Обсуждение категории:Неакадемические науки и направления исследований

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Думаю, ТРИЗ зря отнесён к маргинальным направлениям. Стоит убрать отсюда. Кондратьев 15:49, 12 апреля 2006 (UTC)

Я бы вообще эту категорию удалил к такой-то матери. То что 100, 50, 30 лет было наукой - сейчас маргинальное исследование и наоборот. Все слишком субъективно, а такие штампы - это давление на читателя. Николай Колпаков 14:20, 14 апреля 2006 (UTC)

По большому счёту, согласен. Но, подходя формально, энциклопедично, категорию надо оставить, но тщательно туда отбирать то, что, действительно, может относиться (пусть, — в настоящее время). См. "Маргинал" Кондратьев 14:26, 14 апреля 2006 (UTC)

А в случае сомнений или трений между участниками как поступать? Что считать маргинальным исследованием, а что нет? Я предлагаю так, что если есть сомнения - лучше такой шаблон не ставить. Или сделать его помягче, что-нибудь типа нетрадиционные или неортодоксальные исследования. А для тех направлений, которые совсем уже никуда не годятся и не вызывают спора, подойдет категория "лженаука"... Николай Колпаков 14:55, 14 апреля 2006 (UTC)

Шаблон:non-academic — куда уж мягче? --Grey horse 14:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Внутри этого шаблона, насколько я помню, используется слово "антинаука". Кроме того, он заточен так, чтобы автоматически проставлять "маргинальные направления исследований". А "антинаука" и "маргинал" - это уже термины на грани оскорбительных. Николай Колпаков 15:13, 14 апреля 2006 (UTC)

Да, границы между наукой, неакадемической наукой, непризнаваемой наукой и лженаукой провести трудно. ТРИЗовцы считают триз наукой. Да и валеологи валеологию - тоже Кондратьев 15:19, 14 апреля 2006 (UTC)

Неакадемическая наука, непризнаваемая наука! А это мысль! Мне кажется это очень удачные формулировки! По крайней мере к Маргиналам упомянутые в списке научные исследования, очевидно, не имеют никакого отношения, а данный термин некорректен. Николай Колпаков 21:01, 15 апреля 2006 (UTC)

Хорошо, тогда триз можно проставить non-academic. Но к категории триз отнесено понятие "система". Система же признается наукой. Тогда систему надо не относить к триз. См. в этой категории. Кондратьев 15:07, 14 апреля 2006 (UTC)

Послушайте, в энциклопедической статье не могут и не должны "содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой". Поэтому это предупреждение бессмысленное и более того, вредное - оно свидетельствует прежде всего о низком качестве редактирования, а во-торых, о том, что участники сообщества не понимают, что такое энциклопедическая статья. Статья - это не инструмент маркетинга идей. Такие статьи просто не соответствуют NPOV и должны безжалостно вычищаться безо всяких подобных надписей. Статья описывает данность, то, что бесспорно есть. "Есть люди, которые утверждают то-то, они называются так-то, другие люди думают о них то-то". Все, никаких предупреждений. Предлагаю немедленно убрать предупреждение и отредактировать статьи в этой категории на предмет соответствия NPOV. Все. --Kapterev 09:35, 26 апреля 2006 (UTC)

А не могли бы Вы поделиться секретом точного определения того, что бесспорно есть, а чего бесспорно нет? А то Нобелевская премия, наверно, Вас заждалась... Николай Колпаков 18:46, 26 апреля 2006 (UTC)

Делюсь: бесспорно есть то, по поводу существования чего не возникает споров. Простой пример: можно спорить о том, существуют ли НЛО, но невозможно отрицать тот факт, что существуют люди, которые в существование НЛО верят. --Kapterev 07:11, 3 мая 2006 (UTC)

А существовал ли Иисус Христос? У меня однозначного ответа на этот вопрос нет, хотя несомненно многие верят в его существование. И что же теперь, удалять его из энциклопедии? Николай Колпаков 10:19, 3 мая 2006 (UTC)

В статье и не написано, что Христос существовал. Написано, что существует христианское вероучение, последователи которого верят в существование Христа. Статья описывает веру, которая бесспорно существует. Я не призываю удалять НЛО или НЛП. Я призываю писать: "уфологи считают что..." или "нлперы считают что... ". И тогда нет необходимости писать, что в статье "содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой". То, что уфологи верят в существование НЛО - это не гипотеза. Это факт. Тут не о чем спорить. --Kapterev 13:08, 5 мая 2006 (UTC)

Фишка в том, что Иисус Христос мог действительно существовать, если допустить что часть информации о нем, дошедшая до нас, соответствует действительности, а часть - нет. Некоторые приемы НЛП могут объективно работать или не работать, независимо от соответствия или несоответствия теории НЛП критериям академической науки. Если убрать из Википедии все, что не вписывается в официальную науку - от НЛО и НЛП до подонков и журнала жизни - получится ухудшенная Большая Советская энциклопедия. А как писать - это уже вопрос формы, а не содержания. Николай Колпаков 14:51, 5 мая 2006 (UTC)

Николай, еще раз, прочитайте внимательно: я не призываю "убрать". Я призываю указать, что есть такое мнение. Не факт, а мнение, понимаете? Мог существовать Христос, а мог и не существовать, мнения разделились. Я не за то, чтобы убрать упоминание про Христа. Я за то, чтобы информация о нем излагалась как мнение историков или как мнение последователей христианства. Вот более конкретный пример: в статье про уфологию есть такая фраза: "В большинстве источников возникновение уфологии относят к 1947 году, когда Кеннет Арнольд, пролетая в Каскадных горах на своем самолете, увидел девять странных летающих предметов, передвигавшихся с немыслимой тогда сверхзвуковой скоростью." Как по-вашему, это факт, что он что-то там увидел? Можно поспорить. Добавляем к глаголу "увидел" слово "якобы" и придраться становится невозможно. --Kapterev 21:36, 7 мая 2006 (UTC)