Обсуждение:GNU/Linux

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Архивы

• Архив 2004/10/24: о распространенных дистрибутивах, о мнении Линуса Торвальдса, об объединении статей

• Архив 2004/10/24: О мнении Линуса Торвальдса

[править] Ликбез для Константина

Итак, Константином была опубликована секция о программах:

[править] Системное ПО

• glibc
• GNU toolchain, GCC
• bash
• samba
• Perl, Python

[править] Средства разработки программ

Emacs, vi, KDevelop

[править] Пользовательские программы

Графический пользовательский интерфейс

• en:X, en:KDE, en:GNOME, en:IceWM, en:Blackbox, en:hackedbox

Тексты, докуметы

• OpenOffice.org Mozilla Opera acroread

Мультимедия

• en:GIMP
• en:Xine, en:XMMS, en:MPlayer, en:RealPlayer
• en:mpg123, en:mpg321, en:K3b
• en:Macromedia Flash

Почта, переписка, чат

• spamassassin sendmail exim postfix psi gaim licq

Игры

• doom3

[править] Серверные программы

Типовая конфигурация веб-сервера: LAMP: L: Linux, A: Apache, M:MySQL, P: PHP

СУБД

• postgresql, MySQL

Другие сетевые программы

• Samba — SMB (Windows network)

Моя просьба ...

... исправить эту секцию вызвала неадекватную реакцию, внешне похожую на гнев потревоженного гегемона (Экспонат #1).

Если вы так уверены в вашей классификации, то для вас не составит особого труда пояснить некоторые моменты.

Будем исходить из последней версии отсебятины:

[править] Системное ПО

• glibc — библиотека C функций
• vi — базовый редактор редактирования конфигураций. Присутствует в любой UNIX-подобной и Linux системе.
• GNU toolchain, GCC
• bash
• samba
• Perl, Python

Замечание: В классических Computer Science компиляторы относятся к системному ПО и совершенно независимы от редакторов, отладчиков, и сред разработки. Более того, в системах с открытым кодом компиляция — необходимый этап инсталяции программы. Данные факты могут показаться очень странными, для тех, кто знаком только с Windows.

[править] Средства разработки программ

Emacs, vi, vim, KDevelop, gdb

Замечание: Emacs, vi, vim — текстовые редакторы, со множеством встроенных функций, включающих средства разработки программ и чтение электронной почты и многие другие. Это делает их мощьнее чем популярные среды быстрой разработки программ. Конечно их можно использовать и для редактирования простых текстов.

[править] Пользовательские программы

Графический пользовательский интерфейс

• en:X, en:KDE, en:GNOME, en:IceWM, en:Blackbox, en:hackedbox

Тексты, документы

• OpenOffice.org Mozilla Opera acroread

Мультимедия

• en:GIMP
• en:Xine, en:XMMS, en:MPlayer, en:RealPlayer
• en:mpg123, en:mpg321, en:K3b
• en:Macromedia Flash

Почта, переписка, чат

• spamassassin sendmail exim postfix psi gaim licq

Игры

• doom3

[править] Серверные программы

Типовая конфигурация веб-сервера: LAMP: L: Linux, A: Apache, M:MySQL, P: PHP

СУБД

• postgresql, MySQL

Другие сетевые программы

• Samba — SMB (Windows network)

• Дайте, пожалуйста, определение Системного ПО, в соответствии с которым вы классифицировали ПО.

• Какое отношение "базовый редактор редактирования конфигураций" имеет отношение к системному программному обеспечению?

• Приведите ссылку с автором (а не безымянную страничку в инете), подтверждающую ваше предположение, что компилятор входит в состав системного ПО. Каким образом работают системы, на которые не установлен компилятор?

System software Константин 15:33, 24 Окт 2004 (UTC)

• Почему Самба в системном ПО, а Апачи — в серверном?

• На каком этапе работы системы ей необходим интерпретатор или компилятор (для выполнения системных функций)?

• "В классических Computer Science" — у вас есть формальное образование в этой области? На основании чего сделано это утверждение?

• "... совершенно независимы от редакторов, отладчиков, и сред разработки" — 2 х 2 = 4.

• "Более того, в системах с открытым кодом компиляция — необходимый этап инсталяции программы." — при условии, что установка программы необходима, и что она будет производиться именно из исходников. Установка программ — системная функция?

• "Данные факты могут показаться очень странными, для тех, кто знаком только с Windows." — пока это не факты, а набор не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу (что есть системное ПО) слов.

• "Это делает их мощьнее чем популярные среды быстрой разработки программ." — вы можете это доказать или сослаться на какие-то опубликованные данные? (Ответы типа "Это моё мнение" не подходят — не энциклопедично).

• "Графический пользовательский интерфейс" — смешаны в одну кучу оконные менеджеры, десктопные менеджеры (среды) и оконный интерфейс.

• Есть много других сетевых программ, так что совершенно непонятно — какие у вас были основания выделить Самбу и указать именно её.

И последнее. Если вы чего-то не знаете — просто не пишите об этом. В этом нет ничего стыдного. Просто не пишите, не вводите читателей в заблуждение. Да и сэкономите время и себе, и тем, кому это придётся исправлять.

Потрудитесь проверить ваши данные (в том числе — исправить грамматические ошибки) перед тем, как вам захочется написать о ПО.

P.S. Все желающие приглашаются принять участие в обсуждении.

--DIG 13:58, 24 Окт 2004 (UTC)

[править] Обсуждение

1. Я предлагаю о программах писать в отдельной статье Программы юникс-подобных операционных систем, т. к. перечисляемые вами программы не только линуксовые (хотя и юниксовыми их тоже называть некорректно, но это всё же более общая формулировка)
2. достаточно очевидно, что программы можно классифицировать по-разному!!! (с позиции начинающего пользователя или программиста, научности или обыденности, с позиции разработчика дистрибутива, принимая во вмимания традиции…) Другими словами: устоявшейся классификация нет пока в этой области.
3. Лучше написать пару строк про каждую из программ чем их подробно классифицировать
4. Давайте возьмём за основу английскую версию списка программ (т. е. развивать статью Программы юникс-подобных операционных систем)

--.:Ajvol:. 14:16, 24 Окт 2004 (UTC)

Есть смыл описать именно основные ГНУ/Линукс программы, а не всё что работает под Юниксы — их в 100 раз больше и не всем это интересно. Константин 14:31, 24 Окт 2004 (UTC)

То, что "всем интересно" Вы будете писать у себя на страничке. А здесь всё же лучше ограничиваться энциклопедическими статьями и писать о том, о чём вы имеете представление.

--DIG 14:53, 24 Окт 2004 (UTC)

DIGу рекоменную помньше писать и побольше читать, начи ная с en:System software и en:Wikipedia:Talk etiquette FAQ. Константин 14:31, 24 Окт 2004 (UTC)

Вам, Константин, рекомендую то же.--Begemotv2718 14:55, 24 Окт 2004 (UTC)

Прежде чем раздавать советы, потрудитесь-ка ответить на эти несложные вопросы.

--DIG 14:53, 24 Окт 2004 (UTC)

(.:Ajvol:.): '"устоявшейся классификация нет пока в этой области"' — Вы это точно знаете? На каком основании Вы это утверждаете?

--DIG 14:42, 24 Окт 2004 (UTC)

Это личные наблюдения. Буду рад если окажусь неправ. --.:Ajvol:. 16:58, 24 Окт 2004 (UTC)

Гораздо важнее другое: будет ли рада википедия?

--DIG 17:19, 24 Окт 2004 (UTC)

Некоторые закономерности в классификайии ПО всётаки есть. Существуют и неоднозначности, наример одна может целиком программа подходит под две категории, другая может состоять из подпрограмм из разных категорий (например офисный пакет, что уже само по себе — категория). Много интересного есть в пока не идеальной en:Category:Software. Думаю, что приблизительная классификация лучше чем алфавитная или полное отсутствие. Константин 09:36, 25 Окт 2004 (UTC)

Меня поражает DIG нахальством и нежанием учиться. Дискуссировать с ним я не собираюсь. DIG, ты будешь читать en:System software или и дальше будешь хамить? Когда наберешся уму-разуму, научишся вежливо общаться, поговорим. Сожалею за резкий тон, это только в качестве самозащиты. Константин 15:33, 24 Окт 2004 (UTC)

Мне кажется эта дискуссия перешла в неконструктивное направление. Вы оба больше внимания уделяете личности собеседника чем тому что он говорит. С одной стороны, компиляторы не являются необходимыми компонентами ОС и могут отсутствовать. С другой стороны компиляторы не назовёшь и прикладными программами, так как они не предназначеныв для конечного пользователя. Такое вот противоречие. В частности об этом дискутировали и в английской Википедии, см en:Talk:Compiler#Aren.27t_compilers_system_software.3F. Моё личное мнение что это специфичная часть системного ПО, если разделять всё ПО на прикладное и системное. Однако если не считать что обязательно все программы должны попадать в системное или прикладное ПО (всё же довольно скучно иметь всего 2 категории верхнего уровня), то компиляторы попадают в категорию инструментального ПО, в которую также входят отладчики, линкеры, профайлеры и т. п. Я бы советовал вам не уделять большого внимания тому системное это ПО или нет, а сделать более подробную разбивку с которой наверняка все согласятся. MaxiMaxiMax 12:26, 25 Окт 2004 (UTC)

Это очень узкая точка зрения, что Системное ПО = только ОС и драйверы. Более того, в системах с открытым кодом, к которым относится Линукс, компиляция — часть инсталяции. Именно установка из исходников является основноей (./configure; make; make install), а установка готовых скомпилированных программ (RPM)- альтернативной. А категории системное и прикладное ПО конечно делятся дальше. И инструментальное ПО подкласс системного, с давних пор. Константин 12:44, 25 Окт 2004 (UTC)

Русло очень даже конструктивное. Поясню: участник проекта написал нечто и не хочет отвечать за свои слова. Реагирует на замечания крайне нервно, вместо того, чтобы просто исправить материал и/или объяснить свою точку зрения. По-моему, развитие этой ситуации вполне конструктивное: спокойное обсуждение конфликтного материала. После достижения консенсуса — редактирование статьи. Что здесь неконструктивно?

"Вы оба больше внимания уделяете личности собеседника чем тому что он говорит." — Разве? Вы можете привести какие-то мои публичные высказывания, где я неуважительно о нём отзывался?

Кстати, я не видел никакой "официальной" реакции на поведение Константина. Можно ли отсутствие этой реакции считать "официальным" одобрением такого способа ведения дискуссии? И если нет, то почему?

--DIG

[править] Страница заблокирована

Моя позиция такова: 1) здесь не место для личных нападок друг на друга 2) я не являюсь судьёй в подобного рода спорах, могу лишь высказать свою точку зрения что я и сделал. MaxiMaxiMax 10:33, 26 Окт 2004 (UTC)

Страница заблокирована от изменений на 2 недели по причине постоянных ревертов исправлений. Надеюсь мне кто-нибудь по истечению этого срока напомнит что нужно разблокировать её. MaxiMaxiMax 10:41, 26 Окт 2004 (UTC)

Превосходно, спасибо.

Надеюсь, этого времени Константину будет достаточно для ответа на мои несложные вопросы.

--DIG 10:56, 26 Окт 2004 (UTC)

Когда DIG удалит свои нападки и выразит свои вопросы в вежливой форме, я на них отвечу (очередной раз). Константин 11:17, 26 Окт 2004 (UTC)

[править] Конструктивное решение

Нам нужно не доказать что кто-то прав, а кто-то неправ, а найти такую формулировку которая бы устраивала всех. Для этого я предлагаю сейчас вообще убрать раздел системного ПО. Извините, если я перепутаю что-нибудь в деталях, я на самом деле на Юникс не работаю.

[править] Средства разработки программ

• GNU toolchain, GCC
• Perl, Python
• glibc — библиотека C функций
• KDevelop, gdb

[править] Пользовательские программы

Графический пользовательский интерфейс

• en:X, en:KDE, en:GNOME, en:IceWM, en:Blackbox, en:hackedbox

Тексты, документы

• Emacs, vi, vim
• OpenOffice.org Mozilla Opera acroread

Мультимедия

• en:GIMP
• en:Xine, en:XMMS, en:MPlayer, en:RealPlayer
• en:mpg123, en:mpg321, en:K3b
• en:Macromedia Flash

Почта, переписка, чат

• spamassassin sendmail exim postfix psi gaim licq

Игры

• doom3

[править] Серверные программы

Типовая конфигурация веб-сервера: LAMP: L: Linux, A: Apache, M:MySQL, P: PHP

СУБД

• postgresql, MySQL

Другие сетевые программы

• Samba — SMB (Windows network)

MaxiMaxiMax 11:37, 26 Окт 2004 (UTC)

Я против исклюжения системного ПО. Это слишком фундаментальное понятие, и поэтому считаю его необходимым. Константин 12:33, 26 Окт 2004 (UTC)

[править] Кардинально иначе

Джентльмены, а зачем вообще потребовалась при описании операционной системы перечислять программы для нее? Причем, весьма нестройно их классифицировав. Неужели нечего больше написать про Линукс? Например: про отличия от других ОС, или про аппаратные платформы на которых работает Линукс. Да много тем есть про Линукс, а не только "а тексты в Линуксе редактируются программами vi и joe". Мораль: я бы стер весь этот раздел, оставив просто ссылку на "Ports colection" (или как она в Линуксе называется?). --Ilay SUNmaster 20:39, 26 Окт 2004 (UTC)

"Мне нравится ход Вашей мысли." (С) Не-помню-чей.

Зачем, зачем. Статья длиннее — вот зачем! :-))

Если серьёзно, то 2-3 строчки про классы программ — было бы совсем неплохо (а не только ссылка на подробный список). Также неплохо было бы упомянуть про возможности ИКС и графических оболочек, про игрушки, про средства разработки, про серверные возможности, про проникновение на предприятия и в организации в качестве стандартного настольного компьютера — если про всё написать хотя бы по два-три предлдожения, то уже больше страницы получится.

--DIG 07:24, 27 Окт 2004 (UTC)

Нужно писать про программы, потому что большинство знает, как работать в Windows и не имеет понятия как тоже само сделать в Linux. Константин 10:16, 27 Окт 2004 (UTC)

Константин, Вы правда уверены, что опубликованный Вами список может помочь человеку впервые заитересовавшемуся Линуксом? --Ilay SUNmaster 07:30, 28 Окт 2004 (UTC)

Пока нет. Это только начало. Константин

Начало чего? Ilay SUNmaster 11:34, 28 Окт 2004 (UTC)

[править] Дистрибутивы

Как думаете, может стоит заменить RedHat на Fedore Core? т.к. первый уже сложно назвать популярным.

1) Вообще-то RedHat теперь действительно не дистрибутив. RedHat — это фирма, делающая два дистрибутива: Федорино Горе и RedHat Enterprise Linux. 2) Но статья RedHat Linux вполне разъясняет, что к чему, так что ссылку на неё вполне можно оставить.3) Я вам не скажу за всю Одессу, но в Америке, в научных организациях RedHat Enterprise Linux довольно популярен. Потому что для оных организаций деньги совершенно плёвые, а менеджеры не поймут software без поддержки. У нас же, конечно, ставить Линукс за деньги никто особо не будет.--Begemotv2718 04:39, 28 Дек 2004 (UTC)

Может "Fedore Core (свободно распространяемый открытый вариант RedHat)"? Хотя както криво получилось...--Swappp 17:43, 28 Дек 2004 (UTC)

2) SUSE - уже не немецкий дистрибутив, после покупки Novel'ом, правильнее его называть американским

[править] Чем больше ссылок -- тем меньше

Скоро количество ссылок на сайты, так или иначе связанные с линуксом, превысит размер текста о нём... По-моему, некоторые просто не понимают, что чем больше ссылок внизу, тем их меньше.
--DIG 06:03, 7 Апр 2005 (UTC)

[править] Linux redirect

Pomoemu ne sleduet imet' Linux disambiguation, a to kucha statei (ya ih seichas perenapravlyal) ssylaetsya na Linux, nezadumyvayas' chto eto disambig statya. V shirokom (obyvatel'skom) ponimanii, Linux edin - GNU/Linux. Ssylki na yadro dolzhny prisutstvovat' dlya tekh, komu eto interesno, a narod ludshe ne putat'. --Yurik 06:31, 9 Май 2005 (UTC)

• Полностью согласен, что под термином "линукс" больше подразумевается ОС, нежели один из её компонентов. Это видно даже в названиях статей - GNU/Линукс, Линукс_(ядро). Уберите "(ядро)" из названия второй статьи и никто не подумает, что речь идёт о ядре. Я думаю, надо следовать примеру разделов википедии на других языках и объединить статьи Линукс и GNU/Linux, а ссылку на статью о ядре системы поместить вверху статьи Линукс. Нынешняя страничка выглядит совсем неубедительно и вместо ответа человеку пришедшему узнать что есть этот "Линукс" предоставляет ему выбор между "операционной системой в рамках проекта GNU" и "ядром разработка которого начата Линусом Торвальдсом". Давайте прикинем, скажет ли что-нибудь человеку не знакомому с термином "Линукс" термин "ядро Линукса"? -- Участник:Сибирский Лайка, 16 ноября 2005.

[править] Замечания

1. "Ни один не может удовлетворить всех пользователей, ..." — двусмысленная формулировка, которая может быть истолкована как неполная функциональность (ср. с утверждениями Microsoft, что MS Windows подходит всем и на все случаи жизни).

2. "немецкий SuSE;" — давно пора бы отразить участие и принадлежность дистрибутива корпорации Novell.

3. Из статьи совершенно непонятно, для чего эта ОС нужна (рынок, или, если угодно, область применения). Соответственно, ни слова о недостатках или ограничениях. Правда, в статье про Windows данная информация также присутствует в рудиментарном виде. Prilutsky 22:18, 17 августа 2006 (UTC)

[править] Защита

Уже две недели никто не может редактирвать статью. Может пора убрать блок?