Обсуждение участника:Ifomichev

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 12:02, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Приглашение в ВП:П:Био

День добрый! Не заглянете в проект Биология? Течет вяло, но неуклонно. Alexei Kouprianov 15:43, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Академия прогрессивных энциклопедистов

Уважаемый Ifomichev! Тематика Ваших статей близка к тематике Академии. Не желаете присоединиться. —BelomoeFF^mail 19:13, 6 ноября 2006 (UTC)

Ого-го! Не успел я и десятка статей написать, а меня уже настигли АПЭдисты! Скажу честно, я ждал этого приглашения, но не рассчитывал, что это произойдет так скоро :-) 1) Чего делать дальше? 2) Что мне даст и чего от меня потребует членство в еще одном гранфаллоне (кроме установки дополнительного юзербокса)? Ifomichev 04:45, 7 ноября 2006 (UTC)

От Вас потребуется писать хорошие статьи и ничего более. —BelomoeFF^mail 10:06, 9 ноября 2006 (UTC)

желательно, но не обязательно, следить за обсуждениями АПЭ, участвовать в нашем проекте "примечательные статьи", быть готовым ловить косые взгляды окружающих. Анатолий 10:24, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итоги заявки № 21

• Поздравляю, своим волевым решением Верховной Уполномоченной я зачисляю Вас в академию!--Юлия^?! 11:46, 10 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, уже заметил :-) ifomichev 11:49, 10 ноября 2006 (UTC)

Отлично!--Юлия^?! 11:51, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Целибат

Вот теперь понятно, почему эта статья должна входить в Категория:Мемы. Спасибо за ценные разъяснения. - Vald 11:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Пожалуйста. Всегда приятно иметь дело с умным человеком. ifomichev 12:35, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Осень 2006

Извините, Вы не можете принимать участие в голосовании, так как голосовать могут только участники, сделавшие не менее 100 правок к 21 ноября, при этом хотя бы одна правка голосующего должна быть сделана в период с 5 сентября по 5 октября 2006 года. Ваша же первая правка была сделана 6 октября 2006 года. MaxiMaxiMax 06:49, 21 ноября 2006 (UTC)

Да, я это уже сам обнаружил. Очень жаль, всего один день. Но правила есть правила. ifomichev 06:53, 21 ноября 2006 (UTC)

[править] Первые на Луне

Как же это Вы? Надо было дополнять то что есть, а не писать новую, не в формате названия и структуры самой статьи --Zimin.V.G. 13:18, 24 ноября 2006 (UTC)

Ну кто ж знал! :-) В английском варианте нашел, а оттуда интервики не было. ifomichev 13:47, 24 ноября 2006 (UTC)

Ну интервики я расставил теперь у нас, в английской и словенской википедиях. А вот уж слияние сделайте сами (перенесите материал на Первые на Луне (фильм) но не заменяя, а пополняя, то что там есть. А потом не забудьте поставить на быстрое удаление пустую страницу Первые на Луне, а также одну из картинок (они тоже дубли). Если необходимо, то я помогу, обращайтесь. --Zimin.V.G. 08:40, 25 ноября 2006 (UTC)

[править] Парафилия

За чью честь вступились? Беспозвоночных? Первичнобескрылых? Рыб? Рептилий? На что источник-то приводить? Если надо, могу на все найти. Alexei Kouprianov 10:58, 30 ноября 2006 (UTC)

За рептилий. Когда я учился в универе, нам их еще как класс давали. И рыб, кстати, нам тоже давали как надкласс (если мне не изменяет память, тут могу соврать). Единственный убежденный кладист, который у нас вёл, — Клюге, Никита Юльевич, но ему и положено, он энтомолог :-) Не поймите меня неправильно, я не являюсь приверженцем традиционной систематики, даже наоборот, кладизм кажется мне весьма забавной доктриной, однако говорить о том, что он окончательно отвоевал у традиционалистов класс Рептилии и надкласс Рыбы, IMHO, немного преждевременно (хотя я не исключаю того, что за 5 лет после моего ухода из биологии все кардинально изменилось :-) ifomichev 11:18, 30 ноября 2006 (UTC)

P. S. Больше всего меня, конечно, убило, что приверженцы традиционной систематики теперь вроде как и не наукой занимаются :-)

Они, в общем, не теперь, а давно уже не наукой занимаются. Все мои знакомые российские (про иностранцев не говорю вообще) систематики, которые работают и / или много публикуются на западе -- кладисты. Мы тут просто живем, как во сне. Даже самые передовые умы, по оценками тех, кто приезжает на них посмотреть, чтобы вновь уехать обратно, с изумлением говорят о том, что уровень теоретических дискуссий -- примерно на 15-20 (!!!) лет отстает от того, что происходит в мировой литературе (только что брал интервью у одного такого "западника"). В СПбГУ уже давно читается несколько курсов, но они довольно локальные. Я начал про кладистический анализ читать еще до Клюге (в начале 1990-х), потом продолжил на ЗБП в рамках курса по методам зоологических исследований (в этом году -- во втором семестре), на энтомологии Ф. Константинов ведет спецкурс по компьютерному кладистическому анализу. На ботанике -- то Галина Гусарова (когда приезжает в Россию), то я, ведем краткие курсы. Просто их на весь факультет не афишируют...

Сейчас с делами разгребусь и ссылок накидаю. Недельку пусть шаблон повисит... Удачи. Alexei Kouprianov 14:51, 30 ноября 2006 (UTC)

Честно говоря, что-то я не увидел единства мнений в статье en:Reptile. Может быть, о классе Reptilia когда-нибудь и будут вспоминать так, как сейчас вспоминают о ламаркизме или теплороде — с пониманием и уважением — но пока что, как видно хотя бы по английской интервики, дискуссия продолжается. Википедия должна придерживаться NPV, и быть максимально корректной по отношению к альтернативным академическим точкам зрения. Критике кладизма также посвящено немало научных работ, в том числе критике отношения кладистов к парафилетическим группам. Наиболее значимый аргумент — что кладисты слишком увлекаются красивой аксиоматикой и забывают о том, зачем вообще нужна систематика. А она нужна прежде всего для удобства исследователя. И иногда симплезиоморфии ничуть не менее значимы для характеристики внутригруппового таксона, чем синапоморфии. По поводу ущербности нашей науки могу лишь возразить, что на Западе биологи практически разучились смотреть в гербарий и микроскоп. Морфологию и анатомию подменяет секвенированиие и переход к математико-статистическим моделям, не подкрепленным базовыми знаниями об объекте исследования. В морфологии и анатомии компьютерный кладистический анализ совершается с непростительными методологическими ошибками, когда несопоставимым признакам произвольно устанавливают равный или взятый с потолка вес. Зачастую нельзя наверняка установить вектор признака, что вообще убивает весь смысл практического применения кладистического анализа, тем не менее авторы претендуют на научную значимость своих работ. Кладистическим анализом занимаются все кто ни попадя, кого лишь научили работать с секвенатором. Пока будет так, традиционалистская точка зрения имеет право на существование (IMHO). ifomichev 20:57, 30 ноября 2006 (UTC)

• en:Reptilia: там, по крайней мере, представлена точка зрения о недопустимости парафилетических групп. К тому же, в классификации Benton, 2004, которую цитируют по этому поводу, ни Pisces, ни Reptilia не рассматриваются как таксоны (там, правда, ситуация не намного лучше, поскольку сохранено несколько парафилетических групп, но, все же, не столь громоздких и старомодных, как эти две).
• Удобство исследователя, на мой взгляд, состоит в том, чтобы оперировать с равноценными терминальными группами, поэтому я не понимаю, чем удобно рассмотрение подгруппы А и включающей ее группы В на равных правах. Также неудобно было бы иметь группы, сформированные по остаточному принципу, которые невозможно охаркатеризовать синапоморфиями.
• Традиционная точка зрения (не в ущерб современной) может быть отражена в статье про рептилий или рыб. Традиционная систематика не отличала парафилетические группы от монофилетических, пока это различие "насильно" не объяснили.
• В большинстве работ, написанных при помощи секвенатора, не применяется кладистический анализ, поскольку в них оперируют с оценками общего сходства последовательностей.
• Кладистический анализ не решает вопроса о признаках и алгоритмах их кодирования. Этим ведает малоформализованный морфологический анализ (отчасти разработанный Беклемишевым, но сейчас надежно забытый), но им одинаково плохо владеют в России и за ее пределами. Кладистический анализ оперирует с "готовыми" признаками и их состояниями. Лучшее, что может быть решено в его рамках -- это поляризация серии состояний признака по паттерн-критерию (метод внегруппового сравнения). Про вес признаков я, простите, не понимаю даже, о чем Вы говорите. Есть ряд способов апостериорного взвешивания в некоторых алгоритмах, но их можно не применять. У самих признаков нет никакого "веса", который можно было бы прямо оценить. Это старинный предрассудок традиционалистов, который совершенно невозможно объективировать.
• Я бы не был столь категоричен относительно иностранных биологов. Те, кого я знаю, смотрят в микроскоп не хуже наших. В то же время, в России многие тоже не очень хорошо умеют смотреть в микроскоп (про гербарии ничего утверждать не буду, но относительно умения смотреть в микроскопы у меня нет никаких иллюзий). А уж что теоретические наработки на уровне конца 1980-х, так я в это охотно верю. Во-первых, потому что и сам не слепой, а во-вторых, поскольку в истории науки точно такая же ситуация. Все, что было придумано в 1970-е гг. во время очередного обострения холодной войны, если и известно у нас, то воспринимается в штыки, как и кладистический анализ. Полагаю, можно много схходного найти и в других областях.

Впрочем, мы пускаемся в научную дискуссию, которая здесь вряд ли уместна. Лучше подумать о компромиссной формулировке, учитывающей разные точки зрения. Alexei Kouprianov 23:49, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] Предложение

Посмотри Участник:Obersachse/Проект примирения гомовоинов. Сможешь выполнить? Барнаулу важно твоё участие. --Obersachse 18:14, 7 декабря 2006 (UTC)

Легко. Барнаулу можешь передать, что я совершенно спокойно отношусь к гомосексуалам :-) Я вообще стараюсь ко всему относиться спокойно, каким бы вызывающим это ни хотело себя показать. И я до последнего не выносил на удаление статью Зоосексуальность (а разговор, как я понимаю, ты начал из-за нее) и выступал против удалистов, так как сам я убежденный инклюзионист. Но, к сожалению, привести статью к POV, как я уже говорил, нереально из-за произвола Maynard’а при полном попустительстве администраторов. Поэтому вынесение на удаление было последней мерой. Так может быть ты сам и выступишь в качестве посредника? Прошу тебя выразить свое мнение по поводу справедливости моего предложения. Я готов пойти на компромисс при следующих условиях:

Основная статья: Участник:Ifomichev/Тезисы мирового соглашения по статье Зоосексуальность

1. Статья Зоосексуальность переименовывается в Зоосексуальность (сексуальная ориентация)

   По-моему лучше в самой статье писать, что зоосексуальность является сексуальной ориентацией. (Если это действительно так, я в этом не разбираюсь). Obersachse

2. Делается перенаправление с Зоосексуальность на Зоофилия (отражение реального положения дел, зоосексуальность в подавляющем большинстве случаев используется как синоним к официальному медицинскому (или, для лиц с тонкой душевной организацией, сексологическому) термину зоофилия)

   Я бы (как неспециалист) перенаправил. Obersachse

3. Содержимое статьи Зоосексуальность (сексуальная ориентация) приводится к NPOV, до той поры пока этого не сделано, на статье висит шаблон {{POV}}

   Согласен. Obersachse

4. В статье Зоосексуальность (сексуальная ориентация) под заголовком вешается шаблон {{non-academic}} или иное заметное сообщение, указывающее на то, что статья посвящена маргинальному исследованию

   Согласен ввиду своей ограниченной просвещённости в этой области. Obersachse

5. В статьях Зоофилия, Скотоложество, Бестиализм, Зоорастия (короче, ясно) маргинальные исследования Хани Милетски иже с нею изолируются в одной отдельной секции

   Я предпочёл бы объединение всех этих статьей в одну, я особой разницы не вижу. Obersachse

6. Ссылки на статью Зоосексуальность (сексуальная ориентация) даются из соответствующих секций с использованием шаблона {{main}} или в разделе «См. также». Использование {{redirect}} или иного подобного уведомления под основным заголовком статьи только при условии добросовестного соблюдения пунктов 3 и 4.

   См. выше. Obersachse

7. Ссылки на Зоосексуальность (сексуальная ориентация) не ставятся в шаблонах {{Сексуальная ориентация}} и т. п.

   Тут ответ сложный. Чувство у меня такое, что не следует совмещать разные сексориентации между людми (гетеро-, гомо-, садо-, мазо-, …) в одну кучу с зоофилией. Obersachse

8. Избегается использование ссылок на Зоосексуальность (сексуальная ориентация) в других статьях Википедии, за исключением тех случаев, когда зоосексуальность упоминается именно в значении сексуальной ориентации и такое упоминание уместно.

   Согласен. Obersachse

9. Ограничивается использование controversial терминов зоосексуальность, зоосексуал в пользу использования традиционных зоофилия, зоофил за исключением случаев, когда идет речь именно о зоосексуальной ориентации.

   Согласен. Obersachse

Считаю, что все мои требования обоснованы, с учетом аргументов, изложенных на странице Википедия:К удалению/7 декабря 2006. ifomichev 04:55, 8 декабря 2006 (UTC)

Не знаю, насколько моё мнение неспециалиста тебе помогло. Мне трудно понять разницу между сексуальной ориентацией, идентичностью, и пр. Я в сексуальном плане ориентирован традиционно (некоторые говорят: нормально), но если человек чувствует по-другому и найдёт партнёра с таким же понятием о сексе, я им мешать не собираюсь. Это ведь личное дело каждого. Я возражаю как против попыток «перевоспитания» и «лечения», так и против попытки создания множества статьей типа «Гомосексуальность во время Ивана грозного в деревне Кукушкино». —Obersachse 13:21, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Симметричная просьба

Если Вас не сильно затруднит, посмотрите, пожалуйста, ситуацию с хорошей, но многострадальной статьей Каминг-аут. В частности, г-жа Фтопка продолжает настаивать на том, что во введении к статье не нужен абзац про такое явление как Аутинг (насильственное раскрытие сексуальной/гендерной идентичности). Моя точка зрения прямо противоположна: этот абзац нужен, так как отражает важную часть явления, и к тому же в англовики он тоже есть именно во вступлении. Г-жа Фтопка слепо перенесла абзац из вступления во внутренний раздел, в результате чего там образовалась тавтология из двух абзацев. На цивилизованное обсуждения вышеназванная госпожа не идет, её последний аргумент: «Вам надо — вы и обсуждайте». Благодарю за помощь.--[Участник:Soularis|Soularis]] 10:35, 9 декабря 2006 (UTC)

Я прочитал статьи Каминг-аут, w:en:Coming out и w:en:Outing и составил свое мнение, но, прежде чем отвечать, сначала бы хотел узнать, Фтопку! согласен на посредничество, а также с моей кандидатурой в качестве посредника, или Вам пока просто интересно мое мнение по данному вопросу? Объясняю, почему не хочу отвечать сразу. Просто если я сначала отвечу, а потом Вы предложите меня в качестве посредника, у участника Фтопку! может возникнуть сомнения в объективности Вашего выбора посредника (думаю, Вы меня понимаете). ifomichev 13:17, 9 декабря 2006 (UTC)

В англовики не абзац про «насильственный каминаут» во вступлении, а несколько слов, меньше строчки. Если потенциальный посредник предлагает именно это — давайте попробуем обсудить. Тавтологию внутри раздела тоже можно подчистить, убрав дублирующие фрагменты. На предложение типа «сначала согласись на посредничество, потом узнаешь что будет» — не согласен, не хочу кота в мешке…--Фтопку! 23:36, 9 декабря 2006 (UTC)

Конечно, я Вас понимаю. Мне было важно Ваше принципиальное согласие на сотрудничество. IMHO, аутинг (именно так, в русской транскрипции) — распространенный термин, описывающий реально существующее явление. Термин созвучен с камин-аут, их сущности перекрываются, тем не менее, существуют причины, почему их следует различать. Поэтому я считаю целесообразным сделать соответствующее замечание во вводной части статьи, вроде «Существует созвучный термин Аутинг, означающий предание огласке сексуальной ориентации человека или его гендерной идентичности без его согласия». Слово «насильственный» я считаю не вполне нейтральным; впрочем, кажется, это не так важно. Основное содержание раздела Аутинг считаю возможным как оставить в статье Камин-аут, так и вынести в отдельную статью, в последнем случае в разделе Камин-аут в соответсвующей секции поставить шаблон {{main}} и дать краткую аннотацию (или убрать этот раздел совсем, если будет ссылка во вводной части статьи). Руслан, честно говоря, не усмотрел тавтологии в разделе «Аутинг», возможно, в виду ограниченности моих знаний по данной теме. Вы не могли бы пояснить, что Вы имели в виду?

Считаю, что много про аутинг во вступлении к статье Каминг аут писать не стоит, так как статья посвящена все-таки немного другому понятию.

Кстати, хотел бы заметить, что упоминание группы «Тату» во вводной части статьи считаю не вполне уместным, так как группа изначально муссировала лесбийский имидж. Упоминание именно во вводной части статьи каминг-аута в целях самопиара считаю не вполне обоснованным, хотя если будет хороший, очевидный пример, то можно и оставить. ifomichev 06:50, 10 декабря 2006 (UTC)

Благодарю за согласие обеих сторон. Отвечаю по пунктам:

• В англовики не несколько слов, а именно абзац: «Being „outed“ refers to having these characteristics made public typically against one’s wishes or without one’s consent. „Outing“ is the process of deliberately disclosing these characteristics of another who presumably wants to keep this information private». Soularis

• Я считаю, что это как раз не много и притом вполне достаточно. Можно использовать подобную формулировку и в рувики. ifomichev

• Ждем тогда согласия Фтопки.--Soularis 14:00, 10 декабря 2006 (UTC)

• Статья Аутинг планируется к написанию, и в Каминг-ауте будет в дальнейшем сделано именно так, как предлагает посредник.
• Согласен не на абзац про аутинг, а хотя бы на одну фразу с кратким описанием явления.
• Слово «насильственный» не считаю ненейтральным, так как раскрытие идентичности при аутинге происходит без ведома, согласия и разрешения, а иногда путем шантажа, то есть насильно и в корыстных целях очернить репутацию. Налицо отрицательная коннатация. Soularis

• Поясню свою позицию. Думаю, что аутинг не обязательно несет в себе "отрицательную коннотацию". Могу предположить гипотетическую ситуацию (а Вы, Руслан, возможно, даже сможете вспомнить конкретный пример), когда, несмотря на то, что объект аутинга не давал своего согласия на то, чтобы быть раскрытым, в душе он испытывает глубокое облегчение и благодарность к человеку, который его "предал". Поэтому, возможно (я не знаю, и поэтому не утверждаю, что это именно так), именно "насильственным" аутинг можно назвать лишь в определенных случаях. ifomichev

• Согласен, гипотетически такая ситуция существует. Но о реальных мне пока неизвестно. Практически всегда аутинг связан со скандалами.--Soularis 14:00, 10 декабря 2006 (UTC)

• Тавтология состоит в повторянии фактически одних и тех же мыслей и определений в двух разных абзацах.

• Ну, я считаю, что не так уж сильно заметны там эти повторения. Тем более, что это можно легко поправить. ifomichev

• Пример Тату дан именно потому, что их «каминг-аут» был фальшивым и они использовали его для раскрутки. В статье этот вопрос рассмотрен подробнее. Вступление должно кратко освещать все стороны явления, а фальшивый кминг-аут несомненно является важной частью всего явления в целом. Других аутентичных российских примеров этого просто нет на данный момент.—Soularis 08:54, 10 декабря 2006 (UTC)

• В статье не сделано акцента на том, что камин-аут фальшивый. Тем более что, как я понимаю, это нетипичный случай каминг-аута. "Та-ту" можно оставить, но желательно было бы привести альтернативный случай "настоящего" каминг-аута известной личности (пусть даже зарубежной), и уже ему противопоставить случай с "Та-ту". ifomichev 10:35, 10 декабря 2006 (UTC)

• Ну во-первых существует целый раздел в статье с каминг-аутом знаменитостей. По какому принципу Вы рекомендуете выбрать один из этих примеров, чтобы поставить его вместе с Тату? Возможно, Вы просмотрели эту фразу, но в статье четко сказано про фальшивость Тату. Возможно, следует уточить формулировку именно во введении.--Soularis 14:00, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Skilled_sniper

Назад к мисандрии, господин Ifomichev Skilled_sniper

[править] Skilled_sniper

Мизандрия, как и мизагония, всё больше входит в научный словарь, с различием что первая куда меньше изучина. Как термин социальный, она может спокойно изпользоваться и профессионально. Нельзя незаметить тот факт что наука традиционно изпользует греческие и латинские понятия, к которым пренадлежат обе формы мизантропии. Википедиа приглашает "смело песать статья т.к. юзеры поправят", при этом несодержательно упрекать кого либо в неуважении других не зная причин той или иной ошибки. Skilled_sniper

[править] Опрос

Предлагаю Вам, как заинтересованному лицу провести доработку вопросов, выносимых на опрос. —BelomoeFF^mail 15:32, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] Выборы в президиум АПЭ

Привет! Прошу дать согласие в подпункте на твоё выдвижение в президиум АПЭ :-)--Юлия^?! 12:22, 18 декабря 2006 (UTC)