Обсуждение участника:Igorivanov
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Ramir: Привет и добро пожаловать в Википедию. Я — Рамир, администратор и более-менее активный участник Википедии.
Я поистине рад встретить такого человека, как Вы, в числе участников. Нас вообще очень мало, а людей, хорошо знающих предмет того, что они пишут, можно сказать, нет. Не есмь исключение и Я, поэтомузадачей своей Я вижу привлечение новых участнков, помощь в написании, продвижение проекта.
Если нужна помощь, спрашивайте на странице Википедия:Как нам обустроить Вику, или на моей странице обсуждения(желательно слать на электропочту).
Уважаемый Igorivanov! Не надо ставить свою подпись в статьях Википедии — ведь статьи потом ещё много раз будут редактироваться множеством людей. Википедия — это коллективный труд. — Monedula 12:07, 10 Май 2004 (UTC)
- Понял. Сорри за торможение. Осваиваюсь. :) — Igorivanov 12:39, 10 Май 2004 (UTC)
Упс, а чем статья Х*й была плоха? Та всё было достаточно прилично написано. Есть ведь такое слово в русском языке, и не надо этого стесняться. Все остальные слова кстати в википедии тоже есть, см. Мат MaxiMaxiMax 15:48, 5 Июл 2004 (UTC)
- Всё, я понял. Но желательно было не стирать статью, а восстановить предыдущую версию MaxiMaxiMax 16:00, 5 Июл 2004 (UTC)
-
- Понятно. Я не посмотрел, что там ранее что-то было путевое написано. :) --Igorivanov 16:39, 5 Июл 2004 (UTC)
Мне всё же кажется что "×" более подходящий символ для умножения чем "·", даже судя по названию (times). Ты действительно считаешь что "·" лучше? Можно наверное попробовать спросить и других участников. В любом случае нужно договориться и делать всегда одинаково, для однообразности стиля. MaxiMaxiMax 09:41, 8 Июл 2004 (UTC)
- Не, тут все чётко. Символ "×" забит в физике исключительно для векторного умножения векторов, точка — для простого (или скалярного) умножения. Кроме того, общепринято векторы обозначать жирным шрифтом, что еще более запутывало текст. Так что тут опрашивать участников не надо. В научных статьях надо писать так, как общепринято в науке :) --Igorivanov 09:45, 8 Июл 2004 (UTC)
Не мог бы ты куда-нибудь встроить статью Электростатическое отталкивание? А то на неё нет ссылок. Спасибо MaxiMaxiMax 08:20, 10 Авг 2004 (UTC)
[править] Про квантовую телепортацию
Привет, Игорь! Я был бы тебе очень благодарен, если бы ты принял участие в обсуждении квантовой телепортации у нас на форуме http://www.relativity.ru/forum/viewtopic.php?t=97&start=15 и помог бы внести там некоторую ясность. Если, конечно, SEF это не ты :-) Dims 17:29, 5 Сен 2004 (UTC)
Уважаемый Игорь! Я, конечно, дико извиняюсь, но биофизика бывает не только прикладной, но и (иногда, но все-же!) теоретической. Так что прошу прощения, но я возвращаю ее в тот раздел, куда вписал.
Спасибо, уважили студента-биофизика. Так намного лучше — ведь и вправду на стыке…
Игорь, если честно, я не понимаю, зачем вычесывать профессору Выбегалле колоритную пшёную кашу из бороды.Begemotv2718 10:40, 12 Ноя 2004 (UTC)
[править] Об оригинальных исследованиях
Википедия: Об оригинальных исследованиях
Конструктивная критика приветствуется.
--DIG 20:06, 14 Ноя 2004 (UTC)
[править] Пространство
- Константину рекомендую прочитать статьи Гильбертово пространство и Топологическое пространство
-
- Разве структурность является необходимым свойством любого математического пространства? И когда является вообще?
- что такое «структура скалярного произведения»?
- Константин 13:04, 23 Ноя 2004 (UTC)
-
-
-
- 1. Стуктурность (в смысле наличия хоть какой-либо структуры, хоть каких-либо свойств) действительно необходимо для определения математического объекта. Даже термин «множество» подразхумевает определённую структуру. Однако эти структуры могут быть разными. И поэтому просто множество — это ещё не пространство, а множество с топологией — это один из типов пространств — топологическое пространство.
-
-
-
- 2. «Структура скаларного произведения» — это несколько более громоздкое, но и более чёткое название скалярного произведения. Скалярное произведение обязано удовлетворять нескольким аксиомам, чтоб называться скалярным произведением (поскольку в русской википедии этого пока нет, вот ссылка на английcкую: en:Dot product). Слово «структура» подчёркивает, что это не просто какая-то операция, а операция, самосогласованная на всём множестве. Т.е это важное свойство определяемого объекта (т. е. пространства). Igorivanov 14:03, 23 Ноя 2004 (UTC)
-
-
-
-
- Спасибо, Явно не хватает определения понятия Структура. Как с общей так и с математической точки зрения. У меня структура в первую очередь ассоциируется с иерархией, которой множество изначально не имеет. Константин 15:38, 23 Ноя 2004 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Стуктуру действительно надо написать. Но это уже блико к тому пределу, когда термин уже не опишешь четко через другие термины. Получится что-то размытое. Иерархия на множестве, кстати, называется порядком. Упоряждоченные множества, частично упорядоченные множества, ввести порядок на множестве и т. п. Igorivanov 15:57, 23 Ноя 2004 (UTC)
-
-
-
[править] Объяснительная записка
Объяснительная записка (:-)). Я написал статью про углерод и мне нужно было заполнить ссылку на нанотрубки. Я не думал, что тут такое есть. Т.к. в физическую часть энциклопедии не лазил (а наверно жаль). Так что я поставлю у себя ссылку на Вашу статью и на этом закончим.
ЗЫ Жаль что физики здесь преобладают … /:-( --тов. Цезарь 13:16, 7 Фев 2005 (UTC)
- Сразу «объяснительная», «на этом и закончим»… Мы ж не в деканате отчисляем за неуспевание :) А я честно говоря не знал, что у википедии есть какие-то «части» — физическая там, химическая, математическая… :) А про нанотрубки DIG правильно заметил — есть еще и неуглеродные. Igorivanov 08:23, 8 Фев 2005 (UTC)
- Здесь никто "не преобладает". И только от нас зависит -- будет ли "преобладать".
- P.S. Спасибо, что хоть не написали "Жаль, что здесь есть физики"...
- --DIG 08:44, 8 Фев 2005 (UTC)
[править] Волновая функция vs. Вектор состояния
Игорь, давайте лучше не будем передёргивать. Я не предлагал писать "не так, как есть на самом деле", так что Ваше предложение писать "так как есть на самом деле" есть именно передёргивание. Во-первых, понятия я всё-таки разделил, причём до Вашего замечания. А во-вторых, тем не менее настаиваю, что различие не столь грандиозное, как Вы изволили заявить. Например, взгляните на статью Гильбертово пространство, где чётко написано, что его примером может служить (цитирую) "пространство дважды интегрируемых по Лебегу функций". Таким образом, с точки зрения математики, волновая функция является не только разложением элемента по какому-то базису, но и примером самого элемента. Следовательно, волновая функция и вектор состояния - это не две большие разницы, а просто разные оттенки смысла. Dims 02:59, 18 Фев 2005 (UTC)
- Чуть попозже отвечу полноценно. Я, кстати, придумал, как корректно писать и про передачу "бесконечной" информации при квантовой телепортации. Igorivanov 07:28, 18 Фев 2005 (UTC)
[править] Проверить бы надо
Вчерась заметил, что анонимный участник поправил статью Элементарный электрический заряд. При этом даётся ссылка на то, что природа заряда объясняетя теорией выдвинутой Красноголовцем. Что-то у меня вызывает недоверие. Вот и решил обраиться к тебе как специалисту. Не затруднит проверить?--Torin 06:22, 18 Фев 2005 (UTC)
- Сейчас цейтнот. Я тогда мельком взглянул на статью и на автора -- вроде явной дури нет, но странно, что человек пишет, пишет статьи (немало. некоторые опубликованы в нормальных журналах), сам себя цитирует, а никто больше его не цитирует. Т.е. место его исследованиям в википедии, в принципе, найдется, но под каким соусом подать, надо думать. Igorivanov 07:26, 18 Фев 2005 (UTC)
[править] Короткие статьи
Сегодня появилось несколько очень коротких статей по физике, что с ними делать?
--ajvol 21:17, 30 Мар 2005 (UTC)
- ОК, сегодня после обеда подчищу. Вообще статьи по большей части правильные. Igorivanov 08:04, 31 Мар 2005 (UTC)
[править] Строение атома и проч.
Так вы поправьте тогда сами статьи Атомная орбиталь и другие из той же серии, которые я писал Правило Клечковского или Правило Хунда. Я-то химик, а не физик, так что не вполне уверенно чувствую себя в этих областях (хотя и нельзя сказать, что ничего не знаю). Но когда пишешь по большей части химические статьи (напр., Периодический закон), волей-неволей приходится писать «базисные статьи» — статей по ним не хватает, стены строишь, а фундамента нет. Тут и энергия ионизации и проч). Если будете править, я не буду изменять статью про орбиталь (хотел загрузить кратинки орбиталей и ещё кое-что).
[править] Эффект Казимира
Я тут статью накропал, но, не будучи профессионалом в области физики, боюсь, что мог там навалять какую-нибудь ерунду :) Не мог бы ты взглянуть? Я пока специально не убрал шаблон {{processing}}, но ты смело правь. Заранее спасибо, Jinma 05:13, 13 Май 2005 (UTC)
- Спасибо. Jinma 11:03, 13 Май 2005 (UTC)
приятно было столкнуться с Вашими статьями (способности чуствуются)- мечтал бы просто понять Ваш образ мышления . Хотя ,что Я говорю -скорей всего просто огромные способности запоминать и обучение методикам
- Приятно и мне, что меня читают :) Igorivanov 14:39, 30 Май 2005 (UTC)
[править] Наука
приглашаю заценить, дополнить, отрецензировать написанное. если есть время, конечно.--Алексей (ACrush) ?!/© 07:05, 5 сентября 2005 (UTC)
[править] Планковская чёрная дыра
Взгляни, пожалуйста, на эту статью и выскажи своё мнение. Dart evader 14:58, 24 октября 2005 (UTC)
[править] Russian Wikinews
Hello, I am writing to let you know that the Russian Wikinews now exists since you expressed an interest in working on it at Wikinews/Start a new edition. Ангела (Angela) 23:19, 1 ноября 2005 (UTC)
[править] Квантовый эффект Холла
Приглашаю заценить, дополнить, отрецензировать написанное, если есть время, конечно. Antikon 09:08, 7 декабря 2005 (UTC)
[править] Привет!
Рад, что у нас в Википедии есть такие специалисты. Посмотри, пожалуйста мой список интересных тем: [1] возможно, тебя что-то заинтересует.--Nxx 22:09, 16 февраля 2006 (UTC)
[править] Проект "Физика"
Открылся новый проект, посвящённый физике!--Nxx 20:18, 17 февраля 2006 (UTC)
[править] Теория струн, в обсуждениях...
-
- Необходимы еще статьи об отцах-основателях ТС, помимо Эда Уиттена:
- Джон Генри Шварц (John Henry Schwarz) (born 1941) is an American theoretical physicist
- Майкл Борис Грин (Michael Boris Green)
- Леонард Сасскинд (Leonard Susskind)
212.48.208.175 20:18, 8 мая 2006 (UTC)
