Обсуждение участника:Jeron

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 17:37, 27 мая 2006 (UTC)

[править] Правовой статус изображений

Здравствуте! Спасибо за загрузку изображений, однако я обнаружил, что во многих случаях Вы неправомерно использовали лицензии Pudlic Domain и GFDL для изображений, автором которы Вы не являетесь. Проведите, пожалуйста, ревизию Ваших картинок, список котых Вы можете найти здесь. Подробнее о лицензиях Вы можете прочитать на странице Википедия:Лицензирование изображений. --Panther 19:36, 1 сентября 2006 (UTC)

В описании лицензии Fair Use, которой, похоже, обладает изображение Los Angeles Covention Center.jpg, строго-настрого предписано указать «право его использования на условиях fair use». Достаточно ли для присвоения «Fair Use» указания источника и владельца (автора), или в этом случае используется иная лицензия? Как вообще определить вид лицензии для таких вот достопримечательностей, если на сайте ничего про их копирайт не сказано?--Jeron

Да, указания источника и автора для Fair use достаточно. Я убрал метку «нет источника». Что касается изображений, копирайт на которые не указан, Вы можете использовать только один из вариантов Fair use. --Panther 05:40, 5 сентября 2006 (UTC)

[править] Откаты

Я не понял зачем вы откатили все ссылки на сайт http://www.orlandobloom.ru под предлогом удаления рекламы. В чём по-вашему заключается реклама? --CodeMonk 20:56, 26 сентября 2006 (UTC)

Я не откатил эту ссылку в статье о самом Орландо Блуме (хотя надо бы — судя по Google, у актёра есть гораздо более известные русскоязычные фанатские сайты), но когда на совсем неспециализированный и малоизвестный сайт даются однотипные ссылки в статьях о популярных блокбастерах, иначе как спамом такие действия не назовёшь. Пусть тексты там, судя по всему, оригинальные, но индекс цитирования и другие показатели популярности весьма скромны — при поиске даже по имени актёра в первых трёх страницах Google ничего "на него" нет, а значит и выделятся среди многих более известных и проверенных аналогичных источников ему, по сути, нечем. Тем более в статьях не об актёре, а о фильмах. Кроме того, даже взятая с главной страницы информация неверна:

Блистательно сыграв роль эльфа Леголаса в трилогии Питера Джексона «Властелин колец», вышедшей в прокат в 1999 году, Блум проснулся знаменитым.

У вас достаточно много правок в статьях о вселенной "ВК" и, следовательно, не мне вам указывать на явную ошибку в дате выхода такого известного фильма, и это не опечатка, а всего лишь перепутанная дата начала производства фильма и его премьеры (похоже, что-то напортачили при переводе). Остальная информация может быть схожей по достоверности.

Надеюсь, ответ достаточно исчерпывающий, так как я совсем не откатоголик и руководстовался только здравым смыслом и принятыми правилами (и качеством вклада товарища Cage).

С уважением, Jeron 13:12, 27 сентября 2006 (UTC)

P.S. Честно говоря, я удивлён такой вашей реакцией, ведь "хорошее" доменное имя сайта (без *.narod.ru и т.п.) ещё не означает его важность, тем более при отсутствии оригинальных материалов.

Из трех статей, которые я создал сегодня, Вы опять удалили ссылки из двух из них. Что же Вы в третьей оставили? Не похоже это на Вас :). А если серьезно, то советую Вам перечитать первое (наверное, самое главное) правило проставления внешних ссылок. И вообще, почему Вы откатываете только ссылки. Если уж и откатывать, то откатывайте ВСЕ мои правки :)

P.S. Спасибо за указание на опечатку на сайте. Это опечатка, т.к. в фильмографии все правильно. И, к слову, ВСЕ материалы на сайте оригинальные. Cage 09:12, 28 сентября 2006 (UTC)

Да, в принципе, никакой особо рекламы не вижу. Обычная рецензия. И что значит, «у актёра есть гораздо более известные русскоязыные фанатские сайты»? Кому известные? Если информация везде разная, то надо было эти 2-3 «более известных» сайтов ДОБАВИТЬ, а не удалять который уже есть. --Pauk 12:18, 28 сентября 2006 (UTC)

Дело даже не в самом сайте, а в том, что его владелец рекламирует, подчеркиваю — рекламирует свой сайт, пользуясь возможностями Википедии. В правилах указана недопустимость раскрутки сайтов за счёт проекта, ссылки на источники и их полезность должны обсуждаться до использования в статье — исключения делаются только для официальных сайтов (на что я Вам и намекнул, заменив, а не удалив Ваши последние ссылки на официальные источники). Если человек, на сайте которого есть оригинальные рецензии на два десятка фильмов, станет добавлять ссылки на них в Википедию, то это будет рассматриваться как спам (если, конечно, этого человека зовут не Алекс Экслер, хотя у него, соответственно, и побольше двух десятков статей).

Как Вы заметили, я не удалил все ссылки на Ваш сайт, по двум причинам. Первое: для одного фильма не нашлось (пока) официального сайта, а на Вашем действительно полезная информация, пусть и никому доселе не известная (забудем на время про немалое количество аналогичных, по сути, статей на известных сайтах). Второе: в статье о Блуме, я считаю, этой ссылке самое место, в единственном экземпляре. Но Ваш проект, мягко говоря, не дорос до масштабов IMDB или, хотя бы, того же Экслера, чтобы включать на него ссылки в такое количество статей (это ответ и на Ваш вопрос, ув. Pauk).

Если уж и откатывать, то откатывайте ВСЕ мои правки :)

Я не считаю другой Ваш вклад нарушающим правила или бесполезным. Напротив — рад, что Вы занялись улучшением статей на приглянувшуюся тематику, но ссылаться на свой сайт, и так часто, всё же считаю недостойной деятельностью для участника Википедии.

С уважением, --Jeron 13:31, 28 сентября 2006 (UTC)

P.S. Надеюсь, на этом обсуждение данного вопроса будет закончено.

Да, только чем рецензии Экслера лучше рецензий никому неизвестного человека? Ничем. Некоторые Экслеровские рецензии - обычное графоманство без раскрытия смысла. Чем больше рецензий - тем лучше. :) Я так считаю. Надо, чтобы было отражено много мнений, а не одно Экслеровское. --Pauk 22:06, 28 сентября 2006 (UTC)

Jeron, конечно же, еще ничего не закончено. Объясняю...

Я создал статьи. Я использовал какие-то источники. Заметьте, источники — это не какие-то вымышленные ссылки, а то, что я действительно использовал. Затем Вы мои источники удаляете и заменяете их какими-то другими ссылками (хотя ссылки на официальные сайты, действительно, нужно было добавить). Если Вам лень прочитать правила, ссылку на которые я уже давал, поясню все здесь. Своими действиями Вы нарушили правила Википедии:

Сайты, использовавшиеся как источники информации или цитат, должны указываться обязательно (этого требует хотя бы элементарная порядочность).

Также Вы нарушили Авторские права:

Всегда ставьте ссылку на источник, в противном случае ваши действия будут являться плагиатом

P.S. Надеюсь, на этом обсуждение данного вопроса будет закончено. Вы пересмотрите свои действия (которые, заметьте, никто не поддержал), а я подготовлю статью про фильм Уайльд... --Cage 09:21, 29 сентября 2006 (UTC)

Jeron, проверьте свою почту, пожалуйста. Cage 09:20, 6 октября 2006 (UTC)