Обсуждение участника:Knyazhna

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

--ajvol 21:45, 5 июн 2005 (UTC)

Похоже вы неплохо разбираетесь с вики-разметкой, но я всё же вставил стандартный текст приветствия вновьзарегистрированного учестника :) --ajvol 21:45, 5 июн 2005 (UTC)

[править] Подсказка

Можно поставить ссылку так: [[пейзаж|пейзажи]], а можно так: [[пейзаж]]и. Оба варианта будут работать и выглядеть одинаково, но второй несколько лаконичнее (хотя первый универсальнее). --ajvol 22:09, 9 июн 2005 (UTC) --Knyazhna 19:48, 18 июн 2005 (UTC)

[править] По поводу ссылок

Ссылки — дело хорошее, но вряд ли во всех случаях жизни они могут быть уместны.

Например, ссылка на стадион в статье об Олимпийских играх — спору нет.

Но давать такую же ссылку в статье про Кадырова (убит в рез-те теракта на стадионе) или про Телецкое озеро (лёд такой, что не всякий стадион сравнится), или про Беслан (взят под охрану стадион) вряд ли стоит. Во втором случае этого вообще не следует делать (оценочное высказывание), а в первом и третьем — уж если так хочется — ссылка должна идти на КОНКРЕТНЫЙ стадион, где Кадыров убит или КОНКРЕТНЫЙ стадион, взятый под охрану.

С уважением, wulfson 16:47, 18 июн 2005 (UTC)

Не то, чтобы я не соглашаюсь, но не могу сказать, что я понимаю правило. Мне кажется, что каждый раз должна быть ссылка. В случае Кадырова, упоминание было про просто стадион; знающий человек, конечно, должен исправить на более подходящую ссылку, но мне кажется, что лучше какая-то, чем никакая. В моем видении, энциклопедия будет иметь столько статей, что практически каждое первое упоминание слов будет куда-либо вести.--Knyazhna 19:48, 18 июн 2005 (UTC)

Здравствуйте, Knyazhna! Энциклопедия, согласен, должна обладать большим набором ссылок. Так удобнее — проще (пользователю), для Вас даже — практичнее. Но стоит ли «игра» свеч в таких случаях, как, например, Дмитров? Сомневаюсь, что читатели, заинтересовавшись, пойдут по этой ссылке (но другое дело — даты, называния географических объектов и т. п.). Я вижу, в случае со стадионом Вы очень постарались — и не перестарались ли? Советую (но не более!) Вам быть экономнее в отношении ссылок. Советом Вы, разумеется, можете пренебречь. По вопросам эстетики солидарен с wulfson’ом. С. Л. 19:15, 19 июн 2005 (UTC)

В принципе такая точка зрения тоже имеет право на существование, но она свидетельствует о некоем максимализме суждений. Разумеется, тут я несколько перестарался — но выглядит интересно, только читать трудно.

Кончаю. Страшно перечесть (в данном случае — выйти из редактора и посмотреть предварительный вариант.

Отлично получилось!!! :-))) — wulfson 05:26, 19 июн 2005 (UTC)

Это уже неоднократно обсуждалось — можно, наверное, поискать в архиве на форуме. Есть соглашение: ставить ссылки, содержательно раскрывающие и дополняющие текст статьи. Т.е. ссылка на стадион уместна в статье о спорте (или биографии человека, связанного со спортом) и гораздо менее — в биографии Кадырова. --Kaganer 15:58, 20 июн 2005 (UTC)

Опять же, я же не говорю, что я не соглашаюсь. Просто правило непонятно. «Делать меньше ссылок» (как говорит мне муж, Ornil) — это не директива. Я ведь не чувствую «ставить ссылки, содержательно раскрывающие и дополняющие текст статьи». Возьмите практически каждую статью в википедии, и на мой взгляд, там больше ссылок, чем абсолютно прямое выполнение этого правила (напр., ссылки на годы). А что же такое тогда народный консенсус, ежели не усредненное наблюдаемое поведение? Суть: дайте мне четкое правило, которое наблюдается в, скажем, 60-80% статей. Пока, мое правило будет — ставить ссылки, где мне кажется, а кому не нравится — убирайте :).--Knyazhna 17:43, 21 июн 2005 (UTC)

Дело не в формальном следовании букве правил, а в духе, в смысле. Просто представьте себя на месте читателя и почувствуйте, на какие ссылки ему будет познавательно и полезно перейти. Кадыров и стадион — это нонсенс, никакой связи между ними нет. Факт что Кадырова убили на стадионе — это просто случайность, его с такой же вероятностью могли убить и на поле поросшем сорняками. Также можно и в статье про Гитлера сделать ссылку на Полярную звезду, ведь она же несомненно была в районе северного полюса в момент его смерти. Давайте стараться подходить ко ссылкам с точки зрения пользы для читателя, а не с точки зрения слепого следования некоторым формальным правилам. MaxiMaxiMax 18:10, 21 июн 2005 (UTC)

Повторяю в третий (?) раз: ) На мой личный взгляд, для лично меня, представившей себя на месте читателя, коим я и являюсь часто — каждое слово будет куда-либо вести, ибо так удобно и познавательно (напр., если в статье про Кадырова есть ссылка на стадион, то я могу заинтересоваться, что же википедия говорит про стадионы, в то время как просто так поиск на это слово я вряд ли бы делала). Поскольку мое чувство «пользы для читателя» и Ваше чувство отличается, именно для таких целей и должны существовать так называемые «формальные правила».

Когда "каждое слово будет куда-то вести" (или даже почти каждое), Википедию, мягко говоря, нелегко будет читать. :) С. Л. 15:04, 22 июн 2005 (UTC)

Это смотря как технически сделать. Слова ведь не обязательно должны быть выделены. Да и потом, я не утверждаю, что я считаю, что так хотят все :) Я всего лишь говорю, что то, что желаю я или полагаю - не обязательно должно направлять мое поведение на википедии. Но альтернатива этому - четкое правило.--Knyazhna 14:41, 23 июн 2005 (UTC)

Давайте оставим в покое этот несчастный стадион - пусть он в конце концов будет ссылкой. Вся Википедия - это конгломерат договорённостей. В данном случае горраздо труднее сформулировать точное правило, чем воспитать в себе чувство меры ;) Пример, привёдённый выше - это уже перебор. Что до "избыточных" ссылок на годы и даты - в них есть смысл, связанный с практикой наполнения календарных статей. --Kaganer 14:58, 22 июн 2005 (UTC)

Нельзя в себе абстрактно воспитать чувство чего-либо. Или оно определяется каким-либо правилом (напр. законом), и/или поведение модифицируется при каждом нарушении/выполнении оного правила (напр., прививая детям чувство щедрости). Я вижу лишь две (не взаимоисключающие) альтернативы: 1) какое-то (относительно) четкое правило 2) "ставить ссылки, где мне кажется, а кому не нравится — убирайте". Вы все пока ведете лишь абстрактные дискуссии, абсолютно для меня ничего не выясняющие :)--Knyazhna 14:48, 23 июн 2005 (UTC)

2) "ставить ссылки, где мне кажется, а кому не нравится — убирайте". - Да бога ради. Это как раз нормальная практика Википедии, и обсуждать тут нечего. Все разговоры выше - это такая попытка посоветовать что-то хорошее. Не получилось, и ладно. Со временем всё устаканится. --Kaganer 08:38, 24 июн 2005 (UTC)

Насчет Гитлера: eжели автор статьи счел важным упомянуть звезду по какой-либо причине, тогда почему это упоминание не должно вести на страницу о звезде? Не чувствую.--Knyazhna 19:04, 21 июн 2005 (UTC)

Если счёл важным - тогда конечно. --Kaganer 14:58, 22 июн 2005 (UTC)