Discusión:David Irving
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] No neutral
Juicios obviamente no neutrales sobre este autor revisionista. --Ecemaml (discusión) 10:21 9 sep, 2005 (CEST)
- Me limité a traducir su biografía, la cual, sin embargo, no está actualizada, de ahí que debí incluir cierta información acerca de sus últimas obras. Estoy muy ocupado como para poder incluir la información más reciente respecto de su caso contra Deborah Lipstadt, pero pretendo hacerlo durante el transcurso del fin de semana. ~~
La cual, sin embargo, no es neutral. Simplemente. --Ecemaml (discusión) 12:24 10 sep, 2005 (CEST)
Me parece no haber defendido su tesis en parte alguna. En todo caso, si no estás de acuerdo, por favor dime qué partes consideras malas.Tohokai
- :P pero si lo que hice es decir qué es lo que hace (revisar documentos originales y archivos a lo largo del mundo) y citar sus obras!!.
Incluso he incluído las acusaciones que el mismo juez Gray acogió en su contra (antisemitismo y malformación de la historia!)
El problema es el tono del articulo, muy autocomplaciente. I dar por hecho la excelencia de unos métodos de investigación que se han visto contradichos por una sentencia.Melkart(discusión).
Eso de hablar de los "historiadores tradicionales", como si Irving fuera único e infalible en su método respecto al de los demás en la profesión. Sobre todo por lo de "La particularidad de sus obras radica en que se basa, tanto como sea posible, en material original, como diarios, cartas y documentos. Esto le permite dejar a un lado los trabajos ya impresos comúnmente usados como referencia, evitando así los errores o prejuicios de otros autores." Esto es casi insultante, sinceramente.
Si una sentencia es superior a unos métodos de investigación, entonces lo que hizo la Inquisición con Galileo en 1633 tiene toda la razón de ser... No entiendo como a esta altura de los acontecimientos puede haber gente que tenga semejantes estructuras de pensamiento...
Aclaro que hace unos 4 años leí por primera vez "La guerra de Hitler" y si bien puedo discrepar con la teoría que esgrime de acuerdo a la cual Himmler, Heydrich y otros jerarcas nazis habrian ocultado sistematicamente la responsabilidad del extermino étnico a Hitler, considero que es una obra atendible, escrita seriamente. La tesis mencionada me hace recordar mucho a lo que algunos historiadores de la derecha francesa, recogiendo la version del vulgo de la época, dicen sobre Luis XVI: en realidad el pobre rey no era malo (como podia serlo ese buen cerrajero, ¿no?) sino que los "malos" eran sus ministros, cortesanos y colaboradores... (poco menos que lo mismo decian algunos de los "Cahiers de doleances" presentados a los Estados Generales en 1789).
En particular, volviendo a "La guerra de Hitler" me impresionó el prólogo y la enumeración de la fabricación de pruebas posterior a la guerra, y como el historiador se ubica frente a ellas.
Me parece gravisima la condena de Irving por ese jurado austríaco (¿Austria no querrá hacerse un lavado de cara por ser no solo la patria de Hitler sino el pais en el que ese fue mas recibido con entusiasmo mas frenético el dictador en 1938, sin mencionar, para no ser muy fastidioso, aquellas indiscreciones sobre Kurt Waldheim, y, claro, el gobierno de Haider?).
La pretendida "pluralidad" y "libertad de expresión", con la que todos los gobiernos europeos trataron de salir a sacarle las castañas del fuego al frívolo diario danés de derecha que publicó las caricaturas de Mahoma me parecen nada mas que otros argumentos falaces que se dan de nariz contra esta condena. Admitamoslo de una vez: Irving nos puede resultar un poco dificil de deglutir en cuanto a su tesis, pero esta entra dentro del cúmulo de ideas a las que se puede discutir historiográficamente, con argumentos del campo del entendimiento humano, sin entrar en fundamentalismos étnicos, interminables batallas ideológicas o abstrusos razonamientos sobre cuantos cuerpos se podian incinerar en un horno, cuanto se tardaba y cosas de esas que puede llegar a leer en alguna página web de la ultraderecha actual.
Creo que lo que esta en juego es la capacidad o psibilidad siquiera de decir algo que vaya medianamente, ya no meridianamente, en contra de algunas afirmaciones que cuentan con la unanimidad total, algo de por si siempre sospechoso, aunque tan apreciado por hechos como el nazismo o el estalinismo. Michelet 20:21 28 feb 2006 (CET)
[editar] No neutral?
No entiendo por que esta la plantilla de no neutralidad... estoy de acuerdo que es un autor polemico, pero en el articulo no se posicionan ni a favor ni en contra de sus ideas, y eso que en estos casos es muy complicado
