Discusión:Derechos de los animales

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] No neutral

Expresiones como: "Paradójicamente, tienen más derechos jurídicamente protegidos y garantizados las empresas u organizaciones que los animales.", ¿Quién dice que es paradójico que tengan más derechos las empresas (que son de personas, comunidades,etc.) que los animales?.^Por otra parte "La defensa de los animales cubre un amplio espectro de creencias, desde la que considera simplemente que la crueldad gratuita sobre animales debe ser evitada hasta aquella que considera que los animales son individuos con atributos similares a los que consideramos propios del hombre: son autónomos, poseen un alma, tienen personalidades únicas, son conscientes de sí mismos y aquello que los rodea, sienten placer y dolor, tienen una naturaleza emocional compleja, se comunican, poseen memoria, son capaces de aprender, etc." la Wikipedia no entiende ni defiende el que el alma sea un atributo propio del hombre. Además el artículo está mayormente redactado en primera persona ("pensamos, respetamos" etc.). Y finalmente induce al sesgo: "El camino hacia esa superación de la visión de los animales como propiedades pasaría por el cuestionamiento del especismo.". En pocas palabras viola las convenciones de estilo de la Wikipedia. Saludos. --Rolf Obermaier 21:19 10 jul 2006 (CEST)

[editar] ¡Absolutamente parcial y partidista!

Me llama profundamente la atención que personas usen un instrumento tan poderoso, pero a la vez frágil como es Wikipedia, para hacer proselitismo. No tengo nada en contra de los derechos de los animales, es más, estoy a favor, pero creo que este no es el lugar para manifestarlo. En la sección sobre el vegetarianismo, el autor dice: "Si respetamos los intereses básicos de los animales (como el interés en vivir), una conclusión lógica es que debemos dejar de utilizarlos como alimento, como fuentes de diversión (como las corridas de toros, los zoos o los circos), como vestimenta o como objetos de laboratorio.". Este comentario demuestra absolutamente una opinión al respecto del tema en cuestión. Por favor... ¡Wikipedia no es para esto!

[editar] Sí es partidista, pero más lo es tu comentario

Partidista, Rolf, es tu opinión. Digo que tu opinión es más partidista que este artículo si leemos tus comentarios mientras, en la otra mano, sostenemos tu información de usuario, donde revelas que estás completamente a favor del asesinato de animales, actividad conocida con el maquillaje de "corridas de toros", para que quede más ligero.

Comparto que este artículo tenga más de panfleto que de artículo de enciclopedia, pero me alegra que así sea tratando el tema que trata. No estamos hablando de un artículo sobre un tema cualquiera, se está tratando los derechos de los animales.

Desde luego, si existe manipulación o exceso de opinión personal en el artículo, sinceramente, me alegro por ello. El día que alguien te humille y te asesine ante centenares de personas, comprenderás este artículo, pero será una paradoja (sí, ahora sí) el hecho de que ya hayas muerto y no vivas para comprenderlo.

Un respetuoso saludo.

[editar] De respuesta equivocada

Usuario 84.120.172.123 cuando respondas alguna discusión por favor verifica quien la hizo, la de partidista no la hice yo así que cuando dices que es mi opinión te equivocas de tanto a tanto, por otra parte HAY que firmar las discusiones. Rolf Obermaier 16:45 27 sep 2006 (CEST)

[editar] Nota de edición

Espero que la edición que hice satisfaga a todas las partes. --Michael Retriever 17:28 9 oct 2006 (CEST)

[editar] Explicación

En español que significa esto: '"Se entiende por derechos de los animales el conjunto de capacidades que han de poder desarrollar ciertas especies del reino animal, de acuerdo con la moral del hablante o con la legislación que se contempla."' ? --190.37.2.43 14:17 11 oct 2006 (CEST)

[editar] Aclaraciones

[editar] En respuesta al usuario 190.37.2.43

El fragmento de texto que mencionas es la definición de derechos de los animales en la lengua que aquí se utiliza. Significa que lo que es conocido como derechos de los animales son las actividades que un grupo de personas considera que un animal debe poder realizar, y que él por su parte puede realizar.

• Ejemplos de derechos de los animales:

• El chimpancé está capacitado para caminar por propia iniciativa.
• Un grupo de personas considera que el chimpancé debe poder caminar por propia iniciativa, que el chimpancé ha de poder desarrollar su capacidad de caminar.

El grupo de personas puede otorgar a este animal el derecho a que camine por propia iniciativa. Por tanto, este es un derecho del animal.

• Ejemplos de no derechos de los animales:

• El chimpancé no está capacitado para volar por propia iniciativa.
• Un grupo de personas considera que el chimpancé debe poder volar por propia iniciativa, que el chimpancé ha de poder desarrollar una capacidad que no tiene.

El grupo de personas no puede otorgar a este animal el derecho a que vuele por propia iniciativa. Por tanto, este no es un derecho del animal.

• El chimpancé está capacitado para caminar por propia iniciativa.
• Un grupo de personas considera que el chimpancé no debe poder caminar por propia iniciativa, que el chimpancé no ha de poder desarrollar su capacidad de caminar.

El grupo de personas puede no otorgar a este animal el derecho a que camine por propia iniciativa. Por tanto, este no es un derecho del animal.

Una vez se tiene el concepto claro, cabe destacar que dicho concepto puede utilizarse en el ámbito moral o en el ámbito legal. Si se utiliza en el ámbito moral, depende de la moral que se aplique, depende de la moral del hablante. Si se utiliza en el ámbito legal, depende de la legislación que se contemple.

[editar] En respuesta al usuario Rolf obermaier

Opiniones tratando el tema hay tantas como personas. Aquellos a los que más les gusta hablar de esto son las asociaciones por los derechos de los animales, que siempre afirman y seguramente siempre afirmarán que la legislación que afecta a los animales es injusta (ese es su trabajo al fin y al cabo). Opinan que a los animales les son negados derechos básicos tales como el derecho a permanecer con vida sin que nosotros los matemos, o el derecho a vivir en libertad sin que nosotros los enjaulemos. Si quieres confirmación de esto, puedes visitar PeTA's website, Animal Aid, Animal Liberation Front, o cualquier otra organización parecida (en la Wikipedia en inglés hay una lista larga de ellas). --Michael Retriever 18:07 12 oct 2006 (CEST)

[editar] Como mejorar

Buenos día, por favor leer esto antes de revertir cambios: Wikipedia:Verificabilidad, recuerda la verificabilidad es una política de wikipedia. Por otra parte reviertes un artículo redactado de manera más bien coloquial, puedes ver aquí lo impropio de esta redacción: Wikipedia:Manual de estilo.

En cuanto a la respuesta, recuerda que no es cuestión de opiniones: Wikipedia no es un foro.

Por otra parte; en cuanto a esta respuesta: "...lo que es conocido como derechos de los animales son las actividades que un grupo de personas considera que un animal debe poder realizar..." ese texto es precisamente lo que deberías incluir como definición para contextualizar, y no esto: '"Se entiende por derechos de los animales el conjunto de capacidades que han de poder desarrollar ciertas especies del reino animal, de acuerdo con la moral del hablante o con la legislación que se contempla."' que, honestamente no pareciera haber sido redactado con el cuidado debido. Un cordial saludo. Rolf Obermaier 14:26 13 oct 2006 (CEST)

• Estilo: Revisé el artículo. Si no te gusta como está escrito, te animo a que lo escribas con el estilo que creas mejor.

• Verificabilidad: Fuentes verificables de lo escrito añadidas.

• Contexto: El contexto es claro y ha sido señalado. Contexto moral o legal.

• Punto de vista neutral: El artículo sí es cuestión de opiniones, puesto que ha de reflejar fielmente las opiniones existentes respecto a los derechos de los animales. Ése es el objetivo del artículo. Lo que pasa en este artículo es que hay carencia de opiniones. Hay opiniones sin representación. Si crees que tu opinión (siendo ésta una opinión muy presente en la sociedad) no está siendo representada en el artículo, por favor añádela junto con las que hay presentes, e incluye referencias.

--Michael Retriever 18:38 13 oct 2006 (CEST)

Hola. No es importante que a mi me guste o no como está escrito, es lo que Wikipedia establece com bien escrito, insisto revisa el Wikipedia:Manual de estilo, no escribas en primera persona (ni siquiera en el plural de la primera persona, nosotros no es un válido enciclopédico). En cuanto al punto de vista neutral se refiere a como se escriba, obviamente es un artículo basado en las opiniones de un grupo, lo que no se puede es tomar posición por estas opiniones solo presentarlas (recuerda Wikipedia no es un foro), y si es posible presentar la posición del grupo opuesto. Saludos. Rolf Obermaier 19:51 13 oct 2006 (CEST)