Discusión:Estatuto de Autonomía de Segovia
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Marco como no neutral porque, realmente, es muy difícil deslindar los hechos de las opiniones de Carmesí.
A ver, el artículo 143.2 dice La iniciativa del proceso autonómico corresponde a todas las Diputaciones interesadas o al órgano interinsular correspondiente y a las dos terceras partes de los municipios cuya población represente, al menos, la mayoría del censo electoral de cada provincia o isla. Estos requisitos deberán ser cumplidos en el plazo de seis meses desde el primer acuerdo adoptado al respecto por alguna de las Corporaciones locales interesadas.
Creo entender que de la aplicación "literal" de la Constitución (no podía ser de otra forma, me parece a mí; curiosa la valoración "literalista"), la autonomía segoviana no podía siquiera iniciarse. Por lo tanto, toda la verborrea siguiente del tipo siguiendo la vía del artículo 148 de la Constitución Española, se habían cumplido todos los requisitos (por cierto que no sé qué pinta aquí el 148), el fracaso de la autonomía de Castilla y León en Cuéllar o pese a que esta provincia cumplió todos los requisitos para acceder a la autonomía uniprovincial; simplemente no aplica. Otra cosa es que sí que se cumpliesen los requisitos del 143.2 (en cuyo caso, también sobran las valoraciones). Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:13 5 sep, 2005 (CEST)
- Un error lo de poner el 148, ya lo he corregido. Me refería al artículo 143.2, donde se dice "y a las dos terceras partes de los municipios cuya población represente, al menos, la mayoría del censo electoral de cada provincia". Esto fue cumplido en el Estatuto de Autonomía de Segovia. Si de la aplicación literal de la Constitución no podia iniciarse un proceso de autonomía segoviana, tampoco se podrían haber empezado procesos de autonomía uniprovincial en La Rioja, Cantabria y Madrid (estas provincias no eran regiones uniprovinciales con anterioridad). He cambiado eso y otrsa cosas para hacer el artículo más neutral. --Carmesí (discusión) 16:25 5 sep, 2005 (CEST)
A ver si cortamos y pegamos mejor de http://www.crimental.com/haceahora.htm, que me lo he tenido que leer para entender tus cortados y pegados resumidos. --Ecemaml (discusión) 17:09 5 sep, 2005 (CEST)
- Pues edítalo, a ver si lo redactas mejor.
No, mejor lo voy a borrar hasta que me haya leído la sentencia del constitucional (http://www.der.uva.es/constitucional/verdugo/stc100_1984.html) y sea capaz de explicar lo que ocurrió de verdad sin tanta valoración poco neutral (por cierto, que se trata de un copyvio como una catedral). --Ecemaml (discusión) 18:10 5 sep, 2005 (CEST)
