De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Sobre el Plan de la Obra

El presente artículo ha sido reestructurado, teniendo como base, las épocas o eras históricas por las que ha pasado la República del Perú, así:

Época Pre Inca;

Época Inca;

Época Virreinal; y,

Época Republicana.

Para evitar que la página sea sumamente pesada, cada época, será materia de un artículo; como paso previo, se ha renombrado la presente página a Historia del Perú: Época Pre Inca, que dará inicio a la Historia del Perú y se harán enlaces sucesivos a las diversas épocas por la que pasado el Perú.

Habrá épocas que, ya sea por su duración en el tiempo o por la cantidad de hechos históricas que sucedieron, como podría se el caso de las épocas Incas, Virreinal y Replublicana, deban ser sub divididas a su vez en sub artículos. Ellos se irán definiendo durante el desarrollo de los mismos. --Ari 18:39 28 nov, 2004 (CET)

[editar] División de la Historia del Perú Precolombino.

El texto eliminado se encuentra en la parte de "introducción" del artículo Historia del Perú: Época Pre Inca. La única parte de ese párrafo que era novedosa era la referente a la tercera forma de clasificación que creó lumbreras pero como, a parte de mencionarla, no decía nada sobre ella opté por no rescatarla y pegarla en el sitio correspondiente. Sin embargo, considero que si se desarrolla un poco esta clasificación de Lumbreras, habría que ponerla de todas maneras en la introducción del artículo correspondiente.--Chalo 20:32 13 dic, 2004 (CET)

[editar] La clasificación Inca /Pre inca

La periodificación que hemos usado es ya anacrónica, como la idea de Chavín como primera gran civilización americana. La actual clasificación que se lleva en los colegios y universidades del país es en base a las influencias en el desarrollo del país. o sea:

• Periodo o Era autónoma
• Periodo o Era dependiente
• Periodo o Era independiente

[editar] La guerra con España ¿reconquista?

Saludos. He visto que en el párrafo sobre la Segunda república aparece este texto: "una segunda guerra contra España en alianza con Bolivia, Chile y Ecuador ante un intento de reconquista." Me temo que es una aproximación bastante poco neutral. La flota de Méndez-Núñez fue, no cabe duda, agresivamente arrogante y provocó una guerra absurda, pero... ¿cómo iba a reconquistar una flota Perú, Bolivia, Chile y Ecuador? ¿Con qué tropas mantendrían las "conquistas"? Desde luego, esas no eran las órdenes de los mandos de la flota, ni mucho menos. Entonces, convendría "neutralizar" el artículo... en mi opinión, claro.--Voj2005 03:47 24 mar 2006 (CET)

Tienes razón Voj2005; la famosa Expedición Científica, como pomposamente se llamó a aquella armada, no tuvo, según mi entender, una acción concreta de reconquista, pero, si una clara misión de intimidación para hacer efectiva una supuesta deuda por ¡gastos de la independencia!, reconocida en la Capitulación de Ayacucho, luego de la batalla de Ayacucho del 9 de diciembre de 1824. Un incidente en una hacienda de la costa peruana, en donde resultó muerto un español, fue el pretexto que usó Casto Méndez Núñez para tomar las islas Chincha exigiendo el pago de esa deuda y declarando soberanía española sobre dichas islas. El Tratado Vivanco-Pareja, agravó la situación y provocó una revolución encabezada por el general EP Mariano Ignacio Prado y la declaratoria de guerra a España y la cuádruple alianza con Bolivia, Chile, Ecuador y Perú, por supuesto, siendo Bolivia el último país en suscribir dicha alianza que culminó con el combate del Dos de Mayo de 1866. Un abrazo. --Ari (discusión) 05:08 24 mar 2006 (CET)

Abria que decir que España nos reconoció como soberanos e independientes finalmente en 1979... pero como nos consideraba antes de esa fecha? Messhermit 06:28 27 mar 2006 (CEST)

[editar] ¿"Etapa centroandina de Desarrollo Autónomo"?

¿ por qué no "Antiguo Peru"?

Reproduzco comentario que hago en la discusion de Etapa del DEsarrollo Autónomo...

¿Desarrollo Autónomo?

¿Qué autores justifican la Denomincacion "Etapa de Desarrollo Autónomo" para hablar del antiguo Perú? Y, aunqune los hubiera, ¿es el término de consenso adecuado para denotar la principal etapa de la historia de ese país? ¿Por que en una enciclopedia como ésta utilizamos términos rara vez usados o referenciados y no términos de consenso como "Antiguo Perú" o "Perú Precolombino" o "Andes Antiguos"? . Más allá de si el concepto empleado refleja la realidasd (la supuesta autonomía de la civilizacion andina) lo que esta muy claro es que NO REFLEJA LA INMENSA BIBLIOGRAFIA que existe sobre el tema.

Por otro lado puede ser interesante la discusion (más allá del título, a todas luces cuestionable) el "sentido" de lo del desarrollo autónomo. La interdependencia de los pueblos ha sido constante a través de la historia si bien han existido etapas de aislamiento relativo. El pretendido desarrollo autónomo podría aplicarse a la historia continental, pero de ninguna manera a la del Perú o a la de los Andes que probadamente tuvo relaciones con otras poblaciones del continente. Para empezar la llegada del ser humano al continente americano aparentemente se habría dado en dos oleadas migratorias (aún se habla del periodo paleoindio, previo al arcaico, e incluso en norteamerica se habla de una posible migración pleistocénica pre paleoindio). Además en los Andes CEntrales hubo migraciones, aunque dificilmente documentadas. Los mitos de origen de algunas culturas andinas hablan siempre de migrantes (Naymlap, que funda Lambayeque, llega del mar; Tacaynamo que funda el Chimor llega del mar; Manco Cápac que funda Cusco llega del altiplano boliviano; los chancas, originarios de Apurímac, se instalan en el muy lejano departamento de SAn Martín. Se cree incluso (Waldemar Espinoza dixit) que la caída de Tiahuanaco se debe a la migración de poblaciones extra andinas del sur. Los pueblos amazónicos influyeron, a decir de muchos autores (Tello y Lathrap, principalmente) en las culturas andinas. La arqueología amazónica revela indicios importantes de civilizaciones dificilmente desentrañables (en la selva lluviosa la cultura material, base de la arqueología, se desintegra con facilidad... su escasez de ninguna manera implica la ausencia de culturas allí... La expedición de Orellana habla de enormes poblaciones a la vera del Amazonas que, en la segunda navegación sobre el río hecha por Aguirre, parece haber sido diezmada... ) .

Lo de "desarrollo autónomo" por tanto, luce tambien discutible. Sería bueno citar, en todo caso trabajos publicados que defiendan el tema . Pero no solo citar esos sino los del "bando contrario" como debe ser en aras de la objetividad.

Está claro, en todo caso, que la bibliografía arqueológica sobre los Andes Antiguos prefiere otros términos y considero que el título colocado aquí debe ser revisado.

Dado que las palabras "pre hispanico" o "pre colombino" implican dependencia de una referencia completamente ajena a la historia del peru antiguo (españa y colón) propongo el uso de Antiguo Perú en vez del término que cuestiono.

--Pablopablo 19:08 15 dic 2006 (CET)