Discusión:La Nación (Argentina)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] ¿No neutralidad?

Me da la impresión de que el párrafo que el siguiente párrafo no es totalmente neutral:

De tendencia tradicionalmente conservadora, suele tener representar los intereses de la Iglesia Católica, las Fuerzas Armadas y los productores agropecuarios de la región pampeana

Lo veo más como una apreciación personal, ya que en mi caso estoy de acuerdo en que se trata de un diario de tendencia conservadora (y es una opinión más), pero no veo que represente los intereses de las Fuerzas Armadas, por ejemplo... Saludos! --Schummy (discusión) 06:14 15 oct, 2005 (CEST)

Para representar los intereses de las Fuerzas Armadas no hace falta que sea su órgano oficial; el sentido de esa frase es que La Nación es el principal medio por el que esos grupos distribuyen sus ideas. La Nación es siempre el primer diario en dar voz a obispos y curas ofendidos por algo, en relatar la verdad sobre el golpe militar anticonstitucional de 1955, en reclamar que se retiren las retenciones al agro, etc. Basta con leer sus editoriales y hacer algún relevamiento demográfico de sus lectores; estaría bueno contar con un informe de esa índole, voy a ver si encuentro algo. --Galio 01:50 29 oct, 2005 (CEST)

Sigo sin convencerme. "La Nación es el principal medio por el que esos grupos distribuyen sus ideas"??? Me parece que hay que fundamentar un poco más, quizás con algún tipo de dato más concreto como decís vos, para poner algo así. Saludos! --Schummy (discusión) 03:53 5 nov, 2005 (CET)

Digamos que es el periódico de tirada nacional que más los representa. Hay diarios más a la derecha por supuesto; basta recordar Ámbito Financiero o La Nueva Provincia de Bahía Blanca. No encontré por ahora ningún estudio serio, pero sí encontré al estereotipo de lector de La Nación exponiendo cartas de María Cecilia Pando publicadas en el diario y otras yerbas. --Galio 16:33 5 nov, 2005 (CET)

Bueno, dado en la medida que no tengamos estudios serios que lo soporten, te sugiero que quites la frase de "representar los intereses...", porque no tenemos pruebas de que sea así. He leído columnas escritas por Raúl Alfonsín (entre muchos otros) y no por eso creo que el diario represente los intereses del radicalismo, por ejemplo... Saludos! --Schummy (discusión) 05:15 7 nov, 2005 (CET)

A ver si ahí está mejor :). Aunque sea difícil expresarlo en forma clara en el artículo, convengamos entre nosotros que La Nación es un diario de derecha, y es el que lee la derecha. No sé si sos lector del diario ni es tema mío; en todo caso no hay nada malo en asumirse de derecha y/o leerlo porque no encontrás ningún diario mejor, la cosa es que el artículo refleje lo mejor posible la realidad. --galio hablemos 01:25 8 nov, 2005 (CET)

Está más neutral que antes. Igual es un artículo que da para mucho, voy a ver si un día me pongo y lo amplío un poco más. Con respecto a lo que decís sobre que es el diario que lee la derecha, la verdad es que no lo se. Ahora, decir que es un diario de derecha, me parece un poco arriesgado, pero es tu opinión y la respeto. De todas formas, me parece que los términos derecha e izquierda son cada vez más obsoletos, (Clarín sería de izquierda??); sí podemos hablar de tendencia conservadora en el caso de La nación. Saludos! --Schummy (discusión) 03:43 8 nov 2005 (CET)

Es cierto, las definiciones de derecha e izquierda están muy desdibujadas con tanto supuesto apolítico, centroderechistas que se dicen de centroizquierda, derechistas que se dicen de centro, centroizquierdistas que no se dicen... De todos modos, siguen describiendo a grosso modo una forma de ver el mundo y un patrón de comportamiento medianamente predecible, más en el caso de un diario. Quizás sentenciar que La Nación es de derecha es arriesgado como decís, pero el conservadurismo es siempre ubicado como la derecha clásica, así que por hache o por be estamos en la misma.

Clarín se vende al mejor postor y eso lo sabemos todos, aunque a título personal creo que sabe por lo general ser de centro, con algunas notas de tinte Blumberg y otras notas con contenido social y esas cosas.

Respecto al artículo este, por supuesto da para mucho, así como el artículo de cualquier diario que se precie. Desde ya tenés mi apoyo para mejorarlo y si te puedo ayudar en algo sólo hacémelo saber ;). --galio hablemos 04:19 8 nov 2005 (CET)

OK: tal vez, no toda la gente que lea el diario La Nación sea de derecha, pero convengamos que el diario en cuestión tiene una orientación hacia la derecha. Concretamente mi suegro es un militar retirado, ha votado en elecciones presidenciales por Lopez Murphy, ha declarado ser de derecha, es católico ortodoxo (pertenece al Opus Dei) y lee todos los días La Nación...No lo imagino yendo al kiosco de diarios a buscar Página/12... Aunque la posibilidad existe, por qué no? El comentario anterior es obra de 200.114.232.61 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. barcex

[editar] Intentando la neutralidad

El trozo reescrito: suele ser vía de expresión de sectores afines a la Iglesia Católica, a las Fuerzas Armadas y a productores agropecuarios de la Argentina expresa quizás mejor la afinidad con el conservadurismo. Rosarinagazo 20:08 18 jul 2006 (CEST)

Sí. La redacción es un desastre, en su momento tuve que dar vueltas para lidiar con las objeciones y hasta parece elogioso. Meté mano. Saludos, galio... любая проблема? 20:13 18 jul 2006 (CEST)

Che, que les parece cambiar

"De tendencia tradicionalmente conservadora, suele ser vía de expresión de sectores afines a la Iglesia Católica, a las Fuerzas Armadas y a productores agropecuarios de la Argentina. Sin embargo, por sus columnas y notas de opinión han pasado personalidades de los más variados colores políticos.

Por:

"Por lo general los sectores mas conservadores, considerados tradicionalmente como de derecha, de la Iglesia Católica, las Fuerzas Armadas y los productores agruopecuarios suelen expresarse mediante este diario. A grandes rasgos, la línea editorial del periódico se identifica con estos sectores, pero es a la vez un diario bastante abierto que acepta otro tipo de opiniones, siempre y cuando éstas no sean totalmente contradictorias a las anteriores."

Me parece que refleja a todo el diario, no se, ud dirán. Saludos Bestiapop 00:12 21 jul 2006 (CEST)

Por mí está bien. La redacción es un tanto redundante, pero el contenido me parece correcto. Calificarlo de bastante abierto me parece un atrevimiento, y personalmente una falta a la verdad —por más que la redacción actual diga lo contrario—. La línea editorial del diario es clara y omnipresente, la tribuna de doctrina no para de bajar línea ni en sus extensas y agobiantes necrológicas. Por citar algo evidente, tenemos notas contra Cuba en casi todas las ediciones y siempre entre las páginas 2 y 6. Creo que lo mejor sería sacar todo lo que sigue a la última coma. Saludos, galio... любая проблема? 05:37 21 jul 2006 (CEST)

Tenés razón, yo pienso lo mismo, pero lo puse muy suavizado para ir acercándolo a la realidad sin que nadie se ofenda, pero lo redacté previendo (y queriendo) cambiarlo.

A ver esta:

"Por lo general los sectores mas conservadores, tradicionalmente de derecha, de la Iglesia Católica, las Fuerzas Armadas y los productores agruopecuarios suelen expresarse mediante este diario. A grandes rasgos, la línea editorial del periódico se identifica con estos sectores, pero es a la vez un diario que llega a incluír opiniones diferentes, siempre dentro de la misma linea y por consecuente nunca llegando al pragmatismo"

Esta me parece mejor. Bestiapop 18:32 21 jul 2006 (CEST)

Creo que lo mejor es no meternos con cuán abierto o cerrado es el diario. Mejor limitarnos a decir que es relacionado con sectores de derecha y tradicionalmente conservadores, como las Fuerzas Armadas, la Iglesia Católica y los productores agropecuarios. De lo contrario ya vendrá alguno a argumentar que es un crisol de opiniones, y al minuto otro a negarlo. Saludos, galio... любая проблема? 01:05 23 jul 2006 (CEST)

Sólo una pequeña observación: la sección internacional siempre ocupa las primeras páginas del diario, de ahí que las notas sobre Cuba figuren en esa parte, al igual que las relativas a los Estados Unidos, a China o a Europa.

Sí, eso lo sé. Así y todo siguen siendo las primeras páginas, y preferentemente la información está en la primera o la segunda de las internacionales. A todo eso, hoy tuvieron que publicar en un recuadro al pie el tema de los periodistas pagos. Saludos, galio... любая проблема? 23:47 12 sep 2006 (CEST)