Discusión:Linux

De Wikipedia, la enciclopedia libre

modifique algo de la lisencia de xfree ya que no deja de ser compatible con la gpl (es bsd)

No creo que tenga tiempo para hacerlo yo, pero creo que puede ser muy útil que lo haga quien tenga tiempo: muchos fragmentos de esta guía:

http://structio.sourceforge.net/guias/AA_Linux_colegio/

se pueden aprovechar para la wikipedia (toda ella es de dominio público), para muchos artículos relacionados con linux (y con unix en general, posiblemente).

4lex 17:06 15 jul, 2003 (UTC)

Hola. ¿Cómo ven si agregamos un párafo sobre los gobiernos que decidieron usar sólo software libre ? por ejemplo, hay LinEx en Extremadura. --Youssefsan 11:06 14 dic, 2003 (CET)

¡Buena idea!--4lex 20:01 16 dic, 2003 (CET)

Lo que sigue se copió de Wikipedia:Café/Noviembre de 2003

Acabo de visitar los artículos sobre Linux (Linux y GNU/Linux) y creo que necesitan algo de trabajo.

Para empezar, me parece que la distinción tan estricta entre Linux y GNU/Linux no es correcta, por varios motivos. Es cierto que (estrictamente) Linux no es más que el núcleo del SO, pero actualmente se utiliza su nombre mucho más comúnmente en referencia a un sistema completo, como son las conocidas distribuciones, por lo que creo que es necesaria una desambiguación de este término (posiblemente con un artículo nuevo llamado Linux (núcleo)). Por otro lado, no puede llamársele GNU/Linux a todo sistema Linux moderno, ya que no se trata de GNU puro, sino que, actualmente, gran parte de las aplicaciones que conforman un sistema Linux son de orígen distinto de GNU (KDE, OpenOffice.org, Mozilla, Apache, por nombrar unos pocos ejemplos). Considero que con respecto a GNU/Linux lo que se requiere es una desambiguación en el artículo de GNU (el cual también requiere algo de trabajo, pero es tema aparte) y una mención desde el artículo de Linux. Además, el uso de "GNU/Linux" o "Linux" para referirse al SO completo es tema de mucha discusión, por lo que hacer una distinción tan explícita sería fallar al punto de vista objetivo (nota: no tenemos aún la metawiki sobre objetividad, ¿verdad?).

Otro aspecto que requiere trabajo es la información de los artículos en sí. Tanto Linux como GNU/Linux son artículos cortos para temas tan importantes (y con tanta relación con Wikipedia misma). Además Linux (el artículo) está bastante desordenado, solo basta ver los enlaces al final (el artículo trata sobre el núcleo exclusivamente y luego hay centenares de enlaces a artículos de distribuciones y enlaces externos entremezclados). Podría ordenarse, pero creo que sería más sencillo simplemente traducir el artículo del inglés que está muy completo y cumple con la desambiguación que creo necesaria. Por supuesto esto significaría fusionar todo contenido del artículo en español que no esté presente en el artículo en inglés.

Si no hay objeciones me ofresco a realizar todo este trabajo a medida que me sea posible, y luego encargarme de mantener los artículos.

Si este comentario es muy largo puedo moverlo a la página de discusión de Linux, solo quería hacerlo notar por ahora.

Un gran saludo a todos, Pilaf 04:27 20 nov, 2003 (CET)

Me parecen muy acertadas e inteligentes, las observaciones de Pilaf y me brindo para dar una manito con la traducción. AlexAlonso

Coincido con Pilaf y AlexAlonso, pienso que ambos artículos deberían ser fusionados como lo ha hecho en.wiki (ver discusión en GNU/Linux). Por el momento no puedo ofrecerme para traducir por problemas de tiempo pero apenas me desocupe trataré de contribuir sobre todo en el área de sistemas operativos. Saludos Moriel

No había notado la discusión en GNU/Linux, gracias por señalarla. Aparentemente hay concenso al respecto, mañana mismo comienzo con las traducciones. AlexAlonso, luego nos ponemos de acuerdo en qué traducir cada quién. Me voy a dormir por hoy, buenas noches :-) Pilaf 06:11 20 nov, 2003 (CET)

Cuentan conmigo para la traducción de una parte de la versión en inglés. A coordinar cuanto antes! =) Solo una opinión Pilaf: Si consideramos los numerosos componentes que integran una distribución, caeremos en una denominación à là Yggdrassil, te acuerdas? GNU/Linux/X, solo que sería muuuy larga y volveríamos a la histórica discusión de qué es parte del Sistema Operativo y qué no lo es. Lo mínimo necesario para hacer cualquier otra cosa es el núcleo y las herramientas base. Sobre el resto de las aplicaciones, cada uno elige, no crees?. Saludos a todos. Larocka

Excelente, ya somos varios para la labor entonces. Debo disculparme por no haber podido empezar hoy (o más bien ayer, ya es la mañana), llegué muy tarde a casa. Es un buen punto el tuyo, Larocka. Propongo que nos dediquemos simplemente a traducir lo que hay en en.wikipedia por ahora, que está muy bien. Luego podemos pulir los contenidos hasta que brillen :-)

Por ahora lo más importante es traducir Linux (en), Linux (núcleo) (en, incluye GNU/Linux) y GNU (en). Somos tres (por ahora), así que podríamos simplemente dividirlo en un artículo para cada uno y luego revisar el trabajo de los otros. Recuerden fusionar lo rescatable.

En una segunda etapa podríamos traducir Distribución Linux ([http:en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution en]) y GPL (en). Supongo que se me escapa algo más, ya se verá... luego solo quedarían por traducir artículos periféricos menores, pero para eso hay mucho tiempo ya que no son tan importantes, por lo que no creo necesario dividir trabajo.

Bueno, manos a la obra, elija cada uno un artículo y que comience la diversión :-) -- Saludos, Pilaf 05:37 21 nov, 2003 (CET)

PD: no vale escribir desde Windows... (es broma)

PD 2: ya comencé con Linux, el borrador está en Usuario:Pilaf/Linux.

OK, yo me encargo de Linux_Kernel, dejaré el borrador en Usuario:Larocka/Linux_kernel. Saludos. -- LaRocka 13:12 21 nov, 2003 (CET)

Genial, el artículo sobre el núcleo quedó excelente. Ya lo mudé a Linux (núcleo). Sobre mi parte de la traducción: está casi completa, solo falta fusionarlo con nuestro artículo actual y tal vez agregar algunos datos que no están en ninguna de las dos (de hecho agregué algunas cositas propias, sobre todo en la última sección llamada "Linux en el mercado"). La sección de historia de Linux es algo pobre, veré qué hago al respecto. Por otro lado noté que en en.wikipedia solían tener artículos separados para Linux y GNU/Linux, y luego fueron fusionados en uno solo en pos de la "legibilidad", pero no me parece que mejore mucho las cosas... al fusionar ambos artículos quedó mucha información redundante y el largo de la sección corta demasiado el artículo padre. Por esto decidí separar el contenido como lo hacemos acá. Creo que es lo más lógico ya que GNU/Linux no habla más de Linux que de GNU, e incluye mucho acerca de la postura político-filosófica del software libre que no corresponde al artículo de Linux. En fin, como siempre estoy abierto a discusión si alguien no está de acuerdo. Un gran saludo a todos, Pilaf 16:31 22 nov, 2003 (CET)

GNU, Préparate que voy, entonces- AlexAlonso

Excelente :-D - Pilaf 17:58 22 nov, 2003 (CET)

[editar] La SGAE nos ha pirateado la definición

Echad un vistazo aquí [1], a ver si os suena de algo.

La definición de Linux que dan es EXACTAMENTE la misma que el primer párrafo de este artículo. Y encima, tienen el cinismo de ponerlo todo con su copyright. Esperemos que no nos demanden por haber puesto 'su' definición bajo GPL. Recordemos que estos son los tipos que dijeron que LINUX era la versión shareware de UNIX no hace mucho tiempo.

El aviso lo ha dado Jorge Cortell ([2]) y yo me he enterado en [3]

• Habrá que cobrarles algún canon, digo yo...x cada vez que respiren ejrrjs 23:13 29 oct, 2004 (CEST)

Les he dejado este aviso de incidencia:

"Veo que su definición de linux (http://www.sgae.es/listglosario.inm?car=L&secc=62&selectedMenu=343) ha sido copiada de la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Linux), sin citar a sus autores (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Linux&action=history). Este material está bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (http://es.wikipedia.org/wiki/GFDL). Esta licencia "Estipula que cualquier copia del material, incluso de ser modificado, debe llevar la misma licencia.".

Veo también que su página se ha arrogado el copyright de la definición ((c) Copyright Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)), violando así la licencia. Les rogaría que, de acuerdo con la ley, eliminasen la nota de copyright del pie de la página que contiene material licenciado bajo la GFDL, o, alternativamente, que hicieran mención a la autoría original de la información.

Muchas gracias por demostrar su confianza en la wikipedia como fuente de información libre y de calidad."

Ya os comentaré si me contestan. -- 4lex 11:37 30 oct, 2004 (CEST)

• • Pues no sé si te habrán contestado, pero han puesto debajo de la definición: "Fuente y más información en: Wikipedia, la enciclopedia libre", y un enlace a la portada de Wikipedia. Parece una pequeña victoria; bien hecho.

[editar] ¿Denunciar a la SGAE?

Preguntas desde la ignorancia:

¿No es posible denunciar a la SGAE por plagio? Se han atribuido el copyright de una obra que no le pertenece.

¿No tiene la Wikipedia herramientas legales para este tipo de situaciones?

¿No decían que "Ahora la ley actúa"?

Así como se pueden bloquear a los vándalos, pregunto si existen mecanismos para bloquear el acceso y copia de la Wikipedia por parte de aquellas espejo que incumplan las reglas establecidas. Manuel González Olaechea y Franco 13:35 5 nov, 2004 (CET)

[editar] Ya han rectificado

Como se ha comentado en el café, ya han incluído la fuente en la definición de Linux. ¡Estupendo! ¿Hay alguna definición más por ahí? Porque esto no deja de ser publicidad gratuita, chicos ;-) --Dodo 20:46 4 nov, 2004 (CET)

Han incluido la fuente y el historial como debe de ser ? Manuel González Olaechea y Franco 13:37 5 nov, 2004 (CET)

La fuente sí, y estupendamente; el historial, no; pero, dado que tampoco lo incluimos nosotros en los artículos que se copiaron de EL (ni creo que ellos copien los nuestros cuando los llevan de vuelta), ni tampoco cuando traducimos de otras wikipedias (las traducciones siempre retienen los copyrights y la licencia de la versión original), no creo que tengamos autoridad moral para reclamarlo. --Comae 01:23 6 nov, 2004 (CET)

[editar] Sobre Linus Torvalds y su contribución a Linux.

Creo que sería un dato interesante apuntar que Torvalds escribió menos de un 2% de Linux, ya que el artículo, aun siendo un artículo destacado, afirma que "fue escrito por Linus Torvalds" sin aclarar su contribución. Él fue quien inició el proceso de programación de dicho kernel, lo cual es muy meritorio, pero creo que hay mayores hackers que Torvalds; quizá tenga una fama que no merezca. No es que tenga nada en contra de él, me gustaría contrastar opiniones para avanzar en común, por así decirlo.

--GTubio 16:21 29 mar, 2005 (CEST)

[editar] Sobre Linu$ Torval$

~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

Perdona que te ponga este comentario aquí, sobre lo que comentas del 2%, creo que, por allí va la cosa, es cierto vamos, además Linus a hecho mucho dinero, es millonario, con la fama de Linux y aprovechando la buena fe de los demás en la comunidad (de hecho Stallman y Linu$ Torval$ no se pueden ver ni en pintura). Pero vamos es un tema muy controvertido lo interesante es el fenómeno que se esta dando en el mundo de la informática con la avanzada del Software Libre y Código Abierto.

~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

[editar] UNA IDEA WIKIPEDIA

[editar] LA IDEA

Después de vagar por los dominios de morfeo, he tenido una idea para fomentar el libre conocimiento, por ello la he llamado IDEA WIKIPEDICA.

El advenimiento de internet ha favorecido el intercambio de ideas, sueños, sentimientos, etc. Podemos encontrarlo casi todo en internet, pero todavía hay que ir a una biblioteca para consultar en libros muchísima información que no hay en internet.

¿Por qué no consultar esos mismos libros por internet, como lo hacemos cuando vamos a la biblioteca?.

La biblioteca en cuestión nos expediría un carné y con el número de socio como clave, consultar on-line la obra elegida, siempre que no se baje directamente al ordenador, para no violar los derechos de autor de las obras que lo poseen, sino consultando a su servidor.

El software de consulta sería bajo licencia GNU y sus peculiaridades serían las de ofrecer en cada nueva conexión, la obra consultada y en que lugar del documento se encuenta la consulta y sugerir otras similares según el tema. Obviamente esas obras estarían previemente digitalizadas.

[editar] AHORA ES TURNO DEL DESARROLLO DE LA IDEA

No se bien si sería legal hacer un sistema tal como acabo de mencionar en las líneas anteriores. Técnicamente es factible, pero al igual que vamos a la biblioteca a consultar e incluso a fotocopiar documentos que tienen su copyright se puede consultar una obra, sin bajársela, on-line.

--80.103.139.221 12:14 15 jul, 2005 (CEST)EL CONOCIMIENTO PERTENECE A LA ESPECIE HUMANA

¡Te han robado la idea [4]! 81.38.42.55 12:28 15 jul, 2005 (CEST)

Me alegro de que ya estuviese la idea WIKIPEDICA. Imaginar siempre es bonito. ;).

[editar] Para la INTRODUCCIÓN

Para la INTRODUCCIÓN

(Que no esta muy precisa y entendible para los que por primera vez buscan el termino)

Mi propuesta es trabajar sobre definir mejor aún a Linux, primero como sistema operativo, pensando en que la información esta destinada a gente que quiere saber por primera ves de este sistema e intentar no confundirla.

Después de una definición accesible se puede indicar:

Su calidad de Software Libre y Código Abierto (sin entrar en detalles engorrosos, es libre para distribuirse y modificarse [Software Libre] por lo que esta disponible su código fuente sin costo [Código Abierto]). Sus componentes más comunes (Kernel Linux + bibliotecas GNU + Gnome/KDE + Apache + MySQL + Instalación y administración).

Su vínculo con Unix (sistema tipo Unix) y el proyecto GNU.

Linux en el hogar o estaciones de trabajo: lista de aplicaciones como OpenOffice y GIMP.

Linux como servidor de aplicaciones, red e Internet: lista de servidores para Linux.

Saludos cordiales, Juan Franco.

[editar] Sobre la imagen de pantalla

La imagen mostrando una pantalla KDE es muy similar a windows y esto no debiera ser así, pues windozar el sistema GNU/Linux esta más que mal. No es enciclopédico mostrar una alternativa que aparenta ser igual al windows...

[editar] Acentuación

Creo que "Linux" debería llevar acento en la "i": Línux. Lógicamente "Linus" no lleva.

[editar] Enlaces externos

La lista está haciéndose muy larga y creo que habría que acortarla un poco para ser consecuentes con lo que Wikipedia no es. ¿Sugerencias? --Danny G. 09:25 28 abr 2006 (CEST)

[editar] Detalles

Hola, creo que hay un par de detalles que deberían ser añadidos en las secciones correspondientes del artículo:

1. El MareNostrum está situado en la UPC (Universidad Politécnica de Barcelona).

2. Sí cumplen con su palabra, la Generalitat de Catalunya debería liberar, por el inicio del curso 2006-2007, una distribución propia de Linux orientada a centros educativos llamada Linkat, basada en OpenSuse.

Gracias por prestarme atención.

PD: Supongo que habreis notado que soy de Barcelona, es decir soy......... :-)

¡Gracias por tu sugerencia! Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre a hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que ¡cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar! ¡Ni siquiera necesitas registrarte! (aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese...) La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. 83.42.250.254 18:21 13 jul 2006 (CEST)