Discusión:Mao Zedong

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En castellano siempre lo ví escrito como Mao Tse-Tung, con y sin el guión, pero prácticamente nunca como Zedong, que parece ser la transliteración usada en el inglés. ¿Es correcto que el artículo de la Wikipedia en español se llame como se le dice en otro idioma? --Galio 00:38 3 sep, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con el usuario "Galio". En castellano se usa Mao Tse-Tung... --changcho 13 sep, 2005 (CEST)

¿Alguien se opone a moverlo? Si está todo bien lo renombro. --Galio 19:32 21 sep, 2005 (CEST)

Hay una redirección en Mao Tse-tung y Mao Tse Tung. Moverlo a mano sería bastante bruto, así que mejor esperar a ver si algún bibliotecario lo considera correcto y elimina la redirección para trasladar este artículo. --Galio 23:14 3 oct, 2005 (CEST)

Galio, Changcho,

Como política general de WP en español usamos la romanización pinyin del chino que es, por otra parte, la oficial de la República Popular China, en lugar de la Wade-Giles. Mao Zedong corresponde a la primera, y Mao Tse Tung a la segunda. Cinabrium -- mensajes 12:46 6 oct, 2005 (CEST)

Yo porque al final se nos imponen cosas del inglés hasta en romanizaciones de otros idiomas, pero si hay una política determinada para estos casos no digo nada. Gracias por la aclaración ;). --Galio 04:14 7 oct, 2005 (CEST)

Hace varios meses, escribí unas pautas de uso de transcripciones para los nombres chinos en Wikipedia:Transliteración. Ahí se recomienda seguir el uso habitual en la actualidad, que consiste en usar el sistema hanyu pinyin para los nombres de la China continental, donde este sistema, de origen totalmente chino, se ha convertido en el único oficial. Si alguien tiene algún comentario respecto al uso del pinyin, creo que lo correcto sería llevar la discusión a esa página. Quisiera comentar también que el uso del pinyin no se debe a influencia inglesa. El sistema fue creado en China como evolución del "latinxua" que había sido desarrollado por comunistas chinos en la Unión Soviética. Desde los años 60, la República Popular ha impuesto el pinyin como único sistema oficial de romanización, y el resto del mundo, poco a poco, ha ido pasando por el aro. El pinyin es un sistema un poco complicado para los occidentales por su uso extraño de algunas combinaciones de letras (casos de la "q", "j", "zh", "c", "z", el doble valor de la "i" y la "u"). El sistema Wade-Giles, de origen británico, es más intuitivo para los occidentales, pero la postura oficial china de promover su propio sistema de romanización se ha acabado imponiendo. Algo positivo de esto es que al menos hay un estándar único. Nombres como Mao Zedong o Deng Xiaoping se escriben ahora de la misma manera en todas las lenguas que utilizan el alfabeto latino, lo cual facilita mucho las búsquedas en Internet y en diferentes versiones de Wikipedia, por ejemplo. Una última cosa, la forma correcta de "Mao Zedong" en Wade-Giles es "Mao Tse-tung", no "Mao Tse Tung" ni "Mao Tse-Tung". Mientras que en pinyin las dos sílabas del nombre de pila se escriben juntas (Mao Zedong, Zhou Enlai, Deng Xiaoping), en Wade-Giles se separan con un guion, con la segunda inicial en minúscula (Mao Tse-tung, Chou En-lai, Teng Hsiao-p'ing). --AngelRiesgo (mensajes) 02:08 29 oct, 2005 (CEST)

[editar] Imparcialidad

Una duda que tengo acerca de la imparcialidad de este articulo. En ningún momento se considera directamente la posibilidad de considerar a mao como un genocida, cuando no se le atribuyen mas de dos lineas al hecho de que se le hayan atribuido 30 millones de victimas. Tal vez estaria bien añadir una categoría de esbozo, o algo similar para evitar confusiones.

En realidad fueron cerca de 70 millones aproximados, pero sin embargo Mao no fue un genocida en lo absoluto, se le puede considerar un democida, algo completamente diferente a lo que es considerado un genocida.

Bueno, bueno. Tampoco exageremos. Las políticas económicas y las campañas ideológicas promovidas por Mao tuvieron resultados catastróficos, y eso es algo en lo que casi todo el mundo coincide. Por ejemplo, el fracaso del Gran Salto Adelante provocó una hambruna en la que es posible que murieran en torno a 30 millones de personas (las estimaciones son siempre poco fiables en cualquier caso), pero no es tan fácil atribuir a Mao la responsabilidad directa de esas muertes. Tal como lo decís vosotros, parecería que Mao ordenó la ejecución de millones de personas, cuando su responsabilidad, en realidad, fue más bien indirecta. Lo más probable es que Mao pensara que el Gran Salto Adelante iba realmente a acelerar el desarrollo de China, pero le salió mal, entre otras cosas porque, como él mismo reconoció, no sabía nada de economía. Y lo triste es que su autoridad en el Partido impidió que nadie le plantara cara en sus ensoñaciones y sus vanidades. En todo caso, la visión de la figura de Mao es muy controvertida aún hoy en día. El artículo debería dejar claro que muchas de sus políticas tuvieron consecuencias muy negativas (o al menos, que así han sido interpretadas), pero no calificar a Mao como genocida o democida, como si ésa fuera una visión aceptada por todo el mundo. Es posible que dentro de algunos años haya una visión más clara de la figura histórica de Mao y de su nivel de responsabilidad en muchos desastres, pero hoy por hoy sigue siendo una figura histórica que despierta opiniones encontradas, y el artículo tiene que intentar ser lo más neutral posible. --AngelRiesgo (mensajes) 22:30 29 jun 2006 (CEST)

[editar] Añado fuentes

Sin duda acertadamente se revierten mis cambios sobre el genocidio durante el período de Mao por el Usuario: Gelo71 al considerar que se han añadido valoraciones, sin fuente y sin explicación, que no parecen respetar el Punto de Vista Neutral de Wk. He añadido 2 fuentes del trabajo del Prof. Rummel de la Universidad de Hawaii. Podía haber añadido además la última biografia de Mao: "Mao. La historia desconocida" de Jung Chang y Jon Halliday. Edit. Taurus, 2ª edición, abril 2006, y más que dispongo pero que prefiero reservar para no recargar el artículo y que utilizaré en un próximo articulo sobre los Derechos Humanos y el Democidio en la R.P. China.

--Otranto 18:45 13 dic 2006 (CET)

Hola, Otranto. Mi principal objeción a tus aportaciones al artículo no se debe a la falta de fuentes (soy consciente de que se han vertido opiniones muy negativas sobre Mao como las que mencionas), sino más bien al hecho de que has añadido valoraciones presentándolas como si fueran hechos indiscutibles. Creo que es conveniente diferenciar entre aquellos aspectos claramente objetivos en los que todas las fuentes coinciden, como que Mao nació en Shaoshan, que fue presidente del PCCh o que murió en 1976, y lo que son más bien valoraciones u opiniones. En este sentido, para mí decir que "Mao fue un dictador" es como decir que fue guapo o feo. Se trata de un término controvertido que es interpretado de diferentes maneras por diferentes personas y que prácticamente siempre se utiliza con ánimo denigrativo. Además, por cada fuente que encontremos que utilice esa descripción, encontraremos también otras que den una visión diferente. Debemos evitar, pues, dar al lector una imagen sesgada mostrándole solo aquello que han escrito algunos autores. Además. el problema con las fuentes que aportas es que ambas se sitúan en un extremo del debate ideológico sobre la figura de Mao. Desde mi punto de vista, las opiniones de Rummel son bastante marginales (basta con ver su blog para darse cuenta de que sus opiniones están en un extremo, muy extremo, del espectro ideológico), y él mismo reconoce, en una de tus referencias, que sus ideas actuales se derivan de haber leído el libro de Chang y Halliday. Rummel no es ni siquiera un académico que tenga ningún tipo de prestigio en el campo de la historia de China; sus opiniones, expresadas en un blog de Internet, no tienen mucho más valor que las tuyas o las mías. No estamos hablando de un MacFarquhar ni de un Shaughnessy. En cuanto al libro de Chang y Halliday, admito que sí es una obra muy importante, y ya aparece mencionada en este y otros artículos sobre la figura de Mao. Pero no podemos basar todo el artículo de Mao en lo que dicen Chang y Halliday, pues se trata de una obra muy polémica, dedicada en su totalidad a probar la tesis de que Mao fue un tirano brutal que, como es bien conocido, sostienen los autores. El libro de Chang y Halliday tiene un artículo en la Wikipedia inglesa, en donde aparece una sección interesante, aunque creo que un poco sesgada a favor de sus partidarios, sobre la multiplicidad de reacciones que el libro ha provocado. Entre las referencias de ese artículo de la Wikipedia inglesa, es especialmente interesante esta, en la que se comentan las numerosas críticas que se han hecho tanto a los autores como a la metodología empleada. Creo que Thomas Bernstein, citado en esa referencia, tiene bastante razón en que el libro ha sido "a major disaster for the contemporary China field", pero no cabe duda de que, dada su importancia y su relevancia como best seller, hay que tenerlo en cuenta. Por eso, no me parece mal que citemos a Chang y Halliday, pero no debemos olvidar que existen más opiniones. Volviendo al tema de tus aportaciones, creo que la definición de Mao como dictador debería sustituirse por una mención del carácter controvertido de la figura histórica de Mao, que puede ir en el tercer párrafo en la introducción, pero la atribución de genocidio no debería tener cabida en el artículo, mientras esa visión no sea la habitual ni en el mundo académico ni en la propia China. Y no olvides que la visión oficial china de Mao como gran líder revolucionario también cuenta; aquí no somos quienes para decidir qué es "propaganda". Gelo (mensajes) 12:24 14 dic 2006 (CET)

Dos cuestiones previas: 1ª Agradecerte la larga y razonada respuesta, con la que obviamente no estoy de acuerdo, pero respeto lo sólido de tu argumentación y su elaboración (por cierto, tan poco al uso en WK en español; lo habitual es borrar y ya está). 2ª Disculpes mi tardanza en responder y pedir un plazo, pequeño, para contrargumentar en condiciones (estoy atareado con el cierre de ciertos temas laborales). Sin perjuicio de que discrepemos, con inteligencia y cortesía, lo que convenga sobre la figura de Mao, y aportemos las fuentes que acrediten los hechos, creo que: a) El término dictador es adecuado, como también para Chiang Kai-shek, o su hijo Chiang Ching-kuo, o el de jefe de estado títere para Puyi, o como lo pudiera ser para Franco, Pinochet, Tito, Castro, etc... b) Me temo que el genocidio o democidio es de ineludible cita en el caso de Mao (tambien el el caso de Chiang Kai-shek, los Señores de la Guerra, los japoneses e incluso durante el régimen imperial). Podiamos abrir un apartado en la biografia de Mao como tal, incluyendo como dices, que Mao es el fundador de la actual RPChina y que la visión oficial china -no olvidemos que china es una dictadura ¿comunista? en la que no se respetan lo más básicos derechos humanos- de Mao como gran líder revolucionario también cuenta. Un cordial saludo,

--Otranto 21:16 16 dic 2006 (CET)

[editar] "Nombre de cortesía"

A qué se refiere la denominación de "nombre de cortesía"? Gracias.