Discusión:Metro de Málaga

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En mi opinión la última referencia del "Informe Melis" respecto de las deficiencias surgidas en la construcción de la línea 9 del Metro de Madrid no tiene relación con el artículo, y debería ser eliminada. No obstante, de permanecer, me parecería importante destacar que el mencionado informe contiene gravísimos errores en la apreciación del riesgo eléctrico que supone la caída de la catenaria sobre el material rodante. El señor Manuel Melis conoce muy bien el tema de la construcción ferroviaria, traviesas y anclaje de la catenaria, pero desconoce las medidas de protección frente al riesgo eléctrico que se toman en las instalaciones ferroviarias (y eléctricas en general) de modo que cuando en su informe afirmó que una caída de la catenaria sobre el tren hubiera producido "una catástrofe (...), con todos los pasajeros electrocutados" cometió un gravísimo error que roza el absurdo. Os remito a una información publicada en el diario "El Pais" con fecha 8 de marzo de 2006, artículo titulado "La línea 9 de metro se inauguró con riesgo para los usuarios, según el jefe de obras de Gallardón". En él, el propio Manuel Melis admite que tal afirmación es un error: "Puse electrocutados, pero la verdad es que no habría sucedido eso, porque los plomos de la estación habrían saltado", si bien la explicación que da no es del todo correcta.

[editar] Informe Melis

Estoy en parte de acuerdo con la opinión. Cuando redacté la sección del artículo sobre el informe Melis, éste acababa de salir a la opinión pública y ya se había formado un revuelo en Madrid por el contenido del informe, por lo que vi adecuado en ese momento mencionarlo.

Si bien es cierto que esa información se refiere al Metro de Madrid, por lo que no debería aparecer en este artículo, lo he incluído debido a que el informe Melis está dedicado al Metro de Málaga, sólo que incluyendo ciertos hechos del Metro de Madrid para explicar las conclusiones de su informe.

Me gustaría ver más opiniones sobre el asunto para decidir si el párrafo dedicado al Metro de Madrid dentro del informe Melis debe aparecer en este artículo. Si se decide que aparezca, también se admiten opiniones sobre cuál debería ser la mejor redacción del párrafo. Tal y como aparece redactado quizás se pueda ver una cierta crítica a Alberto Ruíz-Gallardón, lo que podría interpretarse como falta de objetividad. El que yo escribiera lo de las críticas al alcalde es únicamente porque así ocurrió, en ningún caso intentando expresar una opinión política subjetiva.

[editar] Respuesta

Primero, indicarte que como no estoy registrado no podrás comprobar que soy yo mismo el que te hizo el comentario de arriba, aunque así fué, por lo que te pido que no me tomes como una opinión más a este respecto (sino que soy la de arriba). Bueno, yo no veo una crítica en tus palabras, realmente es descriptivo lo de que "hubo críticas a Alberto Ruiz Gallardón" (métete en "elpais.es" y busca el artículo, verás como se menciona que ha habido críticas, de hecho las hubo incluso dentro de su partido). Yo más bien me refería a que, si bien sería interesante aludir al impacto que el Informe Melis tuvo el los métodos constructivos elegidos para el Metro de Málaga, no opino igual respecto de los comentarios que en dicho informe se hacen sobre el Metro de Madrid por dos aspectos: 1.Me parece más cercano al estilo de redacción de un artículo de un periodico, que a un texto enciclopédico, ya que esa relación ya no aporta nada al Metro de Málaga, aunque en sí suponga una noticia (que ha perdido toda importancia en la actualidad). Por poner un ejemplo: Supongamos que escribimos un artículo sobre "Teléfonos Móviles". Supongamos que en este artículo aparece una mención a la polémica sobre las radiaciones que emiten las antenas para móviles, y cita un informe de tal o cual asociación fiable. Hasta ahí me parece correcto. Lo que me parecería inadecuado sería que se mencionasen otros aspectos incluidos en ese informe como las radiaciones electromagnéticas de las torres eléctricas de alta tensión. Esto segundo yo no lo pondría. 2.El informe en sí deja en mal lugar al propio Melis, y, en mi opinion resta credibilidad a la opinion que manifiesta sobre los métodos de construcción, lo cual es un poco como tirar piedras contra tu tejado ya que, como te digo, me parece que su opinión técnica como ingeniero de caminos es altísimamente cualificada. Pero las apreciaciones eléctricas son bochornosas para aquel que sepa entenderlas. Por eso me ceñiría a la relación directa entre el informe y la construcción del Metro, donde no hay objección posible. Vale, nada más, siento darte tanto el peñazo (je, je) con el artículo. Es sólo una opinión. Te leo.

[editar] Contestación

De acuerdo, tras leer la opinión propongo dos opciones:

1) Eliminar completamente el párrafo sobre el Informe Melis que hace referencia al Metro de Madrid.

2) Mantener el párrafo pero modificando su redacción. Quizás poner algo así como que el propio Melis ha hecho declaraciones en ese mismo informe que restan credibilidad a sus opiniones, mencionando el hecho de lo sucedido con el Metro de Madrid.

Son dos sugerencias posibles, espero opiniones para tomar la decisión definitiva. A fin de cuentas, la Wikipedia la hacemos entre todos y quiero que lo que yo escriba aquí se haga con el mayor consenso posible. --Teleko 13:58 19 jun 2006 (CEST)

[editar] Vale

Voto por la primera. Y si me permites la sugerencia, si puedes, cuelga una foto de alguna zanja correspondiente a alguna estación (vista desde una terraza o algo así). Si éstas se construyen como se hicieron en Madrid, bajo las órdenes del propio Melis, verás que son impresionantes y dan una idea muy buena de la magnitud de una obra de estas características. --Duwi 18:07 19 jun 2006 (CEST)

[editar] Hecho

Ya está, he borrado el párrafo conflictivo. Tomo nota sobre fotografiar zanjas. Conforme vayan avanzando las obras iré colgando fotos que muestren el desarrollo de las obras. --Teleko 10:34 27 jun 2006 (CEST)

[editar] Pues gracias

Me alegro de que te parezca una buena idea lo de las fotos, ya verás lo impresionantes que son. Te va a quedar un artículo muy interesante. Un abrazo. --Duwi 13:38 3 jul 2006 (CEST)