Discusión:Neoliberalismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Cambios

"Represión a las artes y la música, las cuales este sistema busca que se generen utilidades a través de ésta, y no la expresión misma. Lo que provoca que la gente actual consuma música chatarra y sea poco interesado por el arte y la música clásica."

Eliminada la frase completamente al caracer de ningún argumento (dudo que lo haya) que la respalde. ¿Por que un sistema liberal va a fomentar que la gente escuche música "chatarra" (desconozco ese tipo de música) y no música clásica?

Usuario:Corund 01 Nov, 2006

Bueno, realmente el articulo es completamente tendencioso, necesitaría ser reescrito completamente.

Usuario:Corund 01 Nov, 2006

Si no es parcial este artículo entonces esperemos que alguién a favor escriba su parte, es importante quitar esta etiqueta. Mi duda es si es o no objetiva la situación mundial de pobreza, hambre, desempleo, migración y deuda que estan en incremento polarizando al mundo cada vez más y que el sistema económico imperante en el mundo genera.--GengisKanhg (discusión) 23:41 5 abr, 2005 (CEST)

Hola, soy el autor del grueso del artículo. Sinceramente aun nadie me ha explicado porqué le han puesto la etiqueta. Y no creo que sea justificado ya que me he basado en información histórica, nada más. Puede que haya algún término en algun párrafo poco apropiado pero de ahí a descalificar todo el artículo me parece obra de alguien a quien no le gusta lo que se pone. Sinceramente esto es una encilopedia no un cursillo de ideología. Si hay alguien que considera que falta algo pues que lo ponga pero en esencia el artículo no tiene demasiadas fisuras. Creo. Un saludo usuario:Xenoforme

Estimado autor, a todas luces el articulo no es neutral. Tambien, el contenido es impreciso y mezclas demasiados conceptos. Le hice algunos cambios pero hay demasiado que hacer. Te doy algunos ejemplos de lo que es incorrecto: (Cuando tenga mas tiempo espero aportar mas). Friedman no es partidiario de la Escuela Austríaca de Economía (ya lo corregi). La parte de la era de la informacion es irrelevante, nada tiene que ver con el neoliberalismo. Si crees que inherentemente "propicia el engaño digital," es tu opinion. En tu parte "Crisis del modelo y movimientos antiglobalización" si piensas que el neoliberalismo ha sido un experimento desastroso en Asia, que nos podrias decir de Corea del Sur, Hong King, Singapore ? En efecto hubo crisis financiera pero a estas naciones, entre otras, les ha ido espectacularmente bien en las ultimas 5 decadas. Que me dices de China ? Muy a su estilo pero sus politicas son neoliberales. En Europa tenemos el caso de Espania, Irlanda, Grecia y Turquia, todo estos paises han adoptado politicas neoliberales. En latinoamerica el caso de Chile no lo consideraria un fracaso. Ahora veamos las economias latinoamericanas con mas intervencion del estado: Cuba y Venezuela. Que tal les ha ido a estas naciones ? (hay que reconocer que Cuba tiene el bloqueo). Dos puntos importantes son i)El neoliberalismo se ha aplicado de manera exitosa en varios paises ii) No se ha aplicado de la misma manera en los diferentes paises (o, equivalentement, se ha aplicado en diferentes condiciones). Ve el caso de Argentina antes de las crisis. Su tipo de cambio estaba fijo; es decir, el estado estaba interviniendo, algo no muy neoliberal que digamos. Como siempre hay claro-obscuros en estas discusiones, pero tu articulo no le hace justicia al tema.

Hola, pienso que el artículo no es neutral, y sí se explicó porque se le puso el letrero de no neutralidad en la página de artículos sospechosos de no neutralidad. La explicación, fue la siguiente:

"La página Neoliberalismo no es neutral, es mas una crítica abierta a la ideología en la cual solo se muestra un punto de vista particular. Incluye frases altamente parciales como "Se ha empezado a notar sus consecuencias", "...neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas...", "El siglo XXI amanece con la nueva economía en la que se mete de lleno el gigante americano", "...se cierra un contrato con el gobierno títere de Hamid Karzai..." entre muchisimas otras que le quitan al artículo su estilo enciclopédico. Como si fuera poco se termina aventurandose en pronosticar unos futuros político-sociales que dejan claro las intenciones propagandísticas"

El usuario que puso la etiqueta original no estaba registrado, pero de todas maneras tenía derecho a ponerlo, como cualquier usuario registrado.usuario:Abeyno

"quizá la solución sería dejar de emplear este término como científico, porque no lo es. Lo que la gente entiende por neoliberalismo es más bien lo que tradicionalmente en política se ha entendido como un conservador. En Economía el Liberalismo se opone al Intervencionismo y entre medias hay muchísimos modelos de Economías mixtas. Yo propongo, en mi humilde opinión, que se deje claro que este no es término científico ni económico ni político y que se deben suprimir todo el texto en referencia a Economía y a Política" usuario:Superpani

[editar] Etiqueta de parcialidad

Yo creo que por que se aborda el asunto desde la crítica y no se habla de el desde las cuestiones positivas que pudiera tener, yo no le veo ninguna, pero en inglés al parecer si hay, se puede traducir o que alguién que defienda el neoliberalismo que escriba su parte. Yo veo que es immportante quitar esta etiqueta rápido y que quien las ponga debe explicar en "discusión" (o séa: aquí), por que la pone cuando no sea obvio.--GengisKanhg (discusión) 21:38 6 abr, 2005 (CEST)

Mmm, sí que es imparcial. Es más, parece un panfleto digno de un grupo de izquierdas. ME gustaría un día de estos poder redactarla de nuevo desde un punto de vista liberal.

A vér el problema de esta entrada es que tampoco puede ser mucho más proliberal. Me explicaré, normalmente aquellos a los que la izquierda llama neoliberales se dicen llamar a sí mismos como liberales. Es decir que en gran medida la idea de neoliberalismo es un concepto que usa la izquierda para describir cierta corriente liberal extrema que surge durante la época tatcher, reagan. Los hechos que cita el artículo son totalmente históricos y el proceso que ha seguido dicha ideología ha sido en cierta medida ese. Si bien quizá se hehch en falta citar a sus a mi entender supuestos o aparentes éxitos. Pero los fracasos citados en la aplicación de dichas medidas económicas son claros y evidentes. Es como no decir en un artículo sobre comunismo que el experimento soviético fracasó en gran medida. En el caso del neoliberalismo es claro que esto ha sido así en bastantes países. Bajo mi punto de vista la idea neoliberal al ser un fundamentalismo económico al igual que en cierta medida lo fue el comunismo soviético se cierra de miras a otras vías, cierra toda flexibilidad en la aplicación de medidas sociales e intervencionistas al igual que el comunismo de corte soviético cerraba toda aplicación de medidas favorecedoras del mercado. Creo que es lícito senyalar esta corriente como extrema y fundamentalista pues el concepto si no me equivoco nace de manos de quienes pretenden criticarlo y por tanto de quienes venen en ciertos nuevos economistas un toque de dogmatismo de nuevo cuño fuera de lo normal. Más propio de una religión del mercado que otra cosa. Para entender lo que digo conviene que se pasen ustedes por www.liberalismo.org y sabrán a lo que me refiero. Como ven la página se llama liberalismo y es que insisto ELLOS SE VEN LIBERALES pero desde la izquierda se los ve muy diferentes al clasico liberal de toda la vida. Por eso se inventó este concepto que es básicamente crítco con es nuevo liberalismo o lo que es lo mismo (neoliberalismo --> nuevo liberalismo. Lógico no?) Si encontraía ameno que alguien incluyera con que objetivos se crea este concepto y recalcar que lo crean más los crítcos que los que pertenecen a dicho moviemiento pues estos muchas veces no se reconocen en él. Más bien es una descripcion de algo que està ahí en la calle pero a lo que hay que darle nombre. --Xenoforme 01:34 3 may, 2005 (CEST)

El articulo original a sido modificado por mi, el Liberalismo es antiintervencionismo ,en cambio el neoliberalismo es intervencionista, de que otra manera se puede llamar a la moneda fiat y a que sea auspiciado por orgas de gobiernos como la OMC?. Recomiendo a Xenoforme leer a Rothbard ,Hayek y Mises y vera la realidad del punto en discusion. Hay una articulo en el cato del peruano Ghersi donde explica muy bien el origen de la palabreja neoliberal

[editar] Sobre el neoliberalismo y el intervencionismo

Estoy abierto a discusión pero tal y como lo ponías no tenía sentido. Porque también la izquierda es claramente intervencionista y sin embargo lo es por unos motivos totalmente diferentes que es el intervencionismo que tradicionalmente critican desde sectores liberales, incluidos los más acérrimos neoliberales. Yo también creo que, hoy por hoy el neoliberalismo bien defiende la intervención cuando perjudican sus intereses pero ponerlo como lo ponías no me parece la mejor manera. En todo caso. Su discurso es el que pongo. Nunca oirás a un neoliberal decir que hay que intervenir. Lo que pasa es que lo dicen con otras palabras. Su intervencionismo por decirlo así va para defender y salvaguardar contra viento y marea su sistema de "libertades". Pero evidentemente ellos afirman que es la economía y el mercado quien en última instancia deve dictar las normas. Pero como el mercado no tiene ejército ni fuerza ellos piden que haya alguien fuerte detrás para defenderlo, en este caso EEUU. Algo que los primeros liberales de antaño creo que no decían en voz tan alta. Si sabes donde está el enlace a ese artíuclo pásamelo. En todo caso volviendo a lo que te decía. Si decimos que es intervencionista así sin más vamos a confundir al lector. Se deve explicar la diferencia que la verdad no es mucha. En esencia son los liberales de la guerra fría en frente de los liberales de de la revolución industrial. La verdad es que es muy complicado pero no podemos dar a entender que los neoliberales son hyperintervencionistas porque tampoco es esto. A los neoliberales, antes que nada les interesa también la hegemonía estadounidense porque es la principal potencia valedora de su modelo. A partir de ahí... no se. Si tienes enlaces a artículos interesantes ponlos. Estoy de acuerdo en poner dos versiones de las diferencas. El punto de vista más izquierdista que ya es el que sale en el párrafo y el punto de vista de la gente tradicional de derechas. Pero hay que aunarlos de tal manera que no se contradigan entiendes? Porque sino vamos a marear al lector. Así pues como no me voy a poner a leer a Hayek ahora jeje pásame enlaces a artículos que hagan referencia a eso que dices. Me parece interesante. Y neutralizándolo más deberíamos poner que desde los sectores más progresistas se los ve así y así y desde sectores tradicionalmente liberales ven asá a los niberales de nuevo cuño. ¿Ok? Pero no se puede poner como ponías porque gente como Carlos Rodríguez Braun que es un fan de Hayek defiende contra viento y marea el NO-intervencionismo aunque curiosamente de alguna manera siempre acaben todos justificando las intervenciones estadounidenses que son muchas. Creo que neoliberalismo y EEUU van de la mano. En realidad son una extensión de su hegemonía mundial. Es la parte económica de su hegemonía, la del modelo económico. --Xenoforme 10:55 9 sep, 2005 (CEST)

Veamos...un enlace con

http://www.jorgevalin.com/artic/trad/futuro_de_paz_y_capitalismo_rothbard.htm

Este articulo no es nada imparcial, y creo que se le debe dar una etiqueta de parcialidad (yo no veo ninguna ahorita). El articulo culpa o relaciona al Neoliberalismo de las crisis en Asia, America Latina, y hasta Africa. Inclusive lo relaciona con los fraudes financieros de Enron. Creen que esto es una critica imparcial? Ahorita no tengo tiempo, pero voy a editar el articulo para que sea mas razonable. Alguien tiene pruebas de que los paises en crisis aplicaron un modelo neoliberal, como debe ser? Lean los preceptos del Neoliberalismo, y diganme si los paises cumplieron con todos ellos y luego entraron en crisis. --[Usuario: Marcos-2006] 14:17 8 Jul, 2006 (CEST)

[editar] Mas cosas que se podrían agregar

http://www.jorgevalin.com/artic/trad/futuro_de_paz_y_capitalismo_rothbard.htm

Ese link, me dice, igual que el comunismo, que en teoría se escucha muy bonito, en la practica no lo son tanto, aunque se pueden sacar algunos datos de ahí para el artículo.

De todo lo que he leído he llegado a estas conclusiones, de pros y contras del neoliberalismo en la práctica; igual pueden servir para ponerlo en el artículo.

Pros.

Aumento de nivel de vida de ciertos sectores de la población que antes no tenían.

El neoliberalismo ha ayudado a desarrollarse a países como Singapur, y China (claro, con cosas muy mejorables). En el caso de México le ha ayudado al igual que perjudicado.

El aumento de la tecnología; el que existan empresas transnacionales compitiendo, se obliga a sacar productos mas novedosos.

Internet, que ha provocado mas facilidad para conocer otras culturas, conocimiento etc..., y la gente tiene la oportunidad de buscar la información, a diferencia de la Televisión (otro instrumento de corte neoliberal).

La libertad de hacer negocios, al no haber un intervencismo (esto se puede volver un defecto cuando los negocios no se hace legítimamente).

Mas libertad personal, que en un régimen comunista. A diferencia del comunismo, aunque se condiciona al humano a ser ciertas cosas y pensar de cierta forma, existe un poco de mas libertad hacia llevar otro camino; el cual estaría relegado del sistema ideológicamente, pero no sería reprendido por parte del ejército, ni encarcelado.

Contras.

Polarización acentuada entre ricos y pobres. Los pobres son cada vez mas pobres, y los ricos suelen ser mas ricos. Lo cual trae como consecuencia una explotación de mano barata en países como Malasia, Tailandia, China, Honduras.

Condicionamiento conductual. En el neoliberalismo, al haber competencia entre transnacionales y empresas, buscan diferenciar sus productos, usando técnicas de publicidad y psicología, donde al consumidor se le incite el producto, hasta aquí no hay nada malo; el problema empieza cuando se utilizan sentimientos y sentimientos de pertenencia, lo cual enajena a la persona, y lo insita al consumismo, consumir en exceso, para sentirse satisfecho.

Estandarización de las masas y formas de pensamiento. Por el mismo concepto anterior, los objetivos de vida de las personas, se enfocan hacia la recolección de bienes. Se busca la poca crítica al sistema (como en la mayoría de los sistemas que han existido) exponiendolo a metodos como programas de televisión sin mucho contenido, y demas cosas superfluas, que hacen que tengan poca crítica hacia algunas cosas mas profundas de la vida.

La gente tiende a competir entre sí, lo que genera poca comunión entre la sociedad y mas hipocresía.

Daño irreversible a la naturaleza al explotar en demasía los recursos naturales, para poder alimentar el consumo desenfrenado.

Efectos, como tasa alta de suicidios, obesidad y mujeres anoréxicas.

El fin de esta doctrina, es tener a Estados Unidos como el imperio dominante

A mi criterio, el intervencionismo, y la represión de un país comunista, en el neoliberal sucede también, pero de una manera mas discreta; inducida por los medios, para hacer sentir a la persona que es libre. Prefiero el neoliberalismo que el comunismo que a fin de cuentas es un poco menos represora,pero si tiene que cambiar y mucho.

Cosas que le harían falta al artículo es mencionar que ademas de los países que el neoliberalismo ha afectado, ha habido otros como Singapur que les ha sido útil, y en el caso de México, ha tenido un término medio.

Se me hace un poco parcial, este documento, pero tampoco lo es mucho, puesto que como el comunismo, el neoliberalismo es una doctrina fundamentalista. Solo basta con añadir los casos donde si ha tenido éxito

[editar] Agregar texto a favor para alcanzar neutralidad

Se solicita alguien añada al artículo lo positivo del tema para que cumpla con la NEUTRALIDAD. Quizás algún simpatizante del P.A.N. gracias --GengisKanhg (discusión) 23:06 2 jun, 2005 (CEST)

Hola, yo considero que es practicamente imposible escribir una articulo sin un punto de vista determinado, por lo que la tendencia ideológica no puede ser criticada. Sin embargo, una cosa es argumentar ideológicamente, y otra es argumentar fácticamente. Considero que, en especial, la aseveración de que la guerra de Irak se hizo por Petróleo puede ser infundada. Aunque yo comparto la opinión del autor, creo que, para el objetivo de este espacio, sería bueno abstenerse de ese comentario.

Agregando, "muchos piensan que el motivo principal fue" o "por la marcha de los acontecimientos se deduce que", el asunto de la Invasión de Irak por petroleo queda más objetivo. ¿Pero que acaso las múltiples compañias estadounidenses y europeas repartiendose el botín del petroleo en Irak no validan la afirmación? El neoliberalismo es hoy, lo que el fascismo era en la Europa de los 40`s --GengisKanhg (discusión) 03:31 4 jun, 2005 (CEST)

Acabo de eliminar toda la parte final, la que se dedica a pronosticar los eventos que el autor piensa están por suceder(Tipo Walter Mercado). Nunca he visto un artículo enciclopédico que se aventure a pronosticar los eventos que ocurrirán en el futuro, y me parece que es sumamente inapropiado este tipo de aportación, que es más de tipo ensayistíco que enciclopédico (Y ni eso, porque en un ensayo hay que sustentar toda afirmación, y no darla por sentado). Si a alguien no le parece correcto la eliminación, que la restaure y la discutimos.--Abeyno

Hola he visto que has neutralizado más el artículo pero con la criba creo que has suprimido información. No he repuesto lo que has quitado sino parte. De hecho he repuesto una partetratando de neutralizarla más. Añadiendo algun subapartado más. Creo que el tema de la era de la información debe tratarse. No es posible entender la doctrina neoliberal sin todo el tinglado digital de paraisos fiscales etc que se teje durante el auge de las nuevas tecnologías. Creo que es muy conveniente que esté de una manera u otra en el artículo. Respecto al tema de las previsiones futuras tienes razón pero e intentado reponer un poco todo lo de girar ka mirada hacia los recursos más tangibles. Hasta cierto punto es un hecho objetivo el cambio de tono de la política neoliberal de los EEUU. Y creo que eso puede salir citado al menos de la forma en que lo he puesto ahora. Lo que no se si es suficientemente neutral. Mira a ver qué piensas. Si crees que he repuesto demasiadas cosas que deberían quitarse dímelo y lo discutimos en cualquier caso he creido conveniente recuperar unas cuantas ideas de lo que suprimiste porque sí creo que aportaban datos relevantes.

Hola, el artículo a mejorado mucho, yo creo que ya pronto se le puede quitar la etiqueta. Solamente objeto la frase en el principio que dice "se ha empezado a sentir sus consecuencias" o algo por el estilo, no recuerdo. Me gustaria cambiar por algo como "en la actualidad, se ha empezado a reevaluar esta politica"o algo por el estilo, pero no se me ocurren unas palabras para expresarlo de mejor manera. Buen trabajo.

Tal vez el problema de fondo es que el término "neoliberalismo" fue creado y es utilizado por la izquierda. No se conocen casos de autores que se denominen "neoliberales". Existen liberales con distintas aproximaciones a cuánto se puede dejar que el estado participe en las actividades económicas, pero no existen liberales ni doctrina que se proclame "neoliberal". El término fue ingresado desde la izquierda como una forma de estigmatizar a lo que todos los liberales llamamos liberalismo. Será difícil conseguir defensores del "neoliberalismo", si seguramente del liberalismo a secas. En todo caso, cuando se comentan las experiencias latinoamericanas se ignora olímpicamente el caso Chileno, donde en efecto se ejecutaron y ejecutan políticas liberales. En los otros casos, se trato de privatizaciónes visiadas de corrupción y manteniendo monopolios cosas ambas totalmente antiliberales. Llegar a incluir la guerra de Irak denota claramente que se trata de una categoría creada solamente para tener un enemigo ideológico, ya que la batalla marxismo - liberalismo ya no tiene sentido luego del colapso de los socialismos reales.

Efectivamente el término neoliberalismo como he citado más arriba es sobretodo usado desde la izquierda para criticar a los liberles excesivamente liberales. Al DOGMATISMO LIBERAL. A aquella corriente que cree que la única vía posible es esa y ninguna más. Y no me digas que el caso latinoamericano no es flagrante porque se aplicaron todas las medidas que iba pidiendo el FMI y esos paises han acabado en la bancarrota. El problema es la falsa creencia de que existe una RECETA UNICA para todo. Creo que en el artículo queda muy bien explicado. Lo de la guerra de irak lo puse porque creo que es conveniente. Neo0liberalismo es fundamentalmente EEUU, también bastante el Reino Unido. Ellos son los que lo promocionan por el mundo básicamente. Entonces si empiezan a cambiar su política esto es un hecho notable. Y es un colofón con la actualidad bastante oportuno aunque quizá no haya sido todo lo bien escrito que debiera. Pero la sustitucion de neoliberales por neocons que sun un subtipo de estos pues es algo bastante oportuno, pienso. Yo no se si la lucha liberalismo marxismo ha acabado pero la lucha de clases ya te digo yo que no. El caos más reciente. Bolivia y podríamos seguir. Se ha visto en Venezuela y incluos no hace mucho en Francia cuando la voluntad popular de los de abajo contra las élites ha intentado hechar abajo la constitución. En fin que la definición debe existir e inherentemente lleva implícita una crítica. --Xenoforme 22:51 17 jun, 2005 (CEST)

Ayer intenté incluir un texto a favor del neoliberalismo, y reconozco que torcí el sentido del texto original con tal fuerza que alcencé a resaltar los elementos positivos del mismo muy a pesar de la intención del autor, dedicando muy poco espacio a las críticas. Si bien pudo no haber sido el mejor ejercicio de ciencia y neutralidad, resultaría razonable dejar el texto que yo agregué por el mismo tiempo que ha estado publicado el de xenoforme. Se me ocurre como una solución salomónica mientras convenimos en un texto más neutral al mío o al de xenoforme, pues ambos resultan demasiado tendenciosos.66.96.47.220 17:02 9 ago, 2005 (CEST)

lo he revertido dos veces por la siguiente razón. El texto que introduces no es una modificación. Piensa que se habla de la historia del neoliberalismo sus inicios y su auge. Pero... Tu conviertes un fragmento resumido en todo un ensayo. Y me da igual si a favor o en contra. Pero wikipedia no es lugar para ensayos largos. Yo también pude poner un montón de cosas en contra de dicha doctrina pero me las comí porque no tienen cabida aquí traté de limitarme pues a la historia. Las medidas más relevantes y punto. Si alguien considera que faltan cosas o hay algo que no es del todo cierto puede modificarlo y hablaremos pero no creo que sea lícito poner todo ese texto ensayístico que desfigura el artículo como tu vien has dicho. Se puede hablar de crear otro apartado donde poner los argumentos de los propios neoliberales que sin duda conozco unos cuantos y me se sus argumentos. Vease Carlos Rodríguez Braun o Xavier Sala y Martín entre otros. En fin un saludo. --Xenoforme 18:03 9 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Imparcialidad? ¿Objetividad?

Si así es como se las gasta la peña que escribe aquí, mejor sería que fuera cerrando Wikipedia. La habéis corrompido hasta la médula. Este artículo es un panfleto como la copa de un pino, sólo falta terminarlo con "Salud y república, viva Stalin". Qué decepción, madre. - Reb.

En cuanto a la parcialidad, deberia haber tambien una discusion sobre el propio termino, como la hay en la version en ingles. Porque a veces se acusa de ideas neoliberales practicamente a cualquier economista, y pocos economistas se llaman así mismos con este nombre, es más, es un término bastante ajeno a los círculos académicos de economía.

Estoy totalmente de acuerdo. Esta entrada sobre el neoliberalismo es inaceptable. Como término no consolidado y reciente, no merece una descripción histórica . De hecho la que hay es delirante. Vincular a Hayek con el neoliberalismo denota la ignorancia del autor original, por ejemplo.

Como se ha dicho, y dado la irrelevancia del término neoliberal para una enciclopedia que se supone intenta describir aspectos consolidados del conocimiento humano, este artículo debería limitarse a enumerar las acepciones corrientes del término y establecer links con los conceptos mas asentados, como liberalismo, y si se quiere guerra del golfo y lo que sea necesario. Por supuesto recojiendo todos los puntos de vista. El modelo podría ser la entrada para el término Neoconservador, a pesar de sus deficiencias.

Yo no quitaria la etiqueta de parcialidad de ninguna manera. Es mas, no solo es parcial, sino que no recoje ninguna corriente consolidada de opinión. Gran parte de los detalles del artículo son una vision particularísima del autor y denotan su desconocimiento de Economía entre otras cosas. (agcorona)

[editar] neoliberalismo en mexico

el neoliberalismo en mexico se estado empulsando desde la epoca de el presidente Carlos Salinas de Gortari, cuando se privatisaron empresas publicas como lo es telefonos de mexico, varios ingenios cañeros y de mas.

en mi particular punto de vista, yo con sidero que este es el principal problema de la economia en mexico. ahora con el actual presidente vicente fox se a intentado seguir con esta tendencia, afortunadamente sin el exito deseado por el titular del poder ejecutivo.

yo digo que es el principal problema de la economia en mexico ya que se trata de imitar la economia de nuestro vecino del norte, en donde los particulares imperiales son los grandes dueños del casi todo, pero esto les da resultado por que son residentes del mismo pais y a diferencia de mexico las empresas publicas que pertenecen a la nacion se intentan privatisar y caer en manos de los mismos dueños de las empresas norteamericanas que no toman como residencia local a nuestro pais y como exitosos empresarios solo velan por sus propios intereses, y el peor perjudicado serian las clases economicamente desfavoreciadas que son mayoria, ya que nunca pasarian mas alla de ser unos empleados luchando por alcanzar solamente lo necesario para vivir, que es un sueldo minimo.

GILBERTO HUICOCHEA S. kuiyibo2006@hotmail.com

[editar] No hay diferencia Ideológica entre Liberalismo austríaco y Neoliberalismo

Se le empezó a decir neoliberalismo porque precisamente eran nuevos ideólogos con doctrinas reforzadas que se empezaban a popularizar en las altas esferas los que influyeron en las medidas a tomar por las grandes potencias.

El neo es porque no es el liberalismo clásico ni el del siglo XIX, y el único liberalismo que se ha desarrollado de tal modo que sea influyente en los gobiernos, universidades, etc. es el Liberalismo Autríaco.

No es tan dificil darse cuenta, nótese que Hackek es uno de los más importantes impulsores del lo que llamamos neoliberalismo y Hackek era Austríaco de escuela.

Definitivamente el término Neoliberalismo es un término dado por la izquierda al Liberalismo austríaco, porque es un "nuevo" Liberalismo el que ataca desde los los lobbies o desde los think tanks.

Por tanto la excusa de los liberales a que ellos no son neoliberales es falsa, puesto que los impulsores de lo que la izquierda llama neoliberalismo son los profesores del liberalismo austríaco. No es más que una ezquizofrenia, son los mismos no hay que darle más vueltas.

El liberalismo austríaco puesto en práctica por los gobiernos (que nunca dejarán de ser intervencionistas por su propia naturaleza de favorecer a los grandes capitalistas) es lo que llamamos neoliberalismo que ideológicamente no tiene ninguna diferencia.

Estimado señor, más allá de la pobreza académica, errores y ciertos manipuleos ideologicos de este articulo que por ahora no pretendo corregir (aunque se me ocurrió notar que la EB no tiene un articulo para el tema, sólo un subtitulo "el triunfo del neoliberalismo" en el articulo de historia de latinoamerica), sí creo importante evitar futuros y más terribles errores. Si bien tus cambios ya fueron revertidos, nunca está mal informar. La llamada Escuela Austriaca no tiene nada de nuevo, es más sus inicios son simultaneos con el inicio de la economia cientifica (para quienes consideramos que ésta empezó con la llamada "revolución neoclásica"). Por si todavía no te identificaste en fechas, esto ocurrió hacia 1870, hace unos 136 años. Hayek, se lo considere o no neoliberal (y se considere lo que sea como tal) es un miembro digamos residual de dicha escuela, cuyas ideas principales (evitar modelos matematicos, evitar variables agregadas, basarse en axiomas de comportamiento no empiricos, etc) hace rato que no forman parte de el corpus de enseñanza universitaria de economia (si bien sí aparecen en las materias de historia del pensamiento económico). Todo esto para que entiendas que böhm-bawerk, von mises y cia. casi no cuentan aportes en los diversos contenidos y modelos de un libro actual (sea de micro, macro, teoria monetaria, comercio y bp o lo que sea) y por lo tanto, si no son actuales, son cualquier cosa menos "nuevos".YoungSpinoza 02:59 28 ene 2006 (CET)

Lo que estás describiendo es corporativismo.

[editar] Agregué FMI y Consenso de Washington

Co-interesad@s en el artículo. Agregué al FMI y al Consenso de Washington, en relación con el Neoliberalismo. Creo que al artículo habría que darle en algún momento una redacción más profunda y neutral. Lo que se identifica como neoliberalismo es un pensamiento económico (y político) tan importante para la historia mundial que deberíamos ser capaces de explicar seriamente cuales son los alcances del término "neoliberalismo", según quienes lo usan, que hechos históricos están relacionados con él, y que piensan o hicieron los economistas y personas que son catalogadas como "neoliberales", neutralmente.

Roblespepe (recuerda firmar), estoy de acuerdo, y el modelo a seguir sería el de la wikipedia en inglés, pero deberian juntarse varias personas antes de que eso suceda, porque no dudo que varios se van a oponer al cambio. YoungSpinoza 19:34 3 mar 2006 (CET)

[editar] La crisis de los 70

Este artículo derrapa un poco porque el resurgimiento del ultraliberalismo durante los años 1880s está ligado a la estanflación de los 1970s. De hecho este nombre de neoliberal es bastante tono y deberían llamarse ultraliberales porque el liberalismo economico siempre ha existido desde el s XVIII y lo que dice siempre es lo mismo "laissez faire, laissez passer!. Von Hyek era un torrado y se tomó como bandera en los 80 porque queda muy bien decir que lo que piensas tiene un antecedente academico de un incomprendido. También creo que debería decirse en el artículo que las conclusiones académicas de la estanflación (los costes de gestión de un estado demasiado grande son un problema, no cualquier tipo de gasto estimula la econmía, el precio puede ser una forma válida de asignar recursos y sobre todo el deficit no puede pasar de un cierto porcentaje del PIB sin crear tensiones financieras inasumibles) se han incorporado al discurso del mainstream economico para evitar la repetición de los excesos de los 70 por lo que mientras que en los 80 lo que decía Friedman tenía interés, hoy en dia estas ideas son poco más que un subterfugio para politcos populistas en busca de motivos para bajar los impuestos a los ricos y así obtener donaciones. Pero con permiso no me voy a meter en este berenjenal poque paso de ir de pisa-charcos por toda la wikipedia.—Igor21 20:42 25 may 2006 (CEST)

No sé quién ni por qué le ha quitado la etiqueta de no neutral, pero tiene el coco un rato lavado.--83.49.218.44 00:29 27 may 2006 (CEST)

[editar] Dicen que La Neutralidad No Existe, Pero Sí Puede Existir

Particularmente estoy en contra del neoliberalismo, que es neoconservadurismo para muchos autores como Noam Chomsky. Pero bueno, wikipedia no es un texto ideológico, sino informátivo.

Lo malo es que...

espitemológicamente hablando, una ideología forma parte de un sistema social y cultural donde lo que se ve como neutro es porque no va contra el sistema ni a favor de él, es decir, está dentro del sistema participando de él en forma irrelevante.

Veamos los hechos: 20% de la población concentra el 80% de la riqueza mundial y el 80% de la población sobrevive con menos del 20% de la riqueza esto según los informes de la distribución mundial de la riqueza

Bueno, más adelante voy a exponer más datos. La cuestión es que, hablando en forma práctica, el artículo debe mencionar los argumentos de los que están a favor del neoliberalismo y los que critican al mismo. Ambos argumentos deben estar expuestos en forma equitativa, es decir, con la mismo cantidad y calidad expresiva. Habría que hacer una suerte de tabla de diferencias, de manera que el lector (y no el articulista) sea el que quite su conclusión.

Claramente, con el enlace que expuse es categórico el fracaso del modelo neoliberal. Pero bueno, hay que exponer la información en forma imparcial, objetiva, pero no con una neutralidad absoluta.

De hecho wikipedia está fuera del sistema capitalista, sino, esta enciclopedia sería un elemento más del mercado con un valor establecido por la demanda y la oferta

O sea, sería encarta y no wikipedia ;)))

(Lo anterior no lo he escrito) Creo que la etiqueta esta de mas, no es que falte neutralidad, sino que algunos parrafos no son relevantes o son erroneas.--Bostok I 01:27 23 jul 2006 (CEST)

[editar] Neoliberalismo es un termino ambiguo

La neutralidad del texto es muy discutible, evidentemente solo refleja la ultilización despectiva que hace la izquierda del termino y que ha utilizado para casi cualquier cosa: los mismos gobiernos pueden ser tildados de "neoliberales" o "antineoliberales" de acuerdo a la agrupación politica a la que se pertenzcan, es algo que esta pasando en Brasil con Lula, o en Chile y sobre todo con Kirchner en Argentina. Sobre todo el neoliberalismo no es una ideología sino una implementación de politicas de liberalización economica, politicas que no responden a ninguna ideología nueva sino a las corrientes tradicionales del liberalismo pero aplicadas fuera de contexto o marco ideologico. Si uno observa, se da cuenta que las politicas "neoliberales" no fueron llevadas adelante por partidos politicos liberales sino por partidos tradicionalmente izquierdistas o conservadores (PRI en Mexico, PJ en la Argentina, PSD en Brasil, etc.) y con Estados enormemente asfixiados por deudas y gastos que exedian ampliamente sus posibilidades financieras. Segun la optica liberal el "neoliberalismo" es la liberalización parcial de la economía para sanear las cuentas fiscales pero no un cambio en la estructural y mucho menos una ideología independiente.

[editar] Sobre la Nueva Economía

He cortado este texto del artículo, además de añadir pequeñas modificaciones para evitar la etiqueta de parcialidad, dejo aquí el texto por si se considerara no acertada mi modificación para que pueda volver a añadirse:

"Ello propicia el engaño digital, el maquillaje de las cuentas, la ocultación de las pérdidas y la ingeniería fiscal para vender falsos beneficios a los nuevos accionistas, más inexpertos e impulsivos. También es ahora más fácil la evasión de impuestos y la ocultación de capitales bajo el amparo de los nuevos paraísos fiscales. "

Sin discutir para nada que todo eso haya ocurrido, pienso que es erroneo generalizar diciendo que la Nueva Economía propicia todo eso... (quizas si el engano digital, pero es Internet y la no la Nueva Economía quién lo propicia). El maquillaje, la ingeniería financiera, etc... existían antes, los accionistas del crack de las punto com no es que fueran inexpertos sino que no se cumplieron las expectativas, los paraisos fiscales y la evasión de impuestos no tienen que ver con la Nueva Economía (no como algo característico, son tan antiguos como la economía).

Esa es sólo mi opinión.

Tambíén he modificado la igualdad entre Globalización y Nueva Economía: no son lo mismo.

y algunos detalles además de enlazar con una reciente y excelente página sobre las empresas puntocom.

Un saludo a todos y en especial al escritor del artículo, es un buen artículo, y aunque pienso que es bastante imparcial también entiendo que la imparcialidad total no existe. Uno siempre escribe desde su punto de vista (si conoce el tema y no se limita a transcribir un artículo), aunque por supuesto entiendo que la imparcialidad es un objetivo necesario y a perseguir.

Es muy dificil conseguir mediante pequeñas modificaciones eliminar la parcialidad del artículo, por que se mezclan muchos conceptos y sobre todo muchos hechos aunque correctos se situan en una relación de causa-efecto muy discutible (de hecho en esas relaciones de causa efecto está la imparcialidad). Eso independientemente de que yo esté de acuerdo con muchas de las opiniones (eso no obsta para que mi opinión también sea parcial). Los hechos son hechos y las opiniones son opiniones.

.—Evoluzion

El problema de la parcialidad de este artículo son los supuestos, las premisas que las personas de ideología comunista comparten y que vistas desde fuera son puros disparates. Veamos un ejemplo: "... ya que el fascismo si bien es fuertemente intervencionista no es anticapitalista y defiende férreamente la división clasista de la sociedad". ¿Defiende el neoliberalismo la división clasista de la sociedad? ¿Dónde se sustenta eso? ¿Se opone a ella el socialismo? ¿En los países comunistas de Europa no había clases? ¿En Cuba no hay clases? Ya la noción de "clase" de que parte el redactor es propia de seguidores de Martha Harnecker: conglomerados sociales estables; precisamente lo que ocurre con esos conglomerados es que se desdibujan en cuanto hay una economía competitiva y se congelan en cuanto las clases poderosas consiguen que el Estado, su empresa, domine a toda la sociedad

No soy un usuario registrado de Wikipedia -y de hecho no estoy familiarizado cómo funcionan los aportes de los lectores-, sin embargo como profesor de historia económica deseo hacer algunas consideraciones que tal vez arrojen luz para terminar lo que parece una infinita discusión sobre la neutralidad del artículo de Xenoforme.

Si, como dice el autor del articulo: "Sinceramente esto es una enciclopedia no un cursillo de ideología" entonces efectivamente el que escriba sobre la realidad (presente o histórica) DEBE hacerlo con una impronta esencialmente DESCRIPTIVA (describir la realidad)y/o EXPLICATIVA (explicar el por qué de la realidad). Este tipo de narración tiene premisas precisas:

1) Tanto si se describen los hechos como si se trata de explicarlos, deben consignarse las fuentes de las que se extraen los datos o las opiniones. Pero más importante resulta esto si se trata de explicar (por ejemplo: Xenoforme explica la 2ª Guerra como la ruptura entre el fascismo y el socialismo); las fuentes que sustentan las opiniones son fundamentales.

2) Más allá que la explicación de las causas o consecuencias de un fenómeno implica desde ya una opinión (y la opinión se refleja en la importancia relativa que se asinga a cada factor influyente), el autor DEBE despojarse de sus pasiones personales y describir el fenómeno tal cual es (o fue). Por ejemplo, si describo el franquismo español o el peronismo argentino debo hacerlo con prescindencia de mi simpatía o antipatía por ellos.

3) La historiografía enseña, entres otras cosas, dos puntos que aquí me parecen relevantes:

 -Los hechos históricos son siempre PARTES de un proceso mucho más amplio que influye (y es influido) sobre aquellos; en consecuencia las relaciones entre ellos son SIEMPRE multicausales y DEBEN entenderse en el largo plazo.
 -Consecuencia de lo anterior surge un problema: ¿cómo explicar lo procesos contemporáneos? de los cuales somos espectadores (o partícipes) en vivo y en directo. Según la historiografía, recién pasada una generación pueden los hechos explicarse de una manera objetiva y "ver" el proceso general del cual es parte. Es como querer describir un bosque estando dentro de él, solo a lo lejos y mirando desde arriba podremos hacerlo.

El neoliberalismo plantea este problema por ser un fenómeno actual y si he escrito todo esto, que por supuesto ninguno de los que aquí han vertido opiniones tiene por qué saber, es porque me parece que toda esta discusión proviene de haber mal definido el tema a tratar.

Más allá de si es económico o político, si responde solo a los intereses de las países desarrollados y sus grandes corporaciones, el neoliberalismo ES una corriente de pensamiento (y no una ideología). Y como tal se nutre de una multitud de mentes Y se formula en una circunstancia histórica determinada (que determina una multiplicidad de causas que lo explican).

Creo, por tanto, que no se trata tanto de que "los que están a favor que hagan su aporte" al igual que los que están en contra. Sino que se trata de describir esta corriente de pensamiento hurgando en los pensadores autorizados, es decir en la opiniones a favor y en contra de los académicos que han creado (o criticado) esta corriente. Por ejemplo leyendo lo que Williamson ha escrito sobre el Consenso de Washington (y no solo en 1989 cuando lo formulo, sino sus escritos anteriores y posteriores).

Por último, a modo de ejemplo, hago una consideración sobre el artículo: explica los orígenes del neoliberalismo en la 2ª posguerra en el marco de la guerra fría. En ese periodo y en ese contexto lo que se extendió por todo el mundo fue el INTERVENCIONISMO del estado (conocido como economía mixta o "welfare state"), y la guerra fría tuvo mucho que ver con esto.

El liberalismo se limitó a la circulación de bienes y factores productivos (capital y mano de obra) COMO REACCIÓN a las consecuencias negativas que tuvo el periodo de proteccionismo durante la década del '30.

Fruto de este liberalismo, por ejemplo varias regiones del mundo pudieron acoger ingentes masas de europeos en ruina. Y el comercio mundial se multiplicó por 5 en el periodo 1950-1973 permitiendo el acceso a bienes de consumo durable a millones de personas que jamás lo habían soñado.

Otros países, como Argentina, no supieron aprovechar este dinamismo del comercio y se encerraron en sí mismos (el famoso mercadointernismo latinoamericano)produciendo un poco de todo y alternando ciris económicas y políticas. Este país solo se las arreglo para crecer tanto como: Bangladesh, Etiopía, Ghana, Marruecos, Tanzania y Zaire (Maddison 1995).

Honestamente creo que debe entenderse al neoliberalismo como una reacción al fracaso en muchos casos de las experiencias intervencionistas A LA LUZ de los resultados de éstas.

Espero no los haya aburrido y que sirva de algo.

Alejandro Cristiá alealex@yahoo.com

[editar] Cambios revertidos

Me gustaría conocer las causas imperativas que ameritaron eliminar un enlace externo (ni siquiera se tocó el texto principal). Gracias. --Klausmeyer 03:43 2 oct 2006 (CEST)

[editar] ¿Qué es el Neoliberalismo?

¿Qué debería ser este artículo?

Pongamos algunas cosas claras: El Neoliberalismo como doctrina no existe, No hay ningún economista ni ningún político ni ningún hombre común que se interese por la política que se autodefina Neoliberal.

El liberalismo ha sido muy parecido en planteamientos y en desarrollos prácticos desde el siglo dieciocho hasta nuestros días, y lo ha sido de forma continuada por lo que no creo que exista una doctrina Neoliberal sino más bien un interes de nombrar algo no muy bien conocido por la gente con un término que pueda asustar.

En mi opinión este artículo debería constar de cinco líneas en las que se explicase que el neoliberalismo es sólo una manera despectiva de llamar al liberalismo por parte de las izquierdas y que se enlazase con las páginas de liberalismo sin neo.

De hecho muchas cosas sobre las que se lee en este artículo no son liberales sino todo lo contrario: modelos corporativistas que se aproximan más a la economía socialista del fascismo y el socialismo real dejando un cierto margen para que la población no se rebele.

Ya la sección en la que se trata de explicar la diferencia entre liberalismo y neoliberalismo es absurda falsa y falaz.

[editar] NEOliberalismo: término despectivo

Independientemente de si se está de acuerdo o no con las ideas del liberalismo, el que se le añada el prefijo NEO- creo que se hace simplemente para desprestigiar las ideas liberales. ¿Conoce alguien a una sola persona que se autodefina como NEOliberal, en lugar de liberal?. Siendo esto así, parece claro que se trata de un término despectivo, y como tal debería ser definido en la wikipedia.

La sección que intenta diferenciar entre liberalismo y NEOliberalismo no pasa de ser una serie de opiniones subjetivas y nada enciclopédicas.--Azsermm 04:06 19 nov 2006 (CET)

Soy Sebastián pellitero estudiante del podimodal de la universidad de la provincia de buenos aires “Ernesto Sabato”, les quería preguntar si como dicen que …En mi opinión este artículo debería constar de cinco líneas en las que se explicase que el neoliberalismo es sólo una manera despectiva de llamar al liberalismo por parte de las izquierdas y que se enlazase con las páginas de liberalismo sin neo… Si esto es así, nosotros en el área de geografía estamos tratando las políticas neoliberales, pero si así nos referimos en el termino de la palabra, estamos viendo que indagamos en un ámbito “izquierdista” ¿ustedes que opinan?

Desconozco si la universidad que cita es pública o privada, pero por lo que yo conozco, en las universidades públicas el sesgo ideológico del profesorado es claramente antiliberal, en cuanto que es favorable a la intervención del Estado en la enseñanza. Eso es consecuente con la pertenencia de ese profesorado al sistema público. El liberalismo es contrario a la participación del estado en la enseñanza. No me sorprende por tanto que los profesores de una universidad pública sean antiliberales. Saludos--Azsermm 01:08 27 nov 2006 (CET)

[editar] No hay objetividad en "Pros y contras del neoliberalismo en la práctica"

Pros.

Aumento de nivel de vida de ciertos sectores de la población que antes no tenían. Muchos productos destinados para gente rica ahora puede ser obtenida por la clase media. 1. ¿no tenian qué? No está claro 2. el abaratamiento de los productos se debe a la producción en serie y luego a la reducción de costos.

El neoliberalismo ha ayudado a desarrollarse a países como Singapur, y China (claro, con cosas muy mejorables). En el caso de [México] le ha ayudado al igual que perjudicado. 1. Es importante dar dato objetivos, ej. China gracias al neoliberalismo ha aumentado su PIB en tanto o Singapur a reducido la pobreza en tanto, dar fuentes.

El aumento de la tecnología; el que existan empresas transnacionales compitiendo, se obliga a sacar productos más novedosos. Productos como el automóvil, el teléfono móvil (celular) , y la computadora les ha hecho más fácil la vida a la sociedad, además de poder hacer el trabajo con más eficiencia, que si no se tuvieran estos recursos. 1. La URSS fue adelante en la carrera espacial y otras tecnologías. 2. Anacronismo. El automovil no puede ser resultado del neoliberalismo, por que éste es anterior al neoliberalismo. 3. La idea es buena pero debe wikificarse. Sobre la idea central de la competencia.

etc, etc. --GengisKanhg (deja un mensaje) 07:04 24 nov 2006 (CET)

Depende, solo es un anacronismo si consideras al neoliberalismo algo distinto del liberalismo económico. Considerarlo así es ya un punto de vista, el de sus detractores. Muchos otros no lo consideran así. El problema con el término es que es un concepto fundamentalmente ideológico, por lo que lo mejor sería describirlo como tal, no intentar "objetivizarlo" como si se estuviese hablando de una genuina doctrina económica diferenciable de la cual pueden establecerse sus logros y sus fracasos. --Yonderboy (discusión) 12:55 24 nov 2006 (CET)

[editar] Falntan referencias, falta tono formal de una enciclopedia, se hacen afimaciones sin respaldo

Yo puse las etiquetas de mala calidad y de referencias. Mala calidad porque el articulo esta sumamente parcializado, habla de temas que no son del articulo y le falta mucha contextualizacion y referencias. Se hacen afirmaciones del tipo de "la gente se vuelve mas competitiva", esto no tiene nada que ver con el neoliberalismo en si, teniendo en cuenta qe es un termino del siglo XX, y la gente ha sido competitiva desde el inicio de la humanidad. Tambien se afirma que la anorexia y otros males actuales con consecuencia indirecta del neoliberalismo, lo cual se sale completamente del tema y de sus alcances. El tono del lenguaje usado no es un tono formal, la escritura y la argumentacion es pobre. Sugiero que se le hagan grandes revisiones a las afirmaciones, se agregen referencias de estudios economicos serios relevantes al neoliberalismo, y tambien la redaccion. Pero sobre todo que sea un arituculo neutral, que se maneje con mucho cuidado la parte de pros y contras (que los hay ambos), como por ejemplo citar el caso latinoamericano de Chile, donde se aplican muchas politicas llamadas neoliberales de forma exitosa.

Es prosible y hasta probable que existan afirmaciones son demasiado apoyo estadistico o de cifras o datos cpncretos objetivos, quizá porque su naturaleza es tan palpable que huelga discutir si el neoliberalismo es un rotundo fracaso en países que dieron a la bancarrota, en cualquier caso faltan tantos datos como al afirmar con tanta gratuidad que en Chile se aplicó de forma exitosa, o como afirmar que es un éxito sin poner cfras ni datos concretos, no de beneficios macroeconómicos, donde estoy de acuerdo en que se obtubieron, sino de beneficios sociales o de erradicación de la pobreza o de aumento del poder adquisitivo.

En cualquier caso lo fundamental es entender que el Neoliberalismo en su día no era ni bueno ni malo, era lo único, porque se comparaba con el diablo que era el Comunismo. Pero ahora que no se debe mirar sus bondades en comparativas con otros sistemas, el análisis debe ser objetivo, y ahi el neoliberalismo si que sale como el gran fracaso del Capitalismo, un sistema lleno de taras y de desprecio hacia los pobres y hacia las Naciones soberanas en beneficio del Mercado y las multinacionales. De hecho la última estapa del Neoliberalismo, la mundializadora, ha roto la espiral precios salarios, al convertir el mercado en global y no necesitar que los trabajadores de un país tengan capacidad adquisitiva para obtener incluso los propios recursos que ellos mismos producen puesto que son puestos a la venta en otros países. Es, en definitiva, la hipertrofia del Capitalismo de la primera revolución industrial maquillado con las nuevas tecnologías, el estado del bienestar y el pensamiento único. --81.39.219.50 00:09 12 dic 2006 (CET)