Wikipedia Discusión:Páginas sospechosas de no neutralidad
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Creo que ya se puede quitar de la lista sospechosa la página de Max González Olaechea, Manuel la arregló y quedó muy bien. La página Atlántida, en efecto, de enciclopédica no tiene nada. Lourdes Cardenal 23:48 21 mar, 2004 (CET). Hecho, JorgeGG 05:43 6 abr, 2004 (CEST)
- Atlántida A mi me parece que el artículo es correcto, ya que se trata de un extracto del trabajo de otro investigador. En las enciclopedias también se extractan artículos y trabajos firmados de otros intelectuales o estudiosos. No es en absoluto obligatorio que un investigador cualquiera redacte sus estudios y artículos en tercera persona o usando siempre un lenguaje "enciclopédico" o sea, ambiguo. Como tampoco es en absoluto criticable ni censurable que no lo haga de esta manera. Las enciclopedias también permiten -como he apuntado- la inclusión de artículos de opinión o firma redactados en un lenguaje más personal o vivencial. En cualquier caso todos aquí vertimos meras opiniones personales que no necesariamente deben ser tomadas como criterios verdaderos ni siquiera como argumento serio de crítica. María Fdez-Valmayor 23:55 mar, 2004 (CET)
[editar] Aclaración y Recordatorio
"... Un método usado para mejorar la calidad de los trabajos escritos es la revisión por iguales (peer review). Este método deja abierto el trabajo al escrutinio y, frecuentemente, la anotación o edición, por un numero de autores iguales (en rango) al autor. El principio empleado es que distintas personas verán distintos errores, incrementando de esta forma el numero de personas que revisan el trabajo incrementará la oportunidad de encontrar y enmendar errores.
Esta tradición es conocida desde hace tiempo por la comunidad académica, especialmente artículos científicos, donde la publicación de los trabajos permite que su calidad y veracidad sean criticadas, siendo el objetivo incrementar la calidad del trabajo...." Wikipedia
La mayoría de los que están censurando y hasta elimnado mis aportaciones sobre los estudios de otros investigadores especialistas no son "pares" ni "iguales" en conocimiento a tales investigadores. Por consiguiente, es una muestra de desmedida arrogancia lo que estáis haciendo sin derecho alguno, al censurar y hasta borrar las aportaciones que estoy realizando sobre aspectos científicos que solo podrían ser revisados y comentados por aquellos que sean "pares" o "iguales" en conocimiento. Como podéis ver, Ustedes solo toman de Wikipedia aquellas normas que pueden manipular o malinterpretar para poder usarlas en sus campañas inquisidoras.
Saludos de María.
[editar] Denuncia contra abuso de poder en Wikipedia
Comenzaré recordando algunas reglas o normas básicas de Wikipedia.
"Uno no debe simplemente eliminar material útil --siempre y cuando sea en realidad útil. Si hay un problema con algún material, uno debería editarlo de modo que se acabe con el problema, o, en algunos casos especiales, algunos de nosotros decidimos mover el contenido temporalmente a páginas de Discusión en donde con posterior atención puede ser removido."
Sin embargo, los administradores (al igual que los burócratas) sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un administrador no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada.
Me gustaría sabe, cuál de los administradores que a continuación enumero es el que ha estado violando estso principios eliminando todas mis aportaciones cada vez que las reviso y mejoro, en vez de cumplir con su deber ético de editarlas, ¡¡NO de elimnarlas!!:
JorgeGG (embajador) Joseaperez Julie ManuelGR Moriel PACO Pieter Pilaf Randyc Rumpelstiltskin Sabbut
En la lista de propuestas de borrado de páginas nunca ha aparecido mis aportaciones, sin embargo, alguno de estos adminsitradores citados arriba ha eliminado en varias ocasiones mis aportaciones y ediciones: Sospecho de PACO, aunque Lourdes Cardenal dice que ha sido Abu el que borró el artículo entero. Abu no aparece en la lista de Administradores por consiguiente no está autorizado a eliminar ningún artículo. Está claro que algunas personas en esta enciclopedia están actuando como inquisidores y como si fueran los dueños absolutos de Wikipedia y los portentadores del saber.
El asunto es más grave aún, puesto que también se han eliminado los links relacionados (algo que está permitido y en uso en todas las ediciones internacionales de Wikipedia) que apuntaban a un grupo de páginas web de varios autores y de varios países con varias teorías sobre la Atlántida de un rigor aceptable. Y todo ello solo por eliminar los links a los artículos de complemento del autor de una de las teorías (Georgeos Díaz).
Esto ya no es una enciclopedia libre. Se está convirtiendo en el coto privado de varios "censuradores", que sencillamente abusan de su poder como adminsitradores o burócratas eliminando sin respetar pasos previos, todo material que simplemente no les agrade o con los que no están de acuerdo debido a sus limitaciones cognitivas y a sus creencias. Ya el próximo paso que les queda al inquisdor o a los inquisidores que así actúan sera bloquear mi ip sin que exista una razón grave o de peso para ello, puesto que mis aportaciones además de útiles, no contravienen ningún principio enclopédico, no constituyen ninguna ofenza a la dignidad humana ni una amenaza para nadie que no sea realmente una persona fanática de sus propias creencias.
Espero que entre todas las personas de buena voluntad y verdaderamente honestas podamos solucionar este problema o de lo contrario me veré obligada a acudir a los dueños de Wikipedia para que tomen cartas en el asunto. Ya que si esto sigue así con el tiempo el proyecto será un verdadero fracaso. Puesto que se convertirá en un lugar donde cada cual a su antojo podrá censurar y eliminar todo lo que le de la gana solo por no estar de acuerdo con algunos conceptos, ideas o teorías determinadas.
Esto ya está ocurriendo, por consiguiente, Wikipedia no se diferencia en nada de las tradicionales enciclopedias donde todo es aprobado por un comité de censores y donde solo se acepta aquello que encaja en lo ya archiconocido y establecido de manera convencional. Si Wikipedia hace lo mismos (como de hecho está haciendo) entonces ¿que aportará realmente a la humanidad que sea verdaderamente original y novedoso? Pues nada.
Os pido quue reflexionéis todo sobre este asunto. Wikipedia terminará siendo un fracaso si sus administradores y burócratas no sosn capaces de aceptar o de admitir que todas las ideas y teorías son posibles de icnluir en una enciclopedia, siempre y cuando estas no contravegan los principios de la dignidad humana. Esta debe ser la única meta. No permitir artículos que promuevan ideas xenófobas, de discriminación social o física , en fin de ningún tipo, ni aprobar artículos que se basen en la descalificación personal o moral de tereceras personas. Pero Wikipedia no debería censurar artículos que expongan teorías medianamente razonadas y argumentadas solo porque estás teorías no estén reflejadas en las enciclopedias vigentes como me ha sugerido JorgeGG en su crítica a una de mis aportaciones. Wikipedia podría reeditar los artículos para hacerlos mas legibles, más condesados, más respetables, más neutrables, ect, ect, pero no elimnarlos completamente como me ha hecho a mis aportaciones al menos unas cinco veces ya.
Saludos de María.
- Yo también he notado que existe censura en es.wikipedia de un tipo que no existe, por ejemplo, en en.wikipedia. Esto por supuesto desalienta a potenciales editores que llegan a Wikipedia. No sorprende que la versión en inglés tenga más de 10 veces el número de artículos que la versión en español, y que otras Wikipedias que antes eran más pequeñas hayan sobrepasado a esta versión. Propongo la creación de una página para denunciar censura: Wikipedia:Denuncias de censura (que espero no sea censurada por los editores). Neurodivergent 15:59 7 dic 2005 (CET)
[editar] Carlos Manuel de Céspedes
No veo nada en la página en cuestión que la haga parecer no neutral. Sugiero levantar la marca. Cinabrium 14:09 11 nov, 2004 (CET)
[editar] Carlos Manuel de Céspedes
La impresión que me da a esta no neutralidad se debe a la personalización del artículo donde se usa la primera persona en plural, donde "nosotros" hace referencia a los cubanos y cuya redacción recuerda a los textos polítizados de los libros editados con el visto bueno del Estado Cubano. Por lo demás, el artículo está bien documentado. Noto en falta referencia alguna a la leyenda de que Carlos Manuel de Céspedes fue el diseñador de la bandera cubana. Bandera que realizó, afirman, con trozos de vestido de novia de su esposa, con su toga de abogado y otra tela que no recuerdo ahora, ante la falta de material más adecuado. --Alfonso Céspedes 19:09 18 mar, 2005 (CET)
[editar] ¿Los añadidos nuevos al principio o al final?
Las instrucciones del principio de página deberían especificar si los añadidos más recientes deben escribirse antes o después de los más viejos. Se ha ido haciendo de las dos formas.--Erri4a 03:51 17 ene, 2005 (CET)
He modificado y ordenado alfabeticamente el listado, por lo que esto ya no será una complicación la cuestion de los añadidos. Cualquier cosa haganlo saber. Usuario:Tacubo Mon Aug 15 21:51:49 CDT 2005
[editar] Imperio
El artículo Imperio en su sección Imperios actuales (desde 1949) hace mención a "El imperio de los Estados Unidos de América" o el imperio de la Unión Europea o China por poner un ejemplo. Si en el artículo se mencionase el fenómeno que se ha llamado el imperialismo económico lo consideraría factible pero es que en él se hace un claro juicio de valor tendencioso ("EE.UU. perdió bochornosamente...") que en algunos casos ralla la falsedad (EE.UU. no "perdió Corea del Norte y sólo logró conservar Corea del Sur" sino que la península de Corea quedó quedó dividida tras la II Guerra Mundial al igual que ocurrió con Alemania)
Claramente este artículo necesita ser neutralizado.
--Tony Rotondas 11:32 16 ago, 2005 (CEST)
[editar] Santiago de Cali
Ya se han solucionado y corregido las razones por las cuales se tuvo que incluir el artículo de Cali en las páginas sospechosas de no neutralidad, en la página de la Discusión:Santiago de Cali está la ultima información sobre los cambios realizados --viktor 07:36 1 oct, 2005 (CEST)
[editar] Fusionar 2 articulos uno no neutral
He visto dos artículos que están para fusionar. Uno de ellos está con el cartel de no neutral. Una vez que los haya fusionado puedo quitar el cartel de no neutral del artículo resultante??
[editar] Falange Auténtica
Yo me voy a dormir..., a ver si alguno cambia el artículo de Falange Auténtica que no hay por donde cogerlo. Saludos. --DailosTamanca 02:13 24 feb 2006 (CET)
[editar] Página al museo
Esta página fue creada en el 2003, mucho antes de que se crearan la plantillas, ya con la plantilla {{noneutral}}, se resolvió el problema de reunir estos articulos en una categoría, recomiendo el no usar más está página y a su vez utilizar la Categoría asignada por la plantilla. --Taichi -> (メール) 11:31 1 jun 2006 (CEST)
[editar] Negar La No Neutralidad
Me encontré con que el editor Yonderboy no quería que ponga el rótulo de el artículo Hezbolá como No Neutral, a pesar de contener muchísimas apreciasiones subjetivas y realizar afirmaciones genéricas sobre fuentes interesadas con políticas abiertamente beligerantes. A pesar que le propuse un montón de modificaciones convenientes y más específicas para el artículo, se negó a modificarlo y a toda costa e ímpetu no quería que el artículo sea etiquetado de no neutral, no pudiendo llegar a un consenso con él y acusándome de vandalismo por tan solo insistir en etiquetar jel artículo de "no neutral" (que yo sepa eso no es vandalismo, si lo fuera no podríamos etiquetar ningún artículo como sospechoso de no neutral) y realmente es no neutral, unos ejemplos...
Se menciona:
el Parlamento Europeo aprobó el 10 de marzo de 2005 por mayoría aplastante (473 a favor, 8 en contra, 33 abstenciones)
Claramente el término aplastante es una apreciación subjetiva y particular, un término objetivo y neutral es "amplia mayoría"
Luego empieza a realizar un montón de afirmaciones sin mencionar detallada y específicamente sus fuentes. Una de estas afirmaciones es:
"...Fundado con apoyo de Irán y financiado por dicha república..."
El propio Hezbolá reconoció el apoyo político de Irán, pero no sé de donde quitó lo de apoyo financiero. Las acusaciones de organismos como la CIA y el FBI indican otra fuente de financiamiento. O sea, afirmar cuestiones conflictivas y delicadas sin mencionar las fuentes específicas y amplias. Encima que las fuentes de información son manipuladas y tendenciosas, como sucede en toda guerra, por tanto estos temas merecen expresiones más delicadas y detalladas como:
"Según informes de la CIA y el FBI, el Hezbolá recibe apoyo financiero de..."
Cosa que no se ha hecho, a pesar que lo recomendé, y se puede ver en la discusión del artículo todo lo que recomendé, incluso vehementemente, no lo niego.
Todos los informes se centran en las fuentes de uno de los bandos beligerantes (hay que adoptar la terminología del Derecho Internacional Humanitario, la única guía en conflicto armados, sean convencionales o no convencionales, regulares o irregulares) y por tanto las afirmaciones son manifiestamente tendenciosas. Aún así, como se trata de una guerra que practicamente abarca todos los ámbitos y sobre todo el área informativa e informática, se debería mencionar específica y detalladamente las fuentes en el artículo, caso contrario se daría lugar a confuciones y creo que wikipedia no está para generar confuciones, sino informar.
En estos casos la solución siempre es mencionar expresamente las fuentes, tanto de un bando como del otro y mantener cierta "distancia" de la urgencia de los acontecimientos. Caso contrario se pierde no solo la objetividad, sino la neutralidad.
De ahí que donde dice:
Se le atribuyen[3] terribles atentados
Debería al menos, sintéticamente, expresar
"Los organismos de seguridad de algunos países..."
Aunque lo mejor sería mencionar los nombres de los organismos específicamente.
Lo que me afecta particularmente, porque se trata de mí país, es lo que expresa como afirmación:
Según informes occidentales, mantiene células activas en más de veinte países (varios europeos) y, particularmente, en la frontera que comparten Argentina, Brasil y Paraguay (la llamada Triple Frontera).
De nuevo una afirmación sin mención de fuentes específicas y detalladas. Es decir, no aporta conocimiento, pero sí una determinada posición como la absoluta y general. La verdad que no se menciona que ni la policía argentina ni la brasilera afirman lo que se expresa en wikipedia y la policía paraguaya no tiene datos concretos, solo afirman ello la CIA y el FBI y lo acompaña el MOSSAD israelí por supuesto. Claro, son partes beligerantes y van a expresar su verdad. Por eso en este tema, específicamente todos los artículos relacionados con la llamada "Guerra Contra el Terrorismo" y los llamados "grupos terroristas" hay que detallar las fuentes de información con cuidado extremo.
Temas delicados merecen consideraciones delicadas.
Otra afirmación confusa y hasta tendenciosa, si se quiere, es esta:
Hezbolá cuenta con un apoyo explícito por parte de Siria y consecuentemente se manifestó contra la evacuación de las tropas sirias tras la llamada Revolución del cedro.
¿Qué es apoyo explícito? Más bien, en esto hay que hacer un detalle claro... Siria da un apoyo político a Hezbollah y se sospecha que apoyo logístico también por los cohetes que lanza sobre Israel.
De nuevo estamos ante afirmaciones inespecíficas y que en su contexto carecen de neutralidad manifiesta.
Apelo a considerar a Hezbollah, a Israel y a sus aliados (así como a los organismos de seguridad de los mismos) como partes beligerantes. Esto que solicito lo hago por ser afectado directo ya que mi país puede ser -hay indicios de que lo es- como un campo de operaciones no convencionales dentro de la guerra en curso.
Apelo a usar la terminología del Derecho Internacional Humanitario.
Finalmente, el artículo redactado a la fecha en wikipedia sobre Hezbolá, tiene esta información:
(uno de ellos, empleado para hundir una corbeta israelí en los enfrentamientos con el Tsahal de julio de 2006)
Pues el ejército israelí aún no confirmó el hundimiento de un destructor marítimo (esa es su categoría naval) y aunque hay varios indicios que sugieren dicho hundimiento, el mismo aún no fue confirmado por una de las partes beligerantes.
En conclusión, no dudo de la buena voluntad de Yonderboy y de los otros editores para contribuir con wikipedia, pero las afirmaciones que hacen parecen una fiel copia de un informe del FBI que, claramente, es una parte beligerante en este conflicto, por responder a uno de los aliados de Israel que activa indirectamente en la crisis israelí libanés.
Es en tiempos de guerra que wikipedia más que nunca debe velar por la neutralidad, salvo que, como dijo uno de los wikipedistas, wikipedia en español se haya vuelto el feudo de unos cuantos y tome partido en la llamada "Guerra Contra el Terrorismo"
- Alejandro: cálmate. Creo que debes informarte de cómo funciona la Wikipedia. El artículo que tanto parece molestarte no es MI artículo, ha sido escrito entre mucha gente ¿comprendes eso? No es mío, ni de nadie, de hecho no he escrito casi ninguna de las cosas que me atribuyes. Te ruego que te calmes, dejes de quejarte y acusar a los demás de no neutrales y participa de manera constructiva siguiendo las normas de la wikipedia. Si hay alguna afirmación sin referencias, pide referencias. Si hay algo erróneo, corrígelo, pero no acuses a los demás de extraños contubernios y no apeles a los cielos, que no van a oírte. Además, este no es el sitio donde plantear nada porque esta página no la leen quienes participan en el artículo. Utiliza la página de discusión para plantear lo que sea y hazlo con un poco más de orden, no todo mezclado, y dando gritos. Gracias por tu comprensión y tu paciencia. Yonderboy 02:44 6 ago 2006 (CEST)
Puedo estar calmado, pero no pasivo, el artículo tiene un montón de errores y hubiese sido vandalismo el meterme a hacer modificaciones sin dialogar con los autores del artículo. Pero ponerle un rótulo de sospechoso de no neutralidad no tiene porqué ser vandálico... El negar poner eso es reafirmar que el artículo es neutral y cerrar toda discusión a ello, en suma, negar la horizontalidad no caótica de wikipedia, que es lo que sé bien, porque no toqué el artículo, solo lo etiqueté de no neutral y los fundamentos los he expuesto abundantemente y lo sigo haciendo. Alejandrosanchez
Y bueno, artículos como el de Hezbolá que no son neutrales, pero que van como informaciones "serias" de una enciclopedia digital muy popular, permiten que ocurran este tipo de cosas:
El diputado de Patria Querida, Héctor Lacognata, adelantó que su partido ha decidido presentar un proyecto de declaración en la Cámara Baja para expresar la preocupación por la supuesta presencia de efectivos militares de los EEUU en la zona de la Triple Frontera. "Lo que nos preocupa es que hay un avasallamiento muy grosero de la soberanía paraguaya a través de una resolución de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y nuestra Cancillería no ha tomado posición alguna", enfatizó. Precisó que dicha resolución, que aguarda su tratamiento en el Senado estadounidense, establece el envío de tropas norteamericanas a la zona de la Triple Frontera, como "fuerzas de la ONU", para la lucha contra el terrorismo. Lacognata remarcó que las cancillerías de Argentina y Brasil reaccionaron inmediatamente cuando tuvieron conocimiento de dicha iniciativa norteamericana. "Nuestros vecinos con quienes compartimos la Triple Frontera sentaron inmediata posición de rechazo al proyecto norteamericano, mientras nuestra Cancillería se llamó a silencio", advirtió. El legislador de Patria Querida indicó que aparentemente en nuestro país hay una tendencia a subestimar este problema y se enmarca dentro de la incapacidad histórica de la Cancillería paraguaya para la defensa de nuestra soberanía, tal como se reflejan en otros casos como los tratados de Itaipú, Yacyretá, el caso del Pilcomayo, entre otros. Incluso, no descartó que exista cierta "complicidad" del gobierno paraguayo, teniendo en cuenta que nuestro país es el único que firmó el protocolo que permite el ingreso de tropas norteamericanas a Paraguay con una serie de inmunidades que jamás tuvo ninguna tropa de operativo en Sudamérica. El nombrado parlamentario también llamó la atención por el hecho de que el embajador norteamericano en Paraguay, James Cason, haya negado que exista la posibilidad de instalar fuerzas en las triples fronteras. "El embajador niega esta intención, pero los informes de medios de comunicación serios a nivel internacional confirman que la resolución para el envío de tropas ya fue aprobado el 14 de junio por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos", dijo.
De ahí mi vehemencia con respecto al artículo de Hezbolá que en su hispanización debe ser Hizbulá según la RAE (ver la Discusión:Hezbolá) y de ahí que voy a recurrir a todos los canales internos de wikipedia, para luego ir a los canales externos, hasta que los errores se corrigan. Tengo buena fe con respecto a los demás wikipedistas, pero la presunción de buena fe no impide negar los indicios de tendencia y apoyo hacia uno de los bandos beligerantes en la guerra contra el terrorismo. Por cierto, ¿qué es "el Tsahal"? éxiste esa palabra castellana?, está reconocido por la Real Academía Española?... Creo que wikipedia en español debe ser wikipedia en español y no wikipedia en hebreo, otro graver error en el artículo. Esta semana me dedicaré a ver todos los canales de wikipedia para corregir esos errores, luego recurriré a otras vías, es mi derecho.Alejandrosanchez
De nuevo estoy escribiendo aquí, bien, me encantó la siguiente parte de Wikipedia:Punto de vista neutral que dice así:
Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.
Más claro imposible, partamos de lo siguiente, el artículo negado en su no neutralidad (que no tiene nada de enciclopédico) es una acumulación de hechos desde un solo punto de vista: el de una potencia beligerante.
EL NOMBRE MISMO DEL ARTÍCULO: Hizbulá y no Hezbolá. Bien que llegué e hice mis reclamos justos y bien que lo único que se hizo es bloquear... ¿qué bibliotecario bloqueó el artículo?... ¿Porqué no quieren que se cataloge de no neutral? Voy a seguir tocando puertas dentro de Wikipedia hasta obtener una respuesta: O me dicen o se callan... y el silencio es una negativa para quien solicita que se respeten sus derechos. Ya van 4 días que descubrí este artículo y no hay respuestas.
EN EL TEMA TRIPLE FRONTERA Es la simple afirmación de otra afirmación que no se basa en sentencia judicial alguna de los países afectados. El siguiente artículo periodístico de investigación: El Pentágono ya está en la Triple Frontera deja muy en claro el tema de la triple frontera. Solo del lado paraguayo hubo tres arrestos, uno por homonimia, y todos terminaron en la libertad de los sospechados. Salvo el caso de Barakat, que fue condenado a tres años de cárcel por evasión impositiva. Está a punto de obtener su libertad este ciudadano libano paraguayo. A nadie se le probó vinculación alguna con Hizbuláh, Hamas. Al Aslamiyá y otros. Además, la controversia en la región es enorme con respecto a la falsa propaganda sobre Tres Fronteras. Sobre ello basta leer El Partido Paraguayo PQ rechaza la venida de tropas
EN EL TEMA DE LOS ATENTADOS DE BUENOS AIRES: Es lo mismo, afirmaciones que se basan en otras afirmaciones que no tienen sustento en sentencia judicial alguna. Mientras no haya culpables no se puede atribuir responsabilidades, salvo que entremos a violentar todo el Derecho Internacional y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
El tema esta generando airadas respuestas tanto de Argentina, Brasil y en su momento el Congreso Paraguayo. Llamo a la racionalidad de los editores del artículo, del que defendió este artículo y del bibliotecario que bloqueo el artículo de Hezbolá, les invito a que permitan que el artículo sea etiquetado de no neutral y dejemos que los lectores sean llamados a leer esta discusión. Voy a probar otros canales de wikipedia. Caso contrario me veré obligado a exigir el respeto de mis derechos humanos. No lo digo como amenaza, sino como pedido de comprensión. Todos somos iguales y debemos respetarnos.Alejandrosanchez
P.D.: Pongo este texto para que la comunidad se entere.
