Discusión:Régimen Militar (Chile)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Misceláneos

Edité Donde Decía que aun existian problemas territoriales pendientes con Perú y Bolivia (al final del año 78)

salu2 Ricardo

¿No habría que trasladar esto a Gobierno militar (Chile) o algo así? Me parece que gobiernos militares ha habido muchos en todo el mundo, y este artículo puede servir para explicar en qué suele consistir, indicando algunos ejemplos. Sabbut 01:04 3 dic, 2004 (CET)

Exacto, pero en Chile también ha habido varios gobiernos militares . Talvez lo más correcto sería señalar además de Gobierno militar (Chile), la fecha de lo ocurrido (1973-1989) --Celeron 01:13 3 dic, 2004 (CET)

Chile no tuvo mas gobiernos militares, tuvo si militares en el poder, como Ibáñez (pero su gobierno no se vaso en los militares) y otros como el de la junta de 1924 ( que fue explícitamente una junta de gobierno , para diferenciarse precisamente de una junta militar que funcionaba paralela a ella). Un gobierno militar es aquel en que los militares están inmiscuidas en todas las ramas de un gobierno y no solo en su cúpula. cuando un militar se toma el poder con la fuerza y no gobierna con las fuerzas armadas, se llama simplemente dictadura personal. uun verdadero gobierno militar ocurrió en Chile solamente en el periodo 1973 a 1990 y no mas. Napoleon333

¿Gobierno militar (Chile, 1973-1989)? Sabbut 07:47 3 dic, 2004 (CET)

Me parece que sí habría que trasladarlo a Gobierno Militar (Chile), que duró de 1973 a 1990, no hasta 1989. Arrt-932

Ya lo he arreglado y trasladado a Gobierno militar (Chile).--Arrt-932 04:00 22 abr, 2005 (CEST)

[editar] Gobierno militar?

El gobierno militar nunca existio, si existio una dictadura militar, lo que es algo completamente diferente.

Entre 1973 y 1990 en Chile hubo una dictadura militar, NO UN GOBIERNO MILITAR. Me parece que eso es disfrazar los terminos. En ciencia politica no existe ésta definición. Pinochet, en calidad de jefe de las FFAA, suprimió a través de un golpe de estado un gobierno "democratico" (el Congreso y la Corte Suprema lo declararon inconstitucional y llamaron a las FFAA a poner fin a ese régimen), y estableció un gobierno dictatorial donde "no vuela una hoja sin que yo me entere", frase dicha por él. Me parece que hay que cambiar el nombre y empezar de una buena vez a llamar a las cosas por su verdadero nombre o significado. Christian Hernandez G.

La dictadura es un tipo de gobierno, estúpido. La dictadura es básicamente una autocracia. Cracia significa gobierno. Hay muchos tipos de gobierno. Lo que tu estás sugiriendo es que la democracia es el único tipo de gobierno válido, lo cual es una declaración imparcial y no pertinente a una enciclopedia. 200.83.186.125 22:34 29 dic 2005 (CET)

En el sitio [1] encontrarán documentos históricos que permiten separar realidad de ficción. Especialmente ilustrativos resultan el pronunciamiento de la Cámara de Diputados de Agosto de 1973 y la carta de Eduardo Frei a Mariano Rumor de Noviembre de 1974.

[editar] Dictadura militar

En efecto, en el resto de los países de América siempre se ha hablado de la dictadura de Augusto Pinochet, o la dictadura chilena. Técnicamente el periodo es una dictadura y lo mejor sería editar el título del periodo. Ojopiojo.

Que en el resto de Latinoamérica se llame así no significa nada, pues la gran mayoría de las veces las opiniones de los ciudadanos comunes están distorsionadas por la acción de los medios. La palabra régimen militar se adecua perfectamente a la situación y época, porque es discutible la calidad de dictador de pinocho desde el primer día, mas bien fue un proceso rápido, pero proceso al fin y al cabo, por el que tuvo el poder total, allá por fines del 74 --N333 20:03 8 ago, 2005 (CEST)

Napoleon: Evidentemente ésto es un intento de libre encilopedia, el término gobierno militar existe solamente en Chile para referirse a éste período y no herir susceptibilidades de gente muy sensible, demasiado para mi gusto. Bueno la cosa es que éste período es definido no solo por lo que piensan los ciudadanos (lo cual es MUY IMPORTANTE), sino que por las caracteristicas del período, y eso da como resultado, te guste o no: DICTADURA MILITAR. Te vuelvo a pedir que revises si encuentras el termino gobierno militar. Christian Hernandez G. (es mi nombre verdadero)

El título Régimen militar es erróneo, ya que si hablamos de un régimen, podemos entonces tildar al gobierno de Ricardo Lagos como un Régimen Socialista, y un futuro gobierno de Joaquín Lavín un Régimen republicano... y englobando todas las democracias desde Patricio Aylwin hasta la actualidad, cada una podría llamarse un Régimen Democrático. El título correcto debiera ser Gobierno militar, y que en el extranjero se diga de otra manera, es muy supérfluo, como dijo alguien, los medios toman rol importante en formar una idea de algo masivamente. Si quieremos llamar las cosas como son, podríamos empezar por llamar a Augusto Pinochet como Presidente de la República y no como dictador, independientemente de la opinión de cada uno, el título correcto, democráticamente o no, es que Pinochet "fué" Presidente de Chile. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:12 8 ago, 2005 (CEST)

No es negar que el periodo fuera una dictadura, ni negar que pinochet fuera presidente, el problema es que del titulo de regimen militar es mucho mas completo que el de dictadura de pinochet, porque pinochet no se convirtió automáticamente en dictador el 11 de septiembre, sino un poco mas tarde y producto de la acumulación de poder, pus nadie tacha a los otros miembros de la junta como dictadores. Además pinochet no gobernó solo, si bien tenia el control sobre todo, daba mucho poder a personas de su confianza, que eran militares, que gobernaban también autocráticamente, por ejemplo en las regiones o comunas, siendo alli el poder de pinochet mucho menos directo. Sobre lo de decir régimen o gobierno militar es exactame lo mismo, de hecho Chile vive en un régimen democrático. Y lagos no es socialista, si no entiendes eso Antoine es porque tienes un gravísimo problema para distinguir la forma del fondo. --N333 01:00 9 ago, 2005 (CEST)

No, si entiendo claramente el fondo, es intentar por todos los medios imponer "una verdad", cuando existen "dos verdades"... pero no veo ningún artículo llamado Régimen democrático... de todos modos Régimen militar aunque es errado el término, mejor a que se llame Dictadura militar, claramente los que proponen este último, y me van a disculpar la franqueza y dureza de mis palabras, son resentidos (ojo que no estoy insultando a nadie). --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:07 9 ago, 2005 (CEST)

obvimente con eso de fondo me referia a lagos, que sea del partdo socialista no significa que sea socialista, el socialismo murio hace casi 15 años, y solo quedan restos en cuba. Y no existen dos verdades, sino miles, pero unas son mas validas que otra por los argumentos que cada cual entrega. --N333 02:13 9 ago, 2005 (CEST)

Lo habías escrito mal, por eso entendí mal... socialista o no, se encasilla en el nombre... pero bueno, da lo mismo la verdad, a lo que voy, es que entonces tendríamos que llamar a cada gobierno un régimen según sus características, ya que con eso se está haciendo con este artículo... el régimen comunista de allende, el régimen militar de pinochet, el régimen de la transición a la democracia de aylwin, el régimen democrático de frei, etc... --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:36 9 ago, 2005 (CEST)

Pinochet tiene un articulo dedicado solo a su gobierno porque sino el articulo pricipal quedari ademasiado largo, y porque Pinochet no gobernava solo al principio sino con la junta, por lo que ignorarlos a ellos y darle toda la importancia del gobierno a Pinochet esria una injusticia. Ningun otro presidente tiene un articulo separado dedicado a su gobierno --N333 02:40 9 ago, 2005 (CEST)

Antoine:

Puedes tener la opción politica que se te antoje, pero no imponer tus "verdades" a la gente que lee y revisa wikipedia. PinochEt tuvo una DICTADURA, no sé quién sos vos ni tu interés por deformar la Historia, la escribo con mayúcula porque me refiero a la ciencia histórica y no a la historia de la cual vos escribís. No fue presidente porque nadie lo eligió democraticamente, te invito a revisar los siguientes terminos politicos (de la iciencia politica): Gobierno, regimen, democracia, dictadura. Wikipedia por lo que entiendo es una enciclopedia libre, pero se rige con la veracidad de una enciclopedia y no podés llevar tu pensamiento a la verdad absoluta. Como chileno me gusta que mi país se conozca con sus verdades (las buenas y las malas) y no con lo que se pretende hacer creer de él. Atentamente, Christian Hernandez G.

Ah y lo olvidaba: Allende fue presidente de Chile, socialista, gobernó por la coalición de la Unidad Popular. No era comunista, ni implementó algún tipo de gobierno "comunista". Lagos es socialista también (milita en el PPD), pero su gobierno es de la coalición Concertación por la Democracia, de filiación centro-izquierdista. Christian Hernandez G.

jajaja, con que autoridad me vienes a decir eso... lo más seguro es que tu mismo el 73 tirabas plumas a las calles para que los militares hicieran el golpe... malagradecido, ese es el pago de chile... gente como tú es la que sigue haciendo esta persecución política junto a los gobiernos de la (des)concertación a la familia pinochet y a los segundos libertadores de nuestra patria de garras del marxismo... anda mejor a recibir tu pensión por DD.HH. flaco, total tenís la vida asegurada ahora --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:26 10 ago, 2005 (CEST)

Antoine: La autoridad que tengo es la de haber estudiado, cosa que evidentemente vos no hiciste. Además porque agredes en vez de conversar, la GENTE CIVILIZADA SE ENTIENDE CON RESPETO. Y el respeto nace del propio individuo (no te preocupés que no te voy a psicoanalizar). Además es muy dificil que yo haya hecho algo en el 73 porque soy mas joven de lo que crees, no tengo ningún tipo de jubilación ni nada que se le parezca, solo estudio Maestria (Magister) en Politicas Sociales en la UBA. Christian HG

Creo que es vergonzosa la actitud de Antoine, no me habia encontrado nunca con desclaificaciones tan ordinarias en Wikipedia, no entiendo porque las personas cuando alguien les entrega argumentos superiores a los que el maneja se vuelve violenta e intenta atacar a sus opositores de forma poco digna. Espero que el moderador retire a las opiniones que en vez de aportar se dedican a ofender porque le hacen daño al gran proyecto que es la Wikipedia

[editar] comentario

la verdad es que no podria expresar una postura firme frente a tan interesante debate, porque no se muy bien lo que ocurrio en esos años. solo ideas escucho versiones " de izquierda" y otras "de derecha" y he llegado a varias conclusiones...

• cada quien tiene SU verdad, dependiendo de lo que haya vivido, lo que ve ,personalidad, ideales etc.
• ambas posturas sociales (generalizando) he oido , hay muchos prejuicios , a estas alturas, no vale la pena apoyar fervientemente a un "bando" porque eso seria cerrarse a los hechos, y aceptar a uno ,se aceptan las cosas buenas... y a la vez las malas ...QUE AMBAS PARTES cometieron. yo creo que es mejor, analizar la situacion desde fuera, para poder comprender mejor, el porque ocurrieonr tales cosas, que pasaba , el contexto social...
• yo creo que una de las funciones de la historia , es APRENDER, POR FAVOR no sigamos arrastrando errores ( intolerancia, falta de respeto) hubieron daños a los derechos humanos. LA IDEA NO ES SEGUIR PELEANDO O DISCUTIENDO POR LO QUE YA NO HAY REMEDIO. ES ENSEÑAR Y ENTENDER QUE BAJO NINGUN MOTIVO ESTO PUDE OCURRIR, LA VIOLANECIA , AL FINAL NO LLEGA A NADA.
• SOMOS DIFERENTES, ES VERDAD , PERO TENEMOS LA FACULTAD DE COMUNICARNOS. ¿TANTO CUESTA ESCUCHAR AL OTRO? EN VEZ DE JUZGAR Y DISCUTIR ,TRATAR DE ENTENDER ...¿ QUE LO LLEVO A PENSAR ASI? QUIZA EL VE ALGO K YO ME LIMITO O VE LA SITUACION DESDE OTRO ANGULO. EN EL FONDO AMBOS LADOS QUERIAN TRATAR DE LLEVAR UN PAIS ( FUERA BUENA O MALA IDEA)
• EN LO PERSONAL ME ENCANTA LA HISTORIA, Y NO ME GUSTA QUEDARME CON LO QUE OI O LEI, BUSCO INFORMACION Y ME GUSTA SABER LO BUENO Y LO MALO, DATOS VERDADEROS, NO SIGAMOS CULTIVANDO COSAS QUE EN EL FONDO SOLO NOS DEGRADAN COMO PERSONAS...SOLO TENGO 15 AÑOS Y QUIERO APRENDER

La verdad tienes razón, cada uno da su versión y defiende el suyo, la diferencia radica en como actuaba la gente, se supone que los más revolucionarios, los que causaban destrozos en el gobierno militar son los que reclaman por los DDHH, en parte están bien, pero Augusto dió a conocer que cualquier manifestación, mientras no se arreglaba el gobierno, atenganse a las consecuencias... es decir, dijo que tuvieran cuidado

Bueno, no molesto más, adios WalterCool

[editar] ¿Régimen militar de corte dictatorial?

¿Podría ser llamado así para mantener un mínimo de neutralidad? Cristóbolo

NO!!!! NO EXISTE EN TERMINOS UNIVERSALES EL GOBIERNO MILITAR. ADEMAS BASTA DE CHANTADAS. FUE UNA DICTADURA Y PUNTO, LE DUELA AQUIEN LE DUELA. Y SI EN CHILE NADIE TIENE LOS COJONES PARA LLAMARLO COMO SE MERECE, EXISTE TODO EL RESTO DEL UNIVERSO QUE ASI LO DEFINE. CRUCEN LA CORDILLERA Y SE VAN A DAR CUENTA DE LA REALIDAD, FUEN UNA DIIIIIIIIICTADURA

Con ese lenguaje y tono se nota el resentimiento a quienes nos salvaron del marxismo, alguien te perdone. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:47 4 oct, 2005 (CEST)

Porque todavia hay gente tan extraña que habla de "salvacion del marxismo"... o sea que para salvarnos de ese "mal" habia que matar y torturar, destruir los cimientos de una economia estructurada desde los 50 aumentar la pobreza destruir las bases morales de las instituciones militares politizandolas... creo que no tiene sentido, ya sea Fidel Castro o Pinochet ambos son DICTADORES, sanguinarios y corruptos por definicion al igual que sus gobiernos y seguidores. Lo mas raro es que nadie pareciera darse cuenta que con eufemismos como "Regimen Militar" o "Dictadura Popular" se intenta encubrir la macabra realidad de los gobiernos de facto y con poder ilimitado.

[editar] Eufemismos...

Dictadura.

(Del lat. dictatūra). 
1. f. Dignidad y cargo de dictador. 
2. f. Tiempo que dura. 
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país. 
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente. 
5. f. País con esta forma de gobierno. 

Por tanto no entiendo esa forma de llamarla. Aunque sea un debate algo ácido y desagradable, creo que es hora de dejar los eufemismos de lado y llamar las cosas por su nombre. En el caso de Franco se trata de lo mismo y nadie se mete en discusiones inconducentes. Y lo mismo pasa en el artículo sobre Historia de España, donde se habla de la dictadura de Franco como debería hablarse de la dictadura militar chilena o la dictadura de Pinochet o siendo más sucintos: DICTADURA. Si no lo sometemos a votación.

Atte.

--Rakela 22:48 20 oct, 2005 (CEST)

Leo tu comentario en septiembre de 2006 y veo que el artículo sigue llamando "régimen militar" a la dictadura de Pinochet, tal curiosidad solo caracteriza la naturaleza de los chilenos que se pueden conectar a la ínternet y cooperar con la wikipedia en este asunto.

--13.8.137.11 07:12 27 sep 2006 (CEST)

[editar] Las sección que habla del Canal del Beagle

Sobre diferendo del Canal del Beagle, está claramente parcializada a favor de Chile, y no se habla objetivamente, además se da por sentado que si la iglesia catolica mediaba Arfentina no "atacaría", cuando en los conflictos armados, puede suceder casi cualquier cosa. --kazem 22:59 3 nov, 2005 (CET)

[editar] Juicios no finalizados=NO

Sólo quería recordar que Wikipedia NO ES una fuente primario (ver WP:NOES), por lo tanto: 1.No se puede tomar como cierto lo que los tribunales aún no han dicho. 2.No se le puede dar demasiada importancia a los juicios pendientes porque no son más que eso mismo. 3.No se pueden afirmar cosas como "la tortura era una política de estado" (en el caso de Pinochet/Régimen), entre otras porque son cosas que no han sido probadas ni sentenciadas por los tribunales. (Se puede mencionar que varios jueces lo han intentado probar, pero de nuevo, no se le puede dar la importancia que se le da a un juicio finalizado). 4. No se puede afirmar que "hubo gran corrupción en el gobierno de Pinochet", porque no se ha probado por los tribunales (juicios pendientes no se pueden dar por verdaderos). En este sentido, me refiero principalmente al caso de la venta de empresas públicas (esas que tenían deudas gigantescas al momento de la venta) y al caso Riggs. Manténganse en las políticas de Wikipedia referente a la información que puede/no puede ir en un artículo. Todo dato que no esté probado O que esté siendo investigado por tribunales no es susceptible de ser puesto aquí si se le da importancia. Sin embargo, podría quedar si va muy a la pasada. Entraría a trabajar en el artículo pero ya tengo suficiente con otros dos en los que no se puede esperar que contesten las discusiones, pero editan igual. Saludos Mtad (Disc) 15:27 9 nov 2005 (CET)

[editar] Fecha del plebiscito

En el artículo aparece que el plebiscito fue el 11 de marzo de 1990, pero en realidad fue en 1988. Las elecciones presidenciales fueron a fines de 1989 y el cambio de mando fue el que ocurrió en marzo de 1990. Si alguien maneja las fechas exactas, podría cambiar esto

Skyvel21: Bueno yo parto de la base que soy pinochetista, por mas que he leido literatura de izquierda, conversado con victimas a las violaciones a los derechos humanos, familiares, lamentablemente me he vuelto mas pinochetista aun, mas cuando supe que 380 personas de las F.F.A.A y civiles murieron en manos de la extrema izquierda, por lo que el odio que siento a la izquierda es demasiado grande. Asi que no saco nada discutir aqui.

Como aporte, efectivamente el plebicito fue el 5 de octubre de 1988. Fue un gran acto democratico.

Skyvel demustra la triste realidad de lo que generan las Dictaduras, gente fanatizada que cree las mentiras que le dicen y que cualquier cosa que lean o sepan que les diga algo distinto a lo que creen les hace sentirse con mas odio, gente como tu le hace daño a wikipedia cuando dice que no saca nada con discutir aqui despues de dar su opinion. Esa actitud intolerante y fanatizada es lo que provoca tragedias como la Dictadura Chilena

[editar] Filipinazo

Poco se de este suceso. Alguien que sepa sobre ello, ¿puede agregar información o al enlace filipinazo o en el mismo artículo en la sección Régimen Militar (Chile)#Letelier?. Gracias. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:55 5 mar 2006 (CET)

Ah, y otra cosa... a pesar que claramente estoy a favor de Chile sobre la disputa del beagle, en la sección de Régimen Militar (Chile)#Argentina se notan euferismos en pro de la posición chilena, ¿alguien puede revisar eso? (yo como parte parcial me abstengo claramente). --Antoine (Let's chuchadas begins) 10:54 5 mar 2006 (CET)

[editar] Cambios al artículo

Bueno, me tomé 2 horas y media para cambiar ciertas cosas del artículo, sin borrar nada (salvo opiniones parciales), solo cambiar expresiones en base al PVN, colocar wikienlaces, y otros. Cualquier descargo o duda, me la hacen llegar a mi página de discusión, o si quieren, aquí mismo. Estoy abierto a cualquier modificación mientras sea razonable y en pro del artículo. Saludos. --Antoine (Let's chuchadas begins) 12:10 5 mar 2006 (CET)

Duda: ¿"rebalso" o "rebaso"? :P --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:07 6 mar 2006 (CET)

[editar] Protección de la página

He protegido la página por una guerra de ediciones entre dos usuarios que se revertían mutuamente. Por favor, utilizad la página de discusión para alcanzar un consenso y así poder levantar el bloqueo para que el artículo pueda prosperar con vuestros aportes, una vez consensuados. Saludos, Kordas (sínome!) 00:23 3 abr 2006 (CEST)

El apartado que escribía Nirnaeth (disc. · contr.) es totalmente parcial y no neutral. Que siga protegida hasta que el usuario en cuestión desista. --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:51 3 abr 2006 (CEST)

Tras un mes bloqueada, considero que ya no es necesaria la protección de la página, por lo cual la retiro. Un saludo, Kordas (sínome!) 16:48 5 may 2006 (CEST)

El anónimo ya se fué, asique buena desición. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:21 6 may 2006 (CEST)

Por cierto, el tema de Pinochet, los evangélicos y los documentos de Santa Fé aparece en parte en el libre del antropólogo norteamericano Joseph Stoll (¿América Latina se vuelve protestante?, 1990), que aparece en internet en la página NODO, y que posee información bastante detalladas de las conexiones entre el gobierno norteamericano y los evangélicos en América Latina en los 80. Asimismo, los documentos de Santa Fé, que están desclasificados, se pueden conseguir fácilmente por internet. Es más, creo que debería escribirse un artículo sobre ellos dada su gran importancia en definir la política norteamericana en la región (y no sólo en el de los evangélicos que es sólo un punto del documento y de los que se dice literalmente que deben contrarestar a los movimientos izquierdistas y a la oposición a la política norteamericana)

Sobre las otras críticas sociales al régimen de Pinochet que vi en el artículo no sé de dónde sacaron la información, pero si quieren ponerlas que busquen fuentes que también las debe de haber. (Usuario Agustín Lazo)

[editar] Rol

Hay que explicar como se fraguó el Golpe de Estado y el rol de los EE.UU. en la desestabilización de la sociedad chilena u del Gobierno del Presidente Allende. Además, en las elecciones de marzo se optó por la opción democrática. Allende propuso negociar e incluso un referendum al cual se negaron la Democracia Cristiana y las Fuerzas Armadas. Augusto Pinochet conspiró en las sombras para derrrocar el gobierno legítimo. 69.157.138.148 (disc. · contr.)

Ver Golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973. Salu2! Rakela 22:13 27 jul 2006 (CEST)

[editar] Resolución del 22 de agosto de 1973

Fue un acuerdo acusando al gobierno de violar el orden constitucional sin base jurídica. Allende contestó:

La Cámara de Diputados ha aprobado, con los votos de la oposición, un acuerdo político destinado a desprestigiar al país en el extranjero y crear confusión interna. Facilitará con ello la intención sediciosa de determinados sectores. Para que el Congreso se pronuncie sobre el comportamiento legal del Gobierno, existe un solo camino: la acusación constitucional según el procedimiento expresamente contemplado por la Constitución. En las elecciones parlamentarias últimas sectores opositores trataron de obtener dos tercios de los senadores para poder acusar al Presidente. No lograron suficiente respaldo electoral para ello. Por eso, ahora, pretenden, mediante un simple acuerdo, producir los mismos efectos de la acusación constitucional. El inédito acuerdo aprobado no tiene validez jurídica alguna para el fin perseguido, ni vincula a nadie. Pero contiene el símbolo de la renuncia por parte de algunos sectores a los valores cívicos más esenciales de nuestra democracia. En el día de anteayer, los diputados de oposición han exhortado formalmente a las Fuerzas Armadas y Carabineros a que adopten una posición deliberante frente al Poder Ejecutivo, a que quebranten su deber de obediencia al Supremo Gobierno, a que se indisciplinen contra la autoridad civil del Estado a la que están subordinadas por mandato de la Carta Fundamental, a que asuman una función política según las opiniones institucionales de la mayoría de una de las ramas del Congreso. Que un órgano del Poder Legislativo invoque la intervención de las Fuerzas Armadas y de Orden frente al Gobierno democráticamente elegido, significa subordinar la representación política de la Soberanía Nacional a instituciones armadas que no pueden ni deben asumir funciones politicas propias de la epesentación de la voluntad popular. Esta última en la democracia chilena está delegada exclusivamente en las autoridades que la Constitución establece. Ninguna magistratura, ninguna persona ni reunión de personas puede atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les haya confeido por las leyes. Todo acto que contravenga este artículo es nulo. (Artículo 4 de la Constitución vigente). El Presidente de la República, en uso de sus atribuciones privativas, ha confiado responsabilidades ministeriales a las Fuerzas Armadas y Carabineros para cumplir en el Gabinete un deber superior al servicio de la paz cívica y de la Seguridad Nacional, defendiendo las instituciones republicanas frente a la insurrección y terrorismo. Pedir a las Fuerzas Armadas y Carabineros que lleven a cabo funciones de gobierno al margen de la autoridad y dirección política del Presidente de la República es promover al golpe de Estado. Con ello, la oposición que dirige la Cámara de Diputados asume la responsabilidad histórica de incitar a la destrucción de las instituciones democráticas, y respalda de hecho a quienes conscientemente vienen buscando la guerra civil. Dicha mayoria ha desnaturalizado el contenido de la facultad fiscalizadora que el Articulo 39 N° 2 otorga a la Camara que establece que los acuerdos y observaciones adoptadas "se trasmitiran por escrito al Presidente de la Republica" no directamente a los Ministros, como se ha hecho , y que "no afectarán la responsabilidad politica de los Ministros" mientras que si la contempla el acuerdo mencionado. Con una fundamentación Ilena de afirmaciones ya antes refutadas en su integridad por el Gobierno por gratuitas o infundadas, en su mayor parte reversibles contra el uso que la oposición ha hecho de su mayoria parlamentaria, ésta pretende destruir el basamento institucional del Estado y del Gobierno republicano, democrático y representativo. El acuerdo aprobado, más que violar, niega la substancia de toda la Constitución. Y de modo directo los articulos,1, 2, 3, 4, 9, 10, 22, 23, 39, 60, 71, 72 y 78b de nuestra Carta Fundamental. La oposición está abjurando de las bases del régimen politico y juridico establecido solemnemente en la Constitución de 1925 y desarrollado en los pasados cuarenta y siete años. Pretende, asimismo, constituir a la Cámara de Diputados en poder paralelo contra la Constitución y revela su intención de concentrar en el Congreso el poder total al arrogarse funciones del Ejecutivo, además de las legislativas que le son propias. La democracia chilena es una conquista de todo el pueblo. No es obra ni regalo de las clases explotadoras y será defendida por quienes, con sacrificios acumulados de generaciones, la han impuesto. Con tranquilidad de conciencia y midiendo mi responsabilidad ante las generaciones presentes y futuras, sostengo que nunca antes ha habido en Chile un Gobierno más democrático que el que me honro en presidir, que haya hecho más por defender la independencia económica y política del país, por la liberación social de los trabajadores. El Gobierno ha sido respetuoso de las leyes y se ha desempeñado en realizar transformaciones en nuestras estructuras económicas y sociales. Reitero solemnemente mi decisión de desarrollar la democracia y el Estado de Derecho hasta sus últimas consecuencias. Y como dijera el pasado día 2 en carta al presidente del Partido Demócrata Cristiano, “es en la robustez de las instituciones políticas donde reposa la fortaleza de nuestro régimen institucional”. El parlamento se ha constituido en un bastión contra las transformaciones y ha hecho todo lo que ha estado en su mano para perturbar el funcionamiento de las finanzas y de las instituciones, esterilizando cualquier iniciativa creadora. Anteayer la mayoría de la Cámara de Diputados, al silenciar toda condena al terrorismo imperante, en el hecho lo ampara y lo acepta. Con ello, facilitan la sedición de los que quisieran inmolar a los trabajadores que bregan por su libertad, económica y política plenas. Por ello me es posible acusar a la oposición de querer impedir el desarrollo histórico de nuestra legalidad democrática, elevándola a un nivel más auténtico y alto. En el documento parlamentario se esconde tras la expresión "Estado de Derecho" una situación que presupone una injusticia económica y social entre chilenos que nuestro pueblo ha rechazado. Pretenden ignorar que el Estado de Derecho sólo se realiza plenamente en la medida que se superen las desigualdades de una sociedad capitalista. Con estas acciones la reacción chilena descubre ante el país entero y el mundo los intereses egoístas que defiende. Son muy trascendentes y graves las medidas económicas y politicas que nuestro pais necesita para superar la crisis total a que se nos está queriendo arrastrar, medidas que el Gobierno adoptará pese a los obstaculos que se ponen por delante y en las que ha solicitado la colaboración de los sectores democráticos de oposicion. Pero cuando a la parálisis de las instituciones impuesta por el Congreso sucede el intento de destruir al propio Estado, cuando la formidable ofensiva que se ha desencadenado atenta, directamente contra la democracia y el régimen de derecho, mi deber patriótico me obliga a asumir y usar en su plenitud todos los poderes politicos y administrativos que la Constitucion me confiere como Jefe Supremo de la Nación. Cada ataque, cada peldaño que franquea la reacción en su afán de destruir las vidas, los bienes materiales, las instituciones cívicas y las militares, obra esforzada de decadas de historia, fortalecen mi animo, multiplican mi voluntad de luchar por el presente de tantos millones de chilenos que buscan paz, bienestar y amor para ellos y la patria. Hoy cuando la reacción embiste de frente contra la razón del derecho y amenaza de muerte a las libertades, cuando los trabajadores reivindican con fuerza una nueva sociedad, los chilenos pueden estar seguros de que el Presidente de la República, junto al pueblo, cumplirá sin vacilaciones con su deber, para asegurar así la plena realidad de la democracia y las libertades dentro del proceso revolucionario. Para esta noble tarea convoco a los trabajadores, a todos los demócratas y patriotas de Chile.

Rodolfo Seguel, uno de los cabecillas de las revueltas contra Allende, explicó más tarde que el acuerdo fue para darle carta de legitimidad al golpe del 11 de septiembre y pidió perdón. Sobran explicaciones. Los cursos de derecho constitucional cuestan caros pero son útiles. petronas 23:21 27 jul 2006 (CEST)

[editar] ¿Podría ser más imparcial este artículo? Lo dudo

Agradecería a algún bibliotecario pusiera un cartel de No Neutralidad. Razones:

• Cito: Dan un golpe de Estado y derrocan al gobierno legítimo

(nadie ha dicho lo contrario)

• Cito: Sistemáticas violaciones a los derechos humanos

(fueron catalogadas así al fines del régimen, debería especificarse para mejor la información del lector)

• Cito: A pesar que este régimen se caracterizó por ciertos elementos de autoritarismo

(también se caracterizó por muchas otras cosas positivas aunque no les guste, ¿les recuerdo los elogios que recibió su odiado ex-presidente Agusto Pinochet en el extrangero por las reformas económicas hechas?)

• Debería especificarse de mejor manera las reformas económicas y sus razones, para así informar/instruir correctamente al lector

(me parece que es lo que se hace en esta enciclopedia)

• Cito: El año 1978 seria el año más difícil para Augusto Pinochet, pero saldría de él fortalecido con su poder.

(¿a que va este esbozo?)

etc...

Estimados usuarios de Wikipedia.

Demostrar tanto resentimiento es malo, crea separación y mal educa a la gente. Aquí se deberían explicar sucesos históricos no manipulados y en su totalidad, entiendase cosas malas y cosas buenas. Es algo posible de hecho lean los artículos sobre las revoluciones comunistas, y dictaduras socialistas existentes en esta enciclopedia. No veo que se detalles tantos errores a pesar de que son conocidos. Definitivamente falta neutralidad.

La idea es crear una enciclopedia, no una crítica. Estoy en total acuerdo que se expliquen las violaciones a derechos humanos, malversaciones de caudales públicos, y otros errores causados por este régimen militar. Pero es necesario y una obligación detallar los avances y logros, como asimismo explicar las razones (aunque se crean erroneas) de los sucesos para el mejor entendimiento del lector.

Kalaus (! - ?)

A ver... al menos los temas que tú planteas creo que reflejan la neutralidad... probablemente el resto de la página carezca de aquello, pero no lo he revisado.

1. Es neutral decir que derrocaron al gobierno legítimo más allá de que a alguien le guste o no Allende. Además, es importante dar cuenta de aquello: es distinto un golpe de estado a un gobierno legítimo a otro completamente ilegítimo. De todas formas, creo que podría no ser necesaria la aclaración.
2. Lógicamente se iban a saber las "sistemáticas violaciones a los derechos humanos" después del fin del régimen. De todas formas, en el exterior era conocido el hecho. Como fuera, el que se haya sabido o no durante el régimen no le quita validez a la frase.
3. Creo que el párrafo entero es no neutral. El gobierno fue una dictadura. Eso es innegable. Decir que habían ciertos elementos de autoritarismo creo que es no-neutral sabiendo que el autoritarismo fue la política dominante durante el Régimen Militar. Ahora, lo que te refieres de los "logros" del gobierno... bueno, se mencionan en la línea anterior. Cito: Durante este período, Chile sufrió una importante transformación económica, política y social
4. Las reformas económicas creo aparecen bastante bien explicadas, por lo menos para un artículo general. Lo que sí se podría hacer es ampliar "Milagro de Chile". No neutral podría ser que no aparezca explicado que, gracias a las reformas económicas de Pinochet, la desigualdad de ingreso alcanzó su máximo histórico, llegando a los 0,62 Gini.
5. En esto estoy de acuerdo... decir que el año 78 fue el más difícil corresponde a una opinión, al igual que saliera "más fortalecido". Lo mismo se podría decir del 82 o incluso del 89. Se debería cambiar por "En 1978, el gobierno militar enfrentó uno de sus momentos más complejos" o algo similar

Con respecto a tu crítica final. Estoy de acuerdo en que muchas cosas faltan, pero eso no es falta de neutralidad sino que es parte del proceso de construcción de esta enciclopedia. Ojalá pudiesemos detallar todo de la mejor forma posible, pero es difícil y toma tiempo. Pero una forma de ampliar esta página es dejando las peleas tontas y las ideologías, y comenzando a trabajar en argumentar sus puntos de conflicto con hechos. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 19:24 22 sep 2006 (CEST)

PD: Voy a desbloquear por que lleva mucho tiempo en ese estado.

PD2: Recuerden usar referencias, especialmente para los temas más complejos, las opiniones y críticas, y las cifras.