Realismo jurídico
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia.
Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!
El realismo Jurídico es un movimiento que, determina Russell, nace en 1900 como reacción a ciertos movimientos rigurosos y dogmáticos. En este sentido se pueden distinguir dos escuelas principales englobadas bajo este nombre: La escuela del realismo Jurídico Norteamericano y la Escandinava
El Realismo Jurídico Norteamericano, se divide a su vez en dos vertientes: la rules ekeptics o escepticismo ante las normas y los fact ekeptics, que son los escépticos ante los hechos. Brillante exponente de la primera, Llewellyn y de la segunda Frank.
A continuación, el detalle.
[editar] Escepticismo ante las normas
El escepticismo frente a las normas es una especie de reacción extrema contra una actitud opuesta: el formalismo ante las normas y los conceptos jurídicos. En los países del “derecho continental europeo” y la mayor parte de Iberoamérica, predomina entre los juristas un pronunciado formalismo ante las normas. El hecho de contarse en estos países con una amplia codificación del derecho, dio pie para que los juristas asignaran a esos sistemas, y a las normas que los constituyen una serie de propiedades formales que no siempre tienen: precisión, univocidad, coherencia, completitud, etc. La asignación de estas propiedades se debe, a ciertas hipótesis implícitas de la dogmática jurídica continental sobre presuntas cualidades racionales del legislador. Los juristas del llamado common law no tienen frente a sí mismo cuerpos codificados a los que prestar una tal profesión de fe. La mayor parte de las normas que constituyen su derecho, están originadas no en el acto deliberado de un legislador, sino en los fundamentos de las decisiones judiciales. Éstos al no tener oportunidad de subyugarse con códigos, los juristas de este sistema han advertido, con mayor claridad que sus colegas dogmáticos, que las normas jurídicas están lejos de tener las propiedades formales que se les suele asignar, ya sea que tales normas jurídicas estén dictadas por un legislador, o se las infiera de los fundamentos de las decisiones judiciales. Por el solo hecho de que al formular las normas se debe recurrir al lenguaje natural, las normas adquieren la imprecisión del lenguaje ordinario. Por más que el legislador se esfuerce en atenuar la vaguedad de las palabras. Por otra parte, las normas jurídicas más importantes son generales. Cuando se formula una norma general, se tienen en cuenta ciertas propiedades relevantes de las situaciones consideradas como objeto de regulación. Pero como los legisladores no son omniscientes no prevén todas las combinaciones posibles que se pueden presentar en el futuro. De este modo, quedan casos sin regular y casos en los que se le da una solución diferente de la que se le hubiera asignado de haberlos tenido presentes. Estas observaciones han debilitado la confianza de muchos juristas en la certeza que ofrecen las normas jurídicas. Pero una cuestión es decir que el derecho está integrado por normas jurídicas, que no tienen las virtudes que el formalismo jurídico le asigna y otra muy diferente es que el derecho no consisten en absoluto en normas jurídicas. Una gran vertiente del realismo jurídico norteamericano y algunos juristas escandinavos dieron el segundo paso. “Las reglas son importantes en la medida que nos ayudan a predecir lo que harán los jueces. Tal es toda su importancia, excepto como juguetes vistosos”. El realismo en términos generales, coloca a las predicciones sobre la actividad de los jueces, en el lugar de las desplazadas normas jurídicas.
[editar] Escepticismo ante los hechos
Acepta lo referente al escepticismo ante las normas añadiendo que el análisis debe ir más allá, a los hechos mismos, que son la base de la decisión final del juez, y por ende, su elección de los hechos es arbitraria y limitada.
[editar] El papel de las normas jurídicas
En primer lugar, aparece en esta corriente una actitud cautelosa frente a las especulaciones que durante siglos han ocupado a los juristas en la búsqueda de un sistema de normas y conceptos universales, invariables y autoevidentes, que encarnen la verdadera estructura de la razón humana. Según los realistas hay que traer el derecho a la tierra y construir una ciencia del derecho que describa la realidad jurídica con proposiciones empíricamente verificables. Si la ciencia del derecho consiste en predecir decisiones judiciales, entonces el derecho no es más que un cierto conjunto de tales decisiones. Por otro lado, esta corriente debe admitir la existencia de normas que den competencia a ciertos individuos para actuar como jueces, ya que no hay ninguna propiedad natural que diferencia a los jueces de quienes no lo son. También se habla de las conductas o decisiones de los jueces. O sea que lo que los juristas predicen son qué normas jurídicas particulares van a formular los jueces para resolver un conflicto. Esto lleva a admitir la relevancia de tales normas. Además se ha dicho que los jueces, al formular sus normas, no proceden arbitrariamente, sino que siguen ciertas pautas generales. Pero, los mismos jueces dicen que ellos, en sus decisiones aplican el derecho. Si el derecho surge de la primera interpretación del realismo, que consiste en profecías sobre la conducta de los jueces, sería absurdo decir que los jueces aplican el derecho, pues esto significaría que tienen en cuenta para actuar una predicción sobre cómo van a hacerlo. Los realistas no deben querer decir que el derecho objetivo consiste en decisiones judiciales particulares; pero los jueces, cuando tienen que decidir un conflicto, no tienen en cuenta otras decisiones judiciales sino, en todo caso, los criterios, las pautas, las normas que siguieron otros jueces para adoptar sus decisiones. Aun esto no se da en todos los sistemas jurídicos donde los jueces tienen en cuenta las pautas dictadas explícitamente por el legislador. Es preciso preguntarse si el realismo no está enfrentando con un puro problema de palabras. Porque resulta que reconoce que los jueces siguen ciertas normas para adoptar sus decisiones, pero sostiene que esas normas no son jurídicas sino morales. ¿Qué inconveniente hay en el uso común de los juristas que llaman “jurídicas” a las normas que tienen en cuenta los jueces en sus decisiones? ¿No es válido llamar “jurídicas” a esas normas precisamente por el hecho de ser usadas por los jueces como base de sus sentencias? si yaya
