Discusión:Ser humano

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Pego aquí lo que ya dije en Homo sapiens ManuelGR 01:28 24 dic, 2003 (CET)

Creo que las últimas investigaciones desmienten que el Hombre de Neanderthal y el hombre actual sean subespecies de la especie Homo sapiens sino dos especies diferenciadas, pero como no tengo seguridad no lo cambio. ¿Alguien conoce el tema? ManuelGR 14:44 20 dic, 2003 (CET)

Efectivamente las últimas investigaciones convergen en que el neandertal y el cromañón son dos especies diferenciadas, entre otras cosas porque no hubo 'mezcla' entre ellos (y los estudios genéticos así lo corroboran). Lo que sí eran las dos especies es 'sapiens'; es decir, el neandertal enterraba a sus muertos, utilizaba una tecnología avanzada para su tiempo y se cree que logró aprender la que trajo cromañón de su cuna africana, por ejemplo. Por su estructura social deducida de los vestigios, también es posible considerar el uso del lenguaje hablado (aunque más gutural que el nuestro por su aparato fonador) y una especie de cultura (se pintaban los cuerpos de ocre y se adornaban, cuidaban de sus ancianos y lograron transmitir sus conocimientos a lo largo de cien mil años a lo ancho de Europa). Son dos especies de sapiens diferentes, el neandertal evolucionada en Europa (y en ningún otro sitio) y la otra, algo posterior, con cuna de África que se extendió por todo el mundo. El porqué se extinguió el neandertal, aún sigue ocupando páginas de la Prehistoria. Yo, personalmente, me decanto por un virus traído por los humanos modernos al que los neandertales no estaban genéticamente preparados para combatir (por ejemplo, la gran extinción de los indios precolombinos se produjo más por la gripe y la viruela que por los excesos colonialistas). Apunto esta hipótesis porque no la he visto en ningún manual. Neurostar 30/11/2005

¿Pertenecemos a los grandes simios?

Si estoy de acuerdo contigo, la especie del hombre del cro-magnon y el de neandethal son especies diferenciadas segun las ultimas investigaciones, creo qeu esa teoria de que son la misma especie es para hacer bonito o porque no saben como juntar los eslabones saludos

[editar] Punto de vista neutral

Creo que no es neutral decir que la vida comienza con la unión del óvulo con el espermatozoide. Algunos consideran que es vida luego del nacimiento. Y aquí viene el tema de la legalidad del aborto y la cosa se pone escabrosa.

La vida existe en las células, es un hecho, espermatozoide y óvulo tienen vida, al unirse la siguen pero como una sola unidad y no ya como dos distintas, ésto hasta que el cigoto, feto o la persona muere.

[editar] Hay que mejorar mucho...

...este artículo, traduciendo del inglés y añadiendo más cosas, así como no sería posible que el artículo wikipedia fuera un esbozo tampoco puede ser que éste artículo este tan pequeña. En cuanto tenga un tiempo me pongo a traducir, ayudénme... gracias :-)

[editar] Sí :debemos mejorar mucho

Estoy completamente de acuerdo con quien recién dió su opinión de un modo grato y firmó con un emoticón . Cuando encontré el artículo, éste era una broma,practicamente decía :nada.Quizás los primeros editores notaron que el tema homo sapiens sapiens (me parece mucho mejor,por cuestiones de taxonomía,etc,que hablar de 'ser humano')es archicomplejo y dejaron sólo esbozos. Por mi parte he añadido más datos que son imprescindibles (el Orrorin Tugenensis,el Sahelanthropos Tchadiensis,la bipedestación,los póngidos etc. etc.).Cabría añadir que nuestra especie es la única conocida de entre los mamíferos que se caracteriza por un estro continuo,y porque las crías nacen con 'prematuración'.Pero,he editado y coeditado otros artículos (Claude Monet,Jan Van Eyck,Guazurary;existencialismo,Van Gogh,etc.etc.)...y tengo que trabajar etc. así que ó seguiré completando el artículo más tarde,o...bien otros pueden tomar la posta. Les saluda con sincero afecto,el 15 de mayo de 2005: José 200.115.208.254.y 200.115.209.254.José

[editar] Dibujo vs foto

¿Por qué un dibujo y no una foto? --Kokoo !! 00:28 23 jun, 2005 (CEST)

[editar] Humano...Demasiado Humano

El 8 de junio de 2005 acabé de editar casi todo el presente artículo -basta comparar la versión de ese día con la de este día- (Homo sapiens sapiens, o Humano, no he agregado más porque se advierte que con más agregados algunos 'navegadores' y 'buscadores' de Internet pueden tener problemas; mucho me hubiera gustado que se añadiera información realmente nueva y cierta, pero observo que han aparecido un grupo de "colaboradores" (valgan las comillas) que en el historial(ver) se atribuyen "muchas mejoras" y "correcciones" e incluso, sugieren haber sido los editores de ciertos acapites que he realizado (y puedo hablar en primera persona porque me mantengo incógnito amigos míos), alguno (ni me importa saber cual), "traduce" -nuevamente valgan las comillas- : "zoon politikón" -ζωv. πολιτικοv-. como "animal ciudadano", lo cierto es que "politikon" significa "político", y que se diga que en griego "polis" significaba sólo la ciudad es erróneo peor que se traduzca con "ciudadanos" (concepto latino), "polis" abarcaba a un área urbana...y su política...,eso es lo que nos dice Aristóteles.

Amigos mios, en lugar de pésimas "wikificaciones" y autoatribuciones; esperan los consultantes buena información, que es lo que he intentado realizar hasta el 8 de junio de 2005. En la madrugada del 27 de junio de 2005 les saluda: José.(quien no EST ni CEST).

[editar] Añadidos y autocorrecciones

Los avances científicos en los conocimientos respecto a la evolución de nuestra especie me han obligado a retocar lo que he editado, ha resultado importante la observación de la muy probable importancia del rol del esfenoides en la cerebración.También he debido detallar periódos y dataciones así como la cuestión según la cual otros colegas opinan que Europa fue poblada casi coetaneamente a América (del Norte al menos), algo casi impensado y tenido por absurdo hace muy poco tiempo. Bueno, he hecho las cosas como mejor he podido.
Desde Argentina les saluda nuevamente .José.
(17 de setiembre de 2005).

Si ya de por sí no me parece del todo correcto que el artículo Homo sapiens sapiens sea denominado "ser humano", ya que Homo sapiens sapiens refiere a una taxonomía lo más científica posible en tanto que "ser humano" es un concepto más amplio -y vago-, mucho menos correcto me parece que se fusione con el artículo "hombre", por algo que es obvio...o debiera serlo: hombre en su sentido o significado más estricto es el término que refiere sólo al macho de la especie Homo sapiens sapiens ( aunque vulgar y equivocamente, con machismo, se suele llamar "hombre" a todo el "género humano", y aclaro que soy hombre, y ...como hombre exijo el debido respeto y consideración para la mujer)
Más aún, en otras versiones de Wikipedia, la italiana por ejemplo, muy atinadamente el artículo "hombre" es dedicado sólo al macho de la especie humana, y es así que existe un artículo - como debe ser- dedicado a la mujer, y el artículo dedicado a nuestra especie Homo sapiens sapiens está apropiadamente separado.
José.

Yo también creo que se debería hacer de "Hombre" la entrada relativa al macho de la especie humana, en correspondencia con "Mujer", dejando claro, eso sí, la acepción genérica que históricamente se ha atribuido a "Hombre" al utilizarlo para designar a toda la humanidad. Ya va siendo hora de corregir esos desequilibrios lingüísticos. Para eso están también las enciclopedias, ¿no? Zerep11

[editar] Adivinanza

Esto es para mentes ágiles: ¿Que tienen en común estas palabras: "Humana", "Homo sapiens", "Homo sapiens sapiens" y "Ser humano". No es la letra "H" si eso pensaste. Daré abajo la respuesta ya que ando por "otros pagos" y me acerqué a este artículo tras una consulta que tuve.

Respuesta: Todas esas palabras (enlaces debería decir) están redirigidos hacia este artículo. Cuando se fusione con Hombre como dice el cartelito, seguramente dejarán allí otro redirect más. Por lo que quedará algo así:

• Un hombre es un homo sapiens sapiens, pero también es un homo sapiens y viceversa.
• Si Humano se redirije hacia Hombre entonces, las mujeres no son humanas.
• El Hombre de Neandertal está clasificado como Homo sapiens, pero en este esquema de redirects es un humano o un ser humano.
• El artículo Homo ha quedado burlando las lógicas de redirects aquí aplicadas, ya que el sapiens sapiens y el sapiens son lo mismo y en el medio quedaron el homo sapiens fossilis y en neandertal que ya no entienden en que parte de las ramas han quedado. --LadyInGrey (mensajes) 01:00 18 sep, 2005 (CEST)

[editar] Adivinatum Est

...Y sí Silvina, estoy completamente de acuerdo con Vos, ...como Vos decís: "Si Humano se redirije hacia Hombre entoces las mujeres no son humanas", y eso sería una barbaridad discursiva de un pésimo machismo. Es precísamente lo que recién he dicho y trato que se evite, la fusión confusa de Homo sapiens sapiens en un artículo llamado "hombre". Reitero, un buen ejemplo de como está tratada la cuestión se encuentra en la versión italiana de Wikipedia.
Silvina, te saluda con todo su cariño .José. Argentina 18 sep. 2005.

[editar] Homo sapiens idaltu

¿Qué hay del Homo sapiens idaltu? En el artículo no hay información sobre él. Saludos. Robótico ^{Mensajes acá} 06:23 18 sep, 2005 (CEST)

PD: José, tus aportes a éste artículo han sido muy valiosos. Se agradecen colaboradores como vos. Muchos saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 06:26 18 sep, 2005 (CEST)

[editar] También agradecido

CEST como Silvina y Robotico-para mencionar los dos que aparecen en esta discusión que prefiero llamar díalogo- son los de excelencia.
En cuanto al Homo sapiens idaltu , como ha sucedido con el Nenderthal, requiere su propio artículo, aún está en las etapas iniciales de estudio así que no he realizado ni siquiera un esbozo, sólo puedo anticipar que lo más probable es que se trate de una subespecie extinta de Homo sapiens sapiens, cuyos fósiles se encontraron en las cercanías de la actual localidad etíope de Herto.
Muchos saludos. P.S. El 22 de sep he editado un esbozo respecto al Homo sapiens idaltu.

José, ¿estás registrado en Wikipedia? --Robótico ^{Mensajes acá} 21:34 19 sep, 2005 (CEST)

[editar] No amenazado

Homo homini lupus...¿seguro que a nuestra especie se la puede incluir en el conjunto de animal no amenazado?

De acuerdo con el anterior en la crítica a la declaración de la taxobox: especie “no amenazada”. La fragilidad de la civilización actual, incluso de la existencia humana, ha sido argumentada por ejemplo por Martin Rees (Our Final Hour, Basic Books, N.Y., 2003), que considera probable que no terminemos el siglo. Yo suprimiría la línea (tampoco parece buena idea escribir “extinción inminente”). --LP 00:13 8 feb 2006 (CET)

[editar] Sobre Nuestro Origen

Saludos. Espero que os parezcan de interés las observaciones que recojo en este artículo que he escrito: Propuesta Teórica Sobre El Origen De La Bipedestación Homínida

--Faustino Núñez Hernández > faustinonunezhernandez@yahoo.es > http://faustnh.digitalzones.com/index.htm > "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 21:54 25 abr 2006 (CEST)

[editar] El hombre de Neandertal

Actualmente, se considera que el hombre de Neandertal es una especia aparte (no una subespecie del Homo sapiens).

Por eso, ya no se usa la denominación Homo sapiens neandertalensis, sino simplemente Homo Neandertalensis. De hecho, en el artículo de la Wikipedia sobre el Hombre de Neandertal, se usa este último nombre.

Si os parece bien, procedo a cambiar todos los lugares donde aparece "Homo sapiens neandertalensis" por "Homo neandertalensis"

[editar] Bloqueo anti-vandalismo

Vengo observando una larga serie de vandalismo en esta página. Propongo que un administrador la proteja como se ha hecho en la página mártir Un saludo --Aegidus 00:31 1 jun 2006 (CEST)

[editar] Filosofía

Por cierto, hay que considerar que hay otras perspectivas sobre lo humano. Por ejemplo, el punto de vista filosófico. Lo que se plantea en este artículo habría que complementarlo con lo que se dice acerca del ser humano en otras "disciplinas": la filosofía, la psicología, la sociología, la historia y varias más. [Este texto fue añadido anónimamente en el artículo por Jorge Acevedo Guerra. 7 de agosto de 2006. --LP 16:51 7 ago 2006 (CEST)]

[editar] ¿Animal racional?

Creo que la definición de animal racional ha quedado obsoleta. Si miramos en la RAE:

Racional: perteneciente o relativo a la razón.

Razón: facultad de discurrir.

Discurrir: reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia.

Me parece bastante evidente que muchos animales son capaces de "discurrir", de pensar. Así que, o clasificamos a los más importantes (y de los que tenemos evidencias de que piensan) como "racionales", o no catalogamos al ser humano como tal.

El hecho de tener inteligencia, y esto está demostrado, implica poder utilizarla, de manera que no me parece justa esta distinción que se hace.

[editar] 4+4-7

[editar] Sobre el nombre del artículo.-

¿Humano? ¿A qué estamos jugando? ¿A las enciclopedias sobre La Guerra de las Galaxias o Star Trek? La expresión humano es utilizada en esos ámbitos, principalmente, y se hace con el propósito de diferenciar a las personas de las formas de vida alienígena inteligentes que aparecen en esas ficciones, pero no se emplea en la realidad para referirse a las personas.

Honestamente ¿Quién puede decir que ha leído en un periódico un titular del estilo "Un humano hallado muerto en su casa de Madrid" o "Los leones del zoo de Moscú devoraron a un humano incauto que se adentró en su jaula"? Nadie, sencillamente porque las demás especies animales sí son aludidas de esa forma, por el nombre de la especie, o mejor dicho, se alude a los individuos por el nombre de la especie: "Los leones del zoo de Moscú". El caso de los SERES humanos es diferente, porque no se dice que "un humano haya sido condenado por cometer un crimen" sino "una persona", o "un hombre" o "una mujer".

El término "humano" es un adjetivo, etimológicamente procedente de la palabra latina "homo-hominis", para calificar lo que es propio o relativo a las personas (por eso se dice que somos "SERES humanos"). En este sentido, se usa siempre como calificador de otros términos: "vida humana", "derechos humanos", etc. Su uso en solitario, como adjetivo sustantivizado, para designar a los individuos masculinos y femeninos de lo que científicamente se designa como especie "Homo Sapiens Sapiens" me parece completamente fuera de lugar.

Mantener este artículo bajo el nombre "Humano" me parece artificioso, alejado de la realidad y del uso cotidiano del lenguaje, y sobre todo me da la sensación de que el tema se va a tratar como si estuviéramos hablando de Independence Day o La Guerra de los Mundos (humanos y alienígenas). Wikipedia aparece, así, como algo poco serio, como un juego, como algo casi ridículo.

No sé si existe una política definida de Wikipedia al respecto, pero según mi criterio deberíamos, o bien arreglarnos a la norma de clasificar las especies según su nombre científico, en cuyo caso debería figurar como "Homo Sapiens Sapiens", o bien añadir el sustantivo "ser", de forma que el artículo quedara como "Ser humano".

En cualquier caso, considero urgente cambiar el nombre, horroroso nombre, de este artículo.

--Frankie_On_Line 20:15 27 ago 2006 (CEST)

P. S.- Sobre la consideración de que el término "hombre" para designar a la especie es machista, simplemente diré que me parece una ridiculez. Estoy de acuerdo en que no deberíamos usar la palabra "hombre" para el nombre de este artículo, sino para el individuo humano de sexo masculino, pero de ahí a decir que llamar "hombres" a los seres humanos supone que las mujeres no son humanas, hay un abismo.

El castellano carece, gramaticalmente, de un género común, que englobe a los individuos de uno y otro sexo, pero semánticamente esa función ha sido cumplida, desde siempre, por el género masculino de la palabra correspondiente. Me parece una barbaridad pretender, como hacen algunos "progresistas" de hoy en día, que tengamos que andar todo el rato diciendo "los hombres y mujeres", "los españoles y las españolas", "los chilenos y las chilenas"... Es sencillamente ridículo. Sin ánimo de ofender, como ejemplo de esto podéis leer la Constitución Venezolana de 1999, que es una muestra de cómo el fondo puede quedar estropeado por la forma, y que constituye un pésimo ejemplo de técnica legislativa, pues la norma constantemente hace referencia al "ciudadano Presidente o ciudadana Presidenta de la República" ("Presidenta", para colmo...) y así con todos los cargos y demás referencias a personas, a lo largo de todo el documento. Es una ridiculez y una desfachatez.

Aquí tenéis el vínculo, por si queréis consultarla: [1].

De todos modos, os transcribo algunos ejemplos notables:

"Artículo 35.-

Los venezolanos y venezolanas por nacimiento no podrán ser privados o privadas de su nacionalidad."

"Artículo 41.-

Sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad, podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidentes o Vicepresidentas de la Asamblea Nacional, magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente o Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Procurador o Procuradora General de la República, Contralor o Contralora General de la República, Fiscal o Fiscala General de la República, Defensor o Defensora del Pueblo, Ministros o Ministras de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía y minas, educación; Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de los Estados y Municipios fronterizos y aquellos contemplados en la ley orgánica de la Fuerza Armada Nacional. Para ejercer los cargos de diputados o diputadas a la Asamblea Nacional, Ministros o Ministras, Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de Estados y Municipios no fronterizos, los venezolanos y venezolanas por naturalización deben tener domicilio con residencia ininterrumpida en Venezuela no menor de quince años y cumplir los requisitos de aptitud previstos en la ley."

(Lo de "Presidenta" es ridículo, pero lo de "Fiscala" es sencillamente para troncharse de risa...)

"Artículo 79.-

Los jóvenes y las jóvenes tienen el derecho..."

"Artículo 225.-

El Poder Ejecutivo se ejerce por el Presidente o Presidenta de la República, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, los Ministros o Ministras y demás funcionarios o funcionarias que determinen esta Constitución y la ley."

"Artículo 226.-

El Presidente o Presidenta de la República es el Jefe o Jefa del Estado y del Ejecutivo Nacional, en cuya condición dirige la acción del Gobierno."

Con todo mi respeto a los venezolanos (y venezolanas, por supuesto), este texto es un ejemplo de lo negativo que puede ser llevar las cosas al extremo.

¡Pobrecito nuestro idioma castellano!

[editar] Evolución

Es absurdo hablar de la evolución del Homo sapiens y centrarse en el origen de los primates catarrinos, sin salir prácticamente de ahí. Lo lógico es hacer énfasis en los ancestros más inmediatos del Homo sapiens.

[editar] Domesticación

Lo que parece más absurdo de todo es que se hable del Ser Humano como especie domesticada. En primer lugar, porque la domesticación es una adecuación de especies no-humanas a la función que el ser humano quiere otorgar a dichas especies. Un ser humano no se adapta al ser humano; es un ser humano. En segundo lugar porque la RAE indica que domesticado es todo animal que puede ser apropiado una vez el hombre, forzosamente, ha cambiado su condición salvaje, y si alguien ve esto como un argumento para decir que el ser humano está domesticado, bravo, pero no estamos para sarcasmos. En tercer lugar, porque, en Wikipedia, otras especies animales ni siquiera tienen clasificación en cuanto a su estado de conservación, por ejemplo la vaca, y aunque otras si, por ejemplo el perro, ni siquiera en esas se indica que sea un animal domesticado. Finalmente, en cuarto lugar, porque "domesticado" no es ninguno de los estandares de estado de conservación aceptados por wikipedia. Lo modifico, con permiso de ustedes. Manuko 03:47 2 dic 2006 (CET)