Discusión:Software libre

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El último punto de la lista de libertades no me parece bien:

• Libertad de modificarlo, y liberar las modificaciones al público, de modo que la comunidad entera se beneficie (por supuesto, el código fuente también es prerequisito de este enunciado). Aquí también hay matices, por ejemplo entre la GPL y la LGPL:
  • GPL: Si se distribuye el programa con las mejoras, éstas también han de estar bajo la GPL.

Lo mismo pasa con la LGPL, asi que este punto no es una "matiz". Deberia ser reemplazado por "Cualquier código que utilize código GPL (atraves del aporte de codigo, enlazamiente de librerias etc), debex ser necesariamente GPL también." o algo parecido.

• • LGPL: Se puede enlazar dinámicamente librerías LGPL con programas propietarios. de forma que haya una rama LGPL (como OpenOffice.org) y una rama propietaria que usa código LGPL (como StarOffice)

En mi entendimiento, programas con ramas libres y propietarias (como openoffice.org/staroffice) no son posibles debido a la LGPL, si porque el dueño del copyright del programa decidio liberar su producto sobre un esquema de licencia dual, en el caso LGPL y una otra más restritiva de Sun. Un ejemplo es ghostscript, que es liberado comercialmente y por GPL. Sugiero quitar la parte sobre OOo y SO

Sauron 21:38 1 dic, 2003 (CET)

Tal vez deberia esta definicion mencionar que si un proyecto usa soft libre, en un ambiente cerrado, sin distribuir ese soft, no tiene que liberar nada. En tanto se mantenga asi.

MicK 10:05 10 Ago, 2004

-El artículo dice: "El software libre no debe confundirse con el software de dominio público, el cual no tiene restricción de distribución alguna" --Observación: la gente, en general, quizá lo confunda con más frecuencia con el software gratuíto y con el "shareware". Sobre las licencias quizá hubiera que ampliar su definición, aparte que creo que no están todas. Sólo es una idea.

-El artículo dice: "cuya licencia de distribución es un poco peculiar, pero que debe ser respetada como cualquier otra licencia de distribución (esta visión no es compartida por el grupo SCO, propietario de la marca UNIX, que ha basado parte de sus alegatos sobre su poseción de los derechos de autor de linux en la invalidez de las licencias de software libre)." --Observación 1: ¿no suena extraño eso de un poco peculiar? quizá mejor peculiar a secas. Un poco peculiar suena como a niños díscolos; a mí me lo parece. Es más, cada licencia de distribución es peculiar. Quizá lo correcto aquí sea el adjetivo "innovador" o algo parecido ya que rompe con los modelos de licencia comúnmente usados. --observación 2: el "pero que debe ser respetada..." creo que tampoco suena bien y que es obvio que debe ser respetada. Quizá convendría aclarar que estas licencias se amparan en el "derecho de autor" (que obviamente el Estado se debe ocupar de que se cumpla) y que como "peculiaridad" innovadora el titular de esos derechos, en vez de reservárselos, los cede a la humanidad siempre y cuando se cumplan determinados requisitos (ver gpl, por ejemplo). No sé exacamente, pero esa es mi sugerencia. --observación 3: SCO no creo que tenga ninguna visión y si la tuviera tampoco tendría que compartirla con nadie. Tampoco son una visión de nada las licencias de las que se habla ni el software libre. Ambos son realidades. SCO no es relevante en este contexto. Simplemente es una empresa que cree que tiene ciertas propiedades y derechos sobre bienes que más bien parecen mostrencos; en su derecho está de intentar hacerlos valer en los tribunales... de momento sin resultado alguno a su favor. Creo que mentar aquí a SCO es darle una publicidad y relevancia que ni tiene ni se merece. Esa es mi opinión. --observación 4: en el texto aparece "poseción" lo correcto ortográficamente es "posesión". Tener la posesión de algo no es lo mismo que tener la propiedad, jurídicamente hablando... y si se entra en terminología jurídica debería hacerse de la forma mñas correcta posible.

[editar] Traducción desde en:Wikipedia

Bueno, es un poco vergonzante tener software libre meses y meses, y remodelación tras remodelación, bajo la sospecha de no neutralidad, así que he cogido el artículo de la wikipedia inglesa y lo he traducido (parcialmente, el que quiera que siga). A ver si de una vez acabamos con esta embarazosa situación... --JavierCantero 09:23 10 feb, 2005 (CET)

He terminado la traducción que JavierCantero inició. Se agradecen revisiones de la traducción así como correcciones de ortografía, estilo y demás. --Iarenaza 23:55 6 Mar, 2005 (CET)

[editar] Comparación entre las diferentes licencias

No he encontrado ninguna pagina con esas caracterisca, sabeis si existe, de no existir seria interesante hacerla, ayudaria a todo aquel que crea un programa y/o pagina, sin quedar restringido a otros ambitos.

--Durgeoble 01:13 15 ago, 2005 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo —193.145.234.34 14:42 31 ene 2006 (CET)

[editar] Tipos de licencia

Hay una contradicción en "tipos de licencia". Las licencias son permisos de modificación, copia, distribución, etc. (toda comunicación pública) de una propiedad. El dominio público no necesita ningún permiso o licencia para su comunicación pública, para que sea explotado por otros, sea software o cualquier obra atendida por la ley de propiedad intelectual e industrial. Por tanto, no es un tipo de licencia de software', sino un software por el cuál no tenemos que pedir ninguna licencia, tiene exención de solicitud de licencia. En definición, el software de dominio público es aquel software que puede ser utilizado por cualquiera sin la obligación legal (Código Civil, artículo 428-429) de pedir licencia para su comunicación pública, incluyendo su explotación comercial. Puede que no sea fácil encontrar ese software porque para que se convierta en "software de dominio público" sólo hay dos opciones: que el autor intelectual lo desee motu proprio o que hayan pasado 70 años desde la muerte de su autor. Es decir, en el segundo caso, hoy día debe ser un software de un programador que haya muerto en 1936. Ese punto debería ser eliminado.

En mi opinión, te equivocas. Precisamente es necesario publicar bajo licencias libres para que gente sin escrúpulos no pueda apropiarse de este tipo de obras y publicarlas bajo derecho de copia. Hispa ...las quejas aquí 13:20 31 ene 2006 (CET)

Perdona, Hispa, pero no entiendo muy bien qué quieres decir. ¿En qué me equivoco exactamente? En todo caso se aquivoca la Ley. No tengo nada que ver ni con la Ley de Propiedad Española ni tan siquiera con la Ley de Propiedad Intelectual.

No se puede publicar una obra bajo licencia libre si es una obra de dominio público. Nadie se puede apropiar de una obra de dominio público porque si lo hace, simplemente comete un delito. Si alguien se apropia de una obra de dominio público no afecta a las leyes de de derechos de autor (código civil) con las que se relacionan las licencias libres, sino a la de la propiedad (código penal). Todo el mundo puede ejercer derecho de comunicación pública de ellas (lo que entendemos como ejercer copyright). Sólo se puede ofrecer licencias (libres o no) a terceros de obras que no son de dominio público (sea software libre o cualquier otra cosa).

Quizá si pongo un ejemplo podré explicarme mejor: La Odisea es una obra de dominio público. No necesito, por tanto, solicitar licencia para realizar comunicación pública de ella. Podré editarla en papel o digitalmente, o podré adaptarla al teatro, al cine, reinventármela o lo que quiera. Lo que no podré nunca es decir que yo soy el autor de ella, sino de ese ejercicio de comunicación pública que he hecho. ¿Genera derechos de autor? Genera derechos de autor mi adaptación, no el original de Homero. Lo que yo haré más que seguro (ahora sí doy mi opinión) es ofrecer una licencia libre (tipo Creative Commons) a todos aquellos que quieran utilizar mi adaptación, o copia del PDF de mi edición digital. Y si hay alguien sin escrúpulos que se la apropia es su problema con el Código Penal, no con el copyright. Insisto: La Odisea no es un tipo de licencia libre porque sea dominio público. Como es dominio público, no está sometido a ninguna licencia. Y esto no es mi opinión, es lo que dice la ley, y la ley no es asunto mío, afortunadamente.

Quizá no me había expresado con claridad. Y yo creo que esta filosofía se debe basar en la claridad de conocimiento. Disculpas.

[editar] cómo se clasifican el software

cómo se clasifica el software libre

[editar] Software libre (no gratis).

Arriba del artículo, hay una nota que dice:

Este artículo se refiere al término free software', tal y como está definido por la Free Software Foundation. El término inglés free es ambiguo, y puede refererirse tanto a la libertad (free speech, libertad de expresión) como a la gratuidad (free beer, cerveza gratis). En español no existe tal ambigüedad, distinguiéndose claramente el software libre (objeto del presente artículo) del software gratis o software gratuito. Para este segundo caso, véase Freeware.

El término en inglés, como se dice es ambiguo, puede significar libre o gratis, sin embargo, en cosas como la Wikipedia, en el software libre, "free" se refiere a libre, libertad.

El ejemplo clásico que se da en inglés, de la palabra "free" en sus dos acepciones es:

• Free as freedom (libre como la libertad)
• Free as a beer (gratis como la cerveza)

Aquí, y en todos estos temas como el del presente artículo, se usa "free as freedom" (libre como la libertad).

• Ver: Definición de Free usada para el software libre (en inglés]

Yo eliminaría completamente la nota al principio del artículo, porque en españo no existe tal ambiguedad. La del artículo en inglés sí la debe tener. En todo caso, pondría el comentario de la nota como un comentario dentro del artículo, y no en su parte superior, ya que distrae la atención.

--GermanX 14:31 22 feb 2006 (CET)

PD. Tal vez dejaría una nota al principio que dijera:

Este artículo trata sobre software libre, para software gratis, ver Freeware.

--GermanX 14:35 22 feb 2006 (CET)

...................

¿Porqué hablar de software libre? En español se puede decir sin problemas :

programa libre
 ...

Fernando

...................

[editar] Véase también

Esta sección (véase también) está sobrepopulada, un véase tan grande no aporta nada (para eso están las categorías). Quitaría todo aquello que no tiene relación directa o son ejemplos concretos de software libre. Esta sería mi propuesta:

• Código abierto (Open Source)
• Software comercial
• Software no libre
• Software libre en la administración pública
• FSF
• Richard Stallman
• Conocimiento Libre
• Aplicaciones libres

Incluso se podría quitar también el de la FSF o de Stallman. Y sí, quitaría los de linux, porque pese a su importancia (que ya debe estar en el texto), no se trata más que de una aplicación del tema.

Si nadie mejora mi propuesta o está en contra en una semana, hago la modificación.

--jynus (discusión) 00:05 20 ago 2006 (CEST)

Estoy contigo. --JavierCantero 11:53 20 ago 2006 (CEST)

yo añadiría una descripción siple al principio.

[editar] Descripción

Software, normalmente colaborativo creado por programadores, para satisfacer necesidades de diferentes colectivos. Existen diferentes licencias unas que indican si el software es gratuito o no, otras indican si es necesario hacerlo público cuando se realicen modificaciones... sea lo que sea hay que poner algo ya, por favor

Primero, ya está definido. Segundo, esa definición que das es incorrecta. Ni tiene por que ser colaborativo, "creado por programadores" es redundante (todo software, sea libre o privativo esta hecho por programadores) y "para satisfacer las necesidades de diferentes colectivos" tampoco es cierto, y en cualquier caso tambien se puede aplicar al software privativo. Además, las licencias no indican que el software deba ser gratuito o no (libre != gratuito). El artículo es una traducción del de la wikipedia en inglés, y allí no ha generado ningún problema, al contrario de lo que pasaba con los artículos previos que se escribieron aquí, etiquetados una y otra vez de falta de neutralidad. Así que debería bastar como está. --JavierCantero 10:51 26 sep 2006 (CEST)