Dyskusja:Łechtaczka
Z Wikipedii
Słowo "analog" jest słowem slangowym (a nie okresleniem naukowym) i na dodatek nieprawidłowo użytym (narządy analogiczne róznych organizmów sa narządami zewnetrznie podobnymi i spełniajacymi podobna funkcję lecz różniące sie budową wewnętrzną, rozwojem osobniczym i rodowym). Stąd zastąpienie poprawnym okresleniem "narżad homologiczny" z męskim praciem. Przed ewentualnymi dalszymi poprawkami prosze sprawdzic w podręcznikach embriologii i biologii.
Spis treści |
[edytuj] Cenzura?
Szablon stworzyłem i wstawiłem ja. I wcale nie wynikło to z mojej przesadnej wstydliwości. Dużo w życiu już wiedziałem i nie sądzę, żeby takie zdjęcie było dla mnie zaskoczeniem, czy budziło niesmak. Znam też, przecież, hasło humanistów... - to które pozostaje mi ludzkie i nie obce.
Zarazem 3 miliardy ludzi ogląda codziennie - spoglądając w czasie toalety w dół, łechtaczkę nie odczuwając przy tym ani odrobiny wstrętu, czy zaniepokojenia że taki, a taki twór wyrósł.
Ja nie twierdzę, że należy się tego wstydzić. Niemniej uważam, że mało kto spodziewa się foty w rozdzielczości 800 na 600 (mówię o poprzedniej grafice) w encyklopedii. I wtedy to się okazuje szokującym.
Z Wikipedii korzystają także osoby młodsze, którym ciężko wynotowywać informacje, gdy obok wisi "krępujące" zdjęcie.
Ja uważam - i będę tego bronił, że mało kto spodziewa się takich materiałów w encyklopedii. I nie ma to nic wspólnego ze "szkółkami kościelnymi", próbami "łagodzenia" człowieczej natury, unikania pewnych kwestii. Ja świadomie chciałem dać wybór. A inne Wiki to dla mnie nie zawsze wykładnia...
Nie usuwałbym szablonu. Pozdrawiam serdecznie, Reytan 11:02, 30 cze 2005 (CEST)
co w tym pruderyjnego lub cenzorskiego, że daje się użytkownikowi wybór, czy chce coś obejrzeć, czy nie? --matusz 11:14, 30 cze 2005 (CEST)
Proponuję zatem głosowanie. Na większości wiki fotka jest. A zważywszy, że
3 miliardy ludzi ogląda codziennie - spoglądając w czasie toalety w dół, łechtaczkę nie odczuwając przy tym ani odrobiny wstrętu, czy zaniepokojenia że taki, a taki twór wyrósł.
nie ma niestosowaności w fotografii. Jest też alternatywa. Niki ♣ 22:44, 30 cze 2005 (CEST)
Jestem przekonany, że nie ma tutaj o co aż tak twardo walczyć. Szkoda kruszyć kopii na błahostkach.
Miałem nadzieję, że uda mi się Ciebie, Niki, przekonać przedstawiając moje rozumowanie. Szkoda, że się nie udało. Jeśli to takie ważne to niech zostanie zdjęcie. Sądzę, że zorganizowanie głosowania nie da żadnych budujacych wniosków, a jedynie kolejny zamęt. Konsensus jest IMHO rozwiązaniem optymalnym (nawet, gdyby wszystkie moje propozycje zostały odrzucone). Moje podejście już przedstawiłem, a argumentów powtarzać nie ma sensu.
Może ten szablon plus podgląd (mały obrazek z boku) załatwi sprawę? Jak sądzicie?
Nie wiem, jakie jest Wasze zdanie nt. zdjęć - dajmy na to, genitaliów zwierząt. Ma to identyczną wartość naukową, jak zdjęcia anatomii człowieka - nie? Tylko, czy czasem (nie wiem, no nie wiem!) nie wywołuje to od razu u człowieka uczucia zniesmaczenia, czy wręcz odruchu wymiotnego? (pewnie na to pytanie odpowie Niki, ponieważ jest chyba najbardziej kompetentną w tej kwestii osobą z naszego składu).
Nie kruszmy kopii, Reytan 19:23, 1 lip 2005 (CEST)
[edytuj] za zdjeciem
w koncu haslo 'Encyklopedia' jednak do czegos zobowiazuje. Zyjemy w cywilizowanym swiecie. Jak znalazlem zdjecie na stronie nag. to fakt - bylem zaskoczny, ale jak najbardziej pozytywnie. Nie spodziewalem sie zdjecia, ale widzac je pomyslalem "wreszcie". Bo pamietam gdy interesowaly mnie "te sprawy" jako bardzo mlodego czlowieka i mialem szczerze dosc rysunkow z ktorych niewiele wynikalo (jak np. dla sugerowanej tu alternatywy).
[edytuj] Revert fotografii
Hmmm, czy polacy są jacyś bardzo wstydliwi? Nie dorośli jeszcze do takich rzeczy? A co w tym jest złego, jakoś na niemieckiej i angielskiej wiki fotografia nie budzi niesmaku. Wikipedia jest wolnym źródłem wiedzy, poza wpływem jakichś uprzedzeń. Nic co ludzkie nie jest mi obce. Proszę o wyjaśnienie sytuacji.--.::SebastianM::. 13:50, 26 maja 2006 (CEST)
Popieram w calłej rozciągłości w końcu "homo sum humani nil a me alienum puto" zobowiązuje do czegoś... Fakt iż na angielskiej wiki jest zdjęcie jest argumentem za umieszczeniem zdjęcia również na polskiej, skoro szalona poprawność polityczna amerykanów i anglikow nie ma nic przeciwko zdjęciu czemu nasza polska ma mieć. Czyżby jakieś ultrakonserwatywne bojowki moherowe wdarły się na wiki?! Jestem stanowczo za przywróceniem zdjęcia.Hycel 20:19, 27 maja 2006 (CEST)
No to jeszcze jedno trochę bardziej dokładne zdjęcie 83.238.231.249 20:14, 18 kwi 2007 (CEST)
- Myślę że to zdjęcie o tyle nie powinno być na Wikipedii, o ile niektórzy nie chcieliby go widzieć, a przeglądając dany artykuł są w chwili obecnej zmuszeni do oglądania zdjęcia. Krótko mówiąc - na przykład w moim przypadku spowoduje to albo zaniechanie korzystania z Wikipedii wogóle (jako podważająca moje normy etyczne i moją wolność - wyboru czy chcę to oglądać, czytając artykuł), albo omijanie szerokim łukiem tego typu haseł (to znaczy że nie skorzystam - ja i pewnie nie tylko ja - już z Wikipedii, gdy będziemy mieli na biologii układ płciowy człowieka).
- Peter de SowaroD 21:34, 22 wrz 2007 (CEST)
- A cóż to za straszna ujma moralna widok organu płciowego w kontekscie biologicznym. Czy w takim razie, samo czytanie o nim nie jest już deprawacją? --Lekko gazowany rozgazuj! 20:48, 23 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Nowy układ artykułu i grafiki
wczoraj zacząłem przebudowę artykułu i ograniczyłem liczbę grafik do dwóch: jednej przedstawiającej łechtaczkę (zdjęcie) i drugiej, bardzo dobrego schematu. Nie widzę potrzeby dodawania nowych zdjęć czy grafik, tak samo nie rozumiem oburzenia zdjęciem łechtaczki w artykule o łechtaczce. Dlatego wszystkie zmiany ingerujące w układ artykułu, a szczególnie jego stronę graficzną, proszę zgłaszać najpierw tutaj :) Filip em 21:47, 23 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Zdjęcie
Nie no to ma być encyklopedia, a nie "przedszkole". W mojej ocenie należy dodać brakujące zdjęcie.
Np: image:Two_markers_--_A_vaginal_opening_--_B_clitoris_tip_--_international_usability.png
