Dyskusja:Admirał Kuzniecow

Z Wikipedii

Hasło Admirał Kuzniecow w dniach od 3 września do 10 września 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

[edytuj] Dyskusja z kandydatów na medal

Dawno nie było okrętów. Pibwl ←« 01:45, 4 cze 2006 (CEST)

Za

1. Co tu dużo mówić? Całkowicie popieram. kkic ^dyskusja 22:31, 4 cze 2006 (CEST)
2. Dobrze napisane i polinkowane. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 22:44, 4 cze 2006 (CEST)
3. Michal.sfinks 9:52, 11 cze 2006 (CEST) Bardzo ciekawy i wyczerpujący artykuł:).
4. --Gardomir 11:43, 13 cze 2006 (CEST) Doskonały artykuł
5. "Bardzo, panie... bardzo !" (to cytat z mojej ukochanej Lalki) Ahn J 17:53, 18 cze 2006 (CEST)

Przeciw

Dyskusja

• Streszczenie zdecydowanie za krótkie jak na tak długi artykuł - raptem jedno zdanie. Nie rozumiem zdania "Budowa odbywała się z sekcji (po raz pierwszy w ZSRR); data położenia stępki - ułożenia zmontowanych sekcji, to 22 lutego 1983." - czy chodzi o to że najpierw budowano sekcje statku a potem je składano? Jeśli tak, to może tak to jakoś jaśniej opisać? Oprócz tego hasło OK. Polimerek 21:46, 6 cze 2006 (CEST)
  • Nieco rozszerzyłem. Pibwl ←« 20:14, 7 cze 2006 (CEST)

• Widzimy oto kolejny artykuł bez znaczenia, przekształcający Wikipedię w kącik hobbystyczny wąskiej grupy miłośników marynarki wojennej. Niestety nikt jak dotąd nie zauważył, iż medale powinny wędrować w pierwszej kolejności do haseł gromadzących wiedzę społecznie użyteczną, zwaną dalej wiedzą powszechną. Nie mam najmiejszego pojęcia, co by mogła stracić encyklopedia pozbawiona takiego artykułu. Rezygnuję z oddania głosu przeciw, gdyż w świetle obowiązujących przepisów nie jest to dostateczna argumentacja. Nie chodzi jednak tutaj o przepisy tylko o zdrowy rozsądek, i o to właśnie apeluję do wikipedystów. Gautamma 23:58, 6 cze 2006 (CET)

• • no comments... Pibwl ←« 20:14, 7 cze 2006 (CEST)

• • I? Śmiało pisz medalowe hasła związane z "wiedzą społecznie przydatną" (co by to nie miało znaczyć). Medale są przyznawane (a nie "wędrują") hasłom które na to zasługują, są dobrze napisane, zawierają dużo informacji itf itp Im więcej takich haseł tym lepiej, jeżeli potrafisz to pisz takie hasła na tematy które Cię interesują albo na których się znasz ale nie pomniejszaj pracy i wkładu innych tylko dlatego, że Ty się danym temat nie interesujesz. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:24, 7 cze 2006 (CEST)
    • Nie pomniejszam niczyjej pracy (być może Twojej, sądząc po dynamice odpowiedzi) bo miejsce za głosy przeciwko przyznaniu medalu jest puste. Wejdź proszę w hasło "Islam" i popatrz, w jakim kierunku rozwija się wiki. Warto uczulić na ten problem nim kolejna osoba zabierze się za pisanie tasiemca o dębowej budzie dla psa przy drodze na Ostrężynę Dolną (nie ujmując nic poczciwej dębowej budzie dla psa przy drodze na Ostrężynę Dolną), swoistej encyklopedii w encyklopedii, którą i tak mało kto przeczyta. Nie rozumiem wreszcie różnicy pomiędzy formą "medale są przyznawane" a "medale wędrują" ani tego, co to w ogóle ma do rzeczy. Gautamma 00:17, 7 cze 2006
      • Ależ oczywiście, że pomniejszasz skoro masz zastrzeżenia - chcesz aby innemu hasłu dano medal, no to {{topopraw}} i Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. "Medal" to nie jest ocena czy dane hasło jest ważne czy nie (a każde hasło jest ważne) ale tego czy hasło jest wyczerpujące i napisane zgodnie z zasadami Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:49, 7 cze 2006 (CEST)
        • A szkoda, bo wydaje mi się, że hasło medalowe powinno także coś w całość wnosić. Rozumiem też doskonale przeróżną intepretację słów "coś" i "całość", dlatego posłużyłem się formą "wiedza społecznie użyteczna". Nie jest bowiem tajemnicą, iż nawet najintensywniej uczestniczący w życiu intelektualnym człowiek nic nie straci gdy nie będzie wiedział, co to jest Admirał Kuzniecow (już prędzej straci na nieznajomości patrona jednostki). Rozmijamy się w patrzeniu na pojęcie dobrego artykułu encyklopedycznego i nic na to nie poradzę ani nie będę zawiedziony, gdy głosowanie zakończy się sukcesem - ot, wola większości. Wikipedystów. Najciekawsze jednak w tym wszystkim jest to, że na swojej stronie zadeklarowałeś się jako umiarkowany delecjonista. Gautamma 00:57, 7 cze 2006 (CET)

Każda wiedza jest w jakiś sposób "społecznie użyteczna". Np: dobrze jest mieć wiedzę o militarnych możliwościach sąsiada zza miedzy, gdyż to ma duży wpływ na racjonalne decyzje jakie się podejmuje w polityce międzynarodowej. Może na co dzień się tego nie odczuwa, ale to że dawny ZSRR nie miał lotniskowców o choćby zbliżonych możliwościach do lotniskowców USA zdecydowało w dużym stopniu o tym, że w Polsce możliwe były przemiany ustrojowe po 1989 r. Amerykanie do dzisiaj mogą sobie prawie bezkarnie harcować swoimi lotniskowcami po całym świecie, co w dużym stopniu wynika z tego, że próby budowy flotylii lotniskowców przez ZSRR się nie powiodły i nie ma żadnej siły która realnie byłaby zdolna im się przeciwstawić. A z lotniskowca można wypuścić falę samolotów szturmowych, które w godzinę są w stanie obrócić w perzynę każde miasto, albo zmienić losy dużej wojny. Jak twierdzisz, że wiedza o takich śmiercionośnych "zabawkach" ma charakter "hobbistyczny", to można uznać, że nie wiesz na jakim świecie żyjesz i edukacja w tym zakresie może Ci to choć trochę uprzytomnić. Polimerek 09:49, 7 cze 2006 (CEST)

Myślę, że miejsce na rzeczy, o których mówisz znajduje się w pierwszej kolejności w dość skromnych artykułach historycznych o ZSRR. Sprawa jest istotna bo chodzi o przyznanie medalu a nie istnienie i rozbudowywanie tego typu haseł. Powinienem jeszcze skrytykować argumentację towarzyszącą kandydaturze (a raczej jej brak), ale wystarczy mi już tej do niczego nie prowadzącej dyskusji. Gautamma 17:51, 7 cze 2006 (CET)

Jeśli Ci na tym zależy to podam argumentację: pełny, wyczerpujący, logicznie i przejrzyście zredagowany, dobrze zilustrowany. Nie pisałem tego, bo moim zdaniem artykuł powinien sam mówić za siebie. Pibwl ←« 20:14, 7 cze 2006 (CEST)

Mam jedną uwagę do artykułu: Kuzniecow zgodnie z sekcją "Służba" napotkał brytyjską fregatę HMS Sheffield. Link przenosi do hasła z którego wynika ze okręt o takiej nazwie został zatopiony 14 lat wcześniej. Błąd/nieścisłość czy też powstała kolejna tak nazwana fregata? Jeśli tak to proponuje usunięcie/zmianę linku (albo opisu Sheffielda), bo aktualny wprowadza czytelnika w błąd.--Gardomir 11:49, 13 cze 2006 (CEST)