Dyskusja:Agnostycyzm
Z Wikipedii
DO ew. scalenia z hasła angostycyzm:
Agnostycyzm to pewien rodzaj filozoficzne oraz teologiczne podejścia do zagadnienia boga lub innych bytów wyższych, który zakłada, że nie da się ich poznać ani zrozumieć. Pojęcie pochodzi od utartego w roku 1869 przez Thomasa Huxleya pojęcia agnostyczny używanego dla określenia osoby niepewnej, co do istnienia boga oraz innych dogmatów religijnych. Słowo to stworzono przez połączenie greckiego a (bez) oraz gnosis (wiedza). Nie należy mylić agnostycyzmu z gnostycyzmem.
Agnostycy twierdzą, że nie jest możliwe absolutne i pewne osiągnięcie wiedzy duchowej. Nie uważają oni, że bóg nie istnieje jak ateiści. Agnostycy sądzą, że nie można udowodnić jego istnienia ani poznać go rozumem. Jednak podobnie jak ateiści agnostycy bardzo sceptycznie podchodzą do prawdziwości większości religijnych dogmatów.
Dla agnostyków przekazy religijne są niepełne i nie zaspokajają ich potrzeb duchowych. Wielu z nich sądzi, że wiara powinna poddać się weryfikacji metodą naukową, np drogą eksperymentalną. Agnostycy nie starają się przekonać ludzi wierzących do swoich poglądów, bo nie są pewni, kto ma rację. Niepewność co do egzystencjalnej prawdy, skłania ich do tolerancji wobec innych światopoglądów.
Osobiście mam wątpliwość, czy aby na pewno termin ten stworzył dopiero Huxley. Wydaje mi się, że operowano nim dużo wcześniej. Polimerek 00:03, 17 lut 2005 (CET)
Te zdania są ze sobą sprzeczne:
Agnostycyzm to pogląd, według którego nigdy nikomu nie uda się dowieść istnienia Boga(...)
Agnostycyzm jednak nie zakłada, że nie jest możliwe sprawdzenie czy Bóg istnieje.
Uważam że fragment:
"Szyszkowska sama sobie zaprzecza, gdyż Pismo Święte jednoznacznie definiuje obraz Boga, a w świetle tego, idąc za rozumowaniem szyszkowskiej, agnostyk ma podstawy do opracowania metody i przyrządu badawczego"
...rażąco narusza zasadę neutralności artykułu a dodatkowo odnosi się do prof. Szyszkowskiej, jej podejścia do idei Boga, a nie do tematu artykułu. Jest to zatem polemika z poglądami prof. Szyszkowskiej - a nie jest to miejsce na to. Dodatkowo wyraz "szyszkowska" pisany z małej litery wskazuję iż napisał go ktoś po opublikowaniu artykułu bez kontrowersyjnego fragmentu (zatem nie jest jego integralną częścią).
Reasumując; fragment niepotrzebny, ideologiczny i dopisany "na przekór".
Ponieważ jednak nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, to agnostyk nie ma podstaw do opracowania metody i przyrządu badawczego - a zatem nie może stwierdzić, czy Bóg istnieje, czy nie. [za prof. Marią Szyszkowską]. Szyszkowska sama sobie zaprzecza, gdyż Pismo Święte jednoznacznie definiuje obraz Boga, a w świetle tego, idąc za rozumowaniem szyszkowskiej, agnostyk ma podstawy do opracowania metody i przyrządu badawczego. - wycięty fragment
Uważam, że albo usuwamy fragment o prof. Szyszkowskiej, albo pokazujemy również poglądy jej przeciwne.
Wg mnie pogląd Pani prof. Szyszkowskiej spotkał się z kontr argumentem. Ten artykuł powinien mówić nie o poszczególnych zdaniach polskich uczonych i przekonywać do poglądów, ale wyjaśniać pojęcie. Kierując dyskusję do załączonych linków. A wnioski wyciągnie każdy sam dla siebie, bez narzucania ich sobie nawzajem. --Bobik111 04:40, 8 maja 2007 (CEST)
Przypominam że artykuł nie nazywa się polemika z Szyszkowską ale agnostycyzm. Przytoczony fragment w którym jej nazwisko pojawia sie w cudzysłowie jest po prostu "adresem myśli", dowodem na prawdziwość tezy - cała reszta (od słów "Szyszkowska sama sobie zaprzecza...") paskudną ideologizacją.
- można na pogląd prof. Szyszkowskiek patrzeć jako paskudną ideologizacje. Dlatego proponuje rozwagę przy formułowaniu ostrych ocenan.--83.6.206.75 18:16, 8 maja 2007 (CEST)
A poza tym dlaczego w Wikipedii pojawia się słowo "Pismo Święte" a nie "Biblia"?? Słowo "Pismo Święte" używane jest tylko i wyłącznie wewnątrz wspólnoty chrześcijańskiej - za zewnątrz (w tym w Wikipedii) "pismem świętym" (dla kogoś) może byc tak samo Biblia, Koran czy "Kapitał" Marksa. Jest to sprawa osobista, tak więc nie należy używać tego terminu w języku encyklopedycznym.
"- termin pismo święte" występuje w języku encykloedycznym--83.6.206.75 18:16, 8 maja 2007 (CEST)
Agnostycyzm ukazuje podejście do wszystckich bogów i bóstw, nie tylko do chrześcijańskiej wersji.
- zgadzam się dlatego pogląd prof. Szyszkowskiej został podważony, jeżeli istnieje choćby jeden przypadek nie podadający się tej rególe, to regóła nie może być uznana za uniwersalną. Trzeba wymyśleć inną.--83.6.206.75 18:16, 8 maja 2007 (CEST)
- też się zgadzam i uważam, że bóg powinno być pisane w tym artykule z małej ponieważ chodzi o boga w ujęciu metafizycznym, a nie o nazwe własną w któreś z religii abrachamowych. / Krzysiek
Szyszkowska sama sobie zaprzecza, gdyż Pismo Święte (J 4,24) jednoznacznie definiuje obraz Boga, a w świetle tego, idąc za rozumowaniem Szyszkowskiej, agnostyk ma podstawy do opracowania metody i przyrządu badawczego. - wycięte 02:49, 8 maja 2007 przez Markozz
- przydałby się autor tego zdania [81.219.231.75], aby obronił jego zasadność lub polemizował z Markozz.--83.6.191.5 22:51, 8 maja 2007 (CEST)
Proponuje kompromis!
Fragment: Ponieważ jednak nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, to agnostyk nie ma podstaw do opracowania metody i przyrządu badawczego - a zatem nie może stwierdzić, czy Bóg istnieje, czy nie. [za prof. Marią Szyszkowską].
zamieniamy na: Ponieważ jednak - według agnostyków - nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, agnostyk rezygnuje z rozważań nad Bogiem, nie mając podstaw do opracowania metody i przyrządu badawczego.
Co wy na to??
Może tak: Ponieważ jednak nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, a agnostycy odrzucają definicje w innych religiach, rezygnują z rozważań nad Bogiem, nie mając możliwości opracowania metody i przyrządu badawczego.
Niech się inni też wypowiedzą.--83.6.241.249 00:59, 9 maja 2007 (CEST)
Może taki kompromis:
Ponieważ jednak wg agnostyków nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, odrzucając definicje w innych religiach, agnostycy rezygnują z rozważań nad Bogiem, nie mając możliwości opracowania metody i przyrządu badawczego.
Co Wy na to?
--Fruktis 13:09, 11 maja 2007 (CEST)
Dla mnie bomba Fruktis! Nie mam pytań - i wilk syty i owca cała. Pozdrawiam Markozz!!
Ok --Fruktis 21:29, 16 maja 2007 (CEST)
Chciałbym zwrócić uwagę, że zdanie "Agnostycyzm poznawczy w odróżnieniu od agnostycyzmu religijnego nie musi stać w ostrej sprzeczności z religiami — głosi tylko, że religie to kwestia pozarozumowej wiary." nie jest precyzyjne. Co to znaczy "nie musi"?
Czy to znaczy, że mógłby nie być w sprzeczności, gdyby systemy religijne się z nim zgodziły? Jeśli tak, to zdanie należy wykreślić, bo nie wnosi nic nowego - jest czystą spekulacją.
Jeśli zaś miałoby to znaczyć, że "agnostycyzm poznawczy" jest do pogodzenia z religiami, to jest to nieprawda. Np. jest on sprzeczny z dogmatami katolicyzmu i nie do pogodzenia z nimi w żaden sposób. Jeden przypadek niezgodności zdania z rzeczywistością to zdanie dyskwalifikuje.
[edytuj] Odesłanie do B. Russell'a
Polskie tłumaczenie "Kim jest agnostyk" B. Russell'a, do którego odsyła strona, nie zawiera pierwszego pytania i odpowiedzi na nie, obecnych w wersji angielskojęzycznej tekstu dostępnej na stronach Bertrand Russell Society.
