Dyskusja:Andrzej Garlicki

Z Wikipedii

Przydałaby się wzmianka o tajnej współpracy z sami-wiecie-kim, bo to jest ency, szczególnie w kontekście tematyki prac. I to nie plotka, bo sam o tym mówił. Bansp 01:07, 9 kwi 2006 (CEST)

Co do edycji Szwedzkiego: wydaje mi się, że on sam w którymś momencie o tym zupełnie otwarcie powiedział. O ile pamiętam, był to jeden z bardziej szokujących momentów pierwszej połowy zeszłego roku (z kalendarzem zawsze mam problem, ale wydaje mi się, że to wtedy było). Nie potrafię niestety przypomnieć sobie, gdzie to oświadczenie się pojawiło :-( A czytałem nie samo oświadczenie, tylko informację o nim, więc tutaj jest oczywiście miejsce na przekłamanie. Bansp 14:02, 31 maja 2006 (CEST)

Nawet znalazłem ten wywiad. Uzupełniłem i częściowo się zrewertowałem. Szwedzki 14:11, 31 maja 2006 (CEST)

Dzięki. Moje źródło ujmowało sprawę nieco bardziej sensacyjnie, albo może po prostu skrótowo. Dobrze wiedzieć, jak on to sam przedstawia. Ten wywiad, wbrew podtytułowi, właściwie w połowie jest o samym Garlickim -- może warto byłoby wrzucić go jako link zewnętrzny? Bansp 01:15, 1 cze 2006 (CEST)

[edytuj] wycięty fragment

Wyciąłem to, bo to mocne POV, do ewentualnej przeróbki, jeśli ktokolwiek stawiał takie zarzuty w druku. Bansp 13:20, 12 lis 2006 (CET)

1. Wg artykułu prof. Garlicki podpisał zobowiązanie do współpracy z UB w wieku 18 lat. To tak chyba zaraz po maturze? Czego chciało od niego UB? A może czego on chciał od UB? Aha0 20:37, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] krytyka pisarstwa Garlickiego z pozycji prawicowych

Jego książka o Józefie Piłsudskim wywołała protest emigracyjnego historyka, prof. Wacława Jędrzejewicza, który napisał do Garlickiego list zaczynający się od słów: "Szanowny Panie Profesorze, z obrzydzeniem odłożyłem ostatni tom Pańskiej pracy". Jędrzejewicz zarzucał Garlickiemu zniekształcanie zgodnie z potrzebami komunistów postać marszałka Piłsudskiego. W 1998 Garlicki wydał podręcznik do historii dla szkół średnich Historia 1939-97/98. Polska i swiat, który sprowokował szerego negatywnych recenzji oraz interpelację poseł Zofii Krasickiej-Domki do ministra edukacji narodowej z 29 lipca 1999; zdaniem poseł Krasickiej-Domki podręcznik ten ukazuje w fałszywym świetle polskich powstańców listopadowych i styczniowych, zafałszowuje obraz polskich walk o granice 1919-21, skrajnie pomniejsza rozmiary czynu zbrojnego i martyrologii Polaków w czasie II wojny światowej (m.in. nie ma w nim żadnej informacji o mordowaniu Polaków w Auchwitz, mimo podania dokładnej liczby zamordowanych tam członków innych narodów), wybiela sowieckich okupantów 1939-1941 i jednocześnie wyolbrzymia role prosowieckich organizacji i instytucji (ZPP, KRN, PKWN). Podając te same powody, negatywnie ocenia podręcznik Garlickiego również m.in. Jerzy Robert Nowak.

UWAGA: powyższy fragment wymaga rzetelnego i obiektywnego naświetlenia. Dlatego proponuję na razie zamieścić go jedynie w tym miejscu--Zbikob 20:54, 28 sty 2007 (CET)

Dla mnie ten fragment wygląda w miarę neutralnie. Jedyne do czego można by się przyczepić, to że nie podano głosów obrony. kauczuk 20:59, 28 sty 2007 (CET)

Właśnie o to mi chodziło, jeżeli przedstawiamy głosy krytyki w artykule encyklopedycznym, to trzeba by również przedstawić argumenty obrony. Ponadto ta krytyka nie jest udokumentowana źródłowo - już raz z tego pwoodu była usuwana, por. historię edycji tego artykułu.--Zbikob 21:13, 28 sty 2007 (CET)

Dokładnie. Z drugiej strony natomiast, jeśli ja na przykład napiszę w artykule o skutkach zdrowotnych palenia i wspomnę tylko o negatywnych (nie przecząc pozytywnym), to czy taki artykuł jest zły (zakładając, że ma źródła)? W każdym bądź razie te źródła są rzeczywiście konieczne. kauczuk 14:04, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] =blokada

dlaczego zablokowano stronę agenta UB o ps. Pedagog, ?