Dyskusja:Andrzej Markowiak

Z Wikipedii

Proszę o nie kasowanie informacji o przyczynach dymisji - jak to jest nieency, to równie dobrze można wykasować żonę i dzieci.

• Insynuacje i informacje bez źródeł oraz informacje nieency będą usuwane Elfhelm (dyskusja) 09:05, 20 lut 2008 (CET)

Informacja dodana przeze mnie nie jest insynuacją - byłaby nią, gdybym napisał bez dowodów "był zarejestrowany przez SB". Podałem fakt oskarżenia Markowiaka przez Benczewa i jego odpowiedź na zarzuty, ale najważniejsze jest to, że zarzut był powodem dymisji. Jak ci sie nie podoba taka forma to zmień, usuwać każdy debil potrafi. PS. Naucz się czytać opis zmian - źródło podałem.

• "Zarzut było powodem dymisji" - OR i tyle. A taki zarzut nie ma żadnego znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 15:24, 23 lut 2008 (CET)

Udowadniasz co chwilę, że obca jest Ci umiejętność czytania ze zrozumieniem. Powołuję się na stronę tvn24.pl, na której czytamy (spróbuj, to nie takie trudne!) m.in.:

"Markowiak tłumaczy też, dlaczego odszedł z resortu środowiska. – Kiedy media doniosły o moich rzekomych problemach lustracyjnych, postanowiłem podjąć działania oczyszczające. W takiej sytuacji, dla dobra kraju nie mogłem pełnić funkcji, nie mogłem występować na sali sądowej jako wiceminister"

Może dla ciebie zarzut znaczenia nie ma, dla Markowiaka miał - i jest to na tyle istotna informacja, że powinna znaleźć się w wikipedii.

• Może i powinien, ale w odpowiedniej formie. Obowiązkiem dodającego informację jest zadbanie właśnie o formę z wskazaniem w treści artykułu odpowiedniego źródła. Dopóki tego nie będzie, nie będzie tej informacji. To chyba oczywiste? Elfhelm (dyskusja) 16:49, 24 lut 2008 (CET)

Czyli czego brakuje twoim zdaniem - w artykule mam wstawić link do strony tvn24.pl? Wg. mnie to bez sensu, równie dobrze można szukać źródła informacji o żonie i dzieciach.

• Wydaje się, że jasno napisałem niejeden raz, o co chodzi. Głównie o formę i brak źródła wstawionego w odpowiedniej formie, nadto o konieczność zachowania odpowiednich proporcji i ujęcia tego w jednozdaniowej uźródłowionej informacji bez wskazywania na jakiegoś "historyka". Obowiązek zachowania reguł leży po stronie edytującego Elfhelm (dyskusja) 17:32, 25 lut 2008 (CET)

Po pierwsze: co to znaczy "chodzi o formę"? Po drugie: co to znaczy "źródło wstawione w odpowiedniej formie"? Po trzecie: dlaczego informacja ma być jednozdaniowa? Po czwarte: dlaczego mam się nie powoływać na historyka, o którym nie słyszałeś? Sprecyzuj o co ci chodzi, zamiast pisać raz, że to insynuacje, a raz, że linka brakuje.

• Zapoznaj się z zasadami edytowania na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 09:23, 26 lut 2008 (CET)
  • Zapoznać to Ty się powinieneś z zasadami prowadzenia sporów. Nie naruszyłem żadnej reguły, podałem kilkukrotnie źródło, informacja nie jest POV. Masz konkretny argument czy będziesz bez końca rzucał ogólnikami, w dodatku niekonsekwentnie?
  • Niech tam, masz jeszcze jedno źródło.
    • Jedyne źródło to jakiś blog, co przy takich zarzutach jest zdecydowanie niedopuszczalne. Można napisać, że minister podał się do dymisji w związku z zarzutami lustracyjnymi i wniósł o wszczęcie procesu, ale do tego potrzebne jest źródło, a nie blog czy czerwonolinkowy historyk. Radzę zapoznać się z zasadami weryfikowalności i wstawiania linków. Elfhelm (dyskusja) 12:07, 26 lut 2008 (CET)
      • Nie Ty deceydujesz o tym ,co jest wiarygodne, a co nie. Ten "blog" jest oficjalną stroną CBH, strony tvn24.pl nie podaję, bo za jakiś czas prawdopodobnie zniknie. Odeślij mnie do konkretnej zasady, którą rzekomo łamie wpis, wg. mnie takiej nie ma.
        • Źródło musi być wiarygodne i weryfikowalne. Takim jest strona tvn lub innego medium. Blog jakiejś isntytucji nawet będący jej stroną oficjalną tego nie spełnia. Wiki nie jest zbiorem linków i jakiś niejasnych opracowań. Encyklopedyczna jest tu jedynie kwestia dymisji ministra i wystąpienia o proces lustracyjny, a nie sam fakt sporządzenia jakiegoś raportu przez kogoś tam. To chyba dość jasne. Elfhelm (dyskusja) 14:47, 26 lut 2008 (CET)
          • Powtarzam Ci po raz kolejny - nie Ty decydujesz, co jest, a co nie jest wiarygodne. Jeśli masz taki zarzut, podaj przesłanki. Na jakiej podstawie twierdzisz, że strona instytucji badawczej jest niewiarygodna? Co do zarzutu nieencyklopedyczności - jeśli "lustracyjny" jest powód dymisji, można opisać to jednym słowem, a można przedstawić sprawę szerzej, co zrobiłem, jak mi się wydaje z korzyścią dla informacji. PS.Niech Ci będzie - dodałem tvn24.pl