Dyskusja:Cząsteczka
Z Wikipedii
Zastanawiam się czy nie będzie konfliktu nazw.
Czy są jeszcze jakieś cząsteczki które mogą się znależć w Wikipedii jako hasło ??
Może lepiej uściślić i zrobić hasło "Cząsteczka chemiczna" ?
Wtedy trzeba by zrobić przekierowania.
Chyba nie ma innych cząsteczek, oprócz chemicznych, a cząsteczek np: ciasta nikt chyba nie będzie definiował ;-) Są jeszcze "cząstki", które w odróżnieniu od cząsteczek nie muszą być powiązane chemicznie. Takie pojęcie funkcjonuje w np: fizyce (np: cząstki koloidu).
Spis treści |
[edytuj] Co to jest ta cząsteczka
Pytanie do kolegów chemików:
Czy jon, np. Cl- jest cząsteczką (tak, chociaż mówi sie po prostu jon, anion)?
Ale co z H+ (czyli proton) - czy (pomijając fakt, że np. w roztworze praktycznie wszystkie protony są uwodnione) jest to cząsteczka czy nie - to w końcu gołe jądro (czy ma właściwości chemiczne????) Co można - nie dzieląc włosa na czworo napisać w takim artykule?
Nb. ta drobina, "wynalazek" ostatnich lat w szkole (a może odkurzony z XIX w.?) trochę mi zgrzyta w zębach - dla mnie cząsteczka i molekuła były w sam raz! Brakuje jeszcze, żeby nam np. zamiast mola zafundowali np. "drobinoliczność" (a może "drobinomnogosć"?)!
AWM~ads 23:38, 1 mar 2005 (CET)
[edytuj] Wersja Awmarcza
Cząsteczka (inaczej molekuła lub drobina chemiczna) - grupa atomów trwale ze sobą połączona wiązaniami chemicznymi. Cząsteczkami są też np. atomy gazów szlachetnych, które prawie wcale nie tworzą związków chemicznych, a w fazie gazowej i ciekłej występują jako gaz monoatomowy (jednoatomowy).
W fizyce również cząsteczka lub atom (lub zjonizowane atomy i cząsteczki) mogą być uważane za cząstki, jeżeli posiadają na tyle dużą energię kinetyczną, że można pominąć ich właściwości chemiczne i zajmuje się nimi fizyka cząstek (fizyka wysokich energii). Za cząsteczki nie uważa się jąder atomowych (atomów całkowicie pozbawionych elektronów), jak np. cząstka α (jadro helu).
Zob. też cząstka (koloid) oraz cząstka (fizyka)
Zobacz też: związek chemiczny
Pojedyńcze atomy i wolne jony to nie są cząsteczki - przynajmniej wg. definicji IUPAC. Definicja IUPAC (z tzw. złotej książeczki):
An electrically neutral entity consisting of more than one atom (n > 1). Rigorously, a molecule, in which n > 1 must correspond to a depression on the potential energy surface that is deep enough to confine at least one vibrational state.
Co w tłumaczeniu znaczy:
Elektrycznie obojętny zbiór atomowów składający się więcej niż jednego atomu. Dokładniej, cząsteczka musi być grupą składającą z więcej niż jednego atomu, posiadającą minimum energetyczne, które jest wystarczająco głębokie do zaistnienia przynajmniej jednego stanu wibracyjnego.
To brzmi trochę zbyt uczenie jak na Wikipedię - w tej drugiej części definicji chodzi w sumie o to, że między tymi minimum dwoma atomami musi istnieć trwałe oddziaływanie, które je łączy - czyli wiązanie chemiczne. I jak widać wolne jony i wolne atomy nie są cząsteczkami.
Proponuje w sumie napisać coś takiego:
Cząsteczka - elektrycznie obojętny zbiór atomów składający się z co najmniej dwóch elementów, które tworzą w miarę trwałą całość dzięki występowaniu między nimi wiązań chemicznych.
Na razie zrobiłem revert do poprzedniej wersji - bo jest bardziej poprawna.
Polimerek 02:03, 2 mar 2005 (CET)
[edytuj] Molecule vs Molecular entity
A co z molecular entity (http://www.iupac.org/goldbook/M03986.pdf)? Co prawda IUPAC w haśle molecule (http://www.iupac.org/goldbook/M04002.pdf) jest bardzo serio z tym n>1, ale jeżeli polskie "cząsteczka" to jest to samo co "drobina" to mamy pomieszanie pojęć - bo mówi się "drobina atomowa". Zresztą co wtedy z cząsteczkami gazów szlachetnych? Z punktu widzenia chemii są to cząsteczki (odrębne obojętne elektrycznie byty posiadające właściwości chemiczne). Co do jonów pytałem się parę osób i wszystkie miały wątpliwości - z reguły mówi się: cząsteczki i jony, ale chodzi w tym raczej o rozróżnienie postaci podstawowej (obojętnej) i postaci zjonizaowanej, a nie traktowanie ich w sposób całkowicie odrębny (np. z punktu widzenia równań chemicznych).
Może należałoby wobec tego opisać to na 2 sposoby: sposób "ścisły" (molecule) oraz "praktyczny" (molecular entity) - jest tylko problem - co to wobec tego jest molecular entity po polsku? Czy to jedynie drobina a cząsteczka już nie? Jeśli tak, to czy przed wprowadzeniem drobiny do programu szkół po reformie (czy tego terminu używa jakikolwiek "dorosły"?) nie było w ogóle terminu określającego te cosie typu molecular entity? Może tylko moja pamięć szwankuje?
Pozdrawiam AWM~ads 10:05, 2 mar 2005 (CET)
PS. Dla mnie hasła encyklopedii poza ścisłymi definicjami ("dekretami" IUPAC - przyjmowane przez głosowanie albo na zasadzie "ja piszę i tak ma być" - w końcu i eksperci mają poglądy?) powinny zawierać również treści dyskusyjne - oczywiście powinno być to zaznaczone (wydaje mi się, że takie było podejście w zmianach które zaproponowałem).
Tak zgadzami się - i to jest omówione w haśle cząstka - natomiast cząsteczka jak widać jest jednak dość ścisle zdefiniowana więc może nie mieszajmy ludziom w głowach. Dałem linki w cząsteczce do wszystkich pokrewnych haseł. Polimerek 10:40, 7 mar 2005 (CET)
[edytuj] HEUREKA! Znalazłem!
Znalażłem polskie odpowiedniki molecular entity:
- indywiduum chemiczne - hasło wg. Słownika Chemii, Prószyński i S-ka, 2000
- indywiduum molekularne (czyli i odpowiednio też indywiduum cząsteczkowe) - wg. Przewodnika po Chemii Fizycznej P.W. Atkinsa (tłum. K. Pigoń) (brak hasła, ale użyte w haśle "ilość substancji", "mol"
Nb. trafiłem też na "cząsteczkę formalną" ... (w haśle "mol"). AWM~ads 00:46, 7 mar 2005 (CET)
[edytuj] Dyskusja c.d.
Proponuje zajrzeć do dyskusji: Dyskusja:Indywiduum chemiczne oraz związanej z podstawami Dyskusja:Liczba Avogadra
AWM~ads 22:18, 7 mar 2005 (CET)
