Dyskusja:Dom Jana Pawła II we Wrocławiu

Z Wikipedii

To nie jest tekst reklamowy. Hasło powstało jako ilustracja zjawiska kulturowego i społecznego początków XXI wieku. Zachęcam do pisania uwag. Grzegorz Wysocki 01:57, 29 maja 2006 (CEST)

Spis treści 1 Kontrowersje 2 Zestawienia i kontrasty 3 Opinia (przeniesiona z wpisu w haśle) 4 Wpis przeniesiony z góry

[edytuj] Kontrowersje

Obecna postać tekstu, nawet jeśli jest niekoniecznie reklamowa, opisuje obiekt bardzo pozytywnie. Tymczasem historia obiektu jak również ocena jego architektury jest bardziej złożona. Shaqspeare 02:08, 29 maja 2006 (CEST)

Proponuje usuniecie zdania Obiekt z nazwy akademicki redukuje swoją działalność z tej do której został powołany – akademickiej – do komercyjnej., poniewaz ma ono charakter opinii.--87.99.21.83 (dyskusja) 12:47, 6 sty 2008 (CET)

• Moim zdaniem to fakt a nie opinia. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:50, 7 sty 2008 (CET)
  • Bez źródeł to jest opinia niestety, to że tak twierdzi twórca zdania to jeszcze nie wszystko. Kkaktus 11:51, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zestawienia i kontrasty

Uznałem, że hasło to warto stworzyć dla udokumentowania interesujacego zjawiska. Jest nim zestawianie poważnych symboli religijnych (herby papieskie, krzyź, wielkie jubileusze, tiara) z atrybutami, które powszechnie uważa się za komercyjne: drogie wina, złote poręcze, fontanny w budynkach, sauny, centrum konferencyjne itp. Równie ciekawy jest kontrast między organizacją charytatywną i luksusem obiektu oraz sposób posługiwania się symboliką papieską i postacią samego papieża.

Starałem się opisać temat z wyjątkową drobiazgowością i możliwie bezstronnie. Dobrym uzupełnieniem będą (to później) fotografie. Grzegorz Wysocki 02:28, 29 maja 2006 (CEST)

Dziwnie się czyta ten artykuł. Autorzy mają chyba problem pomiędzy zachowaniem encyklopedycznej formy, a próbą oceny i to o zarówno od strony architektonicznej jak i, no właściwie jakiej. Zasatnawiam się nad NPOV tego artykułu ale przeczytam sobie jesze raz później. Szybko trzeba coś zrobić ze zdaniem: Zlokalizowany w zabytkowym kontekście pensjonat posiada parking, garaż podziemny, salon fryzjerski i salon kosmetyczny, sale konferencyjne oraz saunę. Co ma zabytkowy kontekst do salonu fryzjerskiego czy sauny. Może dobre do ulotki reklamowej ale w encyklopedii brzmi komicznie. popszes 14:48, 1 cze 2006 (CEST)

Ma dużo. W zwykłych przypadkach uzyskanie zgody na pewne sposoby użytkowania i formy budowlane wiąże się z dużymi problemami natury administracyjnej. Shaqspeare 16:11, 1 cze 2006 (CEST)

Myślałem, że to po prostu lapsus ale twierdzisz, że zdanie jest przemyślane. Zastanawiam się więc co to zdanie mówi. Twoje wyjaśnienie pogłębia dodatkowo moje niezrozumienie o co w tym zdaniu chodzi i jaką treść niesie. Czy mam rozumieć, że ze zdania ma wynikać, że to jakieś wyjątkowe zjawisko iż w hotelu położonym w zabytkowym otoczeniu znajduje się sauna i salon kosmetyczny oraz, że można się tam ogolić lub ostrzyc? Czy jeżeli mówisz, że w zwykłych przypadkach uzyskanie zgody na coś takiego jest problemem to ma oznaczać, że jest to jakiś niezwykły przypadek uzyskania takiej zgody? popszes 23:58, 1 cze 2006 (CEST)

Dziwne jest, że w ogóle zezwolono tam na hotel i parking podziemny. Z tą sauną itd. przejąłem z poprzedniej postaci zdania. Shaqspeare 00:18, 2 cze 2006 (CEST) P.S. Spróbuję uzupełnić ten kontekst: chodzi w każdym razie o to, że na całym Ostrowie funkcja obiektów jest od jakichś 500 lat niezmienna - kościoły, miszkania i biura zajmowane przez księży i zakonników. Nie ma w ogóle sklepów, jest tylko poczta i nieduża księgarnia. W teorii konserwacji zabytków wyróżnia się kilka elementów nadających zabytkowi wartość: oryginalną formę świadczącą o epoce, oryginalny materiał, originalną funkcję, wartość artystyczną, wartość emocjonalną itd. Sauna, salon fryzjerski, ale przede wszystkim parking i hotel zmieniają w pewien sposób wartość zespołu zabytkowego. Nie zamierzam niczego krytykować, to chyba nie miejsce na to - ale o niezwykłości tego faktu wspomnieć warto. Shaqspeare 00:26, 2 cze 2006 (CEST)

• Poczty już nie ma.

Rozumiem o co Ci chodzi ale przekazujesz to w sposób moim zdaniem nie do przyjęcia w encyklopedii, na dodatek npov encyklopedii. Do tego z komicznym efektem, z którego niezamierzenie wynika, że zakład kosmetyczny czy sauna w kontekście budynków historycznych jest nie na miejscu i na dodatk, że księża powinni obejść się w ogóle na Ostrowiu bez takich wynalazków.

W ogóle teza, że czymś dziwnym jest wybudowanie tam hotelu jest nie do obrony. Można, jak w każdym przypadku, mieć obiekcje do architektury. Ale nie powinna to być Twoja ocena, nawet jako fachowca. Przedstawiona przez Ciebie koncepcja teorii konserwacji zabytków jest teorią i nie bardzo rozumiem co chcesz powiedzieć ją tu przytaczając. Że tam nic nie powinno być czy budynek taki, który uznałbyś za odpowiednio komponujący się. . Buydnek został zbudowany i jest w nim hotel. Został uznany przez administarcję urbanistyczną za odpowieni. W zdaniu tym po wyjaśnieniach Twoich widzę jakąś sugestię, ze odbyło się to w sposób "pozanormalny". To cienka sugestia i niedopuszczalna w emcyklopedii. Dyskusja na temat jego architektury może się toczyć i pewnie toczy. Przedstaw jednak konkretne opinie, z wyłączeniem swoich. No i ta nieszczęsna sauna z przyległościami. Tu to powiem, że mam nadzieję iż nie będziesz nigdy robił kariery we Wrocławskich urzędach bo czarno bym widział życie miezkańców. Nawet najbardziej skrajne teorie konserwacji zabytków nie uniemożliwią w remontowanym obecnie pałacu biskupim zainstalować saunę, a co dopiero w nowym budynku chociażby w najbardziej zabytkowym otoczeniu. Miej litość nad ludźmi ;-). Podejście, że to teren od zawsze pozbawiany tzw. komercji i taki powinien pozostać jest również dziwne. Przypomnij sobie wojnę piwną. Kościół zresztą zawsze prowdził działalność gospodarczą. Historia nie stoi. Ciężko teraz tam zbudować nowy klasztor lub kościół. Na bibliotekę nie było widocznie pieniędzy więc czemu nie hotel. Że zmienia to aktualną formę, podkreślam, aktualną oryginalną formę świadczącą nie o historycznej ale współczesnej epoce (przed wojną rządzili w tym miejscu studenci) z zachowaniem ostrożności narzuconej przez obowiązujące przepisy dotyczące miejskiej architektury, no to tak się tworzą kolejne epoki warte potem lub nie zachowania. Dyskusja, o tym czy koncepcje realizowane zmierzają w dobrym kierunku odbywa się ale nie powinna toczyć się w artykułach Wikipedii, mogą one ją ewentalnie zrelacjonować z podaniem kto i dlaczego. A argumenty, że sauna w nowym budynku zmienia wartość zespołu zabytkowego są tak komiczne, że nawet jeżeli padają to lepiej o nich nie wspominać w poważnym artykule. popszes 03:10, 2 cze 2006 (CEST)

Prowadzenie działalności gospodarczej na Ostrowie jest czymś dziwnym. Zauważ proszę, że np. na ul. Katedralnej nie sprzedaje się pocztówek ani lodów, mimo że na pewno mnóstwo handlarzy zapłaciłoby miastu za kawałek chodnika. Ten hotel jest tam wyjątkiem i pisanie o tym nie jest niczym dziwnym. Shaqspeare 00:27, 4 cze 2006 (CEST)

Zatoczyliśmy koło. Ja nie mówię żeby nie pisać o hotelu, a nawet żeby nie wspomnieć jako ciekawostki, że jest to pierwszy hotel dostępny dla wszystkich na Ostowiu od kilkuset lat. Chodzi o zbędną egzaltację typu: słyszała kumoszka, co to się wyrabia, saunę tam mają. Wie Pani i jakichniś salon kosmetyczny. Mamy XXI. Jak jest hotel to każdy wie, że można tam się spodzewać takich rozwiązłości. Byłoby nawet dziwne gdyby ich nie było w nim. popszes 14:39, 4 cze 2006 (CEST)

No to popraw i napisz jakoś tak, że jest to po prostu "nowoczesny hotel" - bo przypisek "pensjonat" w nazwie może sugerować, że nie jest to coś spełniającego nowoczesne standardy. Parking podziemny bym zostawił. Shaqspeare 14:58, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Opinia (przeniesiona z wpisu w haśle)

Pensjonariusz hotelu:

Hotel nie powstał w celach marketingowych. Odwołując się do dawnej nazwy pensjonatu (Dom Pielgrzyma) miał i ma za zadanie udzielenia schronienia strudzonym pielgrzymom z całego świata. Świadczy o tym m.in. specjalnie zaprojektowane udogodnienia; XVII wieczna kapliczka czy personel władający licznymi jezykami. Każdy strudzony pielgrzym znajdzie tam ciszę i spokój. Również architektura nawiązuje do historii Kościoła. Mozaikowa fontanna w holu nawiązuje do chrztu w rzece Jordan. Liczne zdobienia i ornamenty pozwalają odpocząć i wejść w chrześcijański nastrój. Hotel ma na celu również promowanie chrześcijaństwa. W każdym pokoju znajduje się krzyż, biblia i obrazy z motywami biblijnymi.

[edytuj] Wpis przeniesiony z góry

Przenoszę wpis z góry dyskusji na właściwe miejsce. Shaqspeare (dyskusja) 13:42, 14 mar 2008 (CET)

Zastanawiam się, kto do licha wypisuje takie bzdury, jak w tekście głównym. W tekście, w którym nie powinno być żadnych ocen a jedynie OPIS!! Budynek jest własnością Kościoła i to właśnie Kościół a nie kto inny decyduje, w jaki sposób wykorzystowane są KATOLICKIE symbole! Lewactwu wszelkiej maści wara od tego. Zajmijcie się lepiej koszmarną szmirą w postaci Solpolu! Za to powinien być kryminał poprzedzony dwudniową chłostą przy pręgierzu. Trudno było bardziej sp.. architekturę tak reprezentacyjnej części miasta. Koszmarny, pozbawiony smaku, absolutnie negujący kontekst architektoniczny (kila metrów obok gotycki kościół i secesyjne kamienice) potworek (-i). Znajomi z Niemiec czesto mnie pytają, kto zatwierdził " diese Scheisse". Wstyd, nic więcej!

Zaś budynek Pensjonatu JPII został wybudowany na działce kościelnej za kościelne pieniądze i jest otwarty dla wszystkich chętnych. Gdyby ktoś spedził choć godzinę w tym budynku, to pisałby takich bzdur, jak powyżej. Sam miałem okazję w nim być wielokrotnie. Szczególnie w czasach upału można docenić walory tego budynku ...

Nawet ludziom z Zachodu szczęki opadają, gdy do niego wchodzą. Znakomite warunki, przepiękna lokalizacja: za oknem ogród botaniczny (ok. 15 m) z drugiej strony Katedra, teren jest najstarszą historyczną częścią Wrocławia. To, co budzi niesmak to fatalna obsługa i arogancki dyrektor. Tego ostatniego należałoby od natychmiast zmienić, zaś obługę wysłać na jakiś kurs kinderstuby.

---

Proszę się tak nie gorączkować. Prawdą jest, że artykuł nie służy krytykowaniu czegokolwiek - budynku, dyrektora, wykorzystywania symboli lub nie - ale dokumentacji powszechnych krytycznych głosów owszem. Ewentualne opinie w artykule należy uźródłowić, w przeciwnym razie najbardziej problematyczne stwierdzenia zostaną usunięte. Shaqspeare (dyskusja) 13:42, 14 mar 2008 (CET)