Dyskusja:Dyskurs

Z Wikipedii

• Dyskurs - wygląda jak wstęp do doktoratu albo pracy magisterskiej - całkowicie nieencyklopedyczne i brak definicji pojęcia. Jak komuś się chce to przerobić na tekst encyklopedyczny to proszę bardzo... Polimerek 00:50, 11 cze 2004 (CEST)
  • wg mnie to jest dobry i ciekawy artykuł; nawet, jeśli nikomu nie będzie się chciało go przerabiać (mam nadzieję, że nie masz tu na myśli usunięcia połowy treści), to i tak warto go zostawić. Bardzo dobrze, że temat jest omówiony szeroko (jeszcze można trochę dopisać) - oby więcej takich. BTW: wiem, że masz na myśli raczej formę, niż treść, ale tekst "to jest strona do skasowania" u samej góry jak gdyby sugerował, że na tej treści nie można polegać... to przecież nieprawda.
    --tsca 01:39, 11 cze 2004 (CEST)
  • A czytałeś to dokładniej? IMHO to straszny bełkot pisany na "objętość". Samą treść rzeczową tego eseju można właściwie streścić w kilku zdaniach. Ja jestem przeciwny możliwości wstawiania do wikipedii takich pół-osobistych esejów. W końcu jesteśmy encyklopedią a nie blogiem. Przykłady bełkotu "Znaczenie konstytuuje się w splocie dwóch elementów: artykułowanym na gruncie langue zdaniu oraz okolicznościach (kontekście), w którym zdanie to zostało wypowiadane.", "Taka operacjonalizacja pojęcia skłania nas do zadania pytania o status uczestniczących w procesach dyskursywnych aktorów oraz o reguły które znajdują zastosowanie przy przyjmowaniu proponowanych przez nich znaczeń za uprzywilejowane. Jednym słowem, tak zdefiniowany dyskurs nieuchronnie odnosi nas do sfery władzy, a co za tym idzie także polityki." To nie jest tekst encyklopedyczny - on czytelnikowi namiesza tylko w głowie i nie wyjaśni mu co właściwie termin "dyskurs" oznacza. Polimerek 14:54, 11 cze 2004 (CEST)
    • Pojęcie dyskursu jest zdefiniowane w pierwszym zdaniu czwartej części artykułu. Wydaje mi się, że zbyt swobodnie szafujesz pojęciem 'bełkot'. Ten artykuł ma sens, i daje dużo odnośników, nazwisk i wskazówek do dalszego czytania osobom zainteresowanym tematem.
      --tsca 15:43, 11 cze 2004 (CEST)
    • Ok, przeczytałem Wasze uwagi - dopisałem część bardziej encyklopedyczną (wstęp). Jeżeli chodzi o podrozdział "Dyskurs w naukach społecznych" to jaśniejszy nie będzie. Jest wiele szkół definiujących to pojęcie i mój dobór jest całkowicie arbitralny (nie mniej jednak i nie więcej niż dowolny inny w obrębie humanistyki ;>). Jeżeli to hasło zostanie w wikipedii, to istnieje szansa, że artykuł zostanie rozszerzony o inne znaczenia - a trzebaby tu jeszcze duuużo dodać - np. koncepcje Gadamera, etnometodologię etc. Ja na razie się nie podejmuję, bo nie mam czasu.--62.111.156.226 16:18, 11 cze 2004 (CEST)Adrian

---

OK. Teraz jest już znacznie lepiej. Dałem śródtytułu zgodnie z mechanizmem wiki, tak żeby utworzył się spis treści i polinkowałem nazwiska. Dobrze by było polinkować jeszcze niketóre co trudniejsze termini. Przepraszam, że napisałem "Bełkot" - ale cóż - język tego artykułu nadal jest mocno niestrawny. Jak to powiedział Albert Einstein, po wysłuchaniu pewnego wykładu, z którego nic nie zrozumiał: "Jeśli coś można w ogóle zrozumieć, to można to też zrozumiale wyłożyć". Polimerek 17:01, 11 cze 2004 (CEST)

[edytuj] gdzie ta encyklopedyczność?

Ten artykuł naprawdę jest niedobry. "Należy przy tym dodać", "Zakreślona w ten sposób wstępna definicja" - przecież to wszystko brzmi jak z pracy rocznej, a nie z encyklopedii. Porównajcie artykuły z wiki niemieckiej czy angielskiej. To naprawdę da się jaśniej.--Tonika 04:22, 5 paź 2006 (CEST)

Przeredagowałam wprowadzenie.--Tonika 15:33, 5 paź 2006 (CEST)