Dyskusja:Dystrybuanta
Z Wikipedii
Mam jedną uwagę do artykułu. Autor pomylił się pisząc, że dystrybuanta jest to funkcja prawostronnie ciągła. Ma być lewostronnie ciągła (przynajmneij tak jest w podręcnikach!) --156.17.231.139 13:00, 15 lis 2005 (CET) Pawełek :)
- Nie jest to oczywiste. Innej definicji używanej matematycy, innej statystycy... i zależnie do jakiego podręcznika się spojrzy... aegis maelstrom δ 13:06, 15 lis 2005 (CET)
No więc jeżeli piszemy że jest lewostronnie ciągła to chyba powinnismy tez zmienic z FX(x)=P(X≤x) na FX(x)=P(X<x).
[edytuj] niezrerowe prawdopodobieństwo błędu
Wydaje mi się, że wystąpił błąd w przykładowej dystrybuancie Fx(x). 3 kolumna powinna chyba wyglądać w ten sposób : 0,2 dla 1<=x. Jestem tylko studentem 1 roku więc nie jestem pewny swoich słów ;) pozdrawiam ----->
- Nie masz Pan racji. Chocby dlatego: "dystrybuanta to funkcja (...) niemalejąca, której granica przy argumentach dążących do plus nieskończoności wynosi 1". --Kuki [dyskusja] 21:06, 16 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Definicja i wstęp
- "funkcja opisująca prawdopodobieństwa wystąpienia pewnego zdarzenia losowego."
To nie jest dobra definicja.
- "opisująca" jest nieścisłym słowem. Jeśli chodziło o "jednoznacznie określająca", to ok, ale wtedy do takiej definicji pasuje też np. gęstość prawdopodobieństwa (dla rozkładów ciągłych), albo kwadrat dystrybuanty, więc jest zbyt szeroka.
- Odniesienie się do "zdarzenia losowego" też nie jest zbyt fortunne. Jak mamy jedno zdarzenie, to nie da się nic powiedzieć o żadnej dystrybuancie. Dopiero kiedy mamy zmienną losową, to można ją określić.
- "rozkład na prostej" brzmi mi dziwnie (mówi się o rozkładzie zmiennej losowej, rozkładzie probabilistycznym, albo rozkładzie prawdopodobieństwa). To nie jest czasem OR?
- "prawdopodobieństwa z jakim zmienne losowe przyjmują dane wartości" - w takim razie ograniczasz się do rozkładów dyskretnych. Dla ciągłych prawdopodobieństwo przyjęcia dowolnej konkretnej wartości wynosi zawsze zero.
Przepraszam, że zamiast pomagać tylko krytykuję, ale jest już za późna godzina na rzetelne pisanie artykułów, a tylko wyjątkowo udało mi się znaleźć dziś trochę czasu na stukanie w klawisze. Pozdrawiam, Olaf @ 02:15, 8 sty 2008 (CET)
Jasne, dzięki za uwagi, a co do rozkład, to (żeby nie było że OR) z tego co teraz sprawdzam Sztencel z Jakubowskiem nazywają tak dowolne borelowskie miary probabilistyczne, ale nic nie stoi na przeszkodzie by dodać słowo "probabilistyczny". Nawet będzie lepiej. Teraz niestety nie mam czasu na poprawki. Loxley (dyskusja) 11:01, 8 sty 2008 (CET)
