Dyskusja:Ekranoplan

Z Wikipedii

[edytuj] sowiecki == radziecki

Moim skromnym zdaniem (nienawidze skrótów internetowych, zwłaszcza angielskich :)), ale chyba nie tylko moim, sowiecki jest synonimem radzieckiego, więc nie wiem skąd te ciągłe zmiany. Choć przyznam że radziecki brzmi bardziej polsko, bo wywodzi się od sławetnych Rad, a sowiecki niby od czego? Od sowy?
P A L L A D I N U S ^dyskusja 21:19, 6 cze 2005 (CEST)

Od sowietu czyli rady. Czy brzmi bardziej polsko? To sprawa przyzwyczajenia, wiele rusycyzmów brzmi dziś polsko. Jeśli dla Ciebie "sowiecki" = "radziecki", to niech zostanie jak jest, ok? W naszym odczuciu (choć zdajemy sobie sprawę, że to irracjonalne) "sowiecki" bardziej wskazuje nam na zbrodniczy charakter państwa i jego ustroju. 4C^uwagi 21:33, 6 cze 2005 (CEST)

Sowiet jest rosyjskim słowem oznaczającym radę. Dlatego "radziecki" jest wyrazem polskim, używanym jeszcze wiele dziesięcioleci przed powstaniem ZSRR. W moim odczuciu wyraz "sowiecki" pasuje do wojsk, które dokonały IV rozbioru w 1939, natomiast w stosunku do urządzeń technicznych - stosowałbym raczej mniej nacechowane politycznie określenie "radziecki". --Julo 21:41, 6 cze 2005 (CEST)

Czyli chyba do konsensusu nie dojdziemy. Ja osobiście jestem za formą "radziecką", ale w słowniku języka polskiego "sowiecka" forma to synonim, więc może być stosowana zamiennie. A co do odczuć to możemy rozmawiać jeszcze przez najbliższy rok, więc może zostanimy przy tym jak jest teraz, bo kolejne poprawki nie mają większego sensu. Pozdrawiam P A L L A D I N U S ^dyskusja 00:56, 7 cze 2005 (CEST)

[edytuj] DYskusja z SdU

błędne i mylące informacjęe, moim zdaniem dyskwalifikujące hasło Siałababamak 19:55, 3 cze 2005 (CEST)

• Hasło o ekranoplanie by się przydało, ale to jest fatalne, ekranoplan nie ma nic wspólnego z poduszowcem, do usunięcia chyba, że się ktoś nad tym zlituje i napisze od nowa. Roo⁷² ✉ 02:55, 4 cze 2005 (CEST)
• Ekranoplan jako taki powinien być, zostawić, może sam poprawię. Prawdopodobnie komuś się ekranoplan z poduszkowcem sztywnoburtowym myli. --Shaqspeare 10:51, 4 cze 2005 (CEST)
  • kilka linijek wyżej wyraźnie jest napisane: prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w obecnej postaci. Lepiej żeby hasła nie było niż podawało błędne informacje Siałababamak 10:56, 4 cze 2005 (CEST)
    • A ja uważam, że lepiej żeby hasło było i zostało poprawione, no chyba że uważasz, że ważne jest nie żeby wikipedia była lepsza, tylko żeby można było coś skasować. Idea wikipedii jest taka, że hasła można i trzeba poprawiać. O ile nie ma NPA lub temat nie jest z natury nieencyklopedyczny, nic nie przeszkadza w pozostaniu hasła. W omawianym artykule trochę zmienić trzeba tylko pierwsze zdanie, reszta jest nieudolnie napisana, ale prawdziwa. --Shaqspeare 14:54, 4 cze 2005 (CEST)
      • Shaq, popraw i będzie spokój. Nam też szkoda tego hasła, zwłaszcza że na en jest ciekawe. Praktyka poprawiania jest dość powszechna, a zgłoszenie hasła do usunięcia często jest jedynym sposobem sprowokowania kogoś, by się nim zajął. 4C^uwagi 15:12, 4 cze 2005 (CEST)
• Dodałem trzy grosze od siebie. W obecnej formie chyba nadaje się na stub. --filu 19:33, 4 cze 2005 (CEST)
  • Myślę, że w tej postaci nie ma wątpliwości, żeby zostawić. Dzięki filu i reszcie. --PeWu 19:55, 4 cze 2005 (CEST)
• zostawić - Blueshade 13:13, 6 cze 2005 (CEST)
• Teraz to jest w miarę przyzwoity stub. Zostawić Polimerek 23:39, 8 cze 2005 (CEST)