Z Wikipedii

Spis treści 1 Dyskusja przed głosowaniem 1.1 Dyskusja nad głosami wstrzymującymi się 1.2 Dyskusja nad monotonicznością głosowania 1.3 Nie ma jeszcze sformułowania 2 Dyskusja w trakcie głosowania 2.1 Komentarze do głosowania 2.2 Wątpliwość 2.3 Angielska Wikipedia - błędy w tłumaczeniu? 2.4 niedoskonałość 2.5 a co w przypadku niewiedzy czy nieoczytania admina? 2.5.1 z

[edytuj] Dyskusja przed głosowaniem

[edytuj] Dyskusja nad głosami wstrzymującymi się

Jaki jest cel istnienia głosu typu "wstrzymujący się", jeśli jest on równoważny z typem "przeciw" ? --matusz ^d 14:27, 22 lis 2005 (CET)

Dokładnie, nie powtarzajmy błędów. Ci, co się wstrzymują, niech nie głosują. Wybór jest binarny 0-1. Wulfstan 14:30, 22 lis 2005 (CET)

W sumie dlaczego głosy "wstrzymujące się" mają być zaliczane jako "przeciw" ? Może głosy "wstrzymujące się" powinny być zaliczane do frekfencji, ale nie wliczane do wyniku. Czyli musi min. 75% "za" do 25% "przeciw" bez uwzględnienia "wstrzymujących się".--Pawelekj76 15:17, 22 lis 2005 (CET)

No to wychodzi na to samo, jakby ich po prostu nie liczyć. Co to za różnica? Polimerek 15:48, 22 lis 2005 (CET)

Teraz jest poprawione - głosy wstrzymujące liczą się tylko do kworum, nie liczą się ani jako głosy za, ani jako głosy przeciw. Alx D 16:20, 22 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja nad monotonicznością głosowania

Dwie sprawy:

• Co jest takiego szczególnego w 3RR, że to po prostu musi być regułą a nie może zostać zaleceniem tak jak teraz ? Nie popadajmy w biurokracjofilię
• Źle liczycie kworum. Jeśli liczyć tym sposobem głosowanie nie jest monotoniczne, czyli propozycja może przejść dlatego, że ktoś oddał głos przeciw, np. 29 głosów za, 0 przeciw - odpada, 29 za, 1 przeciw - przechodzi. Jedyny rozsądny sposób liczenia to "minimum X% głosów za przy mininum Y oddanych głosów za". Taw 20:10, 23 lis 2005 (CET)

• 3RR jest na tyle znana i często używana w różnych potyczkach (w każdym razie wydaje się, że jest ona dosyć mocno umocowana we zwyczajach naszej społeczności), że nie powinno być funkcjonalnej różnicy, czy jest zaleceniem, czy nie. Przegłosowanie jej pozwoli na zniesienie szablonu, który informuje, że zasada oczekuje zaakceptowania ogółu, bo będzie to oznaczało akceptację ogółu. W tym sensie jest dla mnie OK podwyższanie (w ramach rozsądku) kworum i progu zatwierdzenia zasady. Za próg rozsądku uważam analizę ostatnio przebiegających głosowań na przykład na WP:PUA lub w sprawie Kwietnia. Zauważ też, że bez wprowadzenia tej zasady można zawsze oczekiwać, że ktoś będzie krzyczał na całą Wikipedię, że został zablokowany za niewinność. W samej zasadzie tak sformułowanej jest za to bardzo dużo swobody w tym, co do tego czy blokować danego wikipedystę, kiedy go blokować i jak go odblokowywać w razie czego.
• W większości wypadków wprowadzenie kworum powoduje taki lub inny efekt braku gładkości. Nie jest dla mnie jasne, co jest wadą akurat tego braku gładkości, który nazwałeś niemotonicznością. Sam efekt braku gładkości jest zamierzony. Jego znaczenie jest takie: przewidujemy iż sprawa dotyczy dużej części społeczności, więc chcemy, aby ona wiedziała/miała świadomość/wypowiedziała się w tej sprawie. Jeżeli nie wypowie się dostatecznie dużo osób, to znaczy, że sprawa nie jest na tyle znana/uznawana/ważna, aby można było uznać decyzję za wiążącą ogół. W szczególności ja nie jestem za tym, żeby wprowadzać tą zasadę 3RR jako regułę, jeśli w tym głosowaniu wypowie się mało osób.

Alx D 21:48, 23 lis 2005 (CET)

• Problem niemotoniczności głosowania jest taki, że uczciwe głosowanie przestaje być najskuteczniejszym sposobem wpływania na wynik i promowane są różne formy głosowania taktycznego (wbrew własnym poglądom), prowadząc w ten sposób do różnych patologii. Wyobraź sobie że jakaś grupa jest przeciw 3RR i zależy im, żeby w głosowaniu odpadło. Czy powinni głosować przeciw czy nie głosować ? A po głosowaniu będzie "gdybyśmy głosowali przeciw to by odpadło" tudzież "gdybyśmy nie głosowali wcale to by odpadło". A ważna powinna być tylko opinia społeczności, nie to jaką "strategię głosowania" przyjęli jej członkowie. Jest bardzo ważne, żeby dodatkowe głosy za lub zmiana głosu na bardziej za nie spowodowała odpadnięcia propozycji która z mniejszą ich ilością przechodziła, ani też dodatkowe głosy przeciw lub zmiana głosu na bardziej przeciw nie spowodowała przejścia propozycji która dotychczas odpadała. (w polskiej tradycji ten patologiczny sposób liczenia kworum jest niestety powszechny, vide referenda nad odwołaniem rady miejskiej, w którym ludzie głosują przeciw przez nieprzyjście na referendum, żeby nie uzyskało kworum). Zobacz też: en:Monotonicity_criterion. Taw 23:32, 23 lis 2005 (CET)

Dzięki, bardzo dobre wytłumaczenie. Postaram sie to przemyśleć. Alx D 09:27, 24 lis 2005 (CET)

Zdaje się, że obecna wersja jest również monotoniczna, w każdym razie spełnia ona warunek, że jak ktoś przeniesie głos na bardziej na tak, to propozycja ma nie mniejsze szanse na zatwierdzenie, zaś jeśli przeniesie głos na bardziej na nie, to ma mniejsze szanse. Natomiast swoją propozycją zwróciłeś uwagę na pewną własność obecnej propozycji, która mi się nie podoba. Mianowicie możliwe jest, że propozycja przejdzie przy rozkładzie głosów: 1 na nie, 3 na tak, 26 wstrzymujących się. Tego typu rozkład głosów, lub dowolny inny podobny do tego oznaczałby rzecz bardzo dziwną i w zasadzie niepokojącą: dużo ludzi chce się wypowiedzieć, ale nie mogą się zdecydować. Oznaczać to może, że propozycja jest bardzo mało znana albo, że ma pewne wady, ale o mniejszym znaczeniu. W obu wypadkach przejście propozycji moim zdaniem nie byłoby zdrowe dla społeczności. Pewnie nie byłoby zdrowe również, gdyby inne czynniki decydowały o takim rozkładzie głosów. Dlatego myślę, że ma sens zastosowanie zaproponowanego przez Ciebie systemu głosowania. Alx D 17:49, 25 lis 2005 (CET)

Przeniesienie głosów w tej propozycji jest monotoniczne, ale właczenie się do głosowania nie jest - zagłosowanie przeciw zamiast niegłosowania może spowodować przyjęcie propozycji. Nie ma sensu tego bronić, lepiej po prostu poprawić, żeby nie było problemu. Taw 22:50, 26 lis 2005 (CET)

Poprawiłem już jakiś czas temu. Twoja uwaga ma sens (aczkolwiek bardzo trudno ją wyprowadzić z tego, co powyżej było napisane w sprawie kryterium monotoniczności). Alx D 14:53, 27 lis 2005 (CET)

Wystarczy głosów wstrzymujących nie liczyć wcale, wówczas unikniemy wszelkich "taktyk" które obserwowaliśmy w sprawie trolla, i które prowadziły tylko do nieporozumień. Boleję, że ze "starszych" (nie wiekiem, ale praktyką na wiki) wikipedystów właśnie takimi taktykami posługiwali się właśnie Alx i bodaj Datrio (innych nie pamiętam). To źle może wróżyć i temu głosowaniu. Głosowanie powinno być binarne, a "taktyczni" niech się popisują gdzie indziej, bez wpływu na wynik i na kworum. Julo…^ 00:15, 24 lis 2005 (CET)

Po to wprowadziłem jawnie opcję wstrzymywania się, żeby Ci, co potencjalnie mogliby dodać tę opcję nie mogli używać argumentu - zawsze w głsowaniu jest opcja wstrzymania się, więc ją dodałem. Po to zacząłem to głosowanie od dyskusji nad formatem, żeby po jego przeprowadzeniu uczestnicy mieli ten komfort, że nie będzie tego typu daleko idących podejrzeń/nieprzyjemnych zarzutów/kąśliwych uwag/argumentów ad personam/ataków personalnych (niepotrzebne skreślić) przynajmniej ze strony użytkowników działających w dobrej wierze. Jeszcze jedna uwaga - element taktyki wyborczej występuje również przy typowym głosowaniu binarnym z ustalonym progiem. Zresztą tego typu gry są właściwe dla każdego systemu z progami (patrz system podatkowy). Chodzi oczywiście o to, żeby tego rodzaju sprawy przemyśleć i przedyskutować, żeby nie było później niespodzianek. Alx D 09:27, 24 lis 2005 (CET)

[edytuj] Nie ma jeszcze sformułowania

Jak chcecie za 2 dni głosowanie otwierać, skoro nie ma nawet szkicu propozycji tego nad czym będzie się głosować ? Taw 21:51, 27 lis 2005 (CET)

Co rozumiesz przez to? Reguła wisi od miesięcy. Ostatnio były drobne poprawki, ale od prawie tygodnia nikt jej nie ruszał. Alx D 09:49, 28 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja w trakcie głosowania

[edytuj] Komentarze do głosowania

To zupełnie bezcelowa zabawa w regulaminy, ząłączniki do regulaminów i poprawki do załączników. W rzeczywistości i tak będą przypadki, kiedy ta reguła (z załącznikami i poprawkami) się nie sprawdzi. Niech lepiej zostanie tak jak jest jako zalecenie - mamy wtedy wszystkie korzyści z istnienia 3RR, a nie mnożymy biurokracji, a możemy wtedy podejść odpowiednio do szczególnych przypadków. Wikipedysta:Taw

Zanim oddam głos - jest na stronie 3RR takie sformułowanie Administrator może według swojego uznania znieść blokadę, jeśli łamiący regułę wikipedysta wyrazi żal z powodu jej złamania. Chodzi o ten żal. Proponowałbym jakoś inaczej to sformułować. Wcześniej w tym kontekście jest mowa o przyznaniu się do błędu. (I tu tez jest niejasność - co oznacza błąd - przekroczenie 3R czy wprowadzanie błednego wpisu na stronie). Oczywiście nie wnosi to wiele do zasadniczej kwestii, nad którą tu głosujemy. IMO żal powinien wyrazić wandal, ale w przypadku złamania 3RR to może być po prostu zapomnienie się (2R rano, 2 wieczorem i już 4 się uzbierały :). "Przepraszam, zapomniałem się, na razie nie będę ruszać tego artu" chyba powinno wystarczyć. (wyznanie żalu jakoś tak ze spowiedzią mi się kojarzy). A teraz wejdę w polemikę z samym sobą ;) Co zrobić w przypadku osób, które w danym artykule robią codziennie 2-3R i tej normy nie przekraczają, szczególnie jeżeli dzieje się tak w przypadku rozwijanego hasła, gdzie jego blokada byłaby niecelowa? Przykład - uporczywe zmienianie danych demograficznych w haśle Lubliniec przez IP 80.53.74.227. Przykuta 21:18, 29 lis 2005 (CET)

Nie widzę związku między regułą 3R a tą sprawą: IP-ki nie reagujące na upomnienia to zupełnie osobny problem, popatrz np. na historię Kategoria:Grzyby. A co do podanego przykładu: nie wyobrażam sobie admina, który by na takie tłumaczenie zareagował odblokowaniem :) A.J. 21:27, 29 lis 2005 (CET)

Nawet jeśli przypadek dotyczyłby zarejestrowanego użytkownika, to reguła wypowiada się negatywnie o tego typu praktykach. Jednak reguła nie wprowadza żadnych sankcji dla takiego postępowania. Reguła jest postawieniem kreski w pewnym miejscu i tyle. W podanym wyżej przypadku muszą działać inne mechanizmy. Zresztą, jak wskazuje doświadczenie z angielskojęzycznej wikipedii, tam nieraz miesiącami są prowadzone powolne wojny rewertowe, jeśli jakiś artykuł jest na bardzo kontrowersyjny temat. Zwykle po prostu w takich wypadkach temat jest rozległy i bardzo trudno znaleźć jest sformułowanie, które pasuje wszystkim. Czasem w wypadku takich artykułów stosuje się blokadę zapisu do artykułu. U nas też zresztą mamy podobne przypadki: haker, Mikołaj Kopernik. Jeśli chodzi o żal, to przedstawiona przez Przykutę forma Przepraszam, zapomniałem się, na razie nie będę ruszać tego artu powinna IMHO w wielu wypadkach wystarczyć jako żal. Oczywiście jak ktoś zostanie zablokowany po raz 3 z rzędu na akcji rewertowej, to raczej nie należałoby go przepuszczać z tak lekkim wyrażeniem swojego niezadowolenia z własnej działalności. Alx D 09:27, 30 lis 2005 (CET)

[edytuj] Wątpliwość

Uznaję R3R jako zalecenie, sprawdzające się dobrze w większości przypadków. Jako ogólną wskazówkę, mającą na celu ograniczyć wojny rewertowe. Jako część tradycji... Nie wiem, czy nadawanie jej wiążącego charakteru nie stanowi ograniczenia zdrowego rozsądku. A jeśli ktoś trolluje, a nie ma administratora (lub co gorsze, rzecz dotyczy tak drobiazgowej sprawy, że administrator nie jest pewien po czyjej stronie stoi meritum i odmawia blokady hasła... i to pozostaje rażąco błędne...). To znaczy, nie jestem przekonany (jak na razie), że traktowanie tej reguły jako regulaminowego prawa - dura lex sed lex - musi przynosić w każdej sytuacji korzyści dla wikipedii. Wulfstan 00:00, 30 lis 2005 (CET)

Mój argument tutaj jest taki, że reguła ta jest na tyle zakorzeniona w świadomości społeczności naszej wikipedii, że nie ma funkcjonalnej różnicy między sytuacją, gdy jest ona zatwierdzona, a sytuacją gdy nie jest. Zaleta posiadania tej reguły jako zasady jest taka, że można się z czystym sumieniem na nią powoływać. Obecnie na górze reguły jest duży szablon mówiący o tym, że wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązujące reguły lub zasady. więc teoretycznie każde zablokowanie, zwłaszcza nowicjusza, na podstawie tej reguły spotykać się będzie z zapytaniem i uzasadnioną złością wywołaną konstatacją: bo przecież to nie obowiązuje, a mnie zablokowali. W regule nigdzie nie jest powiedziane, kiedy ma nastąpić blokada, więc teoretycznie może ona zostać nałożona na przykład tydzień po incydencie. Natomiast sytuacja, gdy administrator nie ma pojęcia na jakim tle jest konflikt, jest dosyć dobrze opisana - administrator ma pełną dowolność ustalenia wersji, na której zostaje ustawiony artykuł po zablokowaniu w wyniku wojny edycyjnej i nie musi o tym decydować merytoryczny aspekt sprawy. To rozwiązanie jest o tyle istotne, że w znaczącej większości wypadków administrator nie będzie po prostu posiadał stosownej wiedzy, która pozwoliłaby mu określić, jak wygląda materialna prawda. Zresztą, gdyby administrator próbował dochodzić w takiej sytuacji materialnej prawdy, to stawałby się automatycznie stroną konfliktu, co czyniłoby automatycznie jego interwencję mniej czystą w intencjach. Jeśli chodzi o duraleksowość tej zasady, to przeczytaj sobie ją dokładnie - ona zostawia bardzo dużo miejsca dla własnych interpretacji admina, który ją stosuje, a ograniczenia przez nią wprowadzane są dosyć proste i zgodne ze zdrowym rozsądkiem. Alx D 09:42, 30 lis 2005 (CET)

No właśnie. Więc załóżmy sytuację trochę skrajną. Są wakacje, większość administratorów jedzie w Bieszczady, pozostaje jeden, dajmy na to kompletnie nie interesujący sie historią. W dodatku nie siedzi 24/24h przed komputerem. I oto dwa IPki, młodociane wszechfrustraty atakują dajmy na to Auschwitz-Birkenau negując zagładę. We dwójkę mają 6 revertów. Czuwający nad tematyką Wulfstan ma 3 rewerty. Czy to oznacza, że nie zmieni po raz czwarty? Oczywiście, że zmieni, gdyż a) wiki powinna przekazywać prawdę, b) prawo zabrania promowania tez negacjonistycznych. A co na to regulamin? Wulfstan 10:34, 30 lis 2005 (CET)

Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że w tej chwili jest bardzo dużo miejsc w wikipedii, w których są takie lub inne przekłamania lub przeinaczenia. Zdajesz sobie zapewnę sprawę, że są też przeinaczenia i zafałszowania, które tutaj trwały lub trwają nadal od wielu miesięcy. Zdajesz sobie też sprawę, że ten projekt jest otwarty i każdy może go w dowolny sposób modyfikować. W tym kontekście pilnowanie tego, aby gdzieś tam jakaś jedna informacja była w każdej sekundzie zgodna z prawdą jest po prostu niemożliwe. Możliwe jest utrzymywanie informacji w jakim takim porządku, ale w dłuższej perspektywie czasowej. Utrzymywanie prawdziwych informacji jest możliwe tylko dzięki działaniu społeczności. W szczególności jeden przedstawiciel nie jest w stanie utrzymać porządku/prawdy/neutralności jakiegokolwiek fragmentu wikipedii. Każdy przypadek taki jak wyżej musi się odbywać na zasadzie interwencji społeczności. Jeśli społeczności, która pilnuje poprawności danych nie ma, to nie ma też i tejże poprawności. W powyższym wypadku musisz odwołać się do głosu społeczności a nie do swojej siły rewertowej. Jeśli informacja będzie prawdziwa, to nic nie powstrzyma rozsądnej społeczności przed jej zatrzymaniem. Jeśli informacja jest fałszywa, to prędzej czy później opuści ona to miejsce (pod warunkiem, że społeczność będzie sensowna). Reguła 3 rewertów nie służy temu, żeby rozwiązywać takie problemy jak wyżej. Ona służy temu, żeby zachęcić ludzi do tego, aby spróbowali znaleźć wspólne sformułowanie drażliwej sprawy, które zadowala wszystkie strony, a nie odwoływali się wyłącznie do tego, że dostępna jest możliwość modyfikacji treści artykułu. Nie jest ona natomiast panaceum na tego typu problemy, bo do rzeczywistego ich rozwiązywania potrzebna jest pomysłowość, rzeczowość, cierpliwość itp. W szczególności w sytuacji takiej jak powyżej więcej zastosowania ma zapewne (nieuchwalona reguła) Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników lub Wikipedia:Strona zabezpieczona, a nie reguła rewertów. Należałoby się zastanowić, czy nie zablokować wspomnianych IP-ków albo artykułu. Zauważ, że reguła oprócz blokowania wprowadza zalecenie, aby bardzo oszczędnie rewertować (raz dziennie), jeśli zachodzi taka konieczność. Takie postępowanie po prostu zmniejsza napięcie emocjonalne, które nigdy dobrze nie służy rozwiązywaniu konfliktów wokół treści artykułu. Alx D 18:29, 30 lis 2005 (CET)

[edytuj] Angielska Wikipedia - błędy w tłumaczeniu?

O ile się nie mylę, art z regułami 3R powstał przez tłumaczenie. Na stronie en:Wikipedia:Three revert rule enforcement odbyło się też głosowanie w tej sprawie. Napisano:

This is a proposal to allow sysops to ban users if they violate the three revert rule (3RR). The reason for this proposal is that the Arbitration Committee members (as a whole) want to reduce the load of 3RR violation cases they see.

Głosowano nie nad wprowadzeniem reguły w życie, ale nad pozwoleniem na blokowanie użytkowników. Tymczasem u nas sysopi blokują od dosyć długiego czasu za łamanie 3R. Jest to więc u nas oficjalna zasada Wikipedii.

Nie rozumiem, czemu przetłumaczono "Blocking policy" na "zalecenia dot. blokowania", nie "zasady blokowania" (policy != guideline). Zalecenia są luźne, takie jak konsensus. Zasady (takie jak kiedy blokować) są trwałe. Blokowanie dotyczy zawsze łamania zasad, nie zaleceń. (ignorowanie próśb innych o dotrzymywanie zaleceń jest naruszeniem zasad wikietykiety) Nie wolno blokować za naruszenie zaleceń. R3R nie może być zaleceniem, może być tylko zasadą (a póki co propozycją zasady czy też nieuchwaloną zasadą)

Poza tym (en:WP:3RR) ma sformułowanie brzmiące:

Do not revert any single page in whole or in part more than three times in 24 hours. (Or else an Administrator may suspend your account.)

Nie rewertuj blah blah, inaczej administrator może zablokować konto. (ten sam wyraz jest wyróżniony w oryginale) Jak ktokolwiek ma ważniejsze sprawy na głowie (np. zauważyłem 3R, nie jestem adminem i nie mam czasu zgłaszać na stronie interwencji), to nie musi blokować (w tym przypadku pośrednio zablokuję kogoś).

Czy głosownie ma sens, skoro reguła ma uznanie u sysopów? W ogóle wyraz "reguła" oznacza "zasadę" czy "zalecenie"? googl 17:52, 30 lis 2005 (CET)

• Przede wszystkim zwróć uwagę na to, że owo tłumaczenie przed miesiącami wykonane dotyczy wersji angielskiej zasady sprzed owych kilku miesięcy. Zwróć też uwagę na to, że wiele dokumentów i sposobów funkcjonowania angielskiej wikipedii u nas po prostu nie występuje. W związku z tym wszystkie uwagi dotyczące sformułowania należy konfrontować z naszą aktualną sytuacją na polskiej wikipedii. Po tym wyjaśnieniu można przejść do bardziej szczegółowych rozważań.
• To głosowanie jest próbą, wcale niekoniecznie skazaną na sukces w postaci przegłosowania tej zasady, wyjaśnienia statusu tej reguły na polskiej wikipedii. Prawdą jest, że sysopi stosują ją od bardzo dawna. Prawdą jest też, że nikt ich nie upoważnił do stosowania tej reguły - robią tak, jeśli im się to podoba, gdy im się to podoba i jak im się to podoba. W zasadzie ja nie mam nic przeciwko temu, żeby tak było dalej, bo ja nie jestem na tyle konfliktowy, aby łatwo znaleźć pretekst na zablokowanie mojej osoby, ale razi mnie, gdy jakiś sysop powołuje się na tę zasadę, która w nagłówku ma informację, że nie obowiązuje. Kiedyś było jeszcze gorzej, bo nie było żadnego sformułowania zasady i też się powoływali.
• Tłumaczenie Bloking policy jako zalecenia, a nie zasady bierze się stąd, że taka jest specyfika polskiej wikipedii - zasady blokowania nigdy nie były ustanowione. Jest natomiast strona, która opisuje zalecenia, jakimi admini mogą się kierować.
• Też wydaje mi się, że R3R powinna być zasadą, a nie zaleceniem, bo inaczej pojawia się pole do jakichś dziwnych konfliktów. Stąd ta próba wprowadzenia R3R przez głosowanie.
• Dlaczego sformułowanie z wyrazem może nie znalazło się w polskiej wersji, trudno mi jest powiedzieć. Myślę, że przez przeoczenie.
• Moim zdaniem głosowanie ma sens, ponieważ daje ona sysopom możliwość powoływania się na jej treść bez konieczności plątania się w wątpliwe wyjaśnienia dotyczące statusu tej reguły na polskiej wikipedii. Alx D 19:00, 30 lis 2005 (CET)

[edytuj] niedoskonałość

Pozwolę sobie nie rozbijać mojej wypowiedzi do poszczególnych sekcji i wsadzić wszystko tutaj:

• R3R nie ma być panaceum, tylko pewnym środkiem podnoszącym poziom na jakim odbywa się rozwiązywanie konfliktów o treść artykułów, zachęcającym do twórczego spojrzenia na sytuację, zamiast stosowania najprostszych środków typu wojna rewertów
• R3R może być zaleceniem (a nie zasadą) w tym sensie, że zaleca się cieciom, żeby w sytuacji zbyt gwałtownego konfliktu starali się go ograniczyć (przez przekonywanie, blokadę artykułu, osób, co uznają w danym przypadku za stosowne), z jakich metod skorzystają, pozostaje do ich decyzji, w razie ustalenia R3R jako zasady pojawią się prawdopodobnie próby wymuszania konkrektnej metody (na przykład blokowania użytkownika)
• jeśli dobrze się wczytałem, to tylko jedna z osób głosujących przeciw stawia konkretne zarzuty do treści samej reguły, pozostałe dążą po prostu do tego, żeby reguła pozostała na poziomie zalecenia (chociaż niektórzy pozwalają sobie na niejasne i mało konstruktywne ogólniki - takie jak zawartość tego nawiasu na przykład)

--matusz ^d 00:09, 13 gru 2005 (CET)

[edytuj] a co w przypadku niewiedzy czy nieoczytania admina?

Czy myślicie o jakiejś formie odwoławczej od jednostki arbitrarnych decyzji? Nasz 03:34, 15 lut 2006 (CET)

[edytuj] z

Pyskówki przenosimy na koniec tej dyskusji. Prosiłbym o wpisy powyżej. Przecież widać chyba wyraźnie że prywata, kłamstwo i złość kapie z poniższego wpisu. A ja już napisałem (31 sty 2006) że się nie odezwę do poniższego (chociaż mnie stale gwałtem zmusza).

• A co w przypadku użytkownika który polski zna tylko ze słyszenia, nie potrafi czytać ze zrozumieniem i uparcie pisze na tematy na których się nie zna? Ehh, to się robi mało śmiesze. Roo72 Dyskusja

Ale potraktujmy to jako przyczynek merytorycznej dyskusji.

Pyt 1 Czy są to prawdziwe stwierdzerdzenia ?

Pyt 2 Jeżeli są to prawdziwe czy jest to wykluczający z edycji wikipedii powód ?

Pyt 3 Czy istnieje jakikolwiek mechanizm mediacji w przypadku tak asymetycznego sporu?

• • 1 który polski zna tylko ze słyszenia
  • 2 nie potrafi czytać ze zrozumieniem
  • 3 uparcie pisze na tematy na których się nie zna
  • 4 Ehh, to się robi mało śmiesze

A miało być tak smiesznie? Nasz