[edytuj]Dyskusja przed głosowaniem (uwagi, komentarze, ewentualne poprawki zasady)
Jeśli chodzi o zasady spisane w tym miejscu - to jest to kolejna strona z zasadami napisana trudnym językiem, którego większość wikipedystów nie zrozumie i pewnie nawet nie doczyta do końca. Sorki - ja wiem, że ktoś się napracował nad tłumaczeniem i włożył w to serce, ale tekst naprawdę jest trudny do przyswojenia. Podobnie jak większość wikipedystów nie rozumie opisów licencji grafiki - choć przecież mają do dyspozycji całkiem spore wytłumaczenie. A mimo opisów na większości stron z pomocą czy dyskusją pojawiają się te same pytania. Dlaczego ? bo przecietny wikipedysta nie jest prawnikiem. Przecietny wikipedysta przchodzi tu, żeby szybko dowiedzieć się czegoś na dręczący go problem. Nie chce czytać naukowego elaboratu. Przychodzi na wikipedię w nadziei, że skoro tę encyklopedię piszą normalni ludzie - to będzie ona zrozumiała dla normalnych ludzi. Stronę Wikipedia:Spam zaczytałam czytać kilka razy, bo ciągle traciłam wątek....
Dlaczego nie można tego napisać po polsku ? Że strony będące reklamami będą automatycznie kasowane, podobnie jak strony łamiące prawa autorskie, ect. Ze wszystkich stron "pomocy" na wikipedii, chyba tylko Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków napisana jest dla ludzi. --Beax 21:20, 18 cze 2007 (CEST)
Kiedyś też była napisana "ciężko" - można podać przykłady i opisać łopatologicznie, nie zmieniając sensu strony. Przykuta 11:32, 19 cze 2007 (CEST)
Druga sprawa - linki zewnętrzne jako źródło opisu. W inżynierii najnowsze badania sponsorowane są przez komercyjne firmy. To one publikują wyniki badań (nawet jeśli były one przeprowadzane w niezależnych ośrodkach naukowych) i publikują je w swoich katalogach. Prawdziwy inżynier, na podstawie swojego doświadczenia i wiedzy, musi przefiltrować informacje z komercyjnych katalogów na konkretną wiedzę i na kolorowe słówka reklamowe. To nie znaczy, że katalogi/publikacje firm komercyjnych nie są źródłem rzetelnej wiedzy. Jak ktoś się zna - to bez problemu potrafi rozróżnić wiedzę od zagrywki marketingowej. W związku z tym - wiele artykułów na wiki powstaje właśnie w oparciu o bądź-co-bądź komercyjną literaturę. I w źródłach opisu często znajdujemy linki do komercyjnych stron.
Osobiście uważam, że źródła opisu należy podać, ale nie w formie linku (nawet jeśli źródłem opisu była strona www, a nie opracowanie w wersji papierowej). Bo linki komercyjne zawsze stanowią zagrożenie. Poza tym gość wikipedii widząc link - klika na niego i nagle dowiaduje się, że np. dane urządzenie jest najlepsze na rynku i ma najwyższą sprawność. Ponieważ sie nie zna - to nie wie, że urządzenie wcale nie musi być najlepsze na rynku, a sprawność została obliczona dla parametrów jakie w zasadzie nie występują podczas pracy urządzenia ... Reasunując, widzę to tak:
Myślę, że w zasadach przydało by się podnieść tę kwestię. --Beax 21:20, 18 cze 2007 (CEST)
W tym przypadku myślę, że dość dobrym rozwiązaniem może być też materiały firmy Carrier. Wydaje mi się, że praktycznie wszystkie firmy, które stać na tak zaawansowany B+R będą raczej ency. MalyLOLek 00:16, 19 cze 2007 (CEST)
Trzecia sprawa - jeśli już się pojawiają linki zewnętrzne, to ja bym chciała być poinformowana, że ten link otworzy mi zwykłą stronę www, a ten - to duży pdf (który jest akurat opracowaniem naukowym adekwatnym do opisywanego hasła i jest np. na stronie jakieś politechniki). Może jakiś szablonik obowiązkowy ? Tak jak to jest przy linkach do stron obcojęzycznych np. (cs) Co wy na to ? {{pdf}} {{doc}} {{xls}} czy jakoś tak --Beax 21:20, 18 cze 2007 (CEST)
Co do trudnego języka jakim została napisana zasada, to myślę, że niektórych rzeczy nie da się prościej opisać. Można oczywiście podjąć próbę przeredagowania zasady, tak by była czytelniejsza, ale przy tak skumulowanej treści da się to tylko zrobić w sposób opisowy i rozwlekły, a to nie oznacza, że tekst będzie przez to bardziej zrozumiały. Jeśli masz czas, to zapraszam Cię do przeredagowania tekstu. Zawsze uważałem, że to wikipedyści muszą się dostosować do wysokiego poziomu wiki, a nie odwrotnie, jako że userzy Ci pisząc artykuły na wiki też muszą robić to na możliwie najwyższym poziomie a nie pisać artykuły opisowym, dziecięcym językiem. Jeśli nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem tej zasady, to co dopiero mówić o pisaniu artykułów na odpowiednim poziomie, do którego wszyscy powinniśmy dążyć ? W sumie trochę mnie zdziwiła Twoja uwaga, bo nie odczułem, by tekst był niezrozumiały.
Zgadzam się z Tobą w sprawie komercyjnych źródeł. Sformułuj jakiś konkretny zapis w niniejszej dyskusji, to podyskutujemy o tym, czy go wrzucić do zasady.
Ten pomysł z obowiązkowym szablonem nie jest zły. Jak wyżej czekamy na jakąś propozycję szablonu i odpowiedniego zapisu na stronie zasady. Najlepiej się dyskutuje o gotowych propozycjach ;) Pimke 22:19, 18 cze 2007 (CEST)
Pomysł niezły, ale szablon niepotrzebny - poprzez CSS można dodać ikonkę, która informuje o typie pliku. Zresztą już teraz to chyba jest zrobione. --Nux (dyskusja) 00:14, 19 cze 2007 (CEST)
Co do nowego (obowiązkowego!) szablonu - to by było imho bardzo kłopotliwe dla nowych użytkowników, bądź też użytkowników, którzy akurat to jedno hasło "mają ochotę poprawić", starają robią, a tu pech - nie da się edytować bo link do źródła źle podany (bez szablonu), a co z tego, że wyjaśnienie szablonu gdzieś tam jest - jak nie jest "proste".Bartłomiej Piotrowski 00:43, 19 cze 2007 (CEST)
Co do PDF-ow w linkach zewnetrznych - nie trzeba robic szablonu, bo silnik MW nadaje inna ikonke LZ z PDF-ami. PDF/HTML. Herr Kriss 15:44, 19 cze 2007 (CEST)
Nie tyle silnik, co CSS właśnie - jedyny problem jest taki, że to nie działa w starym Internet Exploderze. --Nux (dyskusja) 17:27, 19 cze 2007 (CEST)
Zależy co masz na myśli mówiąc/pisząc "stary". Według ranking.pl wersje do 5.0 włącznie to jakieś 0,8 procent użytkowników, 6.0 to 54,15, 7.0 ma 9,18% udziału. Potencjalnie niegroźne. Wojciech PędzichDyskusja 17:45, 19 cze 2007 (CEST)
Aż sprawdziłem... Ale nie w IE 6.0 to nie działa. Co prawda powinno, bo jest to standard z 1998 roku (CSS 2.0), ale cóż IE. --Nux (dyskusja) 23:40, 23 cze 2007 (CEST)
Akcje na rzecz ratowania... itp. Co robimy z takimi linkami? Przykuta 19:40, 19 cze 2007 (CEST)
Przed chwilką pisałem do użytkownika który to wstawił... WP:CWNJ punkt 3? Wojciech PędzichDyskusja 19:41, 19 cze 2007 (CEST)
