Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Edward Dziewoński

Z Wikipedii

Archiwizacja głosowania nad nominacją grafiki do medalu przeprowadzonego na stronie Grafika na medal - propozycje. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Grafika na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne grafiki.

[edytuj] Edward Dziewoński (22:22, 8 gru 2006 (CET))

• Autor: Arek1979
• Uwagi: licencja OK (GFDL + CC-by-SA-2.5)
• Użycie: Edward Dziewoński, Kabaret Dudek
• Koniec głosowania: 29 grudnia 2006, 22:22 CET
• Uzasadnienie:

• nieszablonowy portret jak od szablonu Banksy'ego
• w miarę wierny oryginałowi (dla porównania: galeria)
• wykonany własnoręcznie, na potrzeby Wikipedii, antycznymi technikami malarskimi bez użycia opcji "posterize" w Photoshopie.

• Głosy za:

1.  Za Odmienne spojrzenie na portret, bardzo ciekawie wykonane, z pewnością medalowe, problem tkwi w przzwyczajeniu niektórych do kiepskich fotek pstrykniętych na poczekaniu królujących na razie na stronach biograficznych Szaman
2. Allgau ^(UMRÆÐAN) 18:11, 9 gru 2006 (CET)
3. Zgodnie z dyskusją. -- (lcamtuf)° 20:51, 9 gru 2006 (CET)
4. Airwolf {D} 22:23, 10 gru 2006 (CET)
5. -- kocio ✉ 02:48, 13 gru 2006 (CET)
6.  Za zdecydowanie ZA Szumyk ✉ 14:33, 15 gru 2006 (CET)
7. Marcin Suwalczan 12:55, 26 gru 2006 (CET) niezłe :)
8. Scythian 16:31, 29 gru 2006 (CET) - nie bez zastrzeżeń, ale też uważam, że to kierunek, w którym powinny iść portrety na wiki

• Głosy przeciw:

1. Michal.sfinks 23:01, 8 gru 2006 (CET) ???
2.  Przeciw nie podoba mi sięMαяcιи n ® 09:52, 9 gru 2006 (CET)
3. Marbra92 (dyskusja) 10:11, 9 gru 2006 (CET) Takie dziwaczne grafiki na medal... Chyba jednak nie.
4. Akira Pisz! 16:37, 9 gru 2006 (CET) Jakby była wersja wektorowa to byłbym za. Niestety teraz jest  Przeciw
5. Borch3kawki 08:43, 10 gru 2006 (CET) z uzasadnieniem którego kilku Wikipedystów nie lubi - Po prostu mi się nie podoba. Szanuję pracę włożoną w tą grafikę, ale wybaczcie mi, nie potrafię zwerbalizować dlaczego nie.
6. Dobromiła ^zagadaj 09:05, 11 gru 2006 (CET) moim zdaniem taka konwencja portretu nie pasuje do encyklopedii.
7.  Przeciw Nux (dyskusja) 03:25, 12 gru 2006 (CET) 1. Na włosy naciekła farba, że tak powiem. 2. W tej postaci raczej SVG byłoby na medal.
8.  Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:32, 18 gru 2006 (CET) jeśli robione filtrem do plakatowania to złe zdjęcie bazowe, jeśli wektoryzacja to amatorska.

   a jeśli ani jedno, ani drugie? poza tym wciąż mam twój obraźliwy mail do mnie, więc twojego głosu nie biorę na poważnie. Arek1979 10:25, 19 gru 2006 (CET).

9. Merlin 08:52, 19 gru 2006 (CET)

• Głosy neutralne:

1. Neutralny Wkład pracy na medal jednak efekt w postaci plam na twarzy trochę irytująco udziwniony jak na encyklopedię Mohylek 17:50, 15 gru 2006 (CET)

   wiesz, ale właśnie o to mi chodziło. napisałem w pierwszym zdaniu uzasadnienia, że bezczelnie wzorowałem się na stylu graffiti Banksy'ego. moim zdaniem redagowanie encyklopedii w internecie i narzekanie na stosowanie nieklasycznych form to nieporozumienie. Arek1979 19:39, 15 gru 2006 (CET).

• Dyskusja:

• na każdym zebraniu jest taki moment, że ktoś musi zacząć pierwszy – z pewną taką nieśmiałością – zgłosiłem się sam. Arek1979 22:30, 8 gru 2006 (CET)

A to nie jest poprostu skonwertowane zwykle zdjecie? Jesli tak to jest to NPA. Herr Kriss 23:09, 8 gru 2006 (CET)

skonwertowane zwykle zdjecie – pardon, że co proszę? Arek1979 11:36, 9 gru 2006 (CET)

Chodzi mi o to jak ta grafika zostala zrobiona. Herr Kriss 18:33, 10 gru 2006 (CET)

Dla mnie to jest robione Corelem Trace albo FreeHeandem, albo jeszce innym programem do wektoryzacji bitmap, a następnie znowu zamienione na bitmapę Włodzimierz Józef Bykowski 08:44, 19 gru 2006 (CET)

Wsiądź w pociąg do Gdyni i zapraszam do mnie. Pokażę ci jak to jest zrobione. Arek1979 10:32, 19 gru 2006 (CET).

Czyli jak? Werbanie na ekranie? Jaka Technika? 84.10.195.246 11:43, 19 gru 2006 (CET)

• mam mieszane uczucia - ta grafika jest na tyle różna od wszystkiego, co do tej pory tutaj było proponowane i co w ogóle można w wikipedii uświadczyć, że w ogóle nie wiem, jak ją postrzegać i do czego ją przyrównywać, a zatem co o niej myśleć i jak ją oceniać... - Blueshade 00:11, 9 gru 2006 (CET)

• Zdecydowanie ciekawe, i dobra robota - tylko nie wiem, czy koniecznie ency. Spójrz na to od tej strony: jutro ktoś przychodzi i do artykułu o Beethovenie wstawia swój autorski portret malarzakompozytora (!!!). Śliska sprawa... -- (lcamtuf)° 19:58, 9 gru 2006 (CET)
• "Autorski portret kompozytora" chciałeś powiedzieć? Myślę, że o autorskiej wizji można mówić np. w przypadku zespołu Yazoo, a ten Dziewoński, mimo "szablonowej" techniki nakładania plam kolorów, jest naprawdę wiernym portretem, na czym też mi zależało. Choć to oczywiście nie jest żaden argument – indywidualność spojrzenia na ilustrowane zagadnienie jak widać nie jest przeszkodą w zdobywaniu medalu. Podobnie jak niestosowanie formatu wektorowego. Arek1979 20:47, 9 gru 2006 (CET)
  • Chciałem, nieprzytomny jestem. Ok, rozumiem Twoje argumenty, po prostu na głos się zastanawiam. Od strony technicznej należy Ci się medal, rozważam sobie jeno, czy nie byłby to zły precedens - aaale chyba nie ma co przesadzać. Myślę, że jeśli to zwektoryzujesz, będziesz miał większe szanse (chyba nawet nie musisz nad tym pracować ręcznie - dowolny automat do wektoryzacji po krawędziach zadziała). -- (lcamtuf)° 20:51, 9 gru 2006 (CET)

• chciałbym zbiorowo odpowiedzieć na fantastyczny argument "gdyby było SVG": gdyby było SVG, to byście głosowali nad wersją SVG. więc nie oceniajcie to czego nie ma, tylko to co jest. każdy argument na "nie", nawet bezpretensjonalne znaki zapytania, przyjmuję. ale nie znajduję zrozumienia dla argumentu "gdyby było SVG". równie dobrze każde poddawane głosowaniu zdjęcie można skwitować argumentem "gdyby było robione Nikonem D2X, a nie cyfrówką z hipermarketu to byłbym za". a co to ma do rzeczy, że nie jest SVG? naprawdę wielkie szczęście ma naparstniczka, że wyszła obronna reką spod gilotyny SVG. Arek1979 17:27, 12 gru 2006 (CET).
  • Argument z Nikonem mógłby być też trafiony, jeśli stanowiłby skrót myślowy do tego, że zdjęcie ma kiepską rozdzielczość, czy coś podobnego. Podobnie dobrze zrobione SVG byłoby lepsze niż to PNG (SVG to dla mnie skrót myślowy od dosyć dowolnej rozdzielczości i ułatwionego modyfikowania obrazka). Chociaż pewnie zagłosowałbym nawet za PNG, gdyby nie to dziwne kolorowanie w okolicach włosów (jak wspomniałem). --Nux (dyskusja) 19:53, 12 gru 2006 (CET)
  • Nie, argument z Nikonem jest trafiony, bo stanowi skrót myślowy od tego, że narzekanie na brak formatu SVG i w związku z tym głosowanie na nie jest nie fair. Kiedy rozważa się przyznanie medalu zdjęciu też nie ma żadnej możliwości modyfikacji go poza kadrowaniem, czy kolorystyką. Brak cieniowania garderoby (o czym piszesz poniżej) przyjmuję, choć był to mój celowy zamysł, widzę że nie bardzo jasny, żeby tylko twarz przykuwała wzrok na tym obrazku, a reszta szegółów "rozmywała" się. Zastrzeżenie "fryzjerskie" – hep! głęboki wdech – a co ja moge poradzić na to, że Dziewoński łysiał, włosy mu się posklejały w strąki itp. Poprawianie natury i idealizowanie rzeczywistości nie leży w mojej naturze. Arek1979 19:52, 15 gru 2006 (CET)
    • Ja nie mówię, że argument o SVG nie może być narzekactwem, ale nie musi. A tak w ogóle, to jeśli masz wersję XCF (GIMP) z poszczególnymi warstwami, to też mógłbyś przesłać i przynajmniej argument o modyfikowlaności by odpadał. Podejrzewam, że dla większości będzie to zaskoczeniem, ale tak - można ładować XCF, tylko miniaturki się nie tworzą (o ile dobrze pamiętam). --Nux (dyskusja) 01:31, 16 gru 2006 (CET)
    • niestety, wybacz indolencję techniczną, ja w piśmie nie uczony i nie wiem, o czym do mnie rozmawiasz ;-) Arek1979 13:04, 16 gru 2006 (CET).

napisałeś żę: "wykonany własnoręcznie, na potrzeby Wikipedii, antycznymi technikami malarskimi bez użycia opcji "posterize" w Photoshopie" Jeśli chodzi o efekt plakatowanie (różne nazwy w GIMPie, Photoshopie, PhotoPaincie, Painterze, etc.) to jest to odpowiednik tradycyjnej czernobiałej izohelii lub ewentualnie heliobromu (i to możesz nazywać tradycyjną techniką). Tradycyjną techniką możesz tez nazwać ręczne rysowanie (tak jak wcześni pop-artowcy), ale widać na oko, że nie siedziałeś w ciemni i nie rysowałeś tego ręcznie. Jeżeli robiłeś to w PC to raczej musiałeś posługiwać się krzywymi (albo w progranie do grafiki wektorowej albo ścieżkami w programach do edycji bitmap - świadczą o tym ostre krawędzie i ostre zmiany kierunków rysowanej linii). Płaszczyzny nachodzą na siebie w taki sposób, że widać że to są oddzielne obiekty lub warstwy. Dlatego wszystko przemawia przeciw Tobie. Z jednej strony prezentujesz się na ignoranta w dziedzinie grafiki komputerowej, z drugiej strony wygląda na to, że wiesz co robiłeś. Dla mnie zrobienie takiej grafiki jest proste. Wsadza się bitmapę do np. FreeHeanda robi automatyczny Trace, a następnie poprawia usuwając zbędne węzły i obiekty. Dlatego ja Ci nie wierzę. Graficznie portret nie jest ciekawy. Zbyt wydumany jak na plakaciarstwo (pooglądaj sobie to co robił Waldemar Świerzy), a na wektoryzację to zbyt płaski. Zobacz co się dzieje na policzkach i skroniach. Włodzimierz Józef Bykowski 09:20, 19 gru 2006 (CET)

kurczę, zarzucasz mi kłamstwo w trzech miejscach, to chyba atak osobisty. to ty się mylisz, całe twoje amatorskie śledztwo powyżej jest funta kłaków warte, nie uzywałem żadnego z programów, które wymieniasz. jak zaznaczyłem - nie wzorowałem się na Świeżym, tylko na Banksym. Arek1979 10:32, 19 gru 2006 (CET).

Chyba masz jakąś obsesję na temat ataków osobistych. Zwrot "twoje amatorskie śledztwo powyżej jest funta kłaków warte" to chyba atakt osobisty? Więc jak zrobiłeś ten rysunek? Argumenty? Mój wywód jest wystarczająco szczegółowy a:"nie uzywałem żadnego z programów, które wymieniasz. jak zaznaczyłem" przy moim "w GIMPie, Photoshopie, PhotoPaincie, Painterze, etc." oraz "Jeżeli robiłeś to w PC to raczej musiałeś posługiwać się krzywymi (albo w progranie do grafiki wektorowej albo ścieżkami w programach do edycji bitmap - świadczą o tym ostre krawędzie i ostre zmiany kierunków rysowanej linii)" zakłada użycie dowolnego programu posiadającego odpowiednie funkcje. Twoje zdanie implikuje, że nie stosowałeś żadnego oprogramowania. Jak wprowadziłeś grafikę do PC? Więc pytam się co oznacza "wykonany własnoręcznie, na potrzeby Wikipedii, antycznymi technikami malarskimi bez użycia opcji "posterize" w Photoshopie", co to jest "antycznymi technikami malarskimi". Antyczną techniką malarską jest np. fresk lub eukanstyka. Konkrety? A co do "ataków osobistych" to "Tobie" i "Ci" pisane z dużej litery w języku polskim oznacza szacunek. Proszę o odpowiedź, ale nie w stylu "niestety, wybacz indolencję techniczną, ja w piśmie nie uczony i nie wiem, o czym do mnie rozmawiasz" Włodzimierz Józef Bykowski 11:30, 19 gru 2006 (CET)

• • • • Arek1979: gdybyś napisał jak powstła ta grafika to by wszystko wyjaśnilo i nie dochodziłoby do takich spięć. Tutaj chodzi o to że grafika o charkterze rastrowym powinna być w formacie rastrowym a grafika wektorowa - tak jak Twoja - najbardziej użyteczna jest w formacie wektorowym. A "użyteczność" jest ważna dla wikipedii. To jak bardzo ważna wszyscy oceniają sami, dla mnie na przykład bardzo ważna więc głosowałbym przeciw. Majkelx 15:24, 29 gru 2006 (CET)
    • Co do włosów to nie chodzi mi o to, że on łysiał, tylko o to że dziwne jest, że łysina przebiła się do ucha zostawiając w spokoju baczek, czoło wygląda jak po niedokończonym liftingu ;)? Właściwie, to dziwi mnie dlaczego tylko ja zwróciłem na to uwagę, bo mi się to od razu rzuciło w oczy. --Nux (dyskusja) 01:31, 16 gru 2006 (CET)
    • Bo widocznie inni odebrali to tym czym miało być - pasmem włosów szpakowatych, a nie łysną. Arek1979 13:04, 16 gru 2006 (CET).
      • Aha, no może trochę ten pas obcinający baczek tak źle nie wygląda (biorąc to pod uwagę), ale te pojedyncze szare włoski na czubku wyglądają na zaczesane w lewo (nawiasem mówiąc fajna jest też wcześniejsza wersja, w której są potargane :)). Natomiast ten szary wchodzi we włosy tak jakby były zaczesane do tyłu (głównie to nie podoba mi się ten jakby grzebień z lewej). Generalnie brakuje mi wyostrzenia granicy między włosami i nie-włosami. Może to przez ten jednolity kolorystycznie cień idący od prawej. Ale nie zrozum mnie źle - pomysł podoba mi się i to bardzo. --Nux (dyskusja) 18:39, 16 gru 2006 (CET)
• Przepraszam, ale jeszcze troszkę bym ponarzekał... To znaczy ja raczej kojarzę pana Dziewońskiego z garniturem i krawatem, a na tym obrazku wygląda jakby miał czarny sweter założony na niedopiętą koszulę. --Nux (dyskusja) 20:02, 12 gru 2006 (CET) duch niesławnej pamięci ministra Pałubickiego unosi się nad PGnM ;-) Arek1979 19:52, 15 gru 2006 (CET). pozwalam sobie nie rozumieć złośliwości ;P --Nux (dyskusja) 01:31, 16 gru 2006 (CET)