Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Katedra radomska

Z Wikipedii

Archiwizacja głosowania nad nominacją grafiki do medalu przeprowadzonego na stronie Grafika na medal - propozycje. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Grafika na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne grafiki.

[edytuj] Katedra radomska

• Autor: Mat
• Uwagi: licencja OK (GNU_FDL), użycie: Diecezja radomska
• Koniec głosowania: 28 maj 2006 17:28
• Uzasadnienie: efektowne ujęcie radomskiej katedry; mało znanej a zarazem bardzo pięknej. obiekt neogotycki, wzniesiony na przełomie XIX i XXw. mało kto wie np. że szczyty wież, sa kopiami tych z kościała NMP w Krakowie :)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. tsca @ 17:41, 7 maja 2006 (CEST)
2. Całkowity sprzeciw. Nawet chyba nie będę uzasadniał, bo chyba każdy widzi - że to zdjęcie to kompendium jak nie należy obiektów sakralnych fotografować. Andrzej₁₉ ^@ 17:58, 7 maja 2006 (CEST)
3. ^✉ 20:34, 7 maja 2006 (CEST)
4. interesujące - nie czepiam się zbiegów, bo moim zdaniem wydają się być tutaj zastosowane z rozwagą (wieże katedry tworzą symetryczny trapez co dało bardzo dynamiczne ujęcie) i uzasadnione - tym niemniej kompozycja jest dość abstrakcyjna, a co za tym idzie - mało encyklopedyczna. Ponadto do tej kompozycji zupełnie nie pasuje rusztowanie w prawym dolnym rogu. Za mało przestrzeni na górze. Koszmarne artefakty kompresji JPG. Scythian 21:21, 7 maja 2006 (CEST)
5.  Przeciw wygląda jakby obraz był silnie skompresowany JPEG, następnie przeskalowany i znów silnie skompresowany JPEG... czy jest gdzieś oryginalna wersja? Do kompozycji się nie czepiam. Odpowiednio dobrana ogniskowa obiektywu -> nie ma efektu rybiego oka. Ss181292 22:41, 7 maja 2006 (CEST)
6. Severus 09:06, 8 maja 2006 (CEST)
7. --WarX <talk> 23:26, 8 maja 2006 (CEST) artefakty aż oczy bolą, rozdzielczość też tak ze 16 razy za mała (tak, by było z 2k x 2,5k px)
   • no tak, jeśli tych w 2K px na krótszym boku nie będzie, to grafika do niczego... Tyle "istotnych" szczegółów by zginęło... Scythian 00:44, 9 maja 2006 (CEST)
     • popieram przedmówcę... ja rozumiem - wymagać minimum 800 w poziomie... albo minimum 1024... ale 2k x 2,5k??? ok... do druku, to sensowne wymaganie, ale nie do tego, żeby ocenić, czy zdjęcie jest ok, czy nie ... i nie wydaje mi się, żeby takie wymaganie było potrzebne w tym głosowaniu - Blueshade 02:03, 9 maja 2006 (CEST)
       • nie popieram przedmówcy. Zdjęcia, które mają byc wyróżnione powinny być po pierwsze nienaganne pod każdym względem, a po drugie powinny się nadawać nie tylko do wyświetlania na ekranie. Zdjęcie w rozdzielczości przedstawionej powyżej niespecjalnie nadaje się nawet do tego celu. Poza tym, załóżmy, że robiłbym prezentację o kształcie iglic na wieżach budowli gotyckich - jakiekolwiek kadrowanie tego zdjęcia da mi po prostu ikonkę. A oprócz tego, artefakty JPEG są absolutnie dyskwalifikujące. Ss181292 08:38, 9 maja 2006 (CEST)
         • moje zdanie nt. artefaktów na tym zdjęciu znasz, jest przedstawione powyżej. Irytuje mnie jedynie nagonka WarX-a przeciwko zdjęciom < 5 MPx. Po pierwsze, nie każdy dysponuje aparatem 8 MPx, ja na przykład mam matrycę 5 MPx - więc WarX z góry dyskwalifikuje wszystkie moje zdjęcia po wstępnej obróbce (podczas której mam w zwyczaju ciachnąć to i owo z jednej lub z drugiej strony). Twój argument o kształtach iglic też mnie nie przekonuje - podstawowym celem grafik tutaj jest ilustrowanie artykułów. Oczywiście, muszą być czytelne, ale czy można się czepiać zdjęcia łąki, że nie można z niego "zrobić" zdjęcia pojedynczego kwiatka. Tworzenie zdjęć detali architektonicznych poprzez krojenie zdjęć całej bryły budynku to coś, z czym się do tej pory nie spotkałem. Scythian 09:45, 9 maja 2006 (CEST)

           A ja przypomne tylko przedmówcom swoim, że:

           1. Mnie te grafiki osobiście do niczego nie są potrzebne, ale rozmawiałem z ludźmi, którzy mówili, że wiki jest bardzo cennym źródłem grafik np. do niskonakładowcyh czasopism, ale wiele z nich ma za małą rozdzielczość, aby ich użyć. Fachowcy na tym spotkaniu powiedzieli, że minimum przyzwoitości dla poligrafii to 2k px w większym wymiarze.
           2. Podstawową ideą wiki jest to, żeby materiały na niej umieszczone mogły być swobodnie wykorzystywane dalej - dotyczy to również grafik.Grafika o małej rozdzielczości, która nie może być wykorzystywana dalej, bo się technicznie nie nadaje jest niezgodna z tą ideą.
           3. Ja wcale nie robię nagonki - próbuję tylko zwrócić uwagę na to, że ten szczegół dotyczący dalszego wykorzystania jest ważny - w końcu grafika na medal powinna być wzorem, jak grafiki należy robić. A jakie należy robić wynika z poprzednich punktów mojej wypowiedzi :)
           4. Pozdrawiam --WarX <talk> 22:39, 9 maja 2006 (CEST)

           • i w sumie racja, Ty masz swoje zdanie i ok... dla mnie ten konkurs jest przede wszystkim szansą na wyłowienie, ciekawych, dobrych grafik na _wikipedii_ i niekoniecznie muszą one mieć jakość poligraficzną... dla mnie wystarczy 1024x768, żeby grafika się jak najbardziej nadawała... a to, że ktoś to potem będzie mógł w gazecie wykorzystać, to np. ja postrzegam jako niekoniecznie bonus, bo wyobrażam sobie, że ktoś mógłby chcieć tu umieścić relatywnie niskorozdzielczą, ale z pełnym prawem wykorzystania wszędzie, a prywatnie, poza wikipedią sprzedawać zdjęcia w pełnej rozdzielczości... w takim momencie, umieszczenie tutaj zdjęcia pełnego byłoby odbieraniem sobie chleba od ust... - Blueshade 19:13, 20 maja 2006 (CEST)
             • Absolutnie nie akceptowalna argumentacja - w ten sposób ja nie powinienem na wiki pisać ani słowa o fizyce, bo być może kiedyś będe pisał podręczniki akademickie i w ten sposób sam odbieram sobie chleb od ust. Nagradzanie tego typu myślenia jest sprzeniewierzeniem się idei wiki.... (a to nie tylko w w grafikach można stosować tego typu autopromocje - przecież mogę pisać stuby i umieszczać w nich informację, że zainteresowanym wersją rozszerzoną mogę wysłać na maila za 10PLN)--WarX <talk> 12:38, 23 maja 2006 (CEST)
               • Ja ani słowem nie powiedziałem, że należy się w ten sposób reklamować i zarabiać poprzez wiki - to byłoby poniżej krytyki i zgadzam się, że takie postępowanie należałoby z konsekwencją piętnować... jednak nie należy, imho, oczekiwać, że jeśli ktoś np. na robieniu zdjęć zarabia, to po prostu wrzuci je tutaj w formie, która przynosi mu zyski - można oczekiwać, że nie będzie dla niego problemem umieszczenie w wikipedii zdjęć, które do druku niekoniecznie się będą nadawać (chociaż nawet zdjęcie 1M może świetnie wyglądać w druku, jeśli nie będzie to ilustracja pełnostronicowa), ale znakomicie zilustrują hasła w internetowej encyklopedii...co jest w tym złego??? ja mówię o tym, bo już się spotkałem z tym, że na pytanie "czemu nie wrzucisz swoich zdjęć na wiki" dostawałem odpowiedź "a z czego będę żył?"... co do Twojego przykładu z podręcznikiem, to nie wiem, czy on jest ekwiwalenty - chyba nie - bo zdjęcie jest zamkniętym utworem, którym może na siebie zarabiać, natomiast podręcznik jest czymś więcej niż zbiorem artykułów na różne tematy - potrzebne jest jakieś sensowne ułożenie tego wszystkiego, trochę inna forma, być może inny język... a co do "sprzeniewierzenia się idei wiki" to może darujesz sobie te wielkie słowa, bo nie wydaje mi się, żebym opowiadał jakieś herezje... zdjęcie w takim, jak to obok rozmiarze (no może akurat to nie jest zbyt wielkie, ale gdyby było 4x większe - np. 800x1200, to już by było ok, imho) świetnie ilustruje hasło - można z nim zrobić niemal co się chce i to jest właśnie idea wiki, a to, że z powodu niekoniecznie poligraficznej rozdzielczości nie wszędzie się je da później zastosować nie powinno być w tym momencie kluczowe... - Blueshade 10:15, 24 maja 2006 (CEST)
8. piotr (pko) ^dyskusja 11:44, 9 maja 2006 (CEST) - Pomijając jakość samego pliku, nienajlepsze ujęcie. I jakoś tego piękna o którym mowa w uzasadnieniu nie widać.
9. Marcin n 13:53, 9 maja 2006 (CEST)
10.  Przeciw Michal.sfinks 20:18, 10 maj 2006 (CEST) Zdecydowany sprzeciw. To zdjęcie napewno nie nadaje się na medal.
11. Fatalne Vindur 22:05, 14 maja 2006 (CEST)
12. Fuj VindicatoR ۞ 23:02, 15 maja 2006 (CEST)
13. Maire ♣ 23:17, 15 maja 2006 (CEST)
14. a... poznęcam się Macieias 22:15, 17 maja 2006 (CEST) /Mam nadzieję, że Autor zdjęcia jeszcze raz zmierzy się z katedrą i zrobi lepszą fotkę, zgodnmie z zaleceniami Wikipedystów/
15. Merlin 22:37, 28 maja 2006 (CEST)

• Dyskusja:
  • 70 wikipedystów musiałoby obecnie zagłosować "ZA" aby zdjęcie dostało medal. Proponuję zakończyć głosowanie przez Wikipedia:Zasada znikomej szansy. A.J. 18:41, 12 maja 2006 (CEST)
    • "Ta strona nie opisuje oficjalnej zasady Wikipedii, jest to dopiero propozycja na propozycję zasady..." - po co więc powołujesz się na zasadę, której nie ma? To jakaś forma promocji dla niby prawnego tworu, który tak naprawdę sam w sobie zawiera sprzeczność? Nie wiem jak dla innych, ale dla mnie ta zasada jest tak sformuowana, że stwarza mnogość interpretacji i może zostać wykorzystana przez adminów jako forma zastępcza wobec głosowań, bo niby kto miałby decydować o tym np. "Innym przykładem może być przedwczesne zakończenie głosowania na SDU w przypadku kiedy oczywistym jest, ". Eh, oby ten pomysł z tą zasadą jak najszybciej umarł, będę zawzięcie walczył z przejawami promocji tego tworu. Dlatego sprzeciwiam się już teraz na powoływanie się na tą propozycję. Poza tym z matematyki wiem, że prawdopodobieństwo zdarzenia możliwego jest większe niż 0, a to, że 70 użytkownik poprze tą fotką, przy obecnej ilości użytkownik na pewno nie jest zdarzeniem niemożliwym... Andrzej₁₉ ^@ 23:42, 12 maja 2006 (CEST)
    • Ejdżej, autor zdjęcia ma jeszcze szansę poprawić zdjęcie... nieraz się zdarzało, że fotka miała sporo głosów przeciw, z których w ostateczności zostawał tylko jeden lub dwa, bo autor przygotował lepszą wersję zdjęcia. Nie wygląda na to, by autor tego zdjęcia palił się do poprawki, sam nie zagłosowałbym "Za", gdyby przygotował większą wersję bez artefaktów, ale tym niemniej należy dać mu szansę, co nie? Scythian 19:52, 12 maja 2006 (CEST)
      • ja też bym zostawił... w sumie nie boli aż tak bardzo jej pozostawienie - Blueshade 20:04, 12 maja 2006 (CEST)