Dyskusja wikipedysty:Intelekt

Z Wikipedii

skasowane cyniczne powitanie.

[edytuj] Odp.

Wybacz, ale Twój artykuł naprawdę w tej formie się nie nadawał. Artykuły w głównej przestrzeni nazw widzą wszyscy, powinniśmy jakiś minimalny poziom starać się trzymać. Jesteś zalagwanym użytkownikiem, masz swój brudnopis - napisz w nim artykuł, doszlifuj i dopiero w dobrym stanie przenoś go do głównej przestrzeni. A, i podpisuj się proszę w dyskusjach, czterema tyldami. JoteMPe dyskusja 15:17, 28 mar 2008 (CET)

Nie zgadzam się. Ciekawe co więcej chcesz pisać o tak oczywistej rzeczy jak nagłówek. (jeżeli chcesz przecież mogłeś napisać?) Nie wiem czy się zgodzisz że jest istotne zrozumienie czy określenie tego co jest nagłówek w definiowaniu innych bardziej złożonych pojęć. Nagłówek występuje w każdym pakiecie i praktycznie bez tego dismbingu to większość haseł telekomunikacyjnych posiada niezdefiniowane pojecie (jakiś nagłówek).

Sądzę że natychmiast się zgodzisz ze nie powinniśmy redudndować informacji i powtarzać to samo wiele razy. Od tego jest taka wiki linkowa struktura by operować pojęciami już uprzednio zdefiniowanymi.

No więc jeżeli się zgadzasz to co innego Ci pozostaje niż odtworzyć ten disambng. Co że nie ma tam wszystkich możliwych nagłówków -- może nawet nie potrzeba inteligentny czytelnikowi być może to pomoże i tak więcej niż z dziurą jaka jest teraz.

Czy zadałeś sobie trud żeby sprawdzić w jak wielu hasłach jest odniesienie do pojęcia nagłówek lub header? Czy możesz się chwilę zastanowić nad odpowiedzią. Co jest lepsze bardziej zrozumiała treść czy jakieś nieokreślone hermetyczne definicje . Czy to hasło pomagało na przykładzie poznać o jakie nagłowki może chodzić w innych artykułach?

Słuchaj, pierwsze zdanie Twojej definicji było kompletnie niezrozumiałe. Może powinieneś go w ogóle nie pisać i zrobić po prostu samego disambiga? Mogę Ci go odtworzyć do brudnopisu, ale proszę, albo sformułuj pierwsze zdanie po polsku, albo je usuń. I jeszcze raz proszę, podpisuj się w dyskusjach. JoteMPe dyskusja 15:46, 28 mar 2008 (CET)

możesz wkleić tu to pierwsze kompletnie niezrozumiałe zdanie ? A właściwie to czy nie prościej było tak od razu. Może się pomyliłem. Pokaż to zobaczymy.

Masz artykuł w brudnopisie. Mocno sugeruję, żebyś się zastanowił nad wywaleniem pierwszego zdania, bo jest w dziwnym języku i nic nie wnosi do tego. JoteMPe dyskusja 15:51, 28 mar 2008 (CET)

było 

nagłowek na głowie na przedzie lub jakaś przednia część całości. Wszelka internetowa komunikacja opiera się o odczytywanie nagłowków wartw OSI. Często po angielku zwany jako header.

Mogło by być:

• A) nagłówek - na głowie na przedzie lub jakaś przednia część całości. Wszelka internetowa komunikacja opiera się o odczytywanie nagłówków wartsw OSI. Często po angielsku zwany jako header. (dopisane "-" i "s")
• b) nagłowek to coś na głowie na przedzie lub jakaś przednia część całości. Wszelka internetowa komunikacja opiera się o odczytywanie nagłowków warstw OSI. (nagłówek podmiot domyślny) Często po angielsku zwany jako header.

1Czy to jest są kompletnie nie zrozumiałe zdania ?

2 A Jak Ty byś napisał małe wprowadzenie do disambingu ? Wolisz żeby nie było nic? Jeśli to dlaczego?

Naprawdę czapkę nazywasz nagłówkiem? Dalszy ciąg zdania sugeruje z kolei, że nagłówek to coś dotyczące wyłącznie komunikacji, co przecież też nie jest prawdą. NB: nie wiem co w Twoim disambigu ropi akapit, który przecież nie jest nagłówkiem. Daruj sobie zdanie wprwadzające, albo zrób hasło nagłówek (telekomunikacja) i nie pisz w nim o czymś na głowie. Tak to jest bez sensu przecież. JoteMPe dyskusja 16:22, 28 mar 2008 (CET)

PS: i nadal się nie podpisujesz w dyskusjach, nawet we własnej. Jeżeli chcesz współpracować w tym projekcie to wyrób sobie nawyk wstawiania tych czerech tyld. JoteMPe dyskusja 16:22, 28 mar 2008 (CET)

Przyjmiemy taką zasadę: ja się w swoich dyskusjach nie będę podpisywać. Uważam że przez to będzie czytelniejsze przesłanie.

Będzie mniej czytelne, bo nie widać, kto co napisał. Poza tym jeżeli wchodzisz w jakąś społeczność to wypada uszanować panujące w niej zasady. A podpisywanie się w dyskusjach i głosowaniach jest w tej społeczności powszechnie przyjętą zasadą. JoteMPe dyskusja 16:39, 28 mar 2008 (CET)

Wtedy gdy to będzie istotne oczywiście że się podpiszę 4~. I tak to żaden podpis tylko taka zabawa w podpisy. Odnośnie twojego pytania .

Napisałeś: Naprawdę czapkę nazywasz nagłówkiem? i nie pisz w nim o czymś na głowie. Tak to jest bez sensu przecież.

Nie to Ty nazywasz czapkę nagłówkiem :). A nagłówek jest bez wątpienia od głowy np "górna część uzdy" PWN a uzda na głowę lub łeb. Czy tu potrzeba całą głowę trudzić by widzieć że nagłowek od głowy, głowni... itd ?

To, że nagłówek jest od głowy, to jest informacja nadająca się do Wikisłownika, nie Wikipedii. Poza tym ma się to nijak do zastosowania tego słowa na określenie nagłówka pakietu czy nagłówka gazetowego. Poczytaj sobie o założeniach tego projektu, w szczeglności WP:CWNJ. Naprawdę daruj sobie to zdanie. A mocy żadnych nie potrzebucjsz, utwórz normalnie artykuł i przekopiuj do niego zawartość brudnopisu, tak się normalnie robi.. I uprzedzam, że na dalsze niepodpisane wiadomości nie będę reagował. JoteMPe dyskusja 19:53, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odp.

RE: [1]

Witaj. Jeśli chodzi o Google, informacja była kompletnie niezrozumiała ze względu na styl - a w dodatku niepoparta źródłami . Jeśli zaś chodzi o kategoryzację, to: 1. w przypadku stron pomocy nie ma sensu odnośnik do nieistniejącej strony; 2. odnośnik prowadził w złą przestrzeń nazw. 3. odpowiednie informacje są w Wikipedia:Kategorie, Wikipedia:Kategoryzacja oraz Wikipedia:Tworzenie haseł. Gytha (dyskusja) 12:06, 29 mar 2008 (CET)

re: 1Nie wydaje ci się trochę dziwne że poprzednik nie zgłaszał że nie rozumie hasła? Były linki do kliknięcia na CRT albo LCD chyba nie ma sensu wszystkiego każdemu wyjaśniać np dlaczego czarna główna strona google.com oszczędza energię elektryczną gdy oglądana na CRT i ile to daje oszczędności w skali świata. A co z hasłami z naprawdę hermetycznych dziedzin? Niestety pomoc jest niemożliwa w przypadkach gdy informacja była kompletnie niezrozumiała. Nawet nie wiadomo cóż można by sprawić bardziej przyswajalnym. re:2 twoje linki nie zawierają odpowiedzi na zgłoszony problem. Chyba mogłem założyć (a Ty zakładasz że nie) że ktoś kto by odpowiadał (a zapewne doświadczony edytor) umieścił by opis jak dodawać nowe kategorie w odpowiedniej przestrzeni a nie jako (jak to insynuujesz) jako artykuł encyklopedyczny :). Ale dziękuję za odpowiedź. W sumie to nie niesie pomocy. Po słowach że informacja jest kompletnie niezrozumiała nie pozostaje mi nic więcej jak zrezygnować z dalszych prób porozumienia. Takie słowa nie pozwalają na dalsze wyjaśnianie no bo jak coś jest kompletnie niezrozumiałe to jest bardzo mała szansa że przy kolejnej próbie będzie zrozumiałe lub zrozumiałe ciut bardziej.

Pomocna była by natomiast informacja jaka ma być oczekiwana audiencja o jakim potencjale percepcji do której powinny być adresowane wpisy w poszczególnych przestrzeniach tj głównej, dyskusji, meta... Niemniej jeszcze raz dziękuję za udzieloną wszelką pomoc.