Dyskusja:Juliusz Paetz

Z Wikipedii

[edytuj] Grafika z Janem Pawlem II

Wydaje mi sie ze grafika na ktorej Peatz stoi obok Jana Pawla II jest troche nie na miejscu. Przypominam ze to wlasnie z inicjatywy JPII Peatz zostal zmuszony do rezygnacji. Osoba ta jest skompromitowana poprzez swoje wybryki homoseksualne z klerykami. Jesli ktos chce wstawic tutaj inna grafike to nic nie stoi na przeszkodzie. Co inni o tym sadza ?

• Nie uważam, że prawda jest nie na miejscu. Można równie dobrze powiedzieć, że nie na miejscu jest zdjęcie Jaruzelskiego w towarzystwie Castro, bo któregoś z nich obraża, albo Hitlera w towarzystwie Mussoliniego. Jeśli nie jest NPA, to wszystko w nim jest ok. --Shaqspeare 19:52, 13 lip 2005 (CEST)
  • Zupelnie nie trafiles z tymi duetami bo wlasnie IMHO osoby te sa warte siebie. To zdjecie ma dla mnie taki rozdzwiek, ze jest pewnym "podparciem" sie autorytetem papieza, a w kontekscie tych wybrykow Peatza to troche niesmaczne. Czy np. przypadkowe zdjecie Giedroycia(ś.p.) z Urbanem byloby tez ok ? Zakladajac ze to w ogole mozliwe :-) Nolan 20:44, 13 lip 2005 (CEST)
    • Właśnie te przykłady wybrałem całkiem świadomie i jestem pewien, że wielu sympatykom Castro nie podoba się zdjęcie z Jaruzelskim i vice versa. Nie ma czegoś takiego, że ktoś jest bardziej a ktoś mniej wart lub godzien - niektórzy mogą powiedzieć, że papież i Paetz też są siebie warci - i jego święte prawo, inni twierdzą, że papież obraża Paetza, albo Paetz papieża - i też ich prawo. To nie jest jednak właściwe miejsce tego typu oceny, bo są one z założenia stronniczym punktem widzenia. I kogoś w oczy kole prawda, że Paetz i Wojtyła wielokrotnie się spotykali, to nie powód, aby to cenzurować. --Shaqspeare 21:37, 13 lip 2005 (CEST)
      • Mnie prawda w oczy nie kole, tylko to, że to zdjęcie niesie ze sobą pewien przekaz. Nolan 08:07, 14 lip 2005 (CEST)
• To nie jest żaden powód: można się nawet posunąć do stwierdzenia, że to właśnie dbałość o to, aby JPII nie był z nim kojarzony jest lekko nie na miejscu, ze względu na NPOV. Jedyne co mam do zarzucenia temu zdjęciu to brak ostrości. Do czasu znalezienia lepszego niech wróci. A.J. 20:00, 13 lip 2005 (CEST)
• Uważam, że to niesie ryzyko zbyt mocnego rozłożenia pewnych akcentów informacyjnych - może być fałszywie zinterpretowane. Równie źle byłoby go dawać na tle jakiegoś lokalnego polityka, czy jakiegoś mafiozy, czy choćby młodego seminarzysty... To w jakim kontekście jest ktoś przedstawiany jest nośnikiem również pewnych informacji i w tej kwestii wikipedia również powinna przestrzegać NPOV oraz równomiernego rozłożenia akcentów. Jeśli jest problem - to lepiej portret lub bez zdjęcia. Wulfstan 20:04, 13 lip 2005 (CEST)
• Jakieś obłędne rozumowanie z tym wyrzucaniem zdjęcia. Jeżeli nie jest NPA nie ma żadnych przeciwskazań. No chyba, że jakość, ale dopóki nie ma nic lepszego może być. mzopw 20:06, 13 lip 2005 (CEST)
• Zgadzam się z głosami wzywającymi do przywrócenia zdjęcia. Tymczasem poszerzam artykuł, dorzucam linki, wikizuję i takie tam. Nie wiem, czy nie za dokładnie, więc spójrzcie. Kiedy możemy uznać, że już zdecydowaliśmy, że chcemy tego zdjęcia? - Basty 02:00, 14 lip 2005 (CEST)
  • • To jest historia... i nic na to nikt nie poradzi, było i tego się już nie cofnie... może w takim razie usuńmy z Wiki wpisy o wszystkich, którym można coś zarzucić... bo też może być to nie na miejscu ? Nikt tego nie robi... dlaczego ? I to pytanie kieruję do wszystkich przeciwników ? W takim razie powinno się zniszczyć wszystkie fotki JP II z ludźmi, którzy w jakiś tam sposób się skompromitowali ? A co z fotką JP II i Castro czy JPII i Pinocheta ? Tych przykładów można podać wiele, a głosy wzywające do usunięcia świadczą o niedojrzałości do przyjmowania HISTORYCZNYCH FAKTÓW (bo spotkanie pod poznańskimi krzyżami jest FAKTEM) - w razie wątpliwości polecam lekturę Metodologia historii - tak jest dokładnie wyjaśnione czym jest/(są) fakt/(y) historyczny/(e). Fotka powraca, bo tak było, taka jest HISTORIA ! A co się stało - nie zmienimy nigdy !
      • Ps. I specjalne pytanie do Nolan'a: " (..) tylko to, że to zdjęcie niesie ze sobą pewien przekaz" (por. Nolan - dyskusja wyżej) - JAKI PRZEKAZ ? Niesie PRAWDĘ historyczną, nic poza tym !

Luca conversacione 18:04, 14 lip 2005 (CEST)

Ów artykuł bardziej mi przypomina doniesienia prasowe z domniemanego (sam nie rozstrzygam, gdzie stoi prawda, natomiast Kościół pozamiatał brudy pod dywan) faktu molestowania kleryków przez arcybiskupa niż notę biograficzną. wiktoryn 18:45 29 sierpnia 2005

[edytuj] Kilka słów - pilne

Przełożony seminarium duchownego w Poznaniu zabronił abp. Paetzowi odwiedzać to seminarium z powodu oskarżeń. Nie widzę wzmianki o tym, a był to jeden z cięższych argumentów - osoba o niższm stanowisku zabrania biskupowi (!) wchodzić do seminarium.

Ponadto podpisuję się pod argumentem o zdjęcie. Osoba de facto odsunięta za molestowanie (w języku kościoła katolickiego nazywa to się złożeniem dymisji, ale znamy język dyplomacji, nieprawdaż?) stoi obok poważanego Polaka. Czy osoba tworząca takie skojarzenia postradała zmysły? Przecież jeśli na polską wikipedię wejdzie ktoś spoza Polski (to takie dziwne chyba nie jest), i zobaczy człowieka szeroko łączonego w Europie 1) z molestowaniem (nie skazanego w sądzie, ale w gazetach - tak) obok innego, bardzo sławnego Polaka, to chyba stwierdzi, że coś mamy nie tak pod kopułą. Ja też tak twierdzę, ale brudy wolę prać w rodzinie.

Ponieważ nie chcę edytować strony sam, proszę o odpowiednie stonowanie wypowiedzi, włączając w to wspomniane zdjęcie. Dziękuję.

1) na przykład to http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1837840.stm

Nie można ot tak sobie wziąć skądś zdjęcia: materiały zamieszczone na Wikipedii muszą mieć okreśoną licencję, patrz: Wikipedia:Prawa autorskie. A.J. 18:09, 28 lut 2006 (CET)

A zdjęcie jest niedobre z innego powodu: Paetza ledwo co na nim widać, jeśli cchesz: zgłoś je na WP:GDU A.J. 18:10, 28 lut 2006 (CET)