Dyskusja:Katastrofa w Czarnobylu
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Niezweryfikowane twierdzenia, manipulacja.
"Prof. Zbigniew Jaworowski po 20 latach od katastrofy wyraża pogląd, iż skutki genetyczne katastrofy w Czarnobylu wśród mieszkańców Ukrainy i Białorusi były w rzeczywistości znacznie mniejsze, niż się popularnie sądzi." Co uzasadnia taki pogląd na rzeczywistość? Sam aŁtorytet, czy może jakieś badania własne profesora?
"Twierdzi także, że podawanie w Polsce płynu Lugola, które sam zainicjował w kwietniu 1986 roku, było w rzeczywistości zbędne, ponieważ skażenie atmosfery nad Polską radioaktywnym jodem było znacznie poniżej progu zagrożenia;" Czyli popełnił błąd, ale jak dalej czytamy "nie do końca":
"z drugiej strony potwierdza, że wobec całkowitego braku rzetelnych informacji ze strony oficjalnych służb ZSRR, akcja ówczesna była całkowicie uzasadniona"
Rzetelne informacje, na których podstawie ówczesny Polski Rząd podjął działania, oparte były na pomiarach dokonanych nie mniej rzetelnie przez profesora Jaworowskiego (IEA).
Tajemnicze "rzetelne informacje", a w zasadzie ich brak ze strony ZSRR nie mają nic do rzeczy jeśli chodzi o decyzję Polskiego Rządu, którą to Rząd Polski podjął "wbrew zaleceniom ZSRR".
"tym bardziej, że nawet wobec braku skażenia terapia zapobiegawcza tym specyfikiem nie wywołuje negatywnych skutków ubocznych."
"Terapia zapobiegawcza" wobec czego? Przecież nie było czemu zapobiegać, skażenie było marginalne, niezagrażające zdrowiu. Skąd przekonanie profesora, że podanie płynu Lugola nie wywoła/wywołuje negatywnych skutków ubocznych?
W płynie Lugola dostarczono NAGLE tarczycy wystarczająco dużą dawke jodu, która została pochłonięta celem niedopuszczenia do pochłonięcia i zinkorporowania radioaktywnego jodu 131 (którego to w dodatku praktycznie nie było w atmosferze). Dawka jodu 127 z płynu Lugola przekroczyła (bo musiała przekroczyć, takie było zadanie tej akcji) dawkę jodu która zostałaby pochłonięta przez tarczycę z niezanieczyszczonej atmosfery lub z pokarmu. W tym przypadku niezanieczyszczona atmosfera, to taka z normalną (jak na co dzień) zawartością jodu, oraz bez radioaktywnego opadu 131I. Tak więc podaż jodu była znacznie większa niż popyt. Tarczyca zinkorporowała jod z płynu Lugola.
A aż taka ilość jodu wcale nie była tarczycy potrzebna. Pan profesor wprawdzie sam nie zaobserwował patologii z powodu zinkorporowania jodu z płynu Lugola, ale to wcale nie oznacza, że negatywne skutki nie wystąpią/nie wystąpiły. Tyreotoksykoza (nadczynność tarczycy) zależy między innymi od zaopatrzenia w jod i rozwija się na skutek zwiększonej syntezy i uwalniania hormonów tarczycy. Skąd się bierze jod który przyczynia się do wywołania tyreotoksykozy: z leków, jak amiodaron, węglanu litu, interferonu, interleukiny 2, leczenia radiojodem (I131), z organicznych i nieorganicznych (płyn Lugola) związków. Panuje "powszechna opinia", że nadczynność tarczycy jest stosunkowo łatwa do leczenia; jeśli rozwiązaniem jest tyroidektomia, lub zniszczenie przy pomocy jodu 131, to rzeczywiście można się zgodzić, jeśli oczywiście w taki sposób rozumie się "wyleczenie".
Wypowiedzi Jaworowskiego to co do zdania jawna manipulacja. Nasuwa się pytanie dlaczego z inicjatywy Jaworowskiego płyn Lugola został mimo wszystko podany?
- Powyższa wypowiedź powstała chyba na fali modnej ostatnio (znowu) teorii spiskowej. Uzasadnieniem do podważanych przez niepodpisaną osobę twierdzeń są zacytowane dwa jednoznaczne w wymowie, obszerne wywiady na ten temat z prof. Jaworowskim. Brak natomiast udokumentowanych wypowiedzi, które oceniałyby tamto wydarzenie pod kątem sugerowanym przez wypowiadającego się wyżej anonima. Jeśli ktoś takie wiarygodne wypowiedzi zna i może zacytować - jest na nie miejsce. Ale wikipedia nie jest miejscem do rozstrzygania dylematów czy rację ma profesor-radiolog z pięćdziesięcioletnim stażem fachowym, czy anonimowy internauta. Dlatego do tytułu tej sekcji dyskusji dodaję znaki zapytania. Julo… 17:01, 1 lis 2006 (CET)
- Nie wiadomo na jakiej fali powstała powyższa wypowiedź. Istnieje prawdopodobieństwo, że na bazie fali zwanej "siłą autorytetu niepodważalnego".
Wikipedia jest miejscem do rozstrzygania wszelkich dylematów, podejmowanych i komentowanych zarówno przez anonimowych internautów, równie anonimowych i podpisanych internautów np. "Julo", oraz znanych medialnie profesorów z pięćdziesięcioletnim stażem - na tym polega fenomen Wikipedii. Uzasadnieniem zaś podważanych przez niepodpisaną osobę twierdzeń są zacytowane dwa stylizowane na jednoznaczne w wymowie wywiady z prof. Jaworowskim ("autorytet niepodważalny"). Udokumentowaną na łamach Wikipedii wypowiedzią, która poddaje w wątpliwość istniejącą ocenę której dokonał Jaworowski, jest właśnie nie mniej nie więcej wypowiedź anonimowego internauty/internautki. Wiarygodność wypowiedzi owego anonimowego internauty/internautki, która już istnieje i nie potrzeba jej dodatkowo cytować, niech ocenią inni użytkownicy Wikipedii, mniej czy bardziej anonimowi. Dlatego z tytułu sekcji usuwam znaki zapytania, tylko ze względu na intencje tego internauty, który je dodał. Dodaję też przecinek i kropkę.
-
- Artykuł chyba tez tego profesora był bodajże w zeszłym roku w Świecie Nauki. To jeszcze niczego nie oznacza, ale to jest jakaś istotna publikacja. Oczywiście dopóki nie będzie podanych publikacji dementujących, wikipedyści nie będą mogli (przynajmniej nie powinni) komentować w artykule, czy jest to prawda czy nie, bo nie do nas należy rozstrzyganie co jest prawdą, a co nie. Mozna natmiast dodac sekcję z informacjami np. na temat potencjalnej szkodliwości płynu Lugola - ale to też trzeba wywieść z odpowiednich źródeł. Przykuta 17:28, 3 sty 2007 (CET)
-
-
- 'bo nie do nas należy rozstrzyganie co jest prawdą a co nie' - prawdziwy dramat.
-
Przykuta, wywiedź informacje nt. potencjalnej szkodliwości płynu Lugola z odpowiednich źródeł i dodaj je do sekcji, podam ci nawet gdzie te odpowiednie źródła się znajdują: podręczniki z endokrynologii w dziedzinie medycyna.
[edytuj] Odpowiedź na nazwę
W języku rosyjskim pisze się Чopнoбыл (jak wynika z tablic informacyjnych), a wydaje mi się, że w niektórych przypadkach "o" czyta się jako a, czyli powinno być "Czarnobyl". Tymczasem zaadoptowaliśmy angielską wersję "Chernobyl". A jak ktoś nie jest wciąz pewny to niech mówi "Piołun" :)
Czy wspomniany grafit nie był w tym przypadku moderatorem?
"W języku rosyjskim pisze się Чopнoбыл"<-bzdura.
[edytuj] Na przyszłość
"Po katastrofie wyznaczono mierzącą 2,5 tysiąca km2, choć jak wynika z aktualnych badań silnie skażony obszar w okolicach elektrowni ma powierzchnię 0,5km2." Wyznaczono co? Jakby ktoś kiedyś poprawiał ten artykuł to niech zwróci na to uwagę. :)
"4000 tys." chyba błąd. powinno być po prsotu 4tys.?
[edytuj] Czarnobylu czy Czernobylu ?
Wszędzie na świecie pisze się Czernobyl, nie słyszałem jeszcze o Czarnobylu, nazwa powinna być zmieniona. --Doxent 18:43, 11 paź 2006 (CEST)
- Akuratnie nie musi być zmieniona. Po prostu my, po polsku, jakoś akuratnie zapisujemy nazwę miasta jako Czarnobyl, a nie Czernobyl (podejrzewam, że ma to związek z etymologią tej nazwy od słowa "czarny"). A inni (zwłaszcza anglojęzyczni Chernobyl) zapisują tak jak się to wymawia na Ukrainie. U nas jest nasz zapis, stąd i "Katastrofa w Czarnobylu". Proszę, zobacz pierwsze zdanie z hasła Czarnobyl. Pozdrawiam, --rozek19 odpowiedz 16:42, 1 lis 2006 (CET)
[edytuj] Płyn Lugola
Płyn podawano dzieciom w całej Polsce, nie tylko w północno-wschodniej części. Katastrofa była w sobotę, już w niedzielę wszystkie apteki sprzedawały(rozdawały? - tego szczegółu niestety nie pamiętam) płyn Lugola (z ograniczeniem do dwóch buteleczek na rodzinę). W poniedziałek w szkołach płyn był podawany tym dzieciom, które nie dostały go w domu.
Ogólnie atmosfera była bardzo napięta i możliwe, że KC zdecydowało się na akcję plynu Lugola by uniknąć poważnych niepokojów społecznych. Nawet jeśli teraz można uznać, że sama akcja była niepotrzebna, to w tamtym czasie bardzo pomógł Partii obraz Komitetu Centralnego dbającego o zdrowie obywateli i przeprowadzający ogólnokrajową akcję WBREW zapewnieniom Związku Radzieckiego. Może prof. Jaworowski mógłby coś jeszcze dodać na temat okoliczności podjęcia decyzji o płynie Lugola? Merewyn 10:37, 26 kwi 2007 (CEST)
- Litości, Partia Partią, ale jeśli akcję zabezpieczającą rozpoczęto dzień później, to niby KIEDY miały być przeprowadzone badania, czy nie jest to działanie przesadne? Wyniki o których mówi prof. Jaworowski, pochodzą z długoletnich badań prowadzonych po katastrofie. W tamtym czasie IEA nagle wykryła skażenie, które mogło pochodzić równie dobrze z próby jądrowej u naszych granic, co z czegoś jeszcze gorszego. Nie ma znaczenia, czy to "pomogło Partii". Ciekawe, kto wziąłby na siebie odpowiedzialność za brak ochrony obywateli przed radioaktywnym opadem?? - Szczureq (dyskusja) 12:35, 26 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Kiepski styl
Artykuł, a zwłaszcza sekcja Przyczyny i przebieg awarii wymaga reedycji, ze względu na fatalny styl. Tekst jest niespójny, infomacje się powtarzają, zdania nie tworzą logicznej całości.
pozdrawiam michal-100 (dyskusja) 18:21, 26 kwi 2008 (CEST)
- Skondensowałem wypowiedź, usuwając powtarzające się sformułowania, wyrzuciłem wstawki emocjonalne (np. jak inżynierowie szli przez "ciemne korytarze wypełnione radioaktywnym płynem"), a przede wszystkim przestawiłem kolejność niektórych zdań i podzieliłem na odpowiednie akapity i sekcje. Mam nadzieję, że to wystarczy i że nie spowodowałem błędów w treści. -- kocio ✉ 12:10, 8 maj 2008 (CEST)
