Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 11

Z Wikipedii

< Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Spis treści

1 Artykuły o dziełach muzycznych
2 Zmiany w kontroli edycji w projektach Wiki
3 A dla rozluznienia
4 Casus z SdU
5 Regulamin przyznawania uprawnień administratora WP:PUA
6 Podwójne redirecty
7 Różne sprawy wokółregulaminowe PUA
8 Regulamin SDU
9 Prośba
10 Regulamin PUA
11 Wyniki w wyborach
12 Nieencyklopedyczne jąkanie?
13 WP:GDU
14 do kasujących grafiki - prośba

[edytuj] Artykuły o dziełach muzycznych

Celem ujednolicenia i uniknięcia niejednoznaczności proponuję nazywać artykuły o utworach muzycznych w następujący sposób tytuł utworu (nazwisko kompozytora). Dzięki temu unikniemy bałaganu w tytułach artykułów, który mamy obecnie w Kategoria:Dzieła muzyki poważnej

[edytuj] Zmiany w kontroli edycji w projektach Wiki

Mam takie pytanie. Interesuja mnie projekty zmian dotyczacych swobodnej edycji artykulow w projektach wiki przez osoby anonimowe(niezalogowane). Wiem ze jest taka dyskusja na ten temat, aby troche zmienic obecny mechanizm, ale nie sledze tego tematu, a chcialbym wiedziec w jakim kierunku moze pojsc wkrotce Wiki. Czy ktos moglby mi odpowiedziec lub podac jakies zrodlo takich informacji ? (najlepiej po polsku). Nolan 00:40, 9 paź 2005 (CEST)

0.0 A sa takie? Jesli tak, rowniez prosilbym o przedstawienie dyskusji nad tak rewolucyjna zmiana. Abstrahujac od faktu, ze decyzja o podobnej rewizji zasad Wiki musialaby byc podjeta przez conajmniej konsens czynnych tu Wikipedystow, juz sama dyskusja na ten temat zasluguje IMO na upublicznienie. aegis maelstrom δ 01:53, 9 paź 2005 (CEST)

Mogę powiedzieć, że nic o podobnych dyskusjach nie słyszałem. I, szczerze mówiąc, nie wiem nawet czego mogłyby dotyczyć. Anonimowi użytkowniy mogą swobodnie edytować Wikipedię i zawsze tak było. Konto tworzy się w kilka sekund i też zawszę tak było. Te dwie rzeczy raczej się nie zmienią. TOR 02:24, 9 paź 2005 (CEST)

Nie chodzi mi kontkretnie o polska Wiki ale o prace nad standardami lub propozycjami dla wszystkich wersji jezykowych. Slyszalem o takich propozycjach w mediach. Mam tu na mysli takie pomysly jak uwidocznienienie zmian w edycji artykulu(przez niezalogowana osobe) dopiero po potwierdzeniu(zaakceptowaniu) ich przez jakiegos zalogowanego uzytkownika. Nolan 09:39, 9 paź 2005 (CEST)

Tak, Jimmy Wales chce ograniczyć dostęp tzw. IPekom, ponieważ en wiki sobie nie radzi z wandalizmem, bo ma za dużo artykułów i chce zabezpieczyć przed tym całe międzynarodowe wiki. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 09:51, 9 paź 2005 (CEST)

Bardzo słuszna idea, trzeba tylko dopracować szczegóły. Ponieważ faktycznie konto tworzy się w kilka sekund, można by wprowadzić rozwiązanie, że staje się ono aktywne (tzn. umożliwia samodzielne edytowanie) po 24/48 godzinach od utworzenia lub po 1/2 edycjach zaakceptowanych przez dowolnego wikipedystę. W razie potrzeby można by zaostrzać kryteria lub utworzyć coś w rodzaju kategorii wikipedystów mających prawo akceptowania zmian (np. wikipedystów z odpowiednim (niekoniecznie bardzo długim) stażem i/lub liczbą edycji). Wipur 14:35, 9 paź 2005 (CEST)

Jesli do tego dojdzie, to nasza encyklopedia bedzie musiala miec chyba 3 razy wiecej administratorow niz obecnie. Zreszta nie tylko nasza. Moim zdaniem jest to zbyt duze obciazenie dla wikipedystow, zeby autoryzowac kazda zmiane dokonana przez anonimowych uzytkownikow. PALLADINUS talk 16:53, 9 paź 2005 (CEST)

Przecież nie każdą, tylko pierwszą lub dwie pierwsze z danego IP. Wipur 20:39, 9 paź 2005 (CEST)

Cóż, skoro ojciec projektu tak uważa, to moim zdaniem my nie mamy za dużo do rozważania. Co do większej ilości adminów - wystarczy zerknąć na PUA i na odpadające kandydatury (bynajmniej nie o sobie myślałem). Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Nie ma żadnej takiej dyskusji i co ważniejsze, nie ma takich planów. Może przesadzam, ale jestem pewien że Wikipedia na zawsze pozostanie wolna i rejestracja nie będzie nigdy wymagana do edycji haseł.
Cała dyskusja rozpoczęła się, gdy Jimbo udzielił niemieckiej gazecie wywiadu po angielsku. Oni źle przetłumaczyli jego wypowiedź i zamieścili ją po niemiecku na swojej stronie. Reuters podchwycił temat i zamieścił informację po angielsku mówiącą, że Wikipedia ograniczy możliwości edycji użytkownikom. Ot, cała historia. Jimbo przyznał kilkukrotnie, że to nieprawda i nigdy czegoś takiego nie powiedział. Dariusz Siedlecki 17:10, 9 paź 2005 (CEST)

Byc moze faktycznie Datrio ma racje ze bylo to nieporozumienie, niemniej uwazam ze temat jest zarowno kontrowersyjny jak i interesujacy. Moze warto gdzies tutaj poprowadzic szersza dyskusje na ten temat, nie koniecznie prowadzacych do jakis konkretnych ustalen i oficjalnych propozycji dla Wikimedia, ale po prostu dla wymiany pogladow. Problem z niezalogowanymi uzytkownikami nie tylko wandalizujacymi ale i po prostu przypadkowo wpisujacymi jakies tresci o marnej jakosci jest znany od dawna. Czy rzeczywiscie uwidocznienie tych zmian dopiero po akceptacji jakiegokolwiek zalogowanego uzytkownika byloby tak obciazajace? Moze warto byloby zrobic jakies testy czegos takiego. Gdyby ta propozycja w takiej lub nieco zmodyfikowanej wersji weszla w zycie jestem pewien ze jakosc artykulow by wzrosla. Ostatnie edecje wprowadzane przez niezalogowanych uzytkownikow bardzo czesto sa kiepskie, chyba kazdy to zauwazyl. Nolan 17:42, 9 paź 2005 (CEST)

Jedno słowo... Nupedia. TOR 17:44, 9 paź 2005 (CEST)

Analogia niezupelnie trafna:
1. Teraz znajdujemy sie zupelnie w innym momencie, w Wikipedii jest BARDZO duzo tresci i MNOSTWO chetnych do jej tworzenia
2. Tam tylko "profesjonalisci" tworzyl artykuly, a tutaj nawet po zmianach zasad bedzie je tworzyl kazdy, ale nie kazdego poprawki i uzupelnienia beda sie pojawialy. To nie bylaby zadna rewolucja, przeciez obecnie tak samo odrzucamy czyjes poprawki i uzupelnienia.

Moim zdaniem predzej czy pozniej i tak zostanie taka kontrola wprowadzona bo nie da sie tego wszystkiego ogarnac. Nolan 18:23, 9 paź 2005 (CEST)

A moze tak: Zakaz edycji przez ipeki
każdy artykuł ma 2 wersje:

Tworzoną przez wszystkich użytkowników
Zaakceptowaną przez odpowiednią, uprawnioną osobę.

W trakcie akceptacji oceniany każdą modyfikację wg odpowiednich kryteriów i przyznajemy ranking. Niektóre artykuły może akceptować tylko wikipedysta z odpowiednio wysokim rankingiem(im bardziej rozwinięty artykuł tym wyższy trzeba mieć ranking). Wiem, że to może głupi pomysł, ale jeśli wandalizm będzie ciągle tak rosł to kiedyś będzie niebiezpiecznie wysoki... Qj0n 20:45, 17 paź 2005 (CEST)

Faktycznie, czytalem w Polityce skrotowa recenzje rzekomej wypowiedzi Jimbo o olbrzymiej ilosci wandali i jakos mi nie pasowala do oficjalnej polityki "wiki". Kontrola edycji aspekt wiki po prostu zarznie, grozac jesli nie zabiciem to powaznym spowolnieniem prac. Nie tylko zajmie czas sprawdzonych uzytkownikow, to jeszcze bedzie zniechecac do wziecia udzialu w Wikipedii.
Kwestie "sprawdzonych" IP zabijaja IP zarowno dynamiczne, jak i publiczne z uczelni, kawiarenek, sieci trzepakowych itp.

Moim zdaniem taka kontrola i tak nie zapobiegnie inteligentnemu wandalizmowi, ktorego mam nadzieje doczekamy sie jak najpozniej. Osobiscie gwarancji jakosci Wiki upatrywalbym w przegladaniu hasel przez "ekspertow", oznaczania edycji skontrolowanej i wstawiania szablonu - cos a la Commons itd. - kierujacego zawsze do ostatniej w pelni zweryfikowanej, "medalowej" edycji. W ten sposob mielibysmy tutaj zarowno aspekt "wiki", jak i gwarancje dla czytelnika wzorcowej, sprawdzonej tresci. Co wiecej, bylaby to olbrzmia pomoc dla oficjalnych i nieoficjalnych:) administratorow - ktorzy nie musza byc ekspertami z dziedziny i maja problemy z weryfikacja informacji.
Na poczatek mozna to zrobic z haslami medalowymi.

Co sadzicie o tym dosc radykalnym pomysle?

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:57, 9 paź 2005 (CEST)

Nie ma ekspertów, nie ma znawców. Opinia ekspertów jest ex definitione NPOV, jako ekspercka. My tu tworzymy nową jakość. Wszelka próba ograniczenia będzie ze stratą dla wiki... Nie zmienia się ekipy wygrywającej. To byłoby bez sensu. To byłoby jak wprawdzić lekki socjalizm w ukłądzie liberalnym. Nie ma niemalże dziewic. Albo wierzymy w ludzi, w ich wole dojścia do konsensusu, albo szukamy samotnie jedynej prawdy (czyjej?). Siła dialogu przeciwstawia się monologowi siły. Na tym opiera się wiki do dziś. Nie no - bez jaj, rzekłby Mikołajek. Wulfstan 00:09, 10 paź 2005 (CEST)

Wulf, ale to chyba dobrze, ze opinia ekspertow jest zgodna z NPOV, prawda? :) Moznaby prawdopodobnie rowniez sie spierac, czy ekipa jest tak wygrywajaca, patrzac na jakosc wielu hasel... :)

Natomiast co do Twojego glosu o samej koncepcji wiki - zgadzam sie z Toba, godzenie wody z ogniem jest conajmniej trudne, jesli nie niemozliwe. Z drugiej jednak strony trudno bedzie komukolwiek powaznemu np. cytowac Wikipedie jako zrodlo, skoro nie ma zadnej gwarancji, ze dane haslo zostalo zweryfikowane merytorycznie. Wiara, ze "gdyby byl tu blad, ktos by go naprawil" moze byc niewystarczajaca, zwlaszcza przy haslach wybitnie niszowych. Oczywiscie kiksy zdarzaja sie takze na "powaznych" zrodlach, ale na Wiki zdarzaja sie zbyt czesto. Tutaj nawet sprawdzenie/poprawienie hasla przez administratora/ow nie daje pewnosci co do jakosci tresci hasla. Czytelnik Wiki nie musi wiedziec, ktory z autorow "sie zna", a ktory nie.

Oczywiscie sam mam potezne watpliwosci co do takiego rozwiazania, ale faktem jest, ze musimy powazniej dbac instytucjonalnie o jakosc. Po prostu projekt powoli dorasta. :)

Pozdrawiam! aegis maelstrom δ 00:47, 10 paź 2005 (CEST)

Hej Aegis! Ale trzeba rozróżnić na różne nauki: ekspert może odegrać rolę w naukach ścisłych, i to opisowych. A np. w humanistyce? W niej powstają de facto wyłącznie tezy... i ekspert siłą rzeczy jest zwolennikiem takiej a nie innej. Wówczas trzebaby armii ekspertów, którzy droga seminaryjno-konferencyjną dochodziliby do NPOV... :-) Jakość haseł nie jest wystarczająca, ale nikt nie twierdzi, że skończyliśmy naszą pracę! Nie jestem pewien czy ktokolwiek winien cytować wiki. Jest szaleństwem cytowanie czegoś co już mogło się zmienić od czasu konsultacji. Wówczas trzebaby przyjąć również, że jakieś hasła są skończone i je ... aż głupio brzmi... zamykać? zamrażać? utrwalać? eeech. Pozdrawiam serdecznie, Wulfstan 15:06, 10 paź 2005 (CEST)

O zamrazaniu czy zamykaniu nie moze byc oczywiscie mowy!... Chodzilo mi tylko o sprawdzenie pomyslu stawiania kamieni milowych - edycji, na ktorych stan cala tresc hasla jest dobrze sprawdzona i zweryfikowana jako rzetelna. Oczywiscie takie weryfikacje rowniez pozarlyby gros mocy przerobowych doswiadczonych wikipedystow, ale przynajmniej jakosc by wzrosla.

Oczywiscie mozna to robic bez zadnych oficjalnych oznaczenie, tylko biorac na warsztat jakis temat i sprawdzajac, rozbudowujac itp. kolektywnie hasla z jego zakresu, tak jak to robia na de:.

Pozdrowionka, :) aegis maelstrom δ 23:12, 10 paź 2005 (CEST)

[edytuj] A dla rozluznienia

Na poprawe humoru - Userfriendly z niedzieli.

=) aegis maelstrom δ 05:47, 10 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Casus z SdU

Przepraszam, ze tutaj, ale sprawa jest IMO wazna, a dawno nie zagladalem na SdU i dopiero znalazlem. Abstrahujac od samego hasla - mam pytanie - czy przedstawiony sposob argumentacji za usunieciem jest jeszcze zgodny z duchem wiki?

Oczywiste jest, ze nie opisujemy bzdur. Wiadomym jest, ze w ramach zachowania neutralnosci dobrze by bylo, by najpierw opisywac rzeczy bardzo wazne, potem te troche mniej itp. Ale czy uzyta argumentacja nie narusza zelaznej zasady nie mowimy innym o czym maja pisac - kazdy pisze o czym chce, ktora jest jednym z glownych motorow wiki? Czy mozna uzunac haslo, bo "nie ma kogos wazniejszego"?

Moim zdaniem jest to bardzo ryzykowna argumentacja, na podstawie ktorej moznaby wywalic polowe tej encyklopedii (a potem dalsza cwierc, i dalsza jedna osma...) na zasadzie X jest mniej wazne od Y, ktorego nie ma - wiec ek.

W tym przypadku mielismy do czynienia z haslem - tu cytat - "kibicowskim". Pytam sie wiec, czy kibice nie maja prawa pisac na wiki, pod warunkiem, ze pisza rzetelnie i na temat? Czy w ten sposob nie pozyskujemy nowych autorow i nowych tresci? Czemu sluzy usuwanie wiedzy z wiki?

Przepraszam, ale nie rozumiem takiego podejscia. Jesli ktos chce poprawy poziomu hasel, to sa tysiace tutaj hasel gorszych, i dziesiatki lepszych sposobow na polepszenie jakosci pl Wikipedii.

Dziekuje i pozdrawiam,

aegis maelstrom δ 23:12, 10 paź 2005 (CEST)

Zgadzam się w zupełności z przedstawioną przez aegisa argumentacją. Trochę żałuję, że nie zagłosowałem na czas, no ale cóż... Trudno. Idąc dalej... Raptar udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że jest rasowym delecjonistą (propozycja usunięcia bohaterów South Parku), w związku z czym należy się jego nominacjom do SDU i EK przyglądać ze szczególną uwagą. Co też postaram się od tej pory czynić. TOR 00:29, 11 paź 2005 (CEST)

Brak archiwum SdU staje się nie do wytrzymania - hasła znikają jak kamfora i nie można nic sprawdzić. Poza tym argumenty na przykład z dyskusji na temat piłkarzy w haśle Mateusz Bartczak na SdU mogłyby być kiedyś przydatne. Dlaczego nie może być jak na angielskiej Wikipedii [1]? Wipur 00:46, 11 paź 2005 (CEST)

Może. :) Pogadaj z Andrzejem, wrzućcie gdzieś zalecenie nie usuwania podstron oraz podsumowywania dyskusji i będzie cacy. TOR 01:18, 11 paź 2005 (CEST)
Nie rozumiem powyższego zapisu. Przecież nikt nie usuwa podstron SdU... Andrzej z Helu ^LIST 12:36, 11 paź 2005 (CEST)
Teraz ja nie rozumiem - jak znaleźć te podstrony, które kiedyś były na SdU, a teraz ich nie ma? Wipur 14:16, 11 paź 2005 (CEST) Dobra, już wiem - przez historię modyfikacji. Tylko to w tej chwili bardzo żmudne zajęcie - czy mógłbyś dawać jakieś opisy w opisie zmian :-) Wipur 14:26, 11 paź 2005 (CEST)
Tzn. jakie opisy??? Przecież ja poza głosowaniem na podstronach SdU nic nie "majstruję". Wpisujesz Wikipedia:SDU/XXX i już masz...Andrzej z Helu ^LIST 14:30, 11 paź 2005 (CEST)
Ta metoda jest dobra, gdy szukam konkretnej podstrony (choć też czasochłonna, np. przy Wikipedia:SDU/Wypadek autokarowy koło Jeżewa 30 września 2005). Gorzej, gdy chcę ogólnie sprawdzić, co zostało usunięte z SdU i które hasła zostały skasowane, a które pozostawione lub przejrzeć głosowania i dyskusję z kilkunastu haseł, których (długich) tyłułów dokładnie (co do litery) nie pamiętam. Tu chodzi o opisy zmian w historii SdU (np. zostawiono/skasowano Wypadek autokarowy koło Jeżewa 30 września 2005, a nie podstron na SdU. Wipur 14:40, 11 paź 2005 (CEST) (konflikt edycji)
A w OZ jest dokładnie tak: (Usunięte) (różn; hist) . . AndrzejzHelu (Dyskusja | zablokuj) (usunięto "Nastawnie PKP w Białymstoku": Wynik głosowania na SdU) Andrzej z Helu ^LIST 14:43, 11 paź 2005 (CEST)
Ja mam tylko tak:
(bież) (poprz) 14:36, 11 paź 2005 AndrzejzHelu m (→Zgłoszone strony)
(bież) (poprz) 00:19, 11 paź 2005 AndrzejzHelu m (→Zgłoszone strony)
(bież) (poprz) 00:17, 11 paź 2005 AndrzejzHelu m (→Zgłoszone strony)
(bież) (poprz) 00:13, 11 paź 2005 AndrzejzHelu m (→Zgłoszone strony)
(bież) (poprz) 00:12, 11 paź 2005 AndrzejzHelu m (→Zgłoszone strony)
(bież) (poprz) 00:10, 11 paź 2005 AndrzejzHelu m (→Zgłoszone strony)
(bież) (poprz) 00:09, 11 paź 2005 AndrzejzHelu m (→Zgłoszone strony)
itd. Wipur 15:05, 11 paź 2005 (CEST)

Jeżeli wiemy czego szukamy, to jest to tutaj:

spis stron zaczynających się od Wikipedia:SDU

Pozdrawiam--WarX <talk> 16:35, 11 paź 2005 (CEST)

Tak, tego sposobu nie znałem - dziękuję bardzo. Myślę, że przydałaby się jakaś informacja o tym na stałe na stronie SdU - ktoś jeszcze mógłby mieć podobny problem ;-) Przy okazji: pod koniec listy "sypie się" trochę alfabetyzacja - to pewnie tymczasowe :-) Wipur 22:32, 11 paź 2005 (CEST)

"Raptar się zachował jak typowy delecjonista..." - czy to zarzut? Jeśli tak, to zły zarzut. Raptar dba o poziom wikipedii, a nie o prawa kibiców. Celem wikipedii jest nie zaspokajanie potrzeb jakiejkolwiek grupy społecznej, tylko rzetelne informowanie o otaczającym nas życiu. Ktoś powie: jeśli piłkarzami interesują się kibice, to czemu nie pisać o piłkarzach? Odpowiedź jest dość prosta, ale brutalna: piłkarzy bezwartościowych jest wielokrotnie więcej, niż tych rzeczywiście interesujących. Tak jak pisarzy, jak profesorów, jak malarzy itp. Skłonność wielu do tego, żeby zbudować z wikipedii książkę adresową nieaktualnych danych (taki byłby los wszystkich tego rodzaju haseł) jest smutna. Ludzie ci nie zdają sobie sprawy, co fundują w ten sposób na przyszłość, i to całkiem bliską: totalne obniżenie poziomu wikipedii, przekształcenie jej w kompendium fanklubów pokemonów, drużyny pierścienia, grajków z LZSów, niespełnionych poetów, zastępców kierowników w urzędach gminnych itp.

A chyba nie o to chodzi?

Co do "żelaznej zasady" - "nie mowimy innym o czym maja pisac - kazdy pisze o czym chce" - nie naruszamy jej. My tylko nie ze wszystkiego, co zostało napisane korzystamy. Jeśli ktoś napisze, że Jolka to fajna laska, to też nie skorzystamy.

-- Julo…^ 09:35, 11 paź 2005 (CEST)

To sprobujmy tak - jestem pacyfista, uwazam ze wojsko to bzdura, a polskie to banda patalachow. W zwiazku z tym wywalam cala kategorie wojsko polskie (a co mi tam) i wszystkie militaria z wiki poza zielonymi beretami i powiedzmy S.E.A.L. Uwazam, ze promowanie przemocy i patalachow jest podwojnie bezwartosciowe i niebezpieczne. W koncu wikipedia nie jest dla wojskowych ani fanow militariow. A dane i tak sie zdezaktualizuja, wiec dbam o jakosc wiki.
Ja nikomu nie zabraniam pisac o wojsku. Ja to po prostu bede kasowal... QED. :]

To tylko tak na szybko. aegis maelstrom δ 09:45, 11 paź 2005 (CEST)

A może jeszcze wyrzućmy całą kategorię Chrześcijaństwo? W końcu naruszeniem NPOV jest pisanie w kółko o jednej religii, skoro na świecie są jeszcze muzułmanie, buddyści etc. :) A tak na poważnie to według mnie piłkarzy powinno się wprowadzić za pomocą któregoś z botów, informacji na ten temat w necie jest bardzo dużo. Może wtedy łatwiej byłoby zapanować nad bałaganem w wikisporcie :) --VindicatoR ۞ 10:18, 11 paź 2005 (CEST)

Ponieważ przedmówcy świetnie zilustrowali problem przykładami ja odniosę się tylko do użytego wcześneij terminu "delecjonista". Tak, to jest zarzut, ale chyba nie w tym sensie o którym myślisz. Piętnuję skrajność zachowań, nie same zachowania. Tak samo jak zatwardziałych "inkluzjonistów" też należy przypilnować. Zaznaczam: Nie jest to żadna polityka Wiki, ani nawet zalecenie, to po prostu moje prywatne zdanie - skrajności są złe. TOR 14:23, 11 paź 2005 (CEST)

Żeby dojść do kompromisu należy wpierw określić warunki brzegowe. Te - tak jak byśmy już widzieli. To teraz pozwolę sobie na konstruktywne ustępstwo: zachowajmy wszystkich tych, którzy choć jedną minutę zagrali w reprezentacji Polski (albo w reprezentacji swojego kraju), ale wyrzućmy wszystkich ligowych patałachów, którzy tego zaszczytu nie dostąpili. Rozsądne? -- Julo…^ 02:36, 12 paź 2005 (CEST)

Jako propozycja określenia warunków brzogowych tak, ale jako same warunki już IMHO nie. Aby zagrać w pierwszej lidze trzeba się chyba bardziej napracować niż aby zostać jednym z posłów na którego głosuje rodzina i garstka znajomych - a takich posłów mamy. IMHO granie w I lidze to jest już jakieś osiągnięcie i zasługuje na wzmiankę, zostawny więc tych polskich piłkarzy plus wszystkich zagranicznych którzy reprezentowali swój kraj. Roo72 Dyskusja 02:43, 12 paź 2005 (CEST)

Bym optował za zostawieniem reprezentantów + zawodników ekstraklasy (ale tych rzeczywiście grających a nie rezerwowych, co weszli trzy razy w 85 minucie przez 2 lata); kosiłbym wszelkie katalogi zawodników Swornicy Czarnowąsy, oldbojów Moto Jelcza Oławy etc. Reptar intencje ma dobre, ale widać, że na piłce się nie zna, wrzucił kilku zupełnie nieznanych piłkarzy obok plejady pierwszoligowców (w tym mistrzów Polski). Szwedzki 02:46, 12 paź 2005 (CEST)

Nie wiem dokładnie, kogo wstawił Reptar, wiem tylko tyle, że tych "kilku zupełnie nieznanych piłkarzy obok plejady pierwszoligowców" zapewnione ma ze strony miłośników skórzanego nadmuchiwanego worka prawie że identyczną ochronę. I pewnie wszyscy zostaną, i wkrótce zobaczycie, że sprawdzi się moja wizja z trawiastymi hokeistami... Zresztą, jak ktoś może pamięta, to czas jakiś temu broniliśmy się już przed "skarbem kibica" żużlowego. -- Julo…^ 02:59, 12 paź 2005 (CEST)

No, to dochodzimy do jakiegos konsensu. :] Propozycja Julo warunkow brzegowych dla mnie bardzo rozsadna, juz dawno sie o to prosilismy (pamieta ktos jeszcze dyskusje nad profesorami? nota bene, IMO to jednak wstyd, ze profesor jest nieencyklopedyczny, a jakis srednio rozgarniety dwudziestolatek co w miare dobrze biega za pilka - tak). Tez nie chce skarbu kibica, przynajmniej na razie. Moze jak wspomnial Kwiecien, gdy Wiki bedzie miala 300.000+ hasel, bedziemy przepuszczac wiecej hasel, tak ze Wiki stanie sie bardziej "who is who". Przy obecnym stannie projektu propozycja Szwedzkiego wydaje mi sie O.K. Zawsze przeciez mozemy oznaczyc kategoriami, ze ci pilkarze sa wazniejsi, bo reprezentanci/mistrzowie/etc. co sobie ktos wymarzy, a ci byli tylko powaznym wsparciem powiedzmy Legii czy innej Wisly. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:26, 15 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Regulamin przyznawania uprawnień administratora WP:PUA

Po dyskusjach na IRCu, wstępnie ustalono wniesienie propozycji nowego regulaminu, propozycja bazuje na przykładzie podanym przez taw, przy czym uległa modyfikacjom, chodzi teraz o dopracowanie szczegołów na stronie dyskusyjnej propozycji i nastepnie poddanie glosowaniu.

Propozycja. -PioM _Dyskusja 21:18, 11 paź 2005 (CEST)

Jak by co - ja jestem przeciw zmienianiu regulaminu. Żeby była jasność: "dyskusja na IRCu" toczyła się w gronie czterech czy sześciu osób i wcale nie wynika z jakiejś nagłej potrzeby zmian. Podejrzewam raczej, że wynikła z faktu, że kolejne - drugie - podejście jednego z Wikipedystów nie udało się. A że prościej jest zmienić regulamin tak, aby nie trzeba było się liczyć z kilkoma sprzeciwami - no to hajda na regulamin!

Przypominam, że jeszcze w zeszłym roku regulamin był taki, że wystarczył JEDEN sprzeciw. Dziś trzeba trzech, ale i to wydaje się niektórym za dużo...

-- Julo…^ 21:26, 11 paź 2005 (CEST)

Nie wydaje mi sie, zeby to byly zmiany pod okreslonego kandydata. Teraz poczulem sie urazony zarzutem stronniczosci - sam chcialem zmiany tego regulaminu, bo uwazalem go za po prostu zly i nielogiczny.

Natomiast co do porownania z regulaminem dawnym... Poslugujac sie mysla Leca - "Nie ma powrotu do jaskin. Jest nas za duzo." :) Wiki znajduje sie w innym punkcie niz kiedys. Przeciez zgodnie ze starym regulaminem gdyby ktokolwiek - ja, Ty, Kwiecien, Plecien, _ktokolwiek_ - postanowil uwalac wszystkie kandydatury jak leci - nie bylibysmy w stanie wybrac zadnego administratora. I w te pedy bysmy musieli wziasc sie za zmiany.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 21:49, 11 paź 2005 (CEST)

A dlaczego rozpatrujesz regulamin aktualny pod kątem złej woli go stosujących. Jeżeli tak to należy to robić rówmież z propozycją głosowania. Akurat teraz Ty, Julo, Kwiecień i Plecień mogliby sobie postanawiać uwalać, a i tak by nie uwalili. Teraz mogą uwalić tylko wspólnie z prześwietlonymi już i sprawdzonymi wikipedystami, 5 razy się zastanawiając przy tym wobec ataków, posądzeń o zła wolę, napaści wręcz. Przy głosowaniu rzeczywiście będa mogli się zmówić i uwalać jak leci. mzopw 02:50, 12 paź 2005 (CEST)

Przepraszam, mzopwie, ale wyczuwam lekka paranoje. Z tego co piszesz rozumiem, ze ani ja, ani Julo, ani setki innych uzytkownikow, ktorzy poswiecili Wikipedii wiele swojego cennego czasu, nie jestesmy "przeswietleni i sprawdzeni". Ktos (dobrym pytaniem jest - kto wlasciwie? - my sami, jako uzytkownicy, czy tylko administratorzy?) nie ma do nas zaufania. W zwiazku z tym mozemy sobie protestowac, oponowac, sprzeciwiac sie kandydaturze do woli, nawet setkami - jesli ktos zadecyduje, ze nasze glosy nie sa odpowiednio uzasadnione, to wara nam do wyboru administratora. Oczywiscie watpliwosc dwoch "przeswietlonych i sprawdzonych" zmienia sprawe jak za dotknieciem czarodziejskiej rozdzki. W tej sytuacji uwazam zarzucanie mi rozpatrywania obecnego regulaminu przy posadzeniu o zla wole za conajmniej niekonsekwencje.

Tymczasem zauwaz prosze, ze wariant zlej woli przedstawilem w sytuacji _starego_ regulaminu. Osobiscie watpie, by przy jego pomocy dalo sie jeszcze jakas kandydature przeprowadzic. Uwazam, ze nalezy znalezc rozwiazanie zachecajace dobrym kandydatow, odsiewajace zlych i jasno informujace czego od administratora wymagamy. Pewnie to utopia, ale tego nalezy oczekiwac od systemu ewaluacyjnego.

Piszesz:"w przypadku glosowania..." Ale przeciez kazde podjecie decyzji jest glosowaniem - pytanie tylko iloma glosami i kto glosuje. W modelu liberum veto glosowali wszyscy z moca odsiewajaca glosu rowna 1, obecnie de facto glosuja administratorzy - i biurokraci, przy podejmowaniu decyzji o kwalifikowaniu glosow.

Wyraznie sprzeciwiasz sie powierzeniu odpowiedzialnosci nieadministratorom. I moze to jest jakies zabezpieczenie, ale chyba nie bardzo zgodne z duchem projektu otwartego. Co wiecej, historia polskiej Wiki nie przemawia na jego korzysc - nie widzialem ostracyzmu "szeregowych" uzytkownikow, natomiast administratorow i owszem.

Nie jestem jeszcze pewien jaki system PUA bylby moim najlepszy, wiem jednak, ze obecny regulamin nie tylko wymaga uscislen, co przyznaje zbyt mala role ludziom bez flagi administratora. Polecam wyliczenie Tawa - teoria gier w sluzbie wikispolecznosci.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 03:21, 12 paź 2005 (CEST)

Obecny regulamin zakłada dyskusję prowadzącą do konsensusu; w istocie doprowadził do głosowania negatywnego, w którym głosy akceptujące nie mają żadnego znaczenia, za to rozstrzyga weto, najczęściej kontrowersyjnie uzasadnione. Przypomnę - Datrio odpadł przy 88% poparciu, 30 osób uważało, że jego podejście do regulaminów jest OK, 3 osoby - że nie (nie padł żaden argument dot. dotychczasowych edycji Datrio), 1 osoba podniosła rzeczowy argument przeciw (karmienie trolla), który nie doczekał się żadnej dyskusji. Nameless otrzymała sprzeciw, który nie zawierał żadnych zastrzeżeń wobec jej kandydatury. Stąd wydaje mi się, że wypracowana w malowniczej dyskusji ircowej koncepcja zmiany regulaminu i przystosowanie go do praktyki jest lepsza, niż regulamin obecny. Szwedzki 03:35, 12 paź 2005 (CEST)

Hmmm... nie chcialem Cię urazić. Jednak doooobrą chwilę obserwowałem tę dyskusję na IRCu i - sorry Winnetou - takie wrażenie odniosłem, jakie odniosłem. Padły tam słowa przecież o przewrocie, o anarchii... Przecież nie zmyślam!
A co do zmian: mój śp. Ojciec powtarzał: "Lepsze wrogiem dobrego"... -- Julo…^ 21:56, 11 paź 2005 (CEST)

W porzadku. :) Na IRCu nie bylem, wiec nie wiem co tam wyprawiano. ;) A co do przyslowia - oj prawdziwe ono...
Pozdrawiam!, aegis maelstrom δ 02:30, 12 paź 2005 (CEST)

Więc może przestańmy już poprawiać hasła w Wikipedii ;-) Wipur 14:02, 12 paź 2005 (CEST)

(z listy) Uprzejmie przypominam o czasowym zastrzeżeniu Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Czasowe zastrzeżenie w związku z Wikipedia:Tłumaczenie regulaminu zostawania adminem z anglojęzycznej wikipedii. Aby uniknąć sytuacji obecnej, info-sygnał o tym zastrzeżeniu kilkakrotnie umieszczałem gdzie się da, w tym na PUA (i do tego nie w wierszu nr 2 jak Piom), co było prowokacyjnie i złośliwie usuwane z absurdalnymi i judzącymi komentarzami.

W każdym razie - nie wiem na ile będzie to uszanowane, ale zgodnie z ww. deklaracją ma miejsce sytuacja, gdy są podejmowane próby zmian, ale też otrzymałam prośbę TORa o poddanie regulaminu pod głosowanie, więc: 1. po zakończeniu aktualnie prowadzonych głosowań na PUA - sądzę że jest to rozsądne - poddam ww. propozycję pod głosowanie, czyli 20 października (niestety "wklinił" się Pietras1988 ;-) ) 2. Na okres głosowania nad propozycją proponuję wstrzymanie przyjmowania nowych nominacji. 3. Głosowanie proponuję przeprowadzić wg zasad z propozycji (staż, ilość edycji, bierne prawo wyborcze, itd.) z jednym wyjątkiem - 14 dnia zamiast 7-miu. 4. Matusz nie rości sobie praw do poddawania pod głosowanie jego wersji - według jego intencji jest to tylko tłumaczenie, a nie propozycja. 5. Zapraszam do dyskusji.

I w takiej sytuacji proponuję, aby Piom zdjął swoje ogłoszenie z PUA - może tam dość szybko powrócić ze względu jak poniżej :-) .

Co do oczekiwań rezultatu głosowania (o ile do niego dojdzie, jeśli zgodnie z poglądem Tawa wiki to cywilizowany świat), to wcale nie jestem pewien jego wyniku. Nie wypowiem się też co do nadziei jak TOR :-) . Ency ^replika? 08:38, 12 paź 2005 (CEST)

Bez zasad odwoływania administratorów każdy regulamin pozostanie sposbem wyboru "świętych". Nie istnieje w rzeczywstości żadne podobne rozwiązanie, w którym kogoś obieranoby dożywotnio tylko po 3 miesiącach grania w wirtualu swojej roli. To z założenia błędna idea. Kwiecień 23:38, 13 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Podwójne redirecty

Zaraz puszczam bota (Datbot) do naprawy podwójnych redirectów na Wiki. Jakieś 250-300 edycji będzie. W razie jakichkolwiek problemów proszę mnie poinformować na IRCu o błędach. Dariusz Siedlecki 16:14, 15 paź 2005 (CEST)

Z uwagi na wolny serwer i ciągłe zrywanie połączenia... Praca przesunięta ;).

[edytuj] Różne sprawy wokółregulaminowe PUA

O 24 zostanie otwarte głosowanie w sprawie różnych regulacji wokół regulaminu PUA - Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA. Taw 14:00, 16 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Regulamin SDU

Otwarto głosowanie w sprawie zmiany regulaminu SDU - Wikipedia:Głosowania/Głosowanie nad zmianą regulaminu SDU. Andrzej z Helu ^LIST 14:21, 16 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Prośba

Mam prośbę do wikipedystów znających dobrze gwarę śląską o utworzenie śląskiej wikipedii. Byłbym wdzięczny.

[edytuj] Regulamin PUA

Otwarto głosowanie w sprawie zmiany regulaminu PUA - Wikipedia:Głosowania/Głosowanie nad zmianą regulaminu PUA. Andrzej z Helu ^LIST 23:27, 16 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Wyniki w wyborach

Postanowilem na jednym wykresie pokazać wyniki większych partii politycznych w wyborach parlamentarnych, dla przykładu SLD --> [1]. Wydaje mi się, że to dobry pomysł, aby takie tabelki z wynikam były w artykułach o partiach, co pomogłoby pokazać jakie poparcie miały dane partie na przestrzeni lat. Co o tym sądzicie? Cubus ^ΑΩ 01:39, 18 paź 2005 (CEST)

Ja jestem jak najbardziej za. Dodac do artykulu o partii. Dobra robota PALLADINUS talk 02:05, 18 paź 2005 (CEST)

Mnie też bardzo się ten pomysł podoba. -- kocio ✉ 02:14, 18 paź 2005 (CEST)

Po prostu zrobić, i tyle. :) aegis maelstrom δ 04:20, 18 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Nieencyklopedyczne jąkanie?

Jest konkretna kwestia do rozstrzygnięcia: nie możemy dojść do porozumienia z Nolanem na temat tego, czy opisanie jąkania jako charakterystycznej cechy np. Michnika i Owsiaka jest encyklopedyczne czy nie.

Na ile go zrozumiałem w dyskusji, chodzi mu o to, że to jet niepoważne i nie ma tego w żadnych encyklopediach, ale nie uzasadnił tych twierdzeń. Moim zdaniem nie ma w tym bynajmniej nic nieencyklopedycznego, a Wikipedia nie nakłada obowiązku, żeby były wyłącznie "poważne" informacje - mogą być nawet bardzo dziwne, byle tylko były prawdziwe, rzetelnie podane i zachowywały NPW. -- kocio ✉ 10:36, 18 paź 2005 (CEST)

Cóż, ciekawy problem, jąkanie ma bowiem 2 rzędne znaczenie... nie opisuje się np. wzrostu Michnika, jego wagi ani szpakowatości... jednak akurat ta cecha jest w różnych kontekstach bardziej istotna. Myślę, że ta informacja może podbudować wielu jąkałów - nawet b. inteligentni ludzie się jąkają... i zburzyć pewne chore sterotypy w tym względzie. Zostawiłbym jako malusią wzmiankę. Kwiecień 10:55, 18 paź 2005 (CEST) PS. Kiedyś opisze się też wzrost i wagę ;-) ale to z czasem...

Owszem, to tylko wzmianka: "Jest jedną z najbardziej znanych jąkających się osób w Polsce."; wszystkie pierwszorzedne informacje juz sa, wiec nie ma nawet niebezpieczenstwa, ze drugorzedne zdominuja haslo. -- kocio ✉ 11:08, 18 paź 2005 (CEST)

Ja bym zostawił i już. MOgą być sławni leworęczni, to czemu nie to? Ma to aspekt edukacyjny i antystereotypowy. No i jest to jakaś inf. Kwiecień 11:12, 18 paź 2005 (CEST)

Skoro przy piłkarzach jest podany wzrost i waga, to dlaczego by nie informować o jąkaniu się dziennikarzy? - przecież to dość istotna informacja. Wipur 11:49, 18 paź 2005 (CEST)

Przepraszam, istona w jakim sensie ? Nolan 11:58, 18 paź 2005 (CEST)

Żarty sobie robicie. Przy bokserach jest tez zasieg ramion i obwod bicepsa, ale to przeciez odnosi sie do jakiegos kontekstu. Pisalem wczesniej ze gdyby informacje o jakajacym sie Michniku umiescic w jakims kontekscie to nie mam nic przeciwko, kontekstu nie ma i brzmi to dziwacznie. Nagle suche zdanie: "Jeden z najbardziej znanych jakających się". Przy Urbanie więc niech będzie: "Posiadacz największych uszu". Przy Tusku(jak wygra): Pierwszy sepleniący prezydent Polski itd itd. Dla mnie to jest smieszne. Nolan 11:58, 18 paź 2005 (CEST)

Czy przy Napoleonie jest coś o jego wzroście? Chcecie też może napisać, że Kaczyński to kurdupel? Czy przy Wałęsie jest, że nie umie się wysłowić?
Nie porównujcie cech fizycznych koszykarzy z cechami dziennikarzy, u koszykarza ważny jest jego wzrost, u dziennikarza gazetowego jego sposób mówienia znaczenia nie ma. Gdyby Michnik z Owsiakiem założyli Towarzystwo Jąkałów - to co innego. A tak - nieency. -- Julo…^ 14:52, 18 paź 2005 (CEST)

Niepotrzebnie szafujecie okresleniem "nieencyklopedyczne", zamiast podawac konkretne powody dlaczego wam sie akurat nie podoba, a to strasznie utrudnia rzeczowa rozmowe. Naprawde nieencyklopedyczne rzeczy powinny byc wypisane w hasle "Czym Wikipedia nie jest" i nie powinny sie znalezc w Wikipedii niezaleznie od wszystkiego, a jak widac takie fakty jak np. to jakanie sa dyskusyjne. -- kocio ✉ 14:59, 18 paź 2005 (CEST)

Caly czas podajemy argumenty. Do pewnych spraw trzeba jednak tez troche empatii, rowniez tutaj na wiki, moim zdaniem Ty jej nie masz i dlatego nie potrafisz zrozumiec naszej argumentacji. Nolan 15:24, 18 paź 2005 (CEST)

Zaraz, zaraz... Pierwsza sprawa: argumentacja byla tylko taka, ze to jest "nieencyklopedyczne" (ale bez uzasadnienia to jest jedynie opinia, z ktora sie nie zgadzam) i "niepowazne" (z czym ani sie nie zgadzam, ani nie ma zadnego zwiazku z celami Wikipedii). Pierwszy raz wspominasz nagle o empatii - trudno zebym rozumial argumenty, ktore twoim zdaniem mam zgadnac. Druga rzecz: nie uwazam, zeby empatia miala tu cokolwiek do rzeczy. To wyrazna cecha charakterystyczna, a nie wstydliwa przypadlosc, nikogo z tego powodu nie zamierzam osmieszac. W hasle Andrzej Lepper jest niemila ciekawostka i jakos nikt sie za nim nie ujmuje w imie empatii, choc to dopiero mozna uznac za obrazliwe. Nie popadajmy w autocenzure, jesli cos jest wyrazne -- to jest encyklopedia, a nie klub savoir-vivre. -- kocio ✉ 15:46, 18 paź 2005 (CEST)

"Bokserzy założyli Towarzystwo Chłopców o grubości biceps 44 cm" - to ma być argument w tej sprawie? Ja rozumiem, że jąkanie u dziennikarza to istotna informacja, nie przymierzając jak brak 3 palców u boksera... i to jest w tym ważne. Argumenty o tym, że potrzeba do tego Towarzystw, a może ustaw są błędem. Co więcej empatia nie ma tu nic do rzeczy. Albo to jest informacja opisująca pojęcie: Adam Michnik, albo nie. Dyskutować można czy istotna. Wg mnie istotna. Kwiecień 15:53, 18 paź 2005 (CEST)

Tutaj nie chodzi o to ze cos jest wstydliwe lub nie, tylko o to ze gdzies jest ta granica do ktorej sie zblizamy, ale nie przekraczamy. Jesli piszemuy o kims ze jest zonaty i ma dwoj dzieci to ok, ale nie piszemy juz ze ma kota lub psa (mam nadzieje ze analogia jest zrozumiala) i to rozumiem przez empatie w tym przypadku. Nie piszemy ze jest wysoki, chudy, mowi piekna polszczyzna czy tez odrotnie bo to jest dla mnie wlasnie nieencyklopedyczne. Nie dorabialmy ideologi ze jak napiszemy ze ktos sie jąka to bedzie to "aspekt edukacyjny i antystereotypowy", bez przesady. Nolan 16:36, 18 paź 2005 (CEST)

Nolan, to TY masz problem ze wstydzeniem się. Dla mnie to zwykła informacja, w dodatku bardzo charakterystyczna i taka, której niczym wysypki na nodze nijak nie da się ukryć. Sugerujesz, że jak o tym się nie napisze to co? Co da nienapisanie tej informacji? Kwiecień 16:42, 18 paź 2005 (CEST)

[edytuj] WP:GDU

Prośba do sysopów: jak nie będziecie mieli lepszego zajęcia, pokasujcie trochę grafik z WP:GDU, które odbyły już tygodniową odsiadkę. Ja teraz niestety nie mam dużo czasu na wikipediowanie :( A.J. 12:37, 19 paź 2005 (CEST)

[edytuj] do kasujących grafiki - prośba

aby sprawdzali linkujące i kasowali też je w artykułach, bo powstaje ostatnio niewyobrażalny bałagan ze "znikającymi" grafikami. Kwiecień 23:23, 19 paź 2005 (CEST)

Kategoria: Archiwa Kawiarenki pod Wesołym Encyklopedystą

We provide Linux to the World