Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2007) Bonio - Hulek21/Postępowanie

Hej, Jak pewnie wiesz, Komitet Arbitrażowy przyjął wniosek Bonio w sprawie waszego konfliktu. Komitet Arbitrażowy wyznaczył mnie jako osobę, która ma z Tobą porozmawiać na ten temat. Masz prawo odmówić tej rozmowy, ale wtedy stracisz szansę na przedstawienie swojej wersji wydarzeń. Jeśli nie odpowiada Ci moja osoba, możesz też ew. wybrać sobie do tej rozmowy kogoś innego z Komitetu. Możemy "pogadać" poprzez nasze strony dyskusyjne albo bardziej dyskretnie - drogą mailową. Mój adres E-mail to: polimerek at gmail com. Pozdrowienia, Polimerek 22:58, 7 paź 2007 (CEST)

Witaj. Jako osoba wyznaczona przez Komitet Arbitrażowy do rozpatrzenia Twojego wniosku wysłałam e-maila na podany przez Ciebie w preferencjach adres, jeśli więc nie sprawdzasz często tej skrzynki, prosiłabym Cię o zrobienie tego. Jeśli bardziej odpowiadałby Ci kontakt z inną osobą z Komitetu Arbitrażowego, prosiłabym o skontaktowanie się w tej sprawie z wybranym przez Ciebie członkiem KomArbu - nasze adresy e-mail są dostępne poprzez opcję "wyślij e-mail do tego użytkownika", a w przypadku administratorów podane na stronie Wikipedia:administratorzy. Pozdrawiam. Gytha 00:17, 8 paź 2007 (CEST)

Witam serdecznie. Oczywiście jestem otwarty na wszelką dyskusję z twoją osobą. Pozdrawiam Hulek21 08:46, 8 paź 2007 (CEST)

P o l i m e r e k
OK. To rozumiem, że wolisz, żebym zadał Ci pytania na Twojej stronie dyskusyjnej. Pytania są następujące:

1. Najbardziej poważnym w moim odczuciu zarzutem Bonio jest fakt wykasowania przez Ciebie jego obszernego wpisu w czasie dyskusji o haśle Cesarstwo Bułgarii w głosowaniu nad dobrymi artykułami. [1]. Broniłeś się, że wykasowanie to miało charakter przypadkowy. Takie rzeczy się oczywiście zdarzają, ale moje pytanie brzmi dlaczego w takim razie nie naprawiłeś od razu swojego błędu?
2. Czy wasz konflikt rzeczywiście zaczął się tak jak opisał to Bonio - czy też wcześniej?
3. Czy kontaktowaliście się z sobą poza Wikipedią? (na GG, mailowo, na IRCu itd)?
4. Bonio twierdzi, że nie potrafisz zaakceptować tego, że ktoś inny "grzebie" w artykułach, których jesteś głównym autorem. Jak wiadomo idea Wikipedii jest taka, że każdy może edytować każdy artykuł i nie ma czegoś takiego jak "własność artykułów". Czy jesteś w stanie zaakceptować tę zasadę? Jeśli nie zgadzasz się z tym zarzutem to wskaż przykłady, kiedy zgodnie współpracowałeś z innymi wikipedystami przy pisaniu artykułów, dyskutowałeś z nimi merytorycznie i zaakceptowałeś zmiany poczynione przez nich w "Twoich artykułach".
5. Na koniec - czy czujesz się prześladowany przez Bonio i dlaczego?

Polimerek 10:42, 8 paź 2007 (CEST)

Konflikt miał miejsce na Wiki i tam jest miejsce na dyskusję na jego temat. Nie będę reagował na jakiekolwiek próby nawiązania kontaktu w tej sprawie poza Wikipedią i uważam je za niestosowne. Odpowiem na pytania w miejscu do tego wyznaczonym jednak dopiero po opublikowaniu przez komitet korespondencji w tej sprawie z moją osobą i Hulkiem21 (list i ewentualna jego odpowiedź) oraz zapewnieniu przez komitet, że nie będzie się ze stronami kontaktował poza Wikipedią, a próby kontaktu z ich strony ujawni. Pozdrawiam--Bonio 12:31, 8 paź 2007 (CEST)

Witam ponownie.
Na pierwsze pytanie odpowiem ci tak. Kiedy prowadziłem konwersacje z wikipedystami, chcąc odpowiedzieć jednemu z nich oczywiście odpowiedziałem. Kiedy odpowiadając wikipedyście, przyjrzałem się swojej odpowiedzi i tak sobie w myślach układałem tak nie może być, chciałem skasować swoją odpowiedz. Przez głupotę skasowałem wypowiedz wikipedysty w dyskusji dotyczącej artykułu do DA. Oczywiście bonio zauważył mój błąd, rozkazał mi przywrócić skasowaną wypowiedz wikipedysty przez przypadek. Ale nie przywróciłem z prostego powodu, w tym samym czasie przebywałem w pracy miałem ważniejsze sprawy. Bałem się, że będę przyłapany przez mojego przełożonego na pisaniu w Wikipedii.
Druga odpowiedz Jeszcze wcześniej rozpoczął się konflikt między nami.
Trzecia odpowiedz Nie było takich kontaktów między nami. Gdyby doszło do takich kontaktów nie należałyby do najprzyjemniejszych.
Czwarta odpowiedz Wikipedysta Bonio wyolbrzymia wiele spraw, nie mam przeciwko udoskonaleniu artykułów zapoczątkowanych przez moją osobę. Nie zgadzam się z Wikipedystą Bonio dotyczące jego poprawek, tu nie chodzi o błędy merytoryczne lub ortograficzne przecież zdarzają się przy szybkim pisaniu. Chodzi tu o jego przeistaczanie faktów artykułów zapoczątkowanych przeze mnie, podważając moje zdanie i informacje zawarte w artykule. Nie liczy się z moimi informacjami, po prostu jego zdanie jest decydujące. Od tego jest dyskusja, aby wymieniać się informacjami. Konsultować sie między sobą co jest zle napisane lub dobrze. On tej opcji nie brał pod uwagę. Najbardziej boli mnie to ,że pewien administrator nie napisze o którego mi chodzi, bo nie jest w moim stylu skarżenie na inną osobę, pochwalał poczynania Bonia. Wcale się nie dziwię, między nimi jest przyjaźń. Nie próbował rozwiązać problemów, i tak samo jak Bonio ignorował moje zdanie. Widocznie zarysowały się układy między nimi. Było minęło, nie ma powodu do tego wracać. A wracając do zasad Wikipedii akceptuje w 100 %.
Piąta odpowiedz Ja czuje się przez niego prześladowany, ty na pewno widzisz z innego punktu widzenia. Bonio w pewien sposób mści się na mnie, jego czyny były czynione w bardzo sprytny sposób zgodny z zasadami wikipedii. Cały czas dążył do sprowokowania mojej osoby, co spowodowało, że uległem jego prowokacjom w stosunku mojej osoby. W finalnej sytuacji poniosło mnie za bardzo. Na początku naszej znajomości zbulwersowało mnie jego postępowanie związane z moją stroną, chodzi o zakładkę wikipedysty. Nie życzyłem sobie, aby wtrącał się do mojej zakładki, nie pytając mnie co o tym sądzę . Prosiłem aby więcej tego nie robił. Zapewne zdenerwowało Bonia fakt, że postawiłem się przeciwko jego zaczepkom. Najgorsze było przyrównanie mnie do analfabety i zażądał ode mnie zakupu słownika ortograficznego, bo według niego nie potrafię pisać. Obraził mnie tym bardzo. Na koniec napisałem mu w taki sposób, cytuje "Mam nadzieję, że nasze drogi nie będą się więcej krzyżować, oczywiście jestem otwarty na współpracę z tobą".Odpowiedział, że nasze drogi będą bardzo często krzyżować Z upływem czasu tworzyłem artykuły dla idei rozwoju Wikipedii, wiele artykułów jak na krótki staż w Wikipedii zapoczątkowałem. Tutaj zaczyna się problem, w każdym artykule zapoczątkowanym przeze mnie widziałem jego udział to wydało mi się dziwne. Nie podobało mi się jego postępowanie, przeistaczanie informacji na jego widzi mi się, kasując czasami istotne informacje dotyczące artykułu. Korzystam z wiarygodnych źródeł, nie konsultował się ze mną aby podyskutować na ten temat (opisałem częściowo tą sytuację, w czwartej odpowiedzi), i wszystkich artykułach było tak samo, miałem tego dość. Po prostu moje zdanie się nie liczy, bo widocznie według niego on ma rację. Napiszę ci, że straciłem ochotę do tworzenia nowych artykułów. Ta sytuacja zniechęciła mnie do Wikipedii. Przyznam się do jednej sytuacji, w której naprawdę przesadziłem wtedy gdy napisałem w jego dyskusji słowo Petzer czyli donosiciel. Niestety w tym czasie byłem zły na Bonio. Spowodowane nie słusznymi oskarżeniami z jego strony, zapewne wiesz jakie sytuacje chodzi. W każdej sytuacji interweniował Bonio, wszędzie się mieszał. Zrobił mi taką antyreklamę, u wszystkich wikipedystów, że zastanawiam się nad tym czy całkowicie nie zrezygnować z Wikipedii. Uważam to za prześladowanie mojej osoby, skutecznie to czynił aby mnie zdenerwować. Nie mam za co go przepraszać to on mnie pierwszy uderzył w twarz, ja tylko mu oddałem "Oko za oko, ząb za ząb" . Jesteśmy teraz kwita. Jeszcze raz na koniec mojej wypowiedzi podkreślam, nie uważam zapoczątkowanych przeze mnie artykułów za moje.Nie jestem monopolistą. Jestem gotowy na współpracę z innymi wikipedystami.
Pozdrawiam. Hulek21 13:18, 8 paź 2007 (CEST)

Chcieliśmy, żeby pierwsze wyjaśnienia - być może krępujące dla którejś ze stron - mogły być poufne, biorąc przy tym pod uwagę, że naszym celem jest rozwiązanie konfliktu, nie zaś jego ewentualne zaostrzanie - co mogłoby np. spowodować, w konsekwencji, rezygnację któregoś z Was z edytowania Wikipedii, zwłaszcza że zajmujecie się dość podobnymi dziedzinami. Braliśmy też pod uwagę, że Hulek jest osobą mało jeszcze zorientowaną w zwyczajach i zasadach Wikipedii. W następnej kolejności poprosilibyśmy Was zapewne o zamieszczenie na Wikipedii oświadczeń w tej sprawie. Skoro jednak wybierasz, podobnie zresztą jak Hulek, całkowicie publiczne wyjaśnianie sprawy, kopiuję tutaj treść wysłanego do Ciebie maila z ponowną prośbą o odpowiedzi na pytania: Witaj

Jako członek KomArbu chciałabym Ci zadać kilka dodatkowych pytań, naszym zdaniem pomocnych w rozstrzygnięciu sprawy.

1. Czy, Twoim zdaniem, Wasz konflikt rzeczywiście zaczął się w momencie wspólnego edytowania hasła o Feliksie Lichnowskym, czy też początkiem były Twoje edycje na stronie Hulka? A może wpływ miały jakieś wcześniejsze wydarzenia (jeśli tak, to jakie?).

2. Czym kierowałeś się, dokonując poprawek na stronie Hulka?

3. Czy Twoje edycje w innych hasłach zapoczątkowanych przez Hulka były spowodowane tylko chęcią poprawiania Wikipedii, czy też - skądinąd całkiem zrozumiałą - chęcią wykazania mu swojej wiedzy? Czy śledziłeś jego wkład, by wyłapać popełnione przez niego błędy i nieścisłości?

4. Czy w jakiś sposób kontaktowałeś się z Hulkiem poza Wikipedią? Jeśli tak, to czy mogło to wpłynąć na eskalację Waszego konfliktu?

5. Czy nie będzie dla Ciebie problemem współpraca z Hulkiem przy wspólnej edycji tych samych haseł, czy - przy zachowaniu zasad Wiki i Wikietykiety z jego strony - będziesz mógł powstrzymać się od edycji, które on mógłby odbierać jako złośliwe (np. - całkiem przykładowo - poprawienie literówki z opisem "ort.")?

Jeśli miałbyś jeszcze coś do dodania czy wyjaśnienia, bardzo proszę - przekażę Twoje uwagi pozostałym członkom Komitetu Arbitrażowego

Pozdrawiam

Gytha

Chciałabym też zaznaczyć, że żadna ze stron konfliktu nie może narzucić Komitetowi trybu rozwiązywania sprawy, jeśli ten np. uzna za stosowne, by treść części korespondencji z jedną ze stron pozostała poufna - nie możemy zatem nikogo zapewnić, że upublicznimy każdą informację, którą w danej sprawie uzyskamy (choć, oczywiście, gdyby te informacje byłyby dla sprawy znaczące, każda ze stron zostałaby o nich powiadomiona).

Jednocześnie proszę Cię o wzięcie pod uwagę, że jest to pierwsza sprawa rozpatrywana przez Komitet, w której pewne mechanizmy są dopiero wypracowywane i o zastosowanie zasady "zakładaj dobrą wolę" także do członków Komitetu. Osobiście zaś chciałabym Cię przeprosić za lekkie opóźnienie w odpowiedzi - niestety, nie zawsze możemy być panami własnego czasu ;-). Pozdrawiam. Gytha 18:35, 8 paź 2007 (CEST)

B o n i o
Sprawę załatwiania spraw mnie dotyczących za moimi plecami już przerabialiśmy. To nie jest w porządku. Odpowiedź na Twoje pytania nastąpi po spełnieniu moich warunków. Na Wikipedii świat się nie kończy.--Bonio 18:50, 8 paź 2007 (CEST)

G y t h a
Kierując sprawę do rozpatrzenia przez Komitet Arbitrażowy (a miałeś do wyboru inne możliwości: rozpatrzenie sprawy przez któregoś z administratorów bądź mediację innego wikipedysty) zgodziłeś się na warunki, na których działa komitet, w tym politykę arbitrażu, łącznie z punktami dotyczącymi jawności. Skoro odmawiasz odpowiedzi na pytania, rozumiem, że w rozstrzyganiu problemu będziemy musieli bazować na tym, co przedstawiłeś we wniosku o arbitraż. Gytha 19:11, 8 paź 2007 (CEST). PS. Jeśli zaś z jakichś powodów wolałbyś kontaktować się z kimś innym, nie ze mną, powinieneś to napisać - mi czy któremukolwiek z członków Komitetu Arbitrażowego, o czym Ci zresztą już pisałam. Gytha 19:26, 8 paź 2007 (CEST)

B o n i o
Ja stosuję zasadę nic o nas bez nas. I nie zamierzam od tego odstąpić. Już to przerabialiśmy. Czy niezbędne są cytaty? Mogę ich dostarczyć. Zwracałem się do administatorów, ale oni umywali ręce wysyłając mnie do Komitetu. Polecam przestudiowanie wniosku tam są odpowiednie cytaty. W razie potrzeby dostarczę kolejnych. Mowa jest o tym także w odpowiedzi Komitetu. Polecam jej ponowne przeczytanie. Pragnę też przypomnieć, że to mnie obrażano chyba, że Komitet to kwestionuje. Wówczas otworzy się nowa płaszczyzna dyskusji, gdyż komitet podzieli zdanie: "użytkownik nie pożądany posiada inicjały B". Pozdrawiam--Bonio 19:38, 8 paź 2007 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Na pewno pomoże ona spojrzeć na sprawę z Twojej strony, ale w paru punktach jest mało precyzyjna:

1. Bonio twierdzi, że wasz konflikt zaczął się od hasła Felix Lichnowsky. Czy to prawda? Jeśli nie to opisz Wasze wcześniejsze kontakty - kiedy i jakie miały miejsce.
2. Prosiłem o wskazanie przypadków, kiedy prowadziłeś z kimś merytoryczną dyskusję i uznałeś jego racje. Chodzi tu o konkretne przypadki. Wskaż chociaż jeden.
3. Twierdzisz, że przy pisaniu haseł posługujesz się źródłami - czemu zatem nie umieszczasz ich w sekcji "bibliografia", jak to jest zalecane?

1. Jeszcze o jednym przykładzie Twojego rewertu: [2] - możesz wyjaśnić czemu zamieniłeś "muzyk" na "muzykolog" i usunąłeś miejsce urodzin Kirchnera? Muzykologiem nazywa się osobę, która naukowo bada muzykę - czyli zajmuje się muzykologią. Muzyk natomiast to osoba, która czynnie zajmuje się muzyką - czyli gra albo komponuje.

Pozdrowienia,

Polimerek 19:39, 8 paź 2007 (CEST)

Ani ja, ani nikt inny nie kwestionuje prawdziwości przytocznych przez Ciebie diffów. Staramy się jedynie wysłuchać drugiej strony i wypracować rozwiązanie problemu. Gytha 20:07, 8 paź 2007 (CEST)

B o n i o
Popieram zasadę Audiatur et altera pars. Domagam się jawności i tylko tyle i aż tyle.--Bonio 20:21, 8 paź 2007 (CEST)

G y t h a
Ależ to akurat wyjaśnienie jest przeprowadzane całkowicie jawnie - ja dyskutuję z Tobą wyłącznie tutaj, swój mail do Ciebie przytoczyłam dosłownie, robiąc wyjątek jedynie do wstawienia podwójnych enterów, by się akapity nie zlały. Polimerek rozmawia z Hulkiem tylko na Wiki, co możesz sprawdzić w ich dyskusjach; możesz zresztą się spytać każdego z członków KomArbu, czy Hulek się z nimi kontaktował poza Wiki (ze mną się nie kontaktował). Oczywiście, możesz nam w tej sprawie nie ufać, ale wydawałoby się, że zaufanie do arbitrów powinieneś mieć, skoro wnioskowałeś o rozpatrzenie tej sprawy. Pozdrawiam. Gytha 20:37, 8 paź 2007 (CEST)

B o n i o
Tak należało zacząć. Do Komitetu zostałem wysłany przez umywającego ręce administratora. Był proszony o interwencję przez Galieo01, a ja prośbę poparłem. Jeszcze raz zachęcam do uważnego przeczytania końcowej części mojego wniosku. W sprawie tego co było najpierw - hasło o ks. Lichnowskim czy poprawki na stronie Hulka można łatwo znaleźć w historii moich edycji. Co do reszty to postudiuję najpierw dyskusję Polimerka z Hulkiem, ale to potrwa. Pozdrawiam--Bonio 20:59, 8 paź 2007 (CEST)

Przepraszam za zaistniałe nie jasności w moich odpowiedziach, już ci to tłumacze.

1. Konflikt jak wcześniej ci pisałem rozpoczął się przed utworzeniem hasła Felix Lichnowsky(w tym czasie, konflikt był w fazie kulminacyjnej), wcześniej ci to napisałem w odpowiedzi piątej. Tam znajduje się opisana sytuacja, przepraszam za zaistniały chaos powinienem to napisać w odpowiedzi drugiej, spowodowane jest z pośpiechem związany z pracą. Na prowadzę twoją osobę na zdarzenie wcześniejszego konfliktu. Konflikt tak naprawdę rozpoczął się od mojej zakładki wikipedysty, dalej nie muszę ci wyjaśniać jak dalej potoczyła się zaistniała sytuacja.Zapewne wiesz o co mi chodzi o jaką sytuację jest mowa,nie mam sił się rozpisywać ponownie na ten temat.

2. Oczywiście odpowiadam ci na zadane przez ciebie pytanie. Oto odpowiedz. Przykładem może być dyskusja z cenionym przeze mnie wikipedystą zwanym belissarius. . Prowadziliśmy dyskusję dotyczącą artykułu Cesarstwo Bułgarii. Proszę sprawdzić w dyskusji tego użytkownika.

3. Napiszę w taki sposób. Tak oczywiście posługuje się dość często źródłami, prawda jest taka, że nie zawsze pisze bibliografię. Tłumaczę dlaczego nie zaznaczam w artykułach źródeł ich pochodzenia, ponieważ jako jeszcze młody nie doświadczony wikipedysta sugerowałem się tym, że nie jest to tak istotne. Zresztą nie wszystkie artykuły mają podane źródła ich pochodzenia, wiele jest takich artykułów w Wikipedii. Jeśli jest to tak konieczne, tak jak ty to twierdzisz. Oczywiście poprawie swój błąd , w postaci udokumentowania ich wiarygodnego źródła pochodzenia.

4.Odpowiadając ci na ostanie. Rozpoczynając odpowiedz zaznaczę swój błąd w skasowaniu miejsca urodzenia. W tej sytuacji nie miałem racji, przy głębszym zapoznaniu się z życiorysem tego bohatera przeoczyłem ten fakt. Mój błąd. A kończąc na drugim problemie. Dziękuje za dogłębne wyjaśnienie różnicy między muzykiem a muzykologiem. Wyjaśnienie tych terminów było zbędne, bo znam wyjaśnienia do tych terminów. Wracając do konkretów, wytłumaczę ci w prosty sposób. Autor ten był jednocześnie muzykiem, oraz znawcą muzyki czyli muzykologiem. Można również dopisać bohaterowi do życiorysu jednocześnie, że był wybitnym muzykologiem i muzykiem. Jeśli pytasz się mnie dlaczego skasowałem muzyk, można również zadać to pytanie Boniowi . Dlaczego wykasował muzykolog i tu właśnie w tej sytuacji przechodzimy do atmosfery konfliktu między mną a Boniem.

Mam nadzieje, ze to ci wystarczy jako moje uzasadnienie:-). Pozdrawiam serdecznie Hulek21 21:00, 8 paź 2007 (CEST)

OK. Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Może się jeszcze zdarzyć, że o coś Cię dopytam, ale na razie mi to w zupełności wystarcza. Co do podawania źródeł - to jest to zalecenie a nie zasada. Oznacza to, że należy podawać źródła, ale ich nie podawanie nie może być powodem zbanowania. Jeśli jednak chcesz pisać dobre artykuły to podanie źródła zwiększa wiarygodność tego co piszesz. Zobacz też Wikipedia:Weryfikowalność. Polimerek 21:28, 8 paź 2007 (CEST)

Chodziło mi wyłącznie o zaznaczenie (ta sprawa jest pierwsza, więc w sprawach następnych istnieje możliwość, że ktoś będzie się na jakieś stwierdzenia powoływał), że to Komitet ma decydować o trybie postępowania. Jeszcze jedno pytanie:

6. Czy Twoja znajomość z Galileo01 ogranicza się wyłącznie do kontaktów w Wikipedii?

Pozdrawiam. Gytha 22:20, 8 paź 2007 (CEST)

B o n i o
Uczestniczyłem w spotkaniu wikipedystów we Wrocławiu. Były to moje jedyne kontakty poza Wikipedią. Galileo01 jest z Krakowa. Pozdrawiam--Bonio 22:33, 8 paź 2007 (CEST)

B o n i o
Zacznę od tego [3]. Sporo czasu spędziłem na Morawach i czeskim Śląsku zarówno prywatnie jak i zawodowo. Gdy natknąłem się w nowych artykułach na hasło o księciu Lichnowskim to natychmiast mnie zaciekawiło. Zajrzałem do niego i zacząłem poprawiać. Potem zajrzałem stronę Hulka i też dokonałem poprawek ortografii i literówki. Niestety, Hulek ma z tym poważne problemy. W moją stronę też ingerowały inne osoby. Tak bywa. Tak, interesowałem się jego wkładem z powodu wspólnych zainteresowań tym samym regionem. Chciałem by artykuły były jak najlepsze. Mam na te tematy trochę do powiedzenia. Większość były to uzupełnienia bez ruszania jego informacji. Były zmiany w nazwach miejscowych, w których on słabo się orientuje. Radykalne zmiany zostały przeprowadzone w tylko w haśle Franciszek Heide. Wcześniej było ono zakwalifikowane do poprawki. Pytałem się o opinię czy mam poprawiać i uzyskałem zachętę [4]. Nie uważam by interesowanie się cudzym wkładem było czymś złym. Jak pojawiłem się na Wikipedii to tym co robię interesował się co najmniej 1 admin i co najmniej jeden zwykły wikipedysta. W razie potrzeby powiem kto. Skrupulatnie kontrolowali mój wkład, rewertując i żądając źródeł. Dziś sądzę, że być może traktowali mnie jak nowego Marka9 (Bulbulona). Taki jest los nowicjusza. Ja się nie gniewam. Hasła skorzystały. Dziś też interesuję się wkładem pewnego wikipedysty. Uzupełniamy zgodnie wspólne hasła choć nie wymieniliśmy słowa na listach dyskusji. Warto może dodać, że ja poprawiam tylko to na czym się znam. Hulek miał niegdyś na swojej stronie całą listę stworzonych przez siebie haseł. Tych, które Śląska nie dotyczyły nie ruszałem choć bez trudu istniała możliwość przetłumaczenia uzupełnień z innych wiki. Z Hulkiem poza Wikipedią się nie kontaktowałem. Zresztą już o tym pisałem. Współpraca z Hulkiem jest możliwa pod warunkiem przeprosin z jego strony i okazania dobrych chęci. On każdą poprawkę i krytykę traktuje jako atak na siebie i reaguje agresją. Postudiuj za co był w przeszłości blokowany („groźby pod adresem innych wikipedystów”). Komitet miał to też brać pod uwagę. Pouczające są losy dyskusji nad artykułem Cesarstwo Bułgarii. Hulek nie odpowiadał na pytania i usunął głosy krytyczne. One były bardzo obszerne i tylko naiwny może sądzić, że stało się to przypadkiem. Może ja też skasuję parę artykułów i powiem, że to przypadek? Wszystko to opisałem we wniosku. Galileo01 interweniował z własnej inicjatywy, gdy mnie nie było w sieci. Poczytaj sensowny głos Qurqa [5]. On oddaje istotę problemu. Kuriozalne jest żądanie, że w dyskusji mają brać udział tylko osoby popierające autora i należące do projektu historia. Czy jeśli ja nie należę do tego projektu to nie znam się na historii? Idąc dalej czy jeśli, np. zapiszę się do projektu dinozaury to stanę się natychmiast ekspertem w tej dziedzinie? Pozdrawiam--Bonio 23:39, 8 paź 2007 (CEST)

G y t h a
Dziękuję serdecznie za odpowiedź. Gdybyś tak jeszcze mógł doprecyzować, jaki był impuls do poprawek na stronie Hulka, byłabym wdzięczna. Z mojej strony raczej już więcej pytań nie ma (a na pewno nie dziś ;-)). Pozdrawiam. Gytha 23:55, 8 paź 2007 (CEST)

B o n i o
Impulsem był błąd ortograficzny. Polska piszemy wielką literą. Jest o tym we wniosku. Pozdrawiam--Bonio 23:58, 8 paź 2007 (CEST)

Mam jeszcze jedno pytanie, prawdopodobnie już ostatnie. Piszesz, że potrafisz współpracować z innymi, jednak niektóre Twoje wypowiedzi wskazują na to, że akceptujesz uwagi tylko wyselekcjonowanych przez samego siebie wikipedystów, a innym zabraniasz prawa do wtrącania się do Twojej pracy. Przykłady: [6] i [7] [8] [9] Dlaczego np: nie podjąłeś dyskusji z Qurgą? Czy jesteś w stanie zaakceptować fakt, że każdy ma prawo współedytować Twoje artykuły i że jeśli z jakąś zmianą się nie zgadzasz, to wypada z tą osobą podjąć merytoryczną dyskusję?

Pozdrowienia,

Polimerek 10:58, 9 paź 2007 (CEST)

H u l e k 2 1
Witam. Oczywiście mam wytłumaczenie do tej sytuacji.

Jak wcześniej pisałem potrafię współpracować innymi jednostkami społecznymi wiedząc wcześniej o tym że każdy ma prawo oceny artykułu, uważałem jeszcze wcześniej cokolwiek wiedziałem o zasadach tak uważałem, oto przykład - Niech wypowiadają się osoby, które należą do projektu historia. Tak uważałem wcześniej, że tylko znawcy historii, powinni oceniać pracę, podkreślam nie moją lecz wspólną pracę. Zostałem poinformowany, że każdy wikipedysta czy zna się na dziedzinie historii czy nie, ma prawo zabrać głos w dyskusji. Wcześniej o tym nie wiedząc zaakceptowałem ten fakt. Kończąc na ostatnim problemie, nie mam zamiaru powtarzać w kółko jednej i tej samej kwestii, oczywiście nie mam nic przeciwko współedytowania artykułów zapoczątkowanych przez moją osobę. Pytasz mnie dlaczego nie odpowiedziałem na pytania i użytkownika Qurga, wytłumaczę ci to w taki sposób: Otóż, nie zawsze mam czas odpowiedzieć wszystkim użytkownikom, mam również inne obowiązki nie rozdwoję się. Proszę nie myśleć, że zlekceważyłem zdanie tego wikipedysty, wypowiedz była również za długa jak wcześniej pisałem nie miałem czasu tego przeczytać i dać odpowiedz temu użytkownikowi.

Mam nadzieję, że satysfakcjonuje taka forma mojej wypowiedzi na zadane przez ciebie pytanie. Pozdrawiam Hulek21 14:55, 9 paź 2007 (CEST)

P o l i m e r e k
OK. Uznaliśmy, że mamy już dość informacji z obu stron aby ustalić werdykt. Jeśli chcesz możesz jeszcze na mojej stronie dyskusyjnej napisać co chcesz w sprawie Twojego konfliktu z Bonio przed ogłoszeniem werdyktu.

Pozdrowienia,

Polimerek 22:19, 9 paź 2007 (CEST)

H u l e k 2 1
Na koniec chcę napisać, że nie mam zamiaru ciągnąć dalszego konfliktu między mną a Bonio. Jestem całkowicie nastawiony pokojowo w stosunku do tego wikipedysty. Tyle mam do powiedzenia (do napisania). Pozdrawiam serdecznie Hulek21 22:24, 9 paź 2007 (CEST)

Witaj ponownie. Nie chcę już Ci zadawać żadnych pytań - pracujemy w tej chwili już nad decyzją Komitetu, ale gdybyś chciał jeszcze coś w tej sprawie dodać czy wyjaśnić, prosiłabym o wpis w mojej dyskusji. Pozdrawiam i dziękuję za cierpliwość. Gytha 22:31, 9 paź 2007 (CEST)