Dyskusja:Kontynent
Z Wikipedii
KONTYNENT, geogr. wielki ląd o powierzchni przekraczającej kilka mln km2, otoczony przez morza i oceany; kontynenty grupują się gł. na półkuli północnej; rozróżnia się 6 kontynentów: Eurazję, Afrykę, Amerykę Północną, Amerykę Południową, Antarktydę i Australię; ogólna powierzchnia kontynentów wynosi 147,9 mln km2, co stanowi 29% powierzchni kuli ziemskiej; pochodzenie i obecne rozmieszczenie kontynentów tłumaczy teoria tektoniki płyt (zob. też teorie geotektoniczne)
Jestem za wykreśleniem "wszystkich" z "obszar lądu na Ziemi, otoczonym ze wszystkich stron morzami i oceanami" - nawet w tej def. z encyklopedii PWN (powyżej) nie ma tak radykalnego ujęcia tematu. Jeśl i tak to mamy:
- Nie Eurazję a Stary Świat (Afryka jest połączona z Azją przez półwysep Synaj)
- Jedną Amerykę (obie łączy Przesmyk Panamski)
- Europa była kontynentem już od czasów Herodota. Jeśli tak radykalnie trzymamy się defunicji należy uznać, że wokół słońca krąży osiem planet (Radomil 19:40, 24 maj 2004 (CEST)
Nie wiem czy zwrócił(a) Pan/Pani uwagę, że to nie jest def. z Wikpedii tylko treść def. z encyklopedii wklejona przez kogoś w nieznienanym mi celu (w polu dyskusji). Zresztą w najnowszej encyklopedii PWN (35? tomowa), def. kontynentu jest zmieniona poprzez dodanie m.in. "połączone wąskimi przesmykami", podobnie jak w mojej def. kontynentu. Argument o Herodocie mnie nie przekonywuje, przez większość czasów ludzie uważali, że Słońce krąży wokół Ziemi, więc dalej tak mamy uważać? Co do Plutona - niestety nie znam tego zagadnienia, ale wg mnie to nie jest przekonywujący argument. Zadam złośliwe pyt.: A jeśli astronomowie dojdą do porozumienia i uznają że Pluton z Charonem to układ planetoid, to co zmieni Pan/Pani zdanie na temat kontynentów? :P
- Pan/Pani można opuścić. Na Wikipedii wszytcy są na TY :)
- pozostaje pytaanie co to znaczy "wąski" - to pojęcie mało konkretne, ale się nie sprzeczam, uważam natomiast, że wartoby tą kontrowersję zamieścić w artykule łagodząc nieco krytykę poglądu, że Europa jest kontynentem.
- nie należę do grona skostniałych, więc i zdanie mogę zmienić. Co do astronomów: uznali, że naginanie tak złożonego problemu do sztywnych definicji jest małowykonalne i to co jest planetą najlepiej pozostawić tak jak jest. Osobiście uważam, że tak samo jest z kontynentami (ale to moja osobista opinia). A i jak zostało zauważone definicja kontynentu ewoluuje, więc popadanie w skrajności bez pozostawienia "furtki" może się źle skończyć (ale to już się robi wywód filozoficzny :P). Pozdrowienia Radomil 20:43, 24 maj 2004 (CEST)
racja, przydałaby sie def. wąskiego przesmyku. oczywiście teraz jest to dyskusja akademicka, wystarczy rzucić okiem na mapę kuli ziemskiej i już wszystko wiadomo. a gdy odkryją planetę z kilkudziesięcioma czy kilkuset kontynentami def. "w.p." stanie się palącą kwestią ;). ok , mogę złagodzić opis i trochę go rozbudować, ale nie zmienię opinii w zasadniczej częsci tj. że Europa nei jest kontynentem
I na tym polega postęp (również w nauce). W końcu Hegel twierdził że zdwóch przeciwstawnych tez powstanie po pewnym czasie synteza. Radomil 20:53, 24 maj 2004 (CEST)
Pozwolę sobie dorzucić moje trzy grosze do dyskusji. Swoją drogą to ciekawe, że artykuł kontynent może być kontrowersyjny. Uważam bowiem, że artykuł w obecnej formie pomija wiele ważnych kwestii i pokazuje tylko jedną stronę medalu> Radomil widze, że nie chciał do końca bronić swojej 'wizji', więc ja pociągnę dyskusję, hehe :) Obecna definicja pachnie mi fundamentalizmem i tworzeniem na siłę naukowych definicji pojęć, które używa się bardzo potocznie (bo tak naprazdę geografowie zajmują się dużo ciekawszymi problemami!!!) Żeby nie było że jestem tylko pseudo-geografem, to uzupełnioną wersję artykułu opracuję na podstawie Dictionnaire de la geographie et de l'espace des societes. Po edycji czekam na głosy slawojar 13:59, 5 cze 2004 (CEST)
hmmm, mam mieszane uczucia. teraz to już strasznie namotane. niektóre stwierdzenia zwłaszcza w części kontrowersje są kontrowersyjne ;). np. podział Ameryki na Łacińską i Anglosaską (to drugie pojęcie w moim mniemaniu jest chyba rzadko używane) - jak ma się do podziału na kontynenty? Hmmm kryteria kulturowe wyznaczania kontynentów? Dla niektórych wszystko co jest na wschód od Odry to Azja ;). Góry jako linia podziału? A więc którędy pobiegnie granica - jednym czy drugim podnóżem (którym) czy grzbietem? Wtedy jednak byłoby co najmniej dziwne że "pół" jednostki fizycznogeogr należy do jednego kontynentu a druga część do innego. Może wododział?
Kółka na fladze olimpijskiej? Trudno to uznać za jakiś argument, po rozszerzeniu UE gwiazdek na fladze nie przybyło, więc te nowe państwa do niej nie należą? :D Zresztą niezbyt to by się komponowało: 6 kółek, nieprawdaż? Nie znam genezy flagi olimpijskiej, ale wydaje mi się że tak interpretacja z kontynentami to sztucznie dorobiona ideologia :).
Nie ma kontrowersji co do Antarktydy? Jakby się uprzeć można by coś wymyślić, np. że warunki fiz.-geogr. są zbliżone na całym obszarze - co możnaby uznać za cechę wyspy, napewno mniej zróżnicowane niż w Australii.
nie wprowadzałbym więc sztucznych utrudnień. właściwie prawdziwa kontrowersja jest tylko między Europą/Azją a Eurazją. Może na tym się skupić i wyjaśnić problem (w sensie przedstawić rózne punkty widzenia i argumenty za i przeciw)? Siałababamak 18:46, 9 cze 2004 (CEST)
jeszcze raz przeanalizowałem sprawę
proponuje wprowadzić dwie definicje kontynentu i w związku z tym dwa podziały na kontynenty:
1. nazwijmy ją fizycznogeograficzną - opartą na budowie geologicznej i związanym z nim ukształtowaniem powierzchni ziemi(cokoły kontynentalne) wtedy kontynentami są: Afryka, Am. Płn, Am. Płd, Eurazja, Australia, Antarktyda.
2 antropogeograficzną - opartą na ukształtowaniu powierzchni Ziemi, ale uwzględniającą również kryteria kulturowe i historyczne. Jest to podział w dużej mierze umowny: obie Ameryki razem jako Ameryka, Afryka - kontynent afrykański z poprzedniej def. + niektóre wyspy Oceanów Indyjskiego i Atlantyckiego, Antarktyka (żeby nie było że Antarktyda nie wzbudza kontrowersji ;)) czyli Antarktyda + niektóre wyspy otaczających ją oceanów), Europa, Azja, Oceania (ewentualnie Australia, Australia z Oceanią) (kontynent australijski + wyspy O. Pacyficznego). Jest to jakiś kompromis, choć może kontrowersyjny, zwłaszcza pkt 2 Siałababamak 20:57, 9 cze 2004 (CEST)
Pierwsza z definicji brzmi sensownie, o ile dodać, że "Eurazję _niektórzy_ dzielą na Europę i Azję, a granica przebiega...". Proponuję też jako nazwę kontynentu stosować termin "Australia i Oceania" . Natomiast drugą propozycję uważam za zupełnie zbędną i wprowadzającą dużo niepotrzebnego zamieszania. --Ahven 21:43, 9 cze 2004 (CEST)
okolice bieguna płn to ARKTYKA okolice bieguna płd to ANTARKTYKA
Fakt. Ale ze mnie głupek ;)
[edytuj] Dajcie mi powierzchnie kontynentow, co?
Mam zajecia pecetowe, i musze znalezc powierzchnie kontynentow do exela. Poda mi ktos?
Dlaczego Grenlandia i Madagaskar nie są kontynentami? Są oblane ze wszystkich stron przez morza i oceany, mają skorupę kontynentalną, jedynie wielkość jest stosunkowo niezbyt duża, ale co to znaczy "wielki ląd" albo "kilka mln km2"?
Pod względem kulturowym można łączyć Australie i Oceanię, natomiast ta ostatnie nie może być częścia kontynentu, gdyż jest częścią oceanu. Wojtek 1956 10:20, 24 gru 2006 (CET)
[edytuj] Dlaczego Grenladie jest na czerwono?
Dlaczego Grenladie jest na czerwono, przecież nie należy do Ameryki, tylko do Danii, Europy.
