Dyskusja Wikipedii:Kryteria umieszczania not biograficznych

Z Wikipedii

oj, Jonaszu, jesteś bardzo niecierpliwy. Ale może i to lepiej :-) Icek 23:05, 26 kwi 2004 (CEST)

A moze by sie pokusic o stworzenie listy wszystkich biogramow dostepnych (nie planowyanych lecz juz gotowych) na Wikipedii, a potem sukcesuywnie uzupelniac o nowe nabytki. Byla by to monstrualna lista. Cos w rodzaju globalnego slownika biograficznego. Jonasz 21:59, 29 kwi 2004 (CEST)

Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze, pełne poparcie dla pomysłu Jonasza - taka lista jest w moim przekonaniu niezbędna, prędzej czy później (jeśli prędzej, łatwiej to kontrolować). Z cichą nadzieją zapytuję - czy jako administrator dysponujesz Jonaszu jakimś wykazem haseł polskiej Wikipedii, choćby alfabetycznym? Oczywiście, dla potrzeb listy "biograficznej", należałoby je tak czy inaczej uporządkować alfabetycznie według nazwisk, w przeciwnym razie to nie ma chyba sensu.

Druga rzecz. W propozycji pierwotnej Icka znalazły się sformułowania o kryterium nieusuwania haseł. Nie mam pojęcia, jak to jest z możliwościami technicznymi - kołacze mi się w pamięci czyjeś zdanie - "na Wikipedii miejsca nie zabraknie" - i idąc tym tropem nieśmiało proponuję nadać jak najszersze kryteria tejże nieusuwalności. W tak (przynajmniej teoretycznie) prestiżowej grupie jak nauczyciele akademiccy i uczeni stawiałbym nawet na sam tytuł profesorski, uznając tym samym kompetencję organów tytuł ten nadających. Stąd zresztą także dość szerokie ramy zaproponowałem wśród sportowców. Nawiasem mówiąc - biogram zamieszczony w PSB jest moim zdaniem wystarczającą rekomendacją umieszczenia w Wikipedii "pełnoprawnego", a nie na zasadzie "nieusuwania". Berasategui 22:16, 29 kwi 2004 (CEST)

No tak - ale w tych kryteriach chodzi o to, żeby Wikipedia nie zamieniła się w Who is Who, chociaż nawet Who is Who nie publikuje biogramów wszystkich profesorów jak leci tylko stosuje własne kryteria ich selekcji, których jednak nie podaje do publicznej wiadomości. Nie wiem czy masz świadomość, że profesorów w Polsce jest ok 10 000, doktorów habilitowanych jest jakieś 30 000, a doktorów jest ok 150 000 i bynajmniej nie wszyscy z tych "szacownych" gron zasługują na automatyczne umieszczenie ich w Wikipedii ;-) Co do samego tytułu profesorskiego to hmm.. jakby ci to wytłumaczyć - system ich nominacji w Polsce z lekka szwankuje :-) IMHO muszą tu obowiązywać jakieś kryteria, bo jak ich nie będzie to dojdziemy do sytuacji, że każdy będzie mógł sobie zrobić stronę biograficzną o np. swojej cioci, która jest wyjątkowo uzdolnionym producentem dżemów. Polimerek 22:40, 29 kwi 2004 (CEST)

Dokładnie. Stąd moje propozycje kryteriów (prace autorskie, nie redakcje - w odpowiedniej ilości). W ten sposób możemy zrezygnować z "pracowników naukowych" (czasem nawet "naukawych" :-) będących profesorami, a jednocześnie promować osoby, które jeszcze nie były w Belwederze, ale mają odpowiedni dorobek - 10-15 książek miernota naukowa napisać i opublikować może tylko wyjątkowo.

Icek 23:30, 29 kwi 2004 (CEST)

O sprawe listy alfabetycznej musimy sie zapytac birokrate czyli wikipedyste Youandme. Prawdopodobnie daloby sie taka liste wygenerowac, a anstepnie obrobic w arkuszu kalkulacyjnym, a potem opublikowac. Listy czesciowe istnieje i jest ich wiele. Np. Osobu zwiazane z Kanada, slawni Polacy i Polki itp.

Jesli decydujemy sie by to zrobic, a juz sa dwa glosy za, nalezy tez przedyskutowac. Widze dwie formy:

• jaka zostosowano w liscie Osoby związane z Kanadą, czyli kazde nazwisko w odzielnej linii z krotkim (nie wiecej niz piec slow objasnieniem. Np. Naukowiec, noblista, rezyser filmowy, prezydent Polski itp.
• ciag nazwisk w jednej linni odzielonych myslnikami bez dodatkowych objasnien, tak jak wiekszosc zagadnien podstawowych.

Nalezalo by takze rozwazyc kwestie czy umieszczac wszytsko w jednym artykule, czy podzielonym literowo. Calosc nalezalo by wyeksponowac na stronie glownej.

Jonasz 22:36, 29 kwi 2004 (CEST)

Opowiadam się za systemem zastosowanym przy Kanadzie i podziałem na strony literowe. Zresztą niewykluczone, żeby nie powiedzieć prawdopodobne, że wskazane będzie podzielenie jeszcze drobniejsze, np. według dwóch pierwszych liter. Berasategui 22:55, 29 kwi 2004 (CEST)

Może będę kontrowersyjny, ale czy raczej nie stworzyć kryteriów wykluczenia z not biograficznych na polskiej Wikipedii. Kpjas 23:00, 29 kwi 2004 (CEST)

Zgadzam sie. Stosowal bym common sense przy ewentualnym usuwaniu nipowaznych biogramow. Wytyczne powinne byc ustalone oczywiscie by wskazac biografie najbardziej pozadane. Jonasz 15:19, 30 kwi 2004 (CEST)

Mam wrażenie, że Kpjasowi chodziło o to, żeby jednak utworzyć jasne kryteria usuwania biogramów. Użył zdania z podwójnym przeczeniem. Mnie czasem ręka "świerzbi", żeby niektóre pousuwać - ale nie robię tego bo nie ma jasnych kryteriów jakie biogramy wolno, a jakich nie wolno wstawiać do wikipedii. Takie kryteria są IMHO jak najbardziej potrzebne i żeby nie było kwasów muszą być klarownie wyłuszczone Polimerek 10:23, 1 maj 2004 (CEST)

---

Skoro slownik biograficzny (zestaw not biograficznych) nabiera rozpedu poddaje pod dyskusje zasady sortowania alfabetycznego nazwisk:

• Krolowie takze ci z przydomkiem wystepuja pod swoim imieniem. Ci ktorzy maja nazwisko rodowe np Jan III Sobieski powinien wystapic podwojnie raz pod S dwa pod J.

• Papieze - pod imieniem papieskim a takze pod wlasnym nazwiskiem, jesli znane.

• Nazwiska niemieckie z von? np. Von Neuman. Chyba dwukrotnie raz pod V dwa pod N

• Nazwiska arabskie z Ibn i podobne?

• Nazwiska Rzymskie?

• Nazwiska podwojne? np Maria Curie Skłodowska.

• Nazwiska zawierajaze pseudnomim np. Bor-Komorowski, Nowak Jezioranski,

• Swieci? np sw. Jan Nepomucen pod J, pod sw. nalezalo by dac link do listy swietych. sw. Maksymilina Kolbe juz chyba dwukrotnie, jako swiety i jako czlowiek. Jedno powinno byc przekierowaniem oczywiscie.

Dzięki mechanizmom Wikipedii nie będzie chyba żadnym kłopotem wielokrotne umieszczenie na "naszych" listach tej samej postaci, możnaby po prostu w jakiś sposób na niej oznaczać redirecty (np. gwiazdką w nawiasie, skrótem red itp.). Tym samym optuję za podwójnym (względnie wielokrotnym, chociaż to raczej ekstremalne przypadki używanie trzech nazwisk) wpisywaniem osób zarówno z przykładu Curie-Skłodowska, jak i nazwiskowo-pseudonimowych Bór-Komorowski. Mam pewne wątpliwości do tych niemieckich "vonów" - grożą także im podobne "van't" czy "de", chociaż z drugiej strony może lepiej i im nadać to podwójne umieszczanie, przede wszystkim ze względu na niejednoznaczność ich stosowania (raz są ważne, innym razem mniej ważne). Osoby kanonizowane proponuję według nazwisk (osoby współczesne) - więc tylko Kolbe Maksymilian; święci bez nazwisk według imion - np. Jan Nepomucen, święty.

redirekty jak najbardziej się przydają i należy z nich szeroko korzystać. W brudnopisach zestawień not biograficznych redirekty powszechnie występują i nie należy ich usuwać (poza wyjątkowymi przypadkami). Mały minus redirektów to że nie można łatwo policzyć ile mamy biografii. Kpjas 22:48, 15 maj 2004 (CEST)

W sprawach Arabów i Rzymian myślę, że wskazany jest głos ekspercki (chyba Silthor i Youandme?) Berasategui 22:26, 15 maj 2004 (CEST)

---

Oznajmiam wszem i wobec, że mam mały skrypcik i dalszy mechanizm łatwego przerabiania na format

• Mickiewicz, Adam

oczywiście do dalszego przejrzenia, weryfikacji i drobnych poprawek. Jednak listę zawierającą kilkaset pozycji mogę zrobić w kilka minut. Kpjas 22:48, 15 maj 2004 (CEST)

W kontekście tej dyskusji chciałem zwrócić uwagę na to, że z projektowaniem list biogramów może poczekać, aż na Wikipedię zostaną wprowadzone "kategorie"? Tu jest list, który trochę wyjaśnia o co chodzi, i do czego to się może przydać, natomiast tutaj można przetestować to w praktyce. Nie śledzę żadnego z tych podprojektów (biogramów ani kategorii), więc może niepotrzebnie się z tym wyrywam i to już zostało omówione :-) Ale jeśli nie - to może kogoś zainteresuje.
--tsca 02:54, 19 maj 2004 (CEST)

Moim zdaniem lepiej nie czekać z niczym na kategorie. Historia Wiki i jej zastosowań wskazuje na to, że sama idea kategorii, oczywista i naturalna na pierwszy rzut oka, okazuje się dość szybko kontrowersyjna (również wg Warda Cunninghama, wynalazacy Wiki). Więc kategorie w Wikipedii będą z pewnością powstawały powoli i ostrożnie, a w końcu i tak kategoryzowanie będzie ręczną robotą. Andrzejgo 23:05, 1 lip 2004 (CEST)

W sprawie tych nieszczęsnych profesorów - w ogóle nie powinno być takiej kategorii, a w zamian kategoria "wybitni uczeni", ewentualnie plus "wybitni nauczyciele i wychowawcy". A profesorów nie powinno być nie tylko dlatego, że spośród tych 30.000 jest może 1000 wartych wzmianki (reszta to miernota - oczywiście w kategoriach oceny dorobku naukowego, nie jako człowiek), ale i dlatego, że wszelkie kryteria formalne zawodzą w praktyce. Np. można być wybitnym praktykiem i dostać tytuł profesorski na uniwersytecie anglosaskim albo i Nobla nie mając doktoratu (jak Anderson). Kategoria wybitni uczeni też wydaje się nieostra, ale można przyjąć kryterium typowo Internetowe - uznajemy uczonego za postać wybitną, jeśli któremuś z jego dzieł/osiągnięć jest poświęcona inna strona Wikipedii albo przynajmniej odnośnik. Andrzejgo 23:03, 2 lip 2004 (CEST)

Jak rozumiem, ta lista jest tylko orientacyjna, zresztą kryteria znani są nieostre (ale też uważam, że z common sense to się uda). W każdym razie, wypadałoby dodać: - żołnierzy, którzy odznaczyli się w warunkach bojowych, - pionierów lotnictwa, - lotników, którzy odznaczyli się w szeroko rozumianym sporcie samolotowym, - kosmonautów (takich, ktorzy polecieli w Kosmos - oblatywaczy SpaceShipOne można by na dobrą sprawę wyrzucić). Pibwl 23:58, 17 kwi 2005 (CEST)

---

Dobry pomysł z tymi kryteriami, szkoda że utknął w martwym punkcie. Gdarin dyskusja 11:02, 13 gru 2005 (CET)