Dyskusja wikipedysty:Makawity/zarządzanie
Z Wikipedii
[edytuj] Kategoria:Zarządzanie
- Zajrzyj znów do kategoria:zarządzanie. Wczoraj jeden wikipedysta umieścił sobie tam na wierzchu coś w rodzaju podręcznego notesu. Zrobiłem z tego stub Podstawowe zagadnienia z zakresu zarządzania i umieściłem dla wygody na początku kategorii. Dziś widzę, że znów to samo. Myślę, że jednak nie może tak wyglądać strona kategorii. mzopw 10:08, 17 lis 2004 (CET)
"Jeden wikipedysta" to ja, makawity. Nie przypuszczałem że tylu adminów zajmę swoimi wyczynami. Nie miałem takiego zamiaru.
1. Jeśli chodzi o powiązanie strony "kategoria" ze stroną "podstawowe zagadnienia" to obstaję przy twierdzeniu, że jest to wygodne również z punktu widzenia czytelnika - spisy ma na jednej stronie, a nie na kilku. Oczywiście co innego, jeśli osobna kategoria nie jest utworzona.
2. Nie przekonują mnie argumenty "nie - bo nie", chciałbym uzyskać jakieś uzasadnienie. A o to w Wikipedii trudno. Mimo wszystko, zanim ktoś mi wytnie owoc ciężkiej pracy, chciałbym być zawiadomiony o przyczynie. A reguły w Wikipedii się zmieniają, więc nie bądźmy tacy pryncypialni.
3. Jeśli chodzi o umiejscowienie "nauka -> zarządzanie", to też się nad tym zastanawiałem, ale żadna z istniejących podkategorii mi nie pasowała. Po Waszych komentarzach zacząłem szukać materiałów o klasyfikacji nauk. Wypowiedzi fachowców są jednoznaczne: nie ma klasyfikacji uniwersalnej. Ze znalezionych przykładów klasyfikacji najbardziej mi pasuje kategoria "nauki empiryczne". Założyłem więc taką podkategorię i przeniosłem tam "zarządzanie". W treści wpisałem krótką "pomoc" - może chociaż to się ostanie? Proponuję do "nauk empirycznych" przenieść również kategorie "informatyka", "technika" i "teoria decyzji".
pozdrowienia Makawity 07:46, 18 lis 2004 (CET)
ps. Nie co dzień mogę tu zaglądać, więc jeśli oczekujesz odpowiedzi, to proszę o cierpliwość.
Jeżeli uważasz, że kategoria zarządzanie jest potrzebna to wpasuj ją w system kategorii, tzn przyporządkuj jakiejś nadrzędnej. A swoją drogą czy schemat blokowy albo automatyzacja to pojęcia wywodzące się z zarządzania ? mzopw 15:07, 10 lis 2004 (CET)
do wikipedysty Mzopw
Dzięki za podpowiedź w sprawie nowej kategorii. W Wikipedii brak porządnej ściągawki co i jak. Szkoda że wcześniej zmarnowałeś sporo mojej pracy. Przecież hasło może należeć do kilku kategorii. Przeglądając związane z Tobą zapisy zauważyłem, że czasem szybciej działasz niż myślisz. No, ale z tego się wyrasta...
Makawity 06:52, 16 lis 2004 (CET)
do wikipedysty Tsca
"kategoria" a "podstawowe zagadnienia"
- Założyłem kategorię "zarządzanie" i pomalutku podpinam pod nią hasła.
- Na stronie "kategoria:zarządzanie" założyłem sobie wykaz haseł do rozpracowania. Uważam, że jest to wygodne, bo od razu widać co jest zrobione, a co jeszcze mam do zrobienia. Czy jest to zabronione?
- Tymczasem Wikipedysta:Mzopw stale mi coś miesza: ostatnio przeniósł ten plan na stronę "Podstawowe zagadnienia z zakresu zarządzania", nie zadając sobie trudu wyjaśnienia, o co mu chodzi (już wcześniej skomentowałem takie działania, ale skromnie je ukrył...).
- Temat "zarządzanie" jest bardzo obszerny, więc uważam że stworzenie dla niego kategorii jest uzasadnione (zresztą, przeglądając listę kategorii trudno zauważyć tam jakąś myśl przewodnią). Automat wybiera hasła związane, więc tworzenie strony typu "podstawowe zagadnienia" nie ma większego sensu. Tym bardziej, że trudno takie strony znaleźć niewprawnemu użytkownikowi.
- Czy możesz to skomentować?
Pozdrowienia Makawity 08:21, 17 lis 2004 (CET)
- Strona kategorii nie jest podręcznym notatnikiem ani brudnopisem.
- Wczoraj z tekstu, który zamieściłeś w Kategoria:Zarządzanie utworzyłem stronę Podstawowe zagadnienia z zakresu zarządzania jako stub, gdyż charakter tego co tam piszesz jest najbardziej zbliżony do podobnych istniejących stron. Dla wygody unieściłem ją jako pierwszą w kategorii zarządznie. Możesz zrobić sobie również brudnopis w domenie wikipedystów np. Wikipdeysta:Makawity/brudnopis. Przestrzeń strony kategorii zostaw tylko dla odnośników do artykułów. To jest katalog.
- Ponadto mam prośbę abyśmy zastanawili się nad umiejscowieniem kategorii zarządanie w strukturze kategorii. Czy rzeczywiście powinna być ona podpięta pod kategorię nauka. Zarządzanie to poważna gałąź wiedzy. Jednak jeżli kategorie typu prawo, ekonomia, fizyka itd dało się powiązać to pewnie zarządzanie też.
- Na koniec drobna sprawa. Nie należę do wikipedystów biorących sobie za bardzo do serca Kpjasowe nawoływania do powszechnej miłości i zagłaskiwania się, aż do prowokowania odruchów kojarzonych z pewnym inflanckim miastem. Dyskusja i argumenty merytoryczne powodują czasem pewną oschłość stylu i mogą byś odbierane nieraz jako ataki osobiste. Świadomie się z tym godzę, dla dobra sprawy Wikipedii (oczywiście tak jak ja ją rozumiem) mimo, że może odbijać się to na moim wizerunku. Czym innym są jednak inwektwy, uogólnienia na temat osób i odwołania do osobistych cech charakteru czy inteleku adresatów wypowiedzi. Dlatego pominąłem milczeniem twój kutuazyjny liścik do mnie i (tu niestety mimo całej pokory, którą usilnie w sobie zaszczepiam wszelkim spsosbami muszę stwierdzić zgodnie z prawdą) z litości dla Ciebie schowałem jego treść. Zostawmy zaszłości za sobą i do pracy - mzopw 09:54, 17 lis 2004 (CET)
Popieram Mzopw. Strona kategorii nie powinna zawierać takich informacji. To jest wygodne dla ciebei ale po to Mzopw właśnie utworzył Podstawowe zagadnienia z zakresu zarządzania aby można było wygodnei sprawdzac co jest jeszcze do zrobienia. Można oczywiście umieścić jak w innych kategoriach podstawowe zagadneinia z ... w nagłówku kategorii co już zrobiem i tak jest lepiej. Zobacz i porównaj np. : Kategoria:Geografia. Nie irytuj się tylko zrozum że staramy się aby pewne rzeczy były wykonane jednolicie w całej wikipedii Pozdrawiam Szumyk 10:47, 17 lis 2004 (CET)
Cześć Makawity.
Mogę tylko podpisac się pod tym, co napisali Mzopw i Szumyk. Nie ma w tym żadnej złej woli, po prostu takie są ustalenia na Wikipedii. Zauważ, że jest to spójne z wyglądem innych kategorii i innych stron z cyklu "Podstawowe zagadnienia z zakresu..." (jest ich przecież trochę). Chyba trochę źle zrozumiałeś intencje, bo to, co zrobił Mzopw to po prostu pomoc techniczna w organizacji pracy, od tego są admini. Zauważ też, że istnienia kategorii i spisu nikt nie kwestionuje, to tylko sprawa konsekwentej lokalizacji takich rzeczy w ramach projektu. Pozdrawiam,
--tsca 14:01, 17 lis 2004 (CET)
Makiawity - jak pobędziesz tutaj trochę dłużej szybko zrozumiesz, że nie możliwe jest pogodzenie wszystkich wikipedystów. Każdy ma troszkę inną koncepcję wikipedii. Twój wkład jest bardzo cenny (jesteś chyba pierwszym "specjalistą" od zarządzania więc i tak się z tobą mocno cackamy ;) (mam nadzieję że masz poczucie humoru ?? :)) Adminów jest aktulanie 33 (Specjalna:Listadmins), z tego aktywnych pewnie z połowa :( Dlatego po prostu nie ma czasu na bardzo rozwlekłe dyskusje i rozmowy choć są oczywiście wyjątki, do gaduł można np. zaliczyć Beno jak i kilka Pań które z natury mają większą potrzebę tłumaczenia swoich działań. Każdy z nas cały czas uczy się i poznaje Wikipedię (ja codziennie odkrywam nowe rzeczym mimo, że już jestem adminem :)) Wracając do meritum sprawy:
- Kategoria (jej umiejscowienie) - tu nadal trzeba szukać rozwiązań - twoje propozycje ??
- Wygląd okna kategorii i umiejscowienie Podstawowe zagadnienia z zakresu zarządzania
- czy oglądałeś jak to jest w innych kategoriach ??
- czy zauważyłeś analogię w naszych działaniach ??
Nie ma pośpiechu - czekam na odzew - jak będziesz czuł taką potrzebę przeniesiemy dyskusję na miejsce dyskusji Kategorii. Pozdrawiam i nie zrażaj się Powodzenia i miłej pracy (zabawy) - Szumyk 09:18, 18 lis 2004 (CET)
[edytuj] Reverse engineering vs Reengineering
A nie lepiej artykuł zatytułować Reinżynieria ?? po co nam anglojęzyczne słownictwo ?? Zawsze można dodać że ang. to Reverse engineering ?? I nie twórz tak niechlujnie - wstawiaj wikilinki i grupuj ładnie - aha i enwiki czyli linki do zagranicznych encyklopedii wstawiamy na samym końcu :) Szumyk 15:04, 18 lis 2004 (CET)
[edytuj] Zarządzanie przez kryzys
Chyba wdarł się tam POV - "kiepski", "oczywiście dla dobra firmy". Nie chcę ci tego wycinać, ale warto byłoby coś o przyczynach takiego "nurtu" w zarządzaniu napisać. Np. o tym, że sytuacja kryzysowa (zagrożenie bezrobociem) spaja grupę na poziomie przedsiębiorstwa (choć może dezintegrować grupy, które działają niezgodnie z przyjetymi przez firmę celami - abstrahując od tego, jak absurdalne te cele mogłyby być). Inaczej - sytuacja zagrożenia wywołuje mechanizm integrowania się grupy, dewianci sa odsuwani na bok (nawet jeśli jest to polowanie na czarownice, bo zwolnić kogoś trzeba). Może lepiej zrobić chłodny opis samej koncepcji i opis sytuacji patologicznych powstałych w wyniku przujęcia takiego modelu zarządzania? Pozdrawiam Przykuta 08:45, 6 mar 2006 (CET)
Dzięki za uwagi. Też przy takich sformułowaniach miewam wątpliwości, ale czasem, aby się nie rozwodzić - a nie wprowadzić czytelnika w błąd, wystarczy pewne rzeczy nazwać po imieniu. W dzisiejszych czasach coraz trudniej uniknąć posądzenia o brak neutralności. Przykładowo: użyłeś określenia "dewiant". Zupełnie abstrakcyjnie przyjmijmy, że zaraz obok, jako przykład, opisujesz sytuację wywołaną groźbą wcześniejszych wyborów... Oj, niedobrze! A na serio: masz rację, temat jest rozwojowy, i dlatego jest tam "stub". Twoja dwuzdaniowa sugestia dała by się rozwinąć w niezły esej. Niestety, nie mam teraz natchnienia. Chciałem tylko zasygnalizować problem, stwierdziwszy pewne mylenie pojęć w dyskusjach. Jeśli masz koncepcję - rozwijaj. Chociaż jeśli chodzi o "mechanizm integrowania się grupy" to bywa różnie... Pozdrowienia Makawity 11:04, 6 mar 2006 (CET)
