Web - Amazon

We provide Linux to the World


We support WINRAR [What is this] - [Download .exe file(s) for Windows]

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
SITEMAP
Audiobooks by Valerio Di Stefano: Single Download - Complete Download [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Alphabetical Download  [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Download Instructions

Make a donation: IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:  ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Dyskusja wikipedysty:Makawity - Wikipedia, wolna encyklopedia

Dyskusja wikipedysty:Makawity

Z Wikipedii

Spis treści

[edytuj] spis treści


[edytuj] kontakt

  • nie korzystam z komunikatorów

[edytuj] moi rozmówcy

Kpjas tsca Szumyk Mzopw Lzur Silthor Polimerek Beno Taw Selena_von_Eichendorf Kocio Przykuta


[edytuj] na podstronach

Kategoria:Nauki_techniczne ☼ Kategorie techniczne ☼ części maszyn ☼ Tłoczenie ☼ Właściwości metali i ich stopów ☼

Kategoria:Zarządzanie ☼ Reverse engineering vs Reengineering ☼ Zarządzanie przez kryzys ☼


[edytuj] Zakładowy plan kont

Zakładowy plan kont da się coś z tym zrobić ?? Szumyk 15:12, 7 gru 2004 (CET)

  • Super :) Mam pytanie możemy pogadać na GG lub jakimś czacie mamkilka pytań z twojej dziedziny jak by co jestem pod nr GG: 1133193 --Szumyk 09:42, 10 gru 2004 (CET)


[edytuj] o usuwaniu stubów

Piszę tutaj, bo dyskusja przez pocztę jest beznadziejna
Nie każdy ma talent, natchnienie, chęci bądź odwagę napisania czegoś obszernego, ale jeśli znajdzie coś ciekawego w sieci albo uzna, że temat powinien znaleźć się w WIKIPEDII, niech założy stuba; mają rację dyskutanci, że kiedyś znajdzie się ktoś, co to uzupełni.
Uważam również, że usuwanie krótkich haseł z linkami zewnętrznymi też jest błędem (chyba, że są to linki do innej encyklopedii!!!). Ktoś, kto zechce hasło napisać, będzie miał pomoc.
Równocześnie znajduję wiele stron obszernie zapełnionych bzdetami, co nie zwraca niczyjej uwagi.

Zatem jestem przeciwko bezmyślnemu usuwaniu krótkich haseł, tylko ze względu na to kryterium.

pozdrowienia Makawity 07:42, 19 sty 2005 (CET)

Zauważyłem, że wstawiłeś swoją opinię tylko do mojej dyskusji. Chciałbym zwrócić uwagę, że jestem przeciwnikiem kasowania krótkich artykułów jeśli zawierają kompletną i kompetentną informację.

Pozdrawiam Silthor 12:18, 19 sty 2005 (CET)

Tekst wstawiłem tutaj, bo się z Tobą zgadzam i możesz powoływać się również na tą opinię. Nie wiem jak powiadomić wielu nie korzystając z tej beznadziejnej poczty - kto pozbiera i policzy głosy wśród pocztowego śmiecia?
załączam wyrazy... Makawity 22:10, 19 sty 2005 (CET)

Drugie możliwe miejsce http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,1.html?group=alt.pl.wikipedia Pozdrawiam Silthor 00:21, 21 sty 2005 (CET)



[edytuj] Podstawowe zagadnienia z zakresu badania opinii

Nie za wcześnie na tę linkownię? Mam nadzieję, że jeszcze coś wrzucisz w najbliższym czasie, bo na razie mocno odstaje od reszty artykułów tego typu. Beno 23:56, 30 sty 2005 (CET)

Dzięki za zainteresowanie hasłem "Podstawowe zagadnienia z zakresu badania opinii" i korektę. Ponieważ ciągle nie mogę się połapać jakie reguły dotyczą poprawności haseł, wyjaśnij proszę, co znaczy:

  • "linkownia"
  • "mocno odstaje od reszty artykułów tego typu"

Pozdrowienia Makawity 08:41, 31 sty 2005 (CET)

Pisać każdy może wszystko, wyraziłem jedynie swoją uwagę, że te akurat artykuły - podstawowe zagadnienia - są dość dobrze opracowane i powstawały one jako niejaka kontynuacja rozwoju działów już bogatych i dobrze opracowanych, bo takie powodowały potrzebę robienia podstawowych zagadnień. Stąd wydaje się zbędne mnożenie ich ilości jeśli będą jedynie zaczątkami. To tylko pogląd prywatny dotyczący jakości. A linkownia to... linkownia. Zbiory linków. POdstawowe zagadnienia są pewnym wyjściem na zapotrzebowanie rozwoju danego działu, bo w kategoriach są tylko istniejące hasła a w podstawowych robimy kompedium wiedzy do wypełnienia treścią. Ergo: Dopisz jakiś sensowny zestaw podstawowych zagadnień dający komplet obrazu z tej dyscypliny. I jeśli nie musisz, to prośba o nie robienie nowych podstawowych, jeśli będzie w nich tylko kilka terminów.

Pozdrawiam, Beno 12:24, 31 sty 2005 (CET)


[edytuj] TQM

W haśle TQM były DWA hasła: stare, z którym nie wiedziałem co zrobić (bo jest zasadniczo błędne) - więc odciąłem je linią, i nowe. Zlepiając to do kupy stworzyłeś dziwoląga, który jest sprzeczny sam w sobie.
W związku z tym: albo moją dwuwersjową edycję przywróć, albo usuń całkiem. Nie chcę być podpisany pod takimi bzdurami.
Cenię sobie Twoje zaangażowanie w kształt Wikipedii, ale w tym temacie "dałeś plamę". Przeczytaj uważnie tekst nim coś z nim zrobisz, albo nie ruszaj tematów których nie znasz. To nie jest literatura, tylko fachowy żargon.
pozdrowienia Makawity 07:34, 16 lut 2005 (CET)

Problem właśnie jest w tym, że ten artykuł był napisany okropnym żargonem, będącym kalką z żargonu anglojęzycznego. Nawet szyk zdań był jakby żywcem wzięty ze składni angielskiej. Wikipedia to encyklopedia powszechna i powinna być pisana po polsku i w miarę możności bez stosowana żargonu. Zawarte w tym tekście informacje da się spokojnie wyjaśnić bez stosowania niezrozumiałego żargonu. Ponadto jest tu taki zwyczaj, że w pierwszym akapicie należy jasno i klarownie zdefiniować wyjaśniany termin, a potem dopiero przejść do szczegółów. Ja naturalnie mogłem coś namieszać - ale spróbuj to tak naprawić aby: a) było to napisane po polsku w formie pełnych zdań z podmiotem i orzeczeniem i normalnym dla naszego języka szykiem zdań. "Zdań szyk naszego języka prozumiewanie ułatwia bardzo nam" b) było zrozumiałe dla jak największej liczby potencjalnych czytelników i tylko tyle... albo i aż tyle... Polimerek 11:04, 16 lut 2005 (CET)

zobacz Dyskusja:TQM
Makawity 09:45, 17 lut 2005 (CET)

do Wikipedysta:Selena_von_Eichendorf
Właśnie poczytałem sobie Twoje teksty na stronie Dyskusja_Wikipedysty:Xcor i postanowiłem poprosić Cię o przysługę: przeczytanie hasła TQM i dyskusji przy nim. Byłbym wdzięczny gdybyś zechciała wyrazić swoją opinię na temat przystępności objaśnienia tematu oraz o poruszonych w dyskusji problemach językowych. Zakładam, że nie zajmujesz się problematyką jakości. Hasło pisałem dla czytelnika, który chce ogólnie się zorientować "co to jest", a nie "jak to wykonać".
Pozdrawiam Makawity 13:42, 29 mar 2005 (CEST)

Nie mam problemów z tym hasłem jeśli chodzi o jego czytelność - owszem, jest kilka anglicyzmów, które być może dałoby się podszlifować, ale zdaje się, że powszechnie funkcjonują one w tej branży i "szlifowanie" przez niespecjalistę mogłoby zaszkodzić. Nie mogę powiedzieć, by tekst był niezrozumiały, a skoro jesteś specjalistą to tym bardziej nie oponuję. Przy okazji - pod żadnym pozorem nie odchodź. Każdy tu miewa okresy lepsze i gorsze (ja obecnie mam "gorszy", ale pewnie wkrótce się dźwignę, czego i Tobie życzę). Pozdrawiam, Selena 15:31, 29 mar 2005 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia nt. żeliwa. Nie żeby mnie to specjalnie interesowało, ale dobrze wiedzieć. A już na pewno wyglądało to "podejrzanie" językowo, na co staram się zwracać szczególną uwagę. Artykuły z tej tematyki pisał głównie Jonasz, który jest dyslektykiem, stąd różne dziwne błędy, które niespecjalista nie zawsze może poprawić, choć widać, że coś nie gra. Trzymaj się! Pozdrawiam, Selena 08:13, 30 mar 2005 (CEST)


[edytuj] NPA logika rozmyta

Bo ja wiem... nasz tekst ewoluował małymi etapami, po drodze nie było jakiś większych zmian, które by wskazywały, że coś zostało skopiowane. Mają literówkę, która u nas została poprawiona (Lotfi->Lofti). IMHO to oni od nas zjechali hasło i perfidnie sie pod nim podpisują. Kotasik

Zalecam jednak przejrzenie historii hasła przed wstawieniem NPA. Przecież tam wyraźnie widać, że to nie my kopiowaliśmy, a to od nas kopiowano. Taw 11:47, 9 mar 2005 (CET)

"Przecież tam wyraźnie widać, że to nie my kopiowaliśmy, a to od nas kopiowano" Jak widać powyżej, takie było moje podejrzenie. Ale objaśnij mnie, proszę, w jaki sposób można to udowodnić oglądając historię zapisów? Makawity 08:19, 18 mar 2005 (CET)

Porównuje się czas w historii zapisów z czasem powstania strony, którą się podejrzewa, że była źródłem NPA. Czas powstania wielu stron jest umieszczony w ich "metryczce", którą w np. IE można zobaczyć klikając prawym klawiszem myszy i wybierając z menu "Właściwości". Można też w googlach sprawdzić kiedy strona została zarchiwizowana u nich. Jeśli nasze hasło istniało wcześniej to sprawa jest oczywista. Polimerek 16:20, 21 mar 2005 (CET)

Rozumowanie jest proste: Patrzymy na wspólny materiał. Jeśli pochodzi on "od nich", to pojawi się u nas nagle w którejś wersji (pierwszej lub jednej z następnych). Jeśli pochodzi "od nas", prawdopodobnie odkładał się przez wiele wersji, był wielokrotnie modyfikowany itd. Jest możliwość, że ktoś napisał coś u nas od razu, a potem ktoś to skopiował (umiarkowanie prawdopodobna, typowy artykuł jest edytowany wiele razy). To, że kopiowaliśmy z jakiejś strony "po kawałku" można między bajki włożyć. Taw 21:27, 21 mar 2005 (CET)

zobacz dyskusję: Logika NPA


[edytuj] Metalografia (poligrafia)

Zajrzyj do tematu. Jeśli akceptujesz - zechciej usunąć wpis Wikipedia:Strony_do_usunięcia#Metalografia (poligrafia) Pozdrawiam --Julo 13:51, 5 kwi 2005 (CEST)


[edytuj] Merchandising

Hej,

ten tekst w takiej postaci brzmi jak fragment ksiazki, a nie haslo encyklopedyczne. Nie musi byc tak, jak ja to zrobilem, ale stanowczo nalezy mu sie neutralizacja stylu (tryb przypuszczajacy, trzykropki, slowo pulapki nie jest opisowe tylko pietnujace; te przypowiesci na koncu moglyby by byc gdyby haslo bylo bardziej rzeczowe, a tak to jeszcze zmniejszaja encyklopedycznosc hasla). -- kocio 09:19, 11 kwi 2005 (CEST)

  • Te przypowiastki są fajne ale nie dotyczą tematu artykułu. Czytelnika wprowadzą w błędne rozumienie istoty merchandisingu. mzopw 09:39, 11 kwi 2005 (CEST)

przypowieści

Na pewnej ulicy, tuż obok siebie, były trzy sklepiki z asortymentem "mydło i powidło" (współcześnie rzecz ujmując: "wielobranżowe"). Na tym z lewej był afisz: "u nas 50% rabatu". Na tym z prawej wisiała reklama: "wszystko za pół ceny". Właściciel środkowego wywiesił szyld: "wejście główne".

Na pewnej ulicy znajdowały się trzy zakłady krawieckie. Jeden reklamował się hasłem "najlepszy krawiec w Polsce". Drugi natychmiast przebił go szyldem: "najlepszy krawiec w Europie". Trzeci wywiesił skromną kartkę: "najlepszy krawiec na tej ulicy"...

  • Nie zgadzam się z tezą, że Wikipedia musi być w tonie oschłym i urzędowym.
  • Inkryminowany tekst zmieniłem tak, aby wyraźniej był ilustracją hasła, przedstawiającą przykład zastosowania merchandisingu.
  • "Pułapka" niczego nie piętnuje, to słowo neutralne, nie wartościujące. W tym przypadku wskazuje brutalną rzeczywistość. Brzmi chyba lepiej niż "sidła"?
  • "Anegdota" i "przypowieść" to różne formy literackie; ta ostatnia zawiera pouczenie - chociaż nie zawsze wyartykułowane wprost. Szkoda, że rzadko jest używane z powodu skojarzeń z Biblią. Może trzeba było to nazwać "case study"?
  • mzopw przypowieści wyciął, więc już po problemie.

Dziękuję za zainteresowanie. Makawity 13:49, 11 kwi 2005 (CEST)

Ja uwazam, ze lzejszy jezyk moze wystapic (np. jako ciekawostki), ale jesli juz jest solidny rdzen neutralnie napisany. Po tej zminie jest juz lepiej, bo te czesci zostaly wyraznie oddzielone, wiec juz sie nie czepiam przykladu. =} -- kocio 13:59, 11 kwi 2005 (CEST)


[edytuj] Nitka

Artykuł "ucuwilizowałem" czyli doprowadzilem go do takiego wyglądu jak pozostale artykuly tego typu. Beno 23:22, 15 kwi 2005 (CEST)




[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też"

To głosowanie schodzi na manowce! Ktoś próbuje wymusić jedynie słuszny sposób, kiedy nie pasuje to rzeczywistości. Czy można przerwać tę dyskusję? Zobacz: Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki (odnośniki do innych haseł)

pozdrowienia Makawity 14:27, 27 kwi 2005 (CEST)


chodzi o stronę jak w nagłówku: Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też"

Po świętach pogadamy. rzeba jakoś jednoznaczne to rozstrzygąć. A zajrzyj tu i powiedz co myślisz Wikipedysta:Mzopw/Brudnopis

Przeczytałem, uzupełniłem "zalecenia", chyba teraz zawierają już komplet dobrych pomysłów.

Napisałem nową "preambułę" do zaleceń edycyjnych, w części pokrywa się z istniejącą, ale nie odważyłem się istniejącej usunąć - są tam inne istotne informacje, a nie mam teraz pomysłu jak to połączyć.

Czy jest jakaś procedura zamykania dyskusji? Kto jest do tego uprawniony?

pozdrowienia Makawity 21:48, 28 kwi 2005 (CEST)

ps.

  • Proponuję utworzyć specjalną stronę "Wikipedia:Przykłady edycji". Umieszczanie przykładów na stronie z zaleceniami spowoduje, że stanie się ona nieczytelna.
  • Na stronie zaleceń edycyjnych, na końcu, jest sekcja "zobacz też". Zgodnie z zaleceniami, ale wygląda w tym zestawie idiotycznie.
  • Na zamknięcie czeka również dyskusja Wikipedia:Głosowania/Nazwa sekcji linków zewnętrznych.


[edytuj] Licznik

Witaj! Zauważyłem na Twej stronce licznik - jak on się ma do stronki:

http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits.cgi?user=Makawity&dbname=plwiki

Pozdrawiam

Joy

Dzięki za podpowiedź. Zapisuję sobie różne ciekawostki z Wikipedii, licznik też w tym charakterze. Licznik edycji ma jeden feler: liczy naciśnięcia przycisku "zapisz". Niektórzy nabijają sobie edycje pracami nie na temat, na przykład likwidując pogrubienia lub średniki.
Jak zawędrowałeś na moją stronę?
Pozdrowienia Makawity 13:58, 4 maj 2005 (CEST)

Hmmm... Jak trafiłem na Twoją stronkę. W sumie sam nie wiem :) Przeglądałem "ostatnie zmiany" i jakoś tak - po nitce do kębka. Czyli ktoś cos napisał, któs później to zmienił a w historii edycji byłes Ty. Tak jakoś to chyba szło.

Pozdrawiam

Joy


[edytuj] podstawowe zagadnienia

Czy jest szansa, aby zmienić "podstawowe zagadnienia" na "przegląd haseł" lub coś bliższego rzeczywistości? Ani to podstawowe, ani zagadnienia (według słownika "zagadnienie" to "kwestia wymagająca rozwiązania, rozstrzygnięcia"). Przy różnych okazjach wikipedyści wygłaszają ten pogląd, ale nic się nie dzieje. Może zacząć nową dyskusję?
Pozdrowienia Makawity 11:30, 7 maj 2005 (CEST)

ja proponuję zamianę podstawowych zagadnień na przegląd zagadnień Beno Moja dyskusja 12:36, 7 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Też czasem próbuję porządkować kategorie ale widzę, że nie ma ogólnej koncepcji - i stąd problemy, od samej góry. Może spróbować najpierw uporządkować wierzchołek, a potem opracować zalecenia?
pozdrowienia Makawity 08:13, 31 maj 2005 (CEST)

Ja atakuje od dwóch stron. Od dołu (kategoryzuje kategorie:?) oraz od góry. Kategoria:Kultura i sztuka poszła do skasowania. Ale jeszcze istnieje... Jak się wezmę za robotę to dam znać, by zaatakować i podyskutować nad strategią. A_Bach - ΣΦ 18:41, 31 maj 2005 (CEST)

  • Zapis typu [[Kategoria:Miasta Rosji|coś]] oznacza: sortuj ten artykuł, jakby nazywał się coś. Jeśli zamiast coś napiszesz wykrzyknik, gwiazdkę, albo coś podobnego, to będzie sortowany na samym początku, ten efekt bywa wykorzystywany do wyróżnienia meta-artykułów w danej kategorii. Dodatkowo wielkie litery są sortowane przed małymi.
  • Podwójne wystąpienie artykułu w kategorii to jest jakaś kiszka z aktualizacją indeksów (czy tablic indeksowych). Po naszej stronie pomaga skasowanie i odtworzenie artykułu, inaczej trzeba prosić o pomoc dewelopera jakiegoś.

--matusz 18:57, 31 maj 2005 (CEST)


[edytuj] Kategoria:Strony przeglądowe

O co Ci chodzi z tym cytatem: Uwaga! Strony przeglądowe prezentują tylko wybrane zagadnienia i nie aspirują do miana kompletnych. - przecież to jest nieprawda o 180 stopni. Po to są np. w Podstawowych zestawieniach z... czerwone linki, aby aspirować do miana kompletnych. A z resztą każde zestawienie w postaci listy lub tabeli jest właśnie po to by ująć tam całość danego zagadnenia. Inaczej byłaby to wyliczanka przykładów. Beno Moja dyskusja 11:35, 2 cze 2005 (CEST)

Pewnie masz rację, ale to są subiektywnie wybrane hasła. Nie wiem czy ktoś da gwarancję, że nic nie przegapił. Próbowałem jakoś usprawiedliwić ewentualną niekompletność. Jeśli masz pomysł, jak to zgrabnie wyjaśnić, to zmień bez wahania. Pozdrowienia Makawity 11:40, 2 cze 2005 (CEST)

  • Tekst zmieniłem, chyba brzmi lepiej. W dyskusji kategorii wpisałem krótkie wyjaśnienie zamiaru. Przy okazji coś jeszcze dopiszę. Dałem też linka do dyskusji o przenoszeniu list do kategorii; kto przeczyta może zastanowi się, czy lista jest potrzebna, czy nie wystarczy kategoria. (Jednak wyszukiwanie w kategoriach to katorga.)
  • Kto rządzi na Stronie Głównej? Proponuję linka do stron przeglądowych umieścić pod linkiem "indeks alfabetyczny".
  • W jaki sposób zawiadomić autorów "stron przeglądowych" aby dopisywali się do tej kategorii?

Pozdrowienia Makawity 07:18, 3 cze 2005 (CEST)


[edytuj] Biblioteka standardowa

Moim zdaniem nie powinna sie znajdowac z w tak ogolnej kategorii, skoro ma wlasna. To termin uzywany w programowaniu i systemach operacyjnych, a nie w calej informatyce, jak np. bajt. -- kocio ✉ 10:54, 15 cze 2005 (CEST)

Być może masz rację. Trafiłem tam z dyskusji Wikipedia:Strony_do_usunięcia#Ungetc.2C_Atoi. Zobacz, jak skomplikowana jest kategoryzacja w informatyce. Polecenia, funkcje, rozkazy, biblioteki - kto spoza branży to pokojarzy? Jeśli kategorie mają w czymś pomóc, to ścieżka poszukiwania nie powinna być długa. Ta trudność powoduje że, ślepym trafem, pewne tematy są wycinane, a inne, pokrewne, mają się dobrze. Nie mam teraz pomysłu, jak to rozplątać.
Pozdrowienia Makawity 11:32, 15 cze 2005 (CEST)

OK, dzieki, juz tam napisalem co mysle. Natomiast co do komplikacji -- coz, to duza i szybko rozwijajaca sie dziedzina. Ja traktuje kategorie jak klocki, z ktorych kazda powinna miec dobrze zdefiniowana zawartosc i dac sie podczepiac pod inne kategorie, a nie prosty podzial duzej dziedziny na kawalki.

MSZ kategoria pomaga, jesli w nazwie masz czym to cos jest, np. kategoria:lasy nie jest podczepiona bezposrednio pod biologie, ale dobrze opisuje co jest w jej srodku. Zasada jest prosta: probuje zdefiniowac dane pojecie dwoma-trzema slowami, i do takich kategorii to wrzucam. Np.: Firefox to przegladarka WWW rozwijana w projekcie Mozilla (2 kategorie), a atoi to funkcja biblioteki standardowej (1, bo nie ma kategorii funkcje bibliotek programistycznych).

Generalnie jestem za zasada glebokich kategorii, czyli tak, jak to jest w wytycznych systemu kategorii, i pewnie to ci sie nie podoba. -- kocio ✉ 13:08, 15 cze 2005 (CEST)

Zastanawiam się, do czego służą kategorie, jaki jest cel ich istnienia. Jeśli to ma być sztuka dla sztuki, to efektem jest samozadowolenie tylko jednego wikipedysty - tego, który coś poszufladkuje. Jak dać przyjemność wielu? Sprawić, aby rzecz była przydatna, np. ułatwiała wyszukiwanie (to się nasuwa jako pierwsze). Jeśli szukam "atoi", kategoryzacja jest zbędna. Że ma to związek z "biblioteką" (programów) i z "informatyką" - dowiem się z treści. Nie dowiem się, dlaczego ta biblioteka jest "standardowa" i co to w ogóle znaczy. A więc o jakie zastosowanie chodzi? Odpowiedź na to pytanie wyjaśni czy i jak należy kategoryzować. To jest ten problem. Tymczasem bardziej pomocne są "przeglądy zagadnień".
Pozdrowienia Makawity 07:09, 16 cze 2005 (CEST)

MSZ sluzy grupowaniu podobnych zagadnien, zeby latwo bylo znalezc tematy pokrewne (daniej robilo sie to przez nadmiernie rozrosniete linkownie na koncu hasla, ktore ciezko bylo synchronizowac miedzy haslami). Mam na to dwa wytlumaczenia:

  1. Wikipedia bedzie rosla, i jesli kategorie nie robia sie odpowiednio bardziej szczegolowe, to beda strasznie puchnac
  2. nie da sie zrobic jednego "drzewa wiedzy", bo ludzka wiedza nie jest wcale tak jednolita, jak chcieliby encyklopedysci, dlatego lepiej robic mniejsze, ale dokladniej zdefiniowane, i laczyc je siecia sensownych powiazan

-- kocio ✉ 10:27, 16 cze 2005 (CEST)


[edytuj] Przegląd

Hej! Przy tworzeniu artykułu "Przegląd zagadnień z zakresu szkolnictwa wyższego" przyplątał Ci się w tytule cudzysłów. Przeniosłam to pod tytuł bez cudzysłowu, a ten "z" usunęłam. Pozdrawiam, Selena talk 08:46, 18 lip 2005 (CEST)

Halo! W "Uniwersytet Trzeciego Wieku" była literówka w tytule - przeniosłam pod prawidłową nazwę, usunęłam ten tytuł z błędem, naprawiłam link. Pozdrawiam, Selena talk 09:04, 19 lip 2005 (CEST)
Hurtowa akcja usuwania zbędnych redirów z kontrolą linków zakończona. Pozdrawiam, Selena talk 10:36, 19 lip 2005 (CEST)


[edytuj] wyszukiwarka

Jest problem z wyszukiwarką. Niestety on się często powtarza. Znajdziesz tylko jak wpiszesz dokładną nazwę. Nie potrafię Ci wyjaśnić dlaczego tak się dzieje, tzn wyszukiwarka siada i kiedy to przesatanie się dziać. Może Wikipedysta:Taw mógłby lepiej to wyjaśnić. mzopw 09:01, 26 lip 2005 (CEST)

U mnie działa, 37 trafień :-) Serwery do wyszukiwań stoją obok normalnych, i jest właściwie możliwe, żeby reszta wiki działała, a one nie. Nie wiem, czy to miało miejsce akurat teraz. Taw 07:15, 27 lip 2005 (CEST)


[edytuj] próg

Zarówno WikiWiki jak i większość [wszystkie?] X(HT)ML opisują strukturę logiczną, nie wygląd. Rozstrzeliwanie list, pomijając, że jest nieestetyczne, jest błędem. Prosty dowód: zamień * na #. //Blade BMRQ 08:08, 27 lip 2005 (CEST)


[edytuj] przewodnik rodzinny

Czemu ma służyć to hasło? A.J. 12:00, 5 sie 2005 (CEST)

  • "Poszerzał wiedzę" również zbój Gębon z Cyberiady Lema ;)... Chodzi mi o to, że przydałby się chociaż jakiś wstęp, albo może zmiana tytułu na bardziej wyjaśniający. A.J. 12:06, 5 sie 2005 (CEST)


[edytuj] kategoria:rodzina

Witaj. Nie ładuj tak wszędzie tej rodziny bo zapętlasz kategorie. Z rozmysłem. mzopw 15:14, 5 sie 2005 (CEST)

[edytuj] SdU

Proszę, wpisując nowe hasła zastosuj się do reguł SdU... Pozdrówka Andrzej z Helu LIST 12:44, 9 sie 2005 (CEST)


[edytuj] Kategoria:Administracja

Odrobinę boję się pracować w tych kategoriach. To nie jest moja dziedzina. Ale twoja propozycja wygląda słusznie. Może by ją jeszcze gdzieś wrzucić i pokazać komu? Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 19:19, 10 sie 2005 (CEST)

  • Zacząłem i się pogubiłem. Np. Urzędy centralne trzeba zintegrować i nie wiem który zostanie :). Nie wiem co z kategorią Urzędy zaproponowaną przez Ciebie. Jednym słowem - pierwszy krok zrobiony, trzeba iść dalej. Tak na marginesie, Kategoria:Administracja została skasowana przez Wikipedysta:P, ale nie wiem dlaczego. Może chodziło o kategorię Zarządzanie? Zobacz też, że spis podstawowych zagadnień zarządzania zawiera hasło administracja, a spis znajduje się w kat. zarządzanie (i dobrze), ale ta kat. nie jest dla administracji państwowej. POMOCY ;-) A_Bach - ΣΦ 22:19, 17 sie 2005 (CEST)




[edytuj] Administracja publiczna

Ciekawe, że akurat do mnie napisaliście w sprawie propozycji administracji. Czyzbym coś edytował z tego zakresu lub wypowiadał się? Temat ciekawy jak każdy, ale najpierw trzebaby wiedzieć co WY zamierzacie. Bo temat rzeka i gigant. Beno Moja dyskusja 13:44, 18 sie 2005 (CEST)


[edytuj] partyzantka

1 Pułk Strzelców Podhalańskich - 1 Brygada AL im. Ziemi Lubelskiej - 110 Rezerwowy Pułk Ułanów - 6 Dywizja Piechoty - AK - AL - Antoni Heda - Armia Krajowa - Armia Ludowa - Bataliony Chłopskie - BCh - Bronisław Kuriata - Czarna Białostocka - Francesco Nullo - GL - Gmina Wielka Wieś - Gwardia Ludowa - Henryk Dobrzański - Historia Olkusza - Hubal - Jan Józef Szczepański - Jan Piwnik - Jerzy Kurpiński - Jędrusie - Jędrzejów - Józef Kuraś - Kazimierza Wielka - Konfederacja Tatrzańska - Krasnobrodzki Park Krajobrazowy - Krzyż Partyzancki - Łupaszko - Marsz Gwardii Ludowej - Medal Zwycięstwa i Wolności 1945 - Muzeum im. Orła Białego - Narodowe Siły Zbrojne - Partyzant - partyzantka - Petrykozy - Ponury - Rezerwat przyrody Las Kabacki im. Stefana Starzyńskiego - Rozstrzelanie oddziału GL przez NSZ w Borowie 9 sierpnia 1943 - Stara Kiszewa - Staszów - Sztabin - Turbacz - WiN - Władysław Baran - Wojna w Polsce - rok 1939 - Zrzeszenie Wolność i Niezawisłość - Zygmunt Łęski - Zygmunt Szendzielarz - Żnin - Żydowska Organizacja Bojowa -

[edytuj] Przewodnik rodzinny

Kompleksowy, wygodny w obsłudze, przydatny w życiu Makawity 11:56, 5 sie 2005 (CEST)

  • Sprzeciw brak wstępu, wątpliwy tytuł (czemu "przewodnik"?), kategoria "Rodzina" jak widzę dopiero powstaje... A ogólnie: czy jakiekolwiek spisy zagadnień powinny być medalowe? A.J. 12:03, 5 sie 2005 (CEST)
  • To raczej {{doWikisłownika}} niż na medal. Togo 07:05, 8 sie 2005 (CEST)


[edytuj] kategoria:nauka

Nic nie zmieniam. Kategorię należy usunąć a w literaturze są setki jeśli nie dziesiątki podziałów nauk. Nie widzę sensu, by ktoś zgadywał, dlaczego ekonomia jest nauką społeczną a zarządzanie empiryczną... ktoś kategorie "nauki empiryczne" wprowadził bez żadnej dyskusji. Nie pamiętam kto. Nie ważne... ja nic nie zmieniam, ale jak się chce dzielić naukę, to góra na 1 lub 2 dymensjach i to rozdzielnych. Inaczej będzie bałagan i żadnych to nie przyniesie efektów. Ten głos wstawiam też na dyskusję kategorii. Kwiecień 18:49, 23 sie 2005 (CEST)


[edytuj] Kategoria:Nauki empiryczne

wracam tematem do Kategoria:Nauki empiryczne, uważam, że należy ją skasować a istniejący obecnie podział na:

  • ścisłe
  • przyrodnicze
  • społeczne
  • humanistyczne
  • interdyscyplinarne

jest wystarczający - empiryczne nie wpisują się w żaden z przekrojów zagadnieniowych w jakim są 4 powyższe i piąta ogólniejsza. Dlatego powodują chaos orientacyjny. Z powodzeniem zarządzanie, administrację itd. można przenieść do społecznych gdzie też są opisywane... czekam na odpowiedź. Kwiecień 15:00, 27 wrz 2005 (CEST)

Kategoria:Nauki empiryczne (2005.09.28)

Podkategorie

  • Administracja
  • Cybernetyka
  • Informatyka
  • Marketing
  • Zarządzanie

Artykuły w kategorii "Nauki empiryczne"

  • Materiałoznawstwo
  • Znawstwo

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Nauki_empiryczne" Kategorie: Nauka

Widzę, że nęka Cię ten problem i nie daje spokoju. Trudno, zlikwiduj tę kategorię, może Ci ulży. Chociaż przypuszczałem, że wpierw przeanalizujesz istniejącą hierarchię, weźmiesz pod uwagę głosy w dyskusji, zapoznasz się ze stosowanymi klasyfikacjami nauki - na tej podstawie zaproponujesz klasyfikację nauk na użytek Wikipedii - po czym zrobi się porządkowanie. No, ale to dużo pracy. Ja Wikipedią mogę zająć się tylko "z doskoku", więc tego nie zrobię. Zatem powodzenia. Makawity 13:52, 28 wrz 2005 (CEST)

Dobrze, skasuje. Analizowałem to o tyle, że istniejące hasła nauki ścisłe, nauki humanistyczne, nauki przyrodnicze, nauki społeczne a nie ma nauki empiryczne. Obecne rozwiązanie będzie więc spójne z tym z nauka.... może w przyszłości... Kwiecień 13:58, 28 wrz 2005 (CEST)


[edytuj] Nauka

W tej chwili nie, ale chodzi mi o to, że np. pod 3 w katalogu rzeczowym są nauki społeczne, pod 3.x.x. jest jakas dziedzina socjologii itd. Fakt, że jest to podział bardzo sztywny i dotyczy tylko literatury, ale przy kategoriach pewnych teorii, pojęć mógłby się przydać, czy chociażby zainspirować do lepszej kategoryzacji. Przykuta 10:46, 1 lip 2005 (CEST)



[edytuj] Kategoria:?

  1. Oczywiście w tym punkcie masz rację, tylko podaj mi prosze, które szablony faktycznie linkują do kategorii ?.
  2. Nie zgadzam się - jeżeli artykuł jest zalążkiem (ma szablon stub) to nie znaczy, że jest skategoryzowany, dlatego osobiście uważam, że powinno zostać jak jest. Poruszę ten temat dziś wieczorem na IRCu - zapraszam również :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 10:54, 3 paź 2005 (CEST)


[edytuj] Przegląd zagadnień z zakresu łowiectwa

Dorzuciłem parę haseł, ale nie jestem pewin, które z nich nadają się na artykuły, a które tylko do wikisłownika. Poza tym wrzuciłem je jako indeks. Może mógłbyś je rozparcelować? Przykuta 10:26, 4 paź 2005 (CEST)



[edytuj] Don Kichot

Don Kichot o ile mi wiadomo po polsku pisany jest Don Kichote. Na stronie Miguel de Cervantes występuje w obu wersjach, jest też trzecia wersja: Don Kiszot z La Manczy. Nie wykluczone, że są też inne wersje. Jeśli znasz kogoś, kto zajmuje się literaturą, podrzuć mu ten wątek, może coś poprawi.
Pozdrowienia Makawity 07:10, 17 paź 2005 (CEST)

Don Kichot do Dulcynei Don Kichot (balet) Don Kichot (powieść) Don Kichote (powieść) Rycerz Ryszard Strauss Don Quixote z Manchy i gdzie jeszcze?

Hej! Problem mamy rozwiązany tu: [2] - teraz tylko poprawki i odpowiednie rediry. Kupa roboty... Na razie przed pójściem do pracy nie mam czasu (ledwo przejrzałam OZ z nocy) - może Ty się zajmiesz? Pozdrawiam, Selena talk 07:25, 17 paź 2005 (CEST)

Z powodu ograniczeń czasowych mogę wykonywać tylko drobne prace, więc tym tematem się nie zajmę. Co do pisowni, niektórzy mają inne zdanie niż PWN: Miguel de Cervantes Saavedra Don Kichote, Czy słyszeliście historię o walce Don Kichote’az wiatrakami?. A o hiszpańskim (?) tytule utworu też można dyskutować: El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha, więc lepiej powierzyć to specjalistom. Makawity 09:40, 17 paź 2005 (CEST)


[edytuj] Minimalna liczba edycji kandydata

Pomijając "Do..." (pracowania,uzupełnienia, wikizacji, itd.) "stub" i temu podobne, masowo dopisywane.

Czysto technicznie rozpatrując sprawę, edycje po prostu, lub edycje tylko w pewnych przestrzeniach nazw [3], sprawdza się bardzo łatwo. To co proponujesz byłoby bardzo bardzo trudne do sprawdzenia. Taw 17:29, 18 paź 2005 (CEST)

Masz rację, jest to trudne do policzenia. Chodzi mi jednak o wyeliminowanie z kandydowania wikipedystów "opiniujących" (w odróżnieniu od "redagujących") - to zbyt krótkie, to nieencyklopedyczne (?!), tu za mało linków itd. - bez uzasadnienia, bez propozycji ulepszenia, bez wykonania czegokolwiek. Niestety, dotyczy to również niektórych już mianowanych administratorów.
Pozdrowienia Makawity 09:19, 19 paź 2005 (CEST)


[edytuj] Re: Kategoria:Symfonie

Witaj! Nie, nie zapomniałem o symfoniach, ale w kategrii Kategoria:Muzyka panuje taki bałagan (wybacz wyrażenie, ale czytaj: burdel) że nie mam siły myśleć o porządkowaniu tego (nie jestem muzykologiem, ale uważam, że wiedzę na ten temat - systematyki gatunków muzycznych - mam jednak ponadprzeciętną). Choć kiedyś miałem taki zamiar. Na razie brakuje sił. Wszystko tam jest praktycznie nie tak, jak być powinno. Pozdrawiam serdecznie --Chepry˙˚° 01:45, 20 paź 2005 (CEST)


[edytuj] Strony zgłaszane do Sdu

Zgłaszane strony trzeba zawsze jeszcze dopisać tutaj:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia&action=edit&section=3

Eksponat oraz Fi 3868-3892 są już dopisane. W obu tych przypadkach brak też Twojego głosu za usunąć (choć to może być zamierzone; niemniej wspominam) 213.25.22.94 08:27, 20 paź 2005 (CEST)


[edytuj] pas-de-calais

departament Pas-de-Calais to nie to samo co region Nord-Pas-de-Calais. chyba, ze chodzi ci o to ze mam doswiadczenie z podzialem administracyjnym Francji. postaram sie to zrobic na jutro, ok? pozdrowienia z Francji! --slawojar 小山 10:06, 20 paź 2005 (CEST)


[edytuj] Współpraca (dyskusja nt. stron ujednoznaczniających)

Proszę, nie psuj mojej pracy. Najwyraźniej mamy różne poglądy na temat stron ujednoznaczniających i Wikipedii w ogóle. Pozwól zatem, że przedstawię swój.
Encyklopedia nie powinna czytelnika wprowadzać w błąd. Jeśli hasło ma wiele znaczeń, trzeba to czytelnikowi uświadomić.

  1. Że niektórych haseł (aktualnie) brak w Wikipedii - nie ma znaczenia - zakłada się, że ktoś (prędzej czy później) brakujące hasło dopisze. Ważne, że jest świadomość potrzeby uzupełnienia.
  2. Niektóre hasła mają objaśnienie w innych, obszernych hasłach, więc prawdopodobnie nigdy nie zostaną wyodrębnione, bo nie ma takiej potrzeby (inna sprawa, że jest grupa Wikipedystów, którzy krótko objaśnione hasła tępią).
  3. Jeśli i tego brak, wskazanie hasła ogólniejszego pozwala czytelnikowi poznać przynajmniej kontekst zagadnienia.
  4. Kolejna sprawa, to wyjaśnienia na stronach ujednoznaczniających. Uważam, że niezależnie od tego, czy odnośnik istnieje, czy też nie, krótkie (niekoniecznie dwuwyrazowe) objaśnienie powinno być. Ułatwia to czytelnikowi wybór.

Jeśli Cię to przekonuje, przywróc proszę moją ostatnią wersję hasła węzeł. Jeśli nie, można zapytać o zdanie (poprosić o arbitraż) innych Wikipedystów. Nie bawmy się natomiast w przepychanki. Tym bardziej, że jest tyle haseł ewidentnie błędnych, że mógłbyś na nie skierować swój zapał.
Pozdrowienia Makawity 10:17, 8 listopad 2005 (CET)

Witam.
Ad 1. Tworzenie stron ujednoznaczniających tylko w celu zgromadzenia pustych linków mija się z celem (dotyczy "disambigu" formacja).
Ad. 2. Nie rozumiem; jeśli chodzi Ci o to, że łatwiej do takich haseł trafić przez stronę ujednoznaczniającą niż przez wyszukiwarkę, to chyba jesteś w błędzie, natomiast krótko objaśnione hasła powinny się znaleźć w Wikisłowniku (m.in. po to on jest), a nie w Wikipedii.
Ad. 3. A skąd wiadomo, jakiego kontekstu szuka czytelnik? - na tej zasadzie można mu wskazać całą Wikipedię.
Ad. 4. Zobacz standardowe (wzorcowe?) strony ujednoznaczniające: kolonia, dyspersja, faza. Czy brak krótkich objaśnień w jakikolwiek sposób utrudnia czytelnikowi wybór? Wipur 20:02, 8 listopad 2005 (CET) (przekopiowano z Wikipedia:SDU/Formacja)
Zgadzam się, że sprawa powinna być przedyskutowana w szerszym gronie (na stronie Dyskusja:Węzeł lub specjalnie utworzonej, najlepiej po dodaniu do strony Wikipedia:Otwarte dyskusje. A, ostatnie zdanie jest obosieczne... :-) Pozdrawiam. Wipur 20:29, 8 lis 2005 (CET)


[edytuj] węzeł

Nie wiem, dlaczego wszyscy się zawzięli na przerabianie tego hasła (nie jesteś pierwszy).

  • Kreski rozdzielały znaczenia z pochodnych grup. Czy na pewno Ci to przeszkadzało?
  • Czy jesteś pewien, że wszystkie zagraniczne odpowiedniki polskich znaczeń słowa "węzeł" też nazywają się "węzeł"? Nie dawałbym wikilinków przy tak różnorodnych znaczeniach.

Pozdrowienia Makawity 13:34, 8 lis 2005 (CET)

Bo to jest chore hasło.

  1. Tak, to zupełnie rozbijało całą stonę bez potrzeby, na tej stronie było więcej ---- niż na reszcie Wiki razem wziętych.
  2. Tak, jestem pewien. Roo72 Dyskusja 21:10, 8 lis 2005 (CET)


[edytuj] zaczyn


[edytuj] biurokracja

Witaj! Na razie, ponieważ sytuacja wróciła z pozoru do normalności, sprawa mojej kandydatury ucichła. Wysunęłam ją w obliczu groźnych zachowań niektórych wikipedystów dzierżących pewne narzędzia. Zostało to zaleczone, obecnie na biurokratę kandyduje Matthias (na stronie PUA), uważam że jest dobrym kandydatem, a aż tylu biurokratów nie potrzeba - nie twórzmy nadmiernej biurokracji. :) Dziękuję, że uważasz, że nadawałabym się na tę funkcję. Pozdrawiam, Selena talk 15:14, 29 lis 2005 (CET)


[edytuj] nauka

Nie uzurpuję sobie wiedzy absolutnej. Zgadzam się "oficjałka" jest niekompletna. W haśle Dziedziny naukowe w Polsce zacytowałem dokładnie obowiązujące w Polsce prawo. Różne gremia naukowo-uniwersyteckie dyskutują np. o podziale na nauki humanistyczne i społeczne (same wręcz dokonały takiego podziału), a tymczasem Komisja milczy. Próbowałem także sprowokować dyskusję w haśle Stomatologia, ale jakoś nikt nie podjął tematu (według nazewnictwa naszego stomatologia to dyscyplina nauk medycznych nie medycyny, a w UE jest rozróżnienie na dentystów i stomatologów). Wiki anglojęzyczna też stosuje zupełnie inny podział dziedzin nauki. Ale tam zauważyłem listę dyscyplin uniwersyteckich oraz listę przedmiotów nauczania. Możnaby coś takiego u nas zrobić. Ta pierwsza to "dziedziny...", a drugą należałoby stworzyć. Przedmiot "przyroda" toż to przecież i ekologia, i biologia, i chemia, i fizyka, i geografia i Bóg wie co jeszcze. Ale "przyrody" nie ma na uniwersytetach i nie jest dziedziną naukową. Może "wiedzy" tak... W każdym razie uważam, że należy utrzymać podział taki jaki jest, z odnośnikami na dole do hasła mojego o dziedzinach, że tak to oficjalnie wygląda w Polsce. Pozdrawiam Franio 13:52, 19 gru 2005 (CET)

  • Widzę, że narobiłem zamieszania. Napisałeś: "Lista dyscyplin uniwersyteckich (lepiej ogólniej: lista dyscyplin w szkolnictwie wyższym) - co to jest?. Jak się to ma do przegląd dziedzin wiedzy i do przegląd nauk?" Otóż właśnie nijak się ma. Co to jest "wiedza" i "nauka"? Moje hasło dziedziny naukowe w Polsce jak wskazuje jego treść (źródło) jest to obowiązujący uczelnie wykaz dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Dziedzina to inaczej oddzielna część nauki, a dyscyplina to jej gałąź. Tylko z tych dyscyplin i dziedzin można w Polsce uzyskiwać doktoraty i habilitacje. Z parapsychologii nie dostaniesz doktoratu, bo to nie jest dyscyplina naukowa. To niewątpliwie jest jakaś wiedza, ale na pewno nie naukowa. I tu pojawia się różnica między wiedzą i nauką i sam sobie odpowiadasz ("jak to się ma..." itd.). Ma się właśnie nijak. Na en wiki jest kategoria [disciplines]. U nas jej chyba nie ma... Franio 10:33, 22 gru 2005 (CET)


[edytuj] Edukacja dorosłych

Usunąłeś szablony nic nie zmieniając, a na dodatek nie ustosunkowując się słowem do zarzutów podanych w dyskusji... Andrzej z Helu LIST 11:46, 22 gru 2005 (CET)


[edytuj] Piorun

Przyznam, że to bardzo odważna decyzja, rozłączenie haseł błyskawica i piorun. Wprawdzie Encyklopedia PWN rozróżna te hasła w sposób jaki zaproponowałeś, ale... dla mnie jako meteorologa z 22 letnim stażem oba pojęcia są synonimami. W "Kompendium meteorologii" wogóle nie ma pojęcia piorun. Być może jest to wpływ tłumaczeń z języka rosyjskiego, gdzie występuje jedno pojęcie "mołnia" lub angielskiego "lightning". Jeżeli przyjmiemy zasadę, że piorun jest pojęciem ogólniejszym, zawierającym zespół zjawisk atmosferycznych (meteorów), a błyskawica jest jedynie jednym z tych meteorów to jak skasyfikujemy ognie Świętego Elma? Do piorunów?

Serdecznie pozdrawiam --Majorjabe 17:58, 31 gru 2005 (CET)

Nie jestem meteorologiem, ale pamiętając ze szkoły, że piorun i błyskawica to nie to samo sięgnąłem do lektur i na tej podstawie zmieniłem hasło. Owszem, jeden z autorów proponował piorunem nazywać wyładowania do ziemi, a błyskawicą wyładowania pomiędzy chmurami, ale to był wyjątek. Oba pojęcia z meteorami i ogniami św. Elma nie mają nic wspólnego.
pozdrawiam Makawity 06:55, 2 sty 2006 (CET)


[edytuj] Mikołaj

Hasło Święty Mikołaj (baśniowa postać), do którego dodałeś informacje o biskupie z Miry dotyczy współczesnej postaci bożonarodzeniowego grubasa. O biskupie jest osobny artykuł, Mikołaj z Miry. Ausir 19:30, 2 sty 2006 (CET)

Usunąłem to na jakiś czas, aby trochę uporządkować to hasło. Teraz włączyłem do niego z powrotem dodane przez Ciebie informacje. Ausir 07:41, 3 sty 2006 (CET)


[edytuj] Zlot Maj 2006

Czy nie uważasz, że ten artykuł powinien być w Kawiarence, albo na Tablicy Ogłoszeń? Makawity 06:36, 19 sty 2006 (CET)

To pomyłka była - stronę umieściłem omyłkowo w Wikipedii - aktualna jej wersja jest [Tutaj]. Polimerek 10:22, 19 sty 2006 (CET)


[edytuj] Chrumps & Makawity

Co za spotkanie! Kajetan Chrumps i Kot Makawity we własnej osobie! Może i reszta naszych znajomych się tu pojawi... Bromba i inni? ;-)

pozdrawiam, Chrumps 20:35, 28 sty 2006 (CET)


[edytuj] WP:PUA

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Makawity Roo72 Dyskusja

Jeszcze nie odpowiedziałeś czy się zgodziłeś czy nie, a już za Tobą głosują... dać znać proszę. Roo72 Dyskusja

Proszę, wejdź na tę stronę i wypowiedz się, bo w tej chwili trwa głosowanie w Twej sprawie, a nie wiadomo czy Ty wyrażasz zgodę na kandydowanie czy nie.Gdarin dyskusja 09:54, 10 lut 2006 (CET)

Nie ma głosowania, jest dopiero zgłoszonie na głosowanie. Samo głosowanie nie może się rozpocząć przed tym zanim sam kandydat nie wyrazi chęci kandydowania. Roo72 Dyskusja

Nie róbcie zamieszania. Na Wikipedię mam 30 minut w dni robocze, a to moim zdaniem zbyt mało na prace administratorskie. Chyba że uważacie, że należy Roo72 odciążyć od realizowania moich ek'ów, tak jak sugerował w uzasadnieniu. Na szczęście strona głosowania tymczasem zniknęła. Pozdrowienia dla wszystkich, szczególnie dla moich fanów. Makawity 06:45, 13 lut 2006 (CET)

"Administrator" to po prostu osoba godna zaufania, nie niesie to za sobą żadnych większych obowiązków ani nic takiego. Praktycznie dostajesz tylko w ręce możliwości ek i rewertów. No ale skoro nie masz ochoty to trudno. Wycofam zgłoszenie :( Roo72 Dyskusja

Niech tak będzie. Makawity 06:27, 14 lut 2006 (CET)


[edytuj] NPA

Wpisywanie NPA bez dowodu jest bezzasadne. Dla "bezpieczeństwa" można wpisywać tę klasyfikację do wszystkich nowych artykułów (nawet ich nie czytając) i niech autorzy się tłumaczą.

Podobnie jest z klasyfikacją "do uzupełnienia" lub "do dopracowania" bez wskazania o co chodzi. Na upartego każdy artykuł można dopracować i uzupełnić, tylko nie każdy wie jak to zrobić.

A wstawienie szablonu to sprawa prosta i zwiększa licznik edycji. Czemu wyciąłeś przy okazji linki i kategorię z Antoni Jankowski? To już część pracy redakcyjnej, może się przydać zależnie od ostatecznego werdyktu. A jeśli chcesz poznać zdanie autora, to do niego napisz. Nie każdy śledzi swoje edycje.

Pozdrowienia Makawity 12:30, 17 lut 2006 (CET)

Pozwól, że się z Tobą niezgodzę. Jeżeli hasło wygląda moim zdaniem na NPA to je tak znakuję. To hasło wygląda na przepisane i dlatego otrzymało ten szablon. Przepraszam, że przy okazji rewertu zniknęły wstawione przez Ciebie linki, przywrócę je oczywiście, ale z drugiej strony IMO nie powinieneć usuwać szablonu NPA wstawionego przez kogoś innego jeżeli nie masz 100% pewności, że to NPA nie jest. Jak jest napisane w szablonie - "Podejrzenie o Naruszenie Praw Autorskich". Roo72 Dyskusja PS. Autor został o to zapytany - Dyskusja_Wikipedysty:Roch



[edytuj] Napiwek

Tak z ciekawości - gdzie jest to obraźliwe? Bo jest to tak oryginalne stwierdzenie, że trzebaby je podbudować przykładami. Beno @ 10:13, 9 mar 2006 (CET)

Która Korea i kiedy na Ukrainie, please. Beno @ 18:23, 9 mar 2006 (CET)


[edytuj] Efekt domina

Moja uwaga: patrz dyskusja do artykułu.

Czemu wywaliłeś "Efekt kuli śnieżnej"? Chciałem dopisać ten artykuł, pojęcia są na tyle bliskoznaczne, że powinny być połączone. --dome 14:51, 10 mar 2006 (CET)

Czemu wywaliłeś "lawina zdarzeń"? Ale to nie odwet. Zbyt dużo jest tych bliskoznacznych, aby je wszystkie przy wszystkich przywoływać. Na przykład inne efekty. Zostawmy to tak jak jest. Makawity 14:59, 10 mar 2006 (CET)

Racja, zapomniałem o tej lawinie. W moim odczuciu była trochę zbyt słownikowa dla hasła w encyklopedii w ogóle. A "efekt kuli śnieżnej" planowałem dodać niejako "w zamian" za "lawinę zdarzeń". Skłaniam się jednak do połączenia "domina" z "kulą", ale to może dopiero jak powstanie ten drugi artykuł. Pozdrawiam, --dome 15:21, 10 mar 2006 (CET)

Czym wytłumaczysz niesłownikowość hasła "efekt domina"? - to raz. Dwa - pisałem wyraźnie, czemu kategoria "metafory" nie powinna grupować metafor, ale rodzaje metafor - jeśli sądzisz inaczej, proszę, wypowiedz się w dyskusji kategorii metafory. Ta sama sytuacja była ze sceny dantejskie, które dostały szablon DoWikisłownika, podobna z Behemot, który dostał zamiast tego kategorię symbole. Laforgue (niam) 05:53, 6 kwi 2007 (CEST)

  • Pojęcia w rodzaju "efekt domina" tutaj - to kategoria dotycząca zjawisk ekonomicznych lub społecznych, być może nieszczęśliwie nazwana "metafory", co pociągnęło za sobą skojarzenie ze słownikiem. Te artykuły napisane są w formie, która do słownika nie pasuje – a więc po kilku przepychankach skazane będą na likwidację. Tymczasem ich znaczenia (wbrew pozornej oczywistości) nie wydają się być powszechnie znane, co można zauważyć nawet obserwując zmiany edycyjne lub komentarze. W związku z tym sugerowałbym pozostawienie ich w wikipedii – być może ktoś wymyśli szczęśliwszą nazwę kategorii.
  • Encyklopedia WIEM nie jest tak rygorystyczna w szufladkowaniu haseł
  • "stub", zamiast zachęty do współpracy, w polskiej wikipedii stał się oceną artykułu według kryterium długości

Pozdrowienia Makawity 21:53, 10 kwi 2007 (CEST)

kategoria:zjawiska społeczno-ekonomiczne Zjawisko (stona ujednoznaczniająca) - Zjawisko społeczne
efekt domina - efekt skali - efekt horoskopowy - efekt mnożnikowy - efekt kuli śnieżnej - lawina zdarzeń -

Nie znam się na ekonomii i zaufam Ci, co do encyklopedyczności hasła. Problemem pozostaje to, że nazwa kategorii nie jest jasna. Usunąłem stamtąd tylko trzy hasła, a to, co pozostało, to tylko rodzaje metafor, pojęcia z dziedziny retoryki. Powstał więc problem, do jakiej kategorii zaliczyć Twoje hasło "efekt domina". Bo zgodzisz się, że nie może być tak, żeby jedna kategoria gromadziła razem hasła reoryczne i ekonomiczne. Laforgue (niam) 22:00, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Moje kategorie

Hej!
Chwilowo wziąłem sobie wolne stąd pisze jako IP. Co do kategoryzacji. Powoli nad tym pracuję. Pułki lotnicze, eskadry (różne), bataliony itp. będą podkategorią SP RP.
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja


[edytuj] Kategoria Podróże

Założyłeś kiedyś tę kategorię, więc zapytuję tutaj. Pod nia jest Turystyka, która IMO powinna być wyżej, linie lotnicze, które są tam jako jedyny środek transportu i podróznicy z odkrywcami. Właściwie to tych ostatnich bym tam zostawił :) Jako, że robimy małe sprzątanie wśród nadrzędnych kategorii- ta jest zaraz pod kulturą, to ona chyba nie jest rozwojowa. Ale to był twój pomysł, może więc jakoś zaproponujesz jakby ją rozwinąć ? IMO wystarczałaby pod kulturą turystyka, a ręsztę rozpalcelować, linie lotnicze pod transport, odkrywcy mają swoje własne kategorie. Przykuta 11:54, 19 mar 2006 (CET)

Według mnie "podróże" to pojęcie nadrzędne: "turystyka" to podróżowanie dla przyjemności, mamy jednak też podróże "badawcze" (naukowe), "biznesowe" i co tam jeszcze. Więc jeśli Ci ta kategoria akurat przeszkadza, zamiast ją przestawiać, po prostu usuń.
Co do linii lotniczych: jeśli w artykule jest informacja choćby o sposobie zamawiania biletów, może to zainteresować podróżników. Ponieważ obiekt może należeć do różnych kategorii, znalazł się i tutaj.
Dlaczego tak pusto w tej kategorii? Bo nikt nic od założenia kategorii nie dopisał. Widać każde drzewo w lesie ma stać oddzielnie.
Pozdrowienia Makawity 11:04, 21 mar 2006 (CET)

Jeżeli masz pomysł jak ją rozwinąć, to rozwiń. Próbujemy robić stronę z zestawieniem gównych kategorii i turystyka/podróże byłaby jako trzeciorzędowa kategoria. Może dodać tam coś związanego z transportem morskim, autostrady? Ja po prostu widze poza podróżami tylko odkrycia i odkrywcow a to mało jak na kategorię (no, chyba że jeszcze transport - ale to bym też chciał zostawić jako trzeciorzędową - równolegle do turystyki/podróży - bo to nie tylko podróże :). Pod transportem byłoby lotnictwo itd. Na razie tylko debatujemy. Ja po prostu nie mam pomysłu. Zresztą - zobacz tu: Dyskusja Wikipedii:WikiFaktoria/Wielka Brama. Jak masz uwagi, to dopisz. Przykuta 11:20, 21 mar 2006 (CET)

[edytuj] Przegląd zagadnień związanych z administracją publiczną

Zobacz też na stronę dyskusji. Na tej stronie przegladowej związanej z zagadnieniami' powinny być ogólne terminy, a reszta w innych ewentualnie podstronach i jakaś fajna tabela z linkami do stron i kategorii. Pozwoliłem sobie na usuniecie po przedyskutowaniu kwestii na IRC. Revert jest szybki, ale IMO lepiej by było, gdy strona jak i inne strony przeglądowe była podzielona - trudno było cokoliwek znaleźć. Teraz i tak sa linki do gmin, powiatów i prowncji, które wyciąłem, jak i do kategorii. Przykuta 01:25, 20 mar 2006 (CET)

No cóż, wycinanie przychodzi dużo łatwiej niż dopisywanie. "Administracja publiczna" (o ile wiem) nie ma stałego opiekuna, ja też się na to nie piszę. Ale problem polega na tym, że to co jest w "przeglądzie..." jest przypisane do grup najróżniejszych, i tu jest jedyne miejsce gdzie można zobaczyć wszystko (co udało mi się wyszukać). Dlatego proszę na stronie o nieingerencję w jej treść. Lista "zagadnień" to także tematy do opracowania (wykaz powiatów i gmin pozwala śledzić zmiany).
To dla krótkiego wyjaśnienia. Proponuję taki sposób postępowania: jeśli masz chęć i zapał aby całość uporządkować - proszę bardzo, ja sobie chętnie ten temat odpuszczę. Jeśli nie, przywróć porzednią wersję. To nie jest strona do medalu, tylko dla całościowego ogarnięcia sprawy. I nie alfabetycznie, jak wmedycynie, tylko zagadnieniami. Po uporządkowaniu zagadnień faktycznie będzie można przerobić. Pozdrowienia Makawity 11:54, 21 mar 2006 (CET)

Jak potrzeba to przywróc - ale wygodniej byłoby zrobić podstrony - jak w przegląd zagadnień z zakresu medycyny - wiem że się narobiłeś, ale część tych zestawów już jest - nie wycinałem niczego (jak się mylę, to tym bardziej przywróć), to już jest gdzie idziej. po prostu dla usera łatwwiej będzie przeszukiwać, gdy będą podstrony - może nawet z szablonem nawigacyjnym. Przykuta 12:08, 21 mar 2006 (CET)

OK, rzeczywiście nie będę się tym zajmować dalej, więc zostawiam to na twojej głowie :) - zrobiłem revert. Przykuta 12:32, 21 mar 2006 (CET)

Grzebałem w ww artykule,. Mam nadzieję, że dobrze. Beno @ 02:23, 4 kwi 2006 (CEST)

Bot to mało, bo ja przy okazji poprawiam inne drobiazgi. pzdr. Beno @ 12:45, 4 kwi 2006 (CEST)

Czy to jest do czegoś potrzebne? Beno @ 04:22, 23 maja 2006 (CEST)

Dzięki za zainteresowanie tematem. To jest w tej chwili jedyne miejsce, w którym te zagadnienie - rozrzucone w różnych kategoriach - są zebrane. W miarę moich możliwości, oczywiście. Proponuję zostawić. Tematem interesował się również Wikipedysta:Przykuta - zobacz na stronie mojej dyskusji. Pozdrowienia Makawity 14:45, 23 maja 2006 (CEST)


[edytuj] Wieża specjalności

Cześć. Aktualnie na WP:WS#Szablony_czekające_na_zatwierdzenie jest nowy szablon dotyczący metalurgii. Jeśli popierasz taki szablon wiedzy to proszę, oddaj swój głos. Pozdrawiam. LUCPOL 15:26, 12 kwi 2006 (CEST)


[edytuj] Zamilknięcie

Witaj. Ale fajne hasła tworzysz, chętnie sobie poczytam :-) Dodałem interwiki do powyższego, w razie gdybyś chciał sam dodawać od razu. (Jeśli nie, to nie ma problemu, przy czytaniu pododaję, dziś po południu). Zaznaczyłem też potrzebę połączenia haseł figura retoryczna i środki stylistyczne -- chyba nie byłeś świadom istnienia tego drugiego gdy pisałeś pierwsze. Teraz wystarczy pewnie zrobić redirect do "figury" ze "środków", bo Twoje hasło jest pełniejsze, no ale wolałem dać Ci o tym znać nim cokolwiek zrobię, bo może sam będziesz chciał zadziałać. Ja swoje cokolwiek zrobię dopiero jak się prześpię, czyli za kilka godzin. Miłego edytowania, Bansp 07:26, 14 kwi 2006 (CEST)

figury i środki
figura retoryczna i środki stylistyczne Obawiam się, że te tematy się nie nakładają, to nie jest dokładnie to samo. Dlatego pozostawiłem je osobno. Proponuję nie czynić nic pochopnie. Pozdrowienia Makawity 07:32, 14 kwi 2006 (CEST)

Z tą pochopnością to pełna zgoda. Chyba tuż przed snem zaczynam się spieszyć, żeby wszystko pozałatwiać. Ale szablony to tylko sugestia i specjalnie prosiłem Ciebie o zdanie. OK, jeśli jesteś świadom istnienia obydwu haseł i różnic w ich zakresie (rozumiem, że nie jest to zwykłe zawieranie się), to zostawiam je pod Twoją pieczą, a sam będę się z nich tylko uczył :-) Powyjmuję te szablony dzisiaj. Pozdrowienia, Bansp 17:23, 14 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Izolacja

Wstawienie disambiga do strony "izolacja" wcale nie jest uporządkowaniem tematu ale wręcz przecienie niestety, zrobieniem zamieszania. Postawowym znaczenie slowa izolacja jest techniczne jego zrozumienie (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=20673) i to wlasnie to slowo powinno byc glównym haslem. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja

Przepraszam, ale to Ty mi się "wciąleś" - to ja pierwszy przenioslem "izolacja (techika)" do "izolacja" i tam IMO powinno byc, robienie z tej strony disamiga jest nieporozumieniem. Roo72 Dyskusja
Jak zwykle mam swój punkt widzenie, jeżeli się z nim nie zgadzasz to zawsze można na ten temat podyskutować, ale nie pisz proszę, że Ci się do czegoś "wcinam" jeżeli to właśnie ja zacząłem jakieś porządki. Roo72 Dyskusja


[edytuj] Jeżowce, Rozgwiazdy i inne

Nie wystawiaj biologicznych kategorii do SDU. Skontaktuj się z wikipedystą Pe7er albo z kimś kto zajmuje się zwierzętami na wiki. Kategorie biologiczne dopuszczają możliwość wystąpienia jednego artykułu w kategorii a nawet więcej Efekt kiwi. Pozdrawiam Vindur 14:42, 21 kwi 2006 (CEST)


[edytuj] Kategoria:kultura

Jako, że poza nami na razie nikt się nie wziął za remont systemu kategoryzacji, wrzuciłem naową kategorię miesiąca (może dwóch): Wikipedia:Kategoria miesiąca. Zobacz czy się czegoś nie da poprzestawiać. Tak jak napsiałem, pod tą kategorię można by dac wszystko, albo bardzo mało w zależności, jaką sobie definicję kultury przyjmiemy. Przykuta 11:44, 11 lip 2006 (CEST)

Obawiam się, że niewiele tu pomogę. Temat można interpretować na wiele sposobów, a zgody nie ma. Na początek można stan porównać z tym wykazem: [4] Ale najpierw trzeba przetrzymać upały...
Co masz na myśli pisząc: "poza nami na razie nikt się nie wziął za remont systemu kategoryzacji"  ? Pozdrowienia Makawity 06:55, 12 lip 2006 (CEST)

Eh, po prostu miałem nadzieję, że więcej osób właczy się w akcję kategorii miesiąca - właśnie z tego względu, że w niektórych przypadkach potrzebnych jest kilka punktów widzenia. Przykuta 07:20, 12 lip 2006 (CEST)


[edytuj] Prośba

Witaj! Możesz w wolnej chwili zajrzeć tutaj i ocenić, czy warto to przenosić do głównej przestrzeni? Pozdrawiam Margoz 06:42, 18 lip 2006 (CEST)

  • Właśnie o nazwę m.in. mi chodziło. Widziałem, że dłubałeś trochę przy metalurgii, dlatego podejrzewałem Cię o orientację "w temacie" obrobki rud metali. Ale obróbka uranu jest specyficzna z różnych względów. Dziękuje i pozdrawiam Margoz 06:58, 18 lip 2006 (CEST)

ilustracje


[edytuj] Korekta

Dlaczego usunąłeś szablon SdU z tego artykułu trwa dyskusja nad tymże. Poza tym mógłbyś podać na stronie SdU, że jednak dokonałeś zmian --Paelius 18:58, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Części naszyn

Myślę, że przeglądowe, tak jak części maszyn w liczbie mnogiej, ale typy połączeń raczej w l. pojedynczej. Przykuta 09:11, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Zarządzanie przez kryzys

Wygląda na OR. Możesz podać źródła? Pozdrawiam. Adriano TALK 16:02, 12 gru 2006 (CET)

Zarządzanie przez kryzys to wywoływanie sytuacji kryzysowych, zagrożeń, w celu osiągnięcia pożądanych reakcji w określonych grupach społecznych.

Jeśli trudno uzyskać poparcie dla pewnych pomysłów, można wywołać kryzys. Oczywiście wywołujący kryzys powinien być do tego dobrze przygotowany, powinien umieć kontrolować wydarzenia i mieć opracowany plan powrotu do sytuacji stabilnej. Istotne jest też, aby (dla przeciętnego obserwatora) przyczyny i źródło kryzysu były niejasne, zakamuflowane. Jeśli plan się powiedzie ten, kto (wywołał kryzys, a następnie) zapanował nad sytuacją zyskuje autorytet wybawiciela, oponenci zaś tracą wiarygodność i zaufanie społeczne.

W przedsiębiorstwie kiepski management może utrzymywać się przez dłuższy czas odwracając uwagę od spraw istotnych poprzez stwarzanie sytuacji zagrożenia najczęściej permanentnymi reorganizacjami i nieoczekiwanymi zwolnieniami - oczywiście "dla dobra firmy".

[[Kategoria:Zarządzanie]]

Zarządzanie przez kryzys (Dyskusja)

Usunięto w trybie 24h - Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:14, 15 gru 2006 (CET)

  • Adriano TALK 16:20, 14 gru 2006 (CET) Original research. Nie ma w żadnej znanej mi literaturze z zakresu zarządzania czegoś takiego. Brak źródeł i reakcji na prośbę o ich podanie. Google po odsianiu mirrorów i blogów zwraca 0 hitów.
  • Mathiasrex 16:30, 14 gru 2006 (CET) To wygląda na komunistyczną nowomowę typu gomułkowskiego. Wtedy też partia stwarzała fikcyjny deficyt danego towaru (np. papieru toaletowego), żeby odciągnąć uwagę ludności od rzeczy istotniejszych np. cenzury informacji.
  • Julo… 16:38, 14 gru 2006 (CET) wygląda mi na nowatorskie podejście autora hasła do niezbyt odległej przeszłości.
  • Maly LOLek 17:17, 14 gru 2006 (CET) – usunąć pomimo faktu nagminnego wykorzystywania przez polskich polityków i media. Heh, a przez chwile nawet myślałem, że to po prostu błędna nazwa Zarządzania sytuacją kryzysową.
  • Powerek38 23:00, 14 gru 2006 (CET) idę za głosem fachowców z tej dziedziny (a rozumiem, że Adriano takim jest), bo dla mnie to wygląda całkiem realistycznie :)

coś czego nie znam, co mnie niepokoi, czego nie rozumiem i nie akceptuję - nie ma prawa istnieć!

[edytuj] Kategoria:Życie codzienne

W tej kategorii jest sporo artykułów dotyczących przedmiotów codziennego użytku, nie wiem czy by nie zrobić takiej podkategorii - ale tu się pojawia pytanie, czy to mogłaby być podkategoria narzędzi, myślę też o kategorii Kategoria:Przyrządy i sprzęt kuchenny. Może i banalny problem ale wymaga konsultacji :) Przykuta 13:04, 20 gru 2006 (CET)

Z narzędziami i przyrządami ja bym tego raczej nie mieszał; jest tu w moim odczuciu różnica znaczeniowa.

  • przedmioty codziennego użytku (czyli wszystko...) to chyba najlepsza nazwa (ale zaraz zacznie się dyskusja: kto ci czego codziennie używa).
  • artykuły gospodarstwa domowego to bardziej techniczna część codziennego użytku
  • urządzenia domowe
  • przybory kuchenne, przybory toaletowe - grupy celowo specjalizowane
  • sprzęty domowe - raczej meblowe, bez agd
  • akcesoria ???

Jednak codzienny użytek to nie tylko gospodarstwo domowe. Nie bardzo domyślam się Twoich intencji (celu utworzenia nowej/nowych kategorii), więc o(d)powiadam co mi się kojarzy. Pozdrowienia, Makawity 08:02, 22 gru 2006 (CET)

Pytanie jest takie - do jakiej kategorii dałbyś łyżkę i talerz :) oraz powiedzmy sokowirówkę, bo wydaje się, że powinny mieć wspólną. ? Przykuta 08:06, 22 gru 2006 (CET)

Jeśli łyżka, talerz i sokowirówka mają być w jednej kategorii, to są to przybory kuchenne. Makawity 13:34, 22 gru 2006 (CET)

To jeszcze raz ja, właśnie znalazłem kategorię Kategoria:Sprzęt kuchenny. Co z nią? Podkategoria czy nadkategoria przyborów? Czy wszystko z niej przenieść do przyborów, a kategorię usunąć? Przykuta 13:47, 22 gru 2006 (CET)

według sjp pwn:

  • sprzęt: «przedmiot użytkowy, jak mebel, narzędzie, naczynie itp.»
    sprzęty: «w znaczeniu zbiorowym: przedmioty używane w jakiejś dziedzinie życia»
  • przybory: «przedmioty użytkowe, służące do wykonywania czegoś, tworzące pewien komplet; narzędzia»

zatem sprzęty mają znaczenie szersze Makawity 13:38, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] Cha-no yu

Witam. Czy jest powód, dla którego ten artykuł powinien istnieć niezależnie od głównego artykułu o ceremonii herbacianej? Jeśli nie, proponuję ustawić tu przekierowanie. -- Seval 09:45, 5 sty 2007 (CET)

W Japońska ceremonia picia herbaty brakowało mi zwięzłej definicji na początku, a nie chciałem przeredagowywać hasła. Stąd Cha-no yu (która pisownia jest prawidłowa? - to drugi powód). Poza tym zgadzam się z Tobą. Jeśli masz pomysł, czas i chęci - zrób redir. Pozdrowienia Makawity 21:39, 5 sty 2007 (CET)

Japoński obyczaj ceremonialnego, uroczystego picia zielonej herbaty według reguł określających czynności gospodarza i gości, rodzaje sprzętu, używanych naczyń.
Zobacz: japońska ceremonia picia herbaty

Myślę, że sam tytuł głównego artykułu Japońska ceremonia picia herbaty jest zwięzłą definicją chanoyu :) więc nie warto chyba nic przeredagowywać. Jestem za zrobieniem redira - ktoś, kto wpisze "cha-no yu" dowie się w skrócie, o co chodzi z tytułu artukułu, do którego zostanie przekierowany. Pozdrawiam -- Czego szukasz 18:00, 20 maja 2007 (CEST)

Re: Zrób tak, aby było dobrze.
Zrobiłem dobre przekierowanie :) Miłego dnia. -- Czego szukasz 11:22, 21 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria

  • Kolejny raz wpisuję za Ciebie do nowego artykułu kategorie. Czy nie możesz to zrobić sam? Przecież zawsze jest to metalurgia. Gbylski 23:25, 5 sty 2007 (CET)

Co prawda nie wiem co poprawiłeś, ale dziękuję. Pozdrowienia Makawity 06:49, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Księstwa ukraińskie

  • co oznacza kategoria [[5]], w jakim sensie historycznym czy geograficznym ??

[edytuj] Loteryjka...

...już jest: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Loteryjka&diff=6333386&oldid=6333351

Julo… 14:11, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zarządzanie

Sorry, ale z artykułu Zarządzanie wyrzuciłem rozdział, który był prawdopodobnie Twojego autorstwa. Uzasadnienie wpisałem. Pozdrawiam Andrzejgo

==Techniki zarządzania==

Zarządzanie określane jest również jako proces podejmowania decyzji: w jaki sposób należy użyć posiadane środki aby osiągnąć postawione cele. Realizowane w tym procesie funkcje to:

  • określanie celów (zadań)
  • dysponowanie środkami do ich realizacji
  • koordynowanie działań
  • kontrolowanie

Proces ten jest wspierany technikami zależnymi od sytuacji decyzyjnych:

[edytuj] DW

controlling cybernetyczny
...Jeśli możesz - odnieś się, proszę, do uwag zawartych w zgłoszeniu. (AzH)

Niestety, pojęcie "controlling cybernetyczny" nie jest mi znane. Pod tym linkiem znaleźć można ciekawe rozważania tezy Controlling jako system cybernetyczny. Dla mnie oba pojęcia nie są znaczeniowo równoważne. A pod wskazanych hasłem jest, moim zdaniem, bełkot. Makawity 21:26, 15 mar 2007 (CET)

Powyższa odpowiedź na Twoje pytanie nie jest równoznaczna z upowaznieniem Ciebie do zamieszczania hasła na SdU w MOIM imieniu! Proszę, abyś uzupełnił wniosek swoim wpisem. Poza tym oznaczenia "do weryfikacji" bez podania zastrzeżeń - ja wycinam - tak można bez fatygi "załatwić" dowolne hasło. Makawity 21:57, 15 mar 2007 (CET)

[edytuj] W sprawie redirectów

Jeśli nie sprawi Ci to kłopotu: nie usuwaj kategorii z przekierowań. Ktoś, kto chce zapoznać sie z listą haseł na pewien temat, nie dowie się, że należą do niego również hasła przekierowane. Pozdrowienia Makawity 10:51, 28 mar 2007 (CEST)

Czyli jak np. robie redirect z Urszulanki na Urszulanki Unii Rzymskiej (po integracji tych artykułów), to z "Urszulanki" usunąć wszystko tylko zostawić:
#REDIRECT [[Urszulanki Unii Rzymskiej]]
[[Kategoria:Zakony katolickie]] ? Tylko że wtedy w kategorii Zakony katolickie będzie wpisane i Urszulanki i Urszulanki Unii Rzymskiej... A więc nie wiem jak to już powinno być :) Bo w większości redirectów nie ma kategorii Piotrek91 10:00, 29 mar 2007 (CEST)

Jeśli ogólnie zgadzasz się z powyższym tekstem, to w sytuacjach szczególnych trzeba kierować się rozsądkiem.
Przykład "Urszulanek" sugeruje, że nazwa potoczna w nagłówku została zastąpiona nazwą pełną, oficjalną. Czy nazwa potoczna powinna pojawić się też w kategorii? Tutaj wydaje się, że jest to zbędne, bo nazwy są podobne. A jak z innymi zakonami w Kategoria:Zakony katolickie? Słowo "Trapiści" w oficjalnej nazwie nie występuje. Z oficjalnej nazwy jest przekierowanie do nazwy potocznej "Betanki".
Czyli jest różnie, bez zasad. Czyli do uporządkowania. Czyli najpierw należy przyjąć jakieś reguły porządkowania. Czyszczeniem kategorii zajmuje się nałogowo wikipedysta:Przykuta. Gdybyś chciał zająć się sprawą zakonów, proponuję zrobić to w porozumieniu z nim.
A podsumowując: jeśli przenosi się stronę w celu poprawienia nazwy strony, tę błędną należy usunąć w trybie "ek"; w pozostałych przypadkach przekierowanie należy kategoryzować. Pozdrowienia Makawity 11:20, 29 mar 2007 (CEST)

Zakonami nie będę się zajmował raczej, ostatnio myślałem żeby się wziąć za integrację artykułów, i podałem to tylko jako przykład :) Dzięki, za wyjaśnienia teraz już rozumiem kiedy ewentualnie kategoryzować redir a kiedy nie Piotrek91 11:35, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Outsourcing

Ten niegramatyczny backronym, który przywróciłeś w artykule, to OR. W źródłach anglojęzycznych występuje raptem na kilku stronach pośród dziesiątek milionów wystąpień tego terminu, nie doszukałem się żadnego słownika ani rzetelnego źródła, które podawałoby taką wersję, poza tym jest niedorzeczna choćby dlatego, że jest oczywiste (i potwierdzone przez słowniki, iż termin pochodzi od słowa source i ma w tym ujęciu całkiem sensowną naturalną genezę słowotwórczą. Co więcej, wariant out(side re)sourc(e us)ing rozpada się jak domek z kart gdy zauważymy, że podstawową formą czasownika jest outsource. -- (lcamtuf)° 20:54, 9 kwi 2007 (CEST)

  • Nie wiem, czemu nie została ta wersja, jeśli coś sensownego ma tam występować. -- (lcamtuf)° 20:56, 9 kwi 2007 (CEST)

Może dla Anglików to wszystko jest tak oczywiste, że nie muszą sobie wyjaśniać, dla Polaków - niekoniecznie. Jeśli autorytetem jest google, to spróbuj tak. Pozdrowienia Makawity 21:06, 9 kwi 2007 (CEST)

  • Po pierwsze, podany przez Ciebie przykład wskazuje dość jasno, że nie umiesz posługiwać się Google - wyszukałeś wszystkie strony, gdzie te trzy terminy wystąpiły gdziekolwiek w tekście, i jak doskonale widać, nawet na pierwszych stronach występują one w innej kolejności i nie mają nic wspólnego z outsourcingiem. Google nie jest wyrocznią, ale jeśli takie rozwinięcie byłoby prawdziwe, występowałoby w większej liczbie miejsc, podane byłoby w słownikach, itp; a jeśli nie jest, a jesteś przekonany, że jest prawidłowe - wypadałoby podać solidne źródła. Po drugie, tak, wyjaśnianie Polakom jest ważne, ale nie należy tego robić podając nieprawidłowe rozwinięcie / źródłosłów terminu. Powyżej podałem wersję, która jest zasadniczo prawidłowa. -- (lcamtuf)° 21:09, 9 kwi 2007 (CEST)
  • Ponownie - kilkadziesiąt wystąpień głównie w obcojęzycznych źródłach to *bardzo* słaby argument dla tak popularnego terminu. Żadne słowniki nie podają takiego źródłosłowu, tylko zupełnie inny, spójny z odmianą. Uwierz mi. Znam angielski całkiem nieźle. -- (lcamtuf)° 10:33, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] interwiki

Nie wycinaj linków do innych wikipedii, nawet jeśli nie ma artykułów - kiedyś ktoś napisze, wtedy się załapią. "Czerwone" linki wewnętrzne też tak czekają. Pozdrowienia Makawity 06:36, 24 maja 2007 (CEST)

Witam, napisałeś do mnie: Nie wycinaj linków do innych wikipedii, nawet jeśli nie ma artykułów - kiedyś ktoś napisze, wtedy się załapią. "Czerwone" linki wewnętrzne też tak czekają. Drogi Makawity, problem w tym, że interwiki, których jeszcze nie ma, nie są oznaczone czerwono, więc wprowadzają one w błąd. Wyobraź sobie, że chciałbym przeczytać wersję jakiegoś artykułu w innym języku - patrzę: o! są interwiki, klikam, a tu pusto. Po kilku próbach pewnie bym się wkurzył, bo nie wiedziałbym czy jakiekolwiek interwiki do czegokolwiek prowadzą. Poza tym, w innym języku może kiedyś powstać artykuł, ale nie wiadomo jaką będzie miał nazwę. Nawet te poświęcone znanym osobom, mają czasem inny tytuł. Potem robi się bałagan, bo interwiki widać, że jest, ale jednak błędny i ciężko taki błąd wychwycić. Na końcu przeczytaj Pomoc:Interwiki: "Jeśli pisane przez Ciebie hasło ma swój odpowiednik w innej Wikipedii warto umieścić do tego hasła link." Reasumując jestem przeciwny wstawianiu interwiki, których nie ma. W razie wątpliwości spytaj innego doświadczonego administratora. Pozdrawiam, Chrumps ► 13:10, 24 maja 2007 (CEST)

Jeśli pisząc hasło wiem jaki jest jego odpowiednik w innym języku, to wstawiam interwiki i nie wracam do tematu, nie pilnuję kiedy ktoś w innej wikipedii to hasło napisze. Nazwy techniczne zwykle są jednoznaczne i raczej nie ma obawy, że ktoś nada hasłu nazwę inną. To, że interlinki nie są czerwone, to istotny feler oprogramowania wikipedii. Cechą projektu jest jego wielojęzyczność i tworzenie międzywikipediowych powiązań, i to jest kanon nadrzędny. A "pomoce" trzeba przeredagować, jeśli tego nie uwzględniają. Zauważ też, że pomoc nie zabrania wstawiać interlinków do haseł nieistniejących, również nie nakazuje ich usuwać. Łączę wyrazy Makawity 14:57, 24 maja 2007 (CEST)

Witam, ostatnio napisał do mnie kolega Makawity, z prośbą abym nie usuwał interwików, które prowadzą donikąd... W przypadku, gdy nieistniejące interwiki nie są "czerwone", uważam taki pomysł za dość absurdalny, jednak Makawity stanowczo upiera się przy swoim zdaniu. Byłbym wdzięczny, gdybyś mógł zerknąć na naszą dyskusję (moją i Makawitego) i wypowiedzieć się świeżym i doświadczonym okiem starego wiki-wyjadacza:) Pozdrawiam, Chrumps ► 11:32, 25 maja 2007 (CEST)

Hej, w różnych wikipediach różnie hasła są tworzone czasami jednak wbrew oczekiwaniom pod innymi nazwami. Poza tym puste interwiki z tego względu, że nie są czerwone mogą być i są mylące. Musiałbyś przekonać całą społeczność, by ich nie usuwać, co nie wydaje się pewne. Poza tym interwiki automatycznie są wstawiane przez boty, jeżeli w danej Wikipedii, ktoś te interwiki np. do en wstawi, a tam będzie interwiki do nas. W innym przypadku trzeba byłoby zautomatyzować proces i od razu do każdego hasła wstawiać 200 (czy ile tam jest wikipedii) linków interwiki. Ja ci ich usuwać nie będę ;), ale takie info będziesz mieć co chwilę na stronie dyskusji, jeżeli ktoś znowu znajdzie pusty link. Można ewentualnie a bot wstawiałby, gdyby na danej wikipedii pojawiło się hasło, ale boty i tak to robią. Przykuta 11:55, 25 maja 2007 (CEST)

Linki w wikipedii to jest ogólnie duży problem, głównie z powodu nerwowych wikipedystów. Czytałem już wypowiedzi, że jakąś stronę należy usunąć, bo komuś się robi czerwono przed oczami - chociaż, z drugiej strony, czerwone linki mają być zachętą do napisania hasła. Interwiki się nie czerwienią, a i tak wywołują nerwowe reakcje. Trudno, spróbuję rozwiązać sprawę inaczej, chociaż żal włożonej pracy. Zauważ jednak, że jeśli w którejś wiki ktoś nie zada sobie tej fatygi, to żaden bot sam odpowiednika nie wymyśli albo, co gorsza, korzystając z uniwersalnego słownika, wstawi bzdurę (co też może kogoś wkurzyć, jeśli w ogóle na błędzie się pozna). Przy okazji: mógłbyś zapytać jakiegoś wikiprogramistę, czy nie dałoby się interwików pokolorować? Z podziękowaniem za wkład do dyskusji - Makawity 20:48, 27 maja 2007 (CEST)

Kolego Chrumps, zaproszony do dyskusji ekspert wsparł Twoje stanowisko i ja, ulegając przewadze liczebnej, zaniecham wpisywania interwików, pozostając jednak przy swoich przekonaniach. Przed zejściem (zgadnij co tam znajdziesz) "ostatnie słowo" w dyskusji. Pozdrowienia Makawity 21:17, 27 maja 2007 (CEST)

Odp:interwiki

Szansa jest, ale nie w dającej się przewidzieć przyszłości (ze względów technicznych). Poza tym wątpliwa jest przydatność tego, bo w wielu wypadkach nie będziesz w stanie trafić we właściwą nazwę artykułu w obcojęzycznej wiki. --Nux (dyskusja) 23:18, 27 maja 2007 (CEST)

[edytuj] dykta

Dykta to płyta pilśniowa, a nie sklejka. Zrewertowałem twoją edycję. Ss181292 23:30, 12 cze 2007 (CEST)

Zgadza się, że źródła, które podałeś twierdzą inaczej, choć moim zdaniem informacje podane tam pochodzą wszystkie z jednego błędnego źródła, które teraz również powielamy na Wikipedii. Przywróciłem twoją wersję, ale postaram się znaleźć też argumenty za moją wersją... być może to słowo ma w Polsce dwa znaczenia i będzie trzeba zrobić disambig.

Pozdrawiam, Ss181292 09:22, 16 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Nuevos vandalOZ

Nie wiem jak to czytać: [6]. Jest tam np. hasło "sąg". Co mu brakuje? Co oznaczają kolory haseł (szary, czarny, zielony, czerwony...) i ikonki? Pozdrowienia Makawity 22:19, 12 cze 2007 (CEST)

No jest legenda na górze, może nieco enigmatyczna ;-) Czerwone = autor ma mniej mniej niż 10 edycji w przestrzeni głównej (czerwona ikona wykrzyknika); zielone = 10-25 edycji w tejże (żółta ikona wykrzyknika); czarne = 26-50 (bez wykrzyknika); szare = powyżej 50. Hasła pisane przez tych ostatnich są pomijane, chyba że tytuł hasła zwraca mniej niż bodajże 10 stron w Google - wtedy pojawia się dodatkowa ikonka lupy, a tekst zostaje pokazany. -- (lcamtuf)° 00:53, 13 cze 2007 (CEST)

  • No i jest jeszcze specjalna kategoria i czarna ikonka dla użytkowników dodanych ręcznie do "czarnej listy" (może o to wnioskować każdy, pod warunkiem podania sensownego uzasadnienia). -- (lcamtuf)° 00:54, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] re: dostawa

Hmm... chyba najbardziej na miejscu byłoby to pod łańcuchem dostaw (i nawet wtedy pasowałoby to do en:supply chain). Zdaje się też, że taką miałem koncepcję, ale z jakiś powodów nie zrobiłem tego w maju. Zdaje się, że nie miałem wtedy koncepcji jak przerobić to co jest teraz w sekcji łańcuch dostaw w taki sposób, by nowy artykuł zaczynał się w miarę ładnie (a nie od środka). Nie jestem za to absolutnie przekonany do tego, że w zarządzaniu tymże łańcuchem dostaw będzie to jakoś lepiej pasowało. Jednakże nie mam też nic przeciwko. Pozdrawiam! Maly LOLek 21:45, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Pytanie "marketingowe"

Hej Makawity,

pojawiło się pytanie nt. terminu spotler. Czy byłbyś w stanie ocenić, czy taki termin rzeczywiście funkcjonuje? Prawie zerowa obecność na sieci, i brak użycia przy np. informacjach prasowych dotyczących zagadnienia sugerują, że jest to czyjaś propozycja terminologiczna, bardzo niszowa i o niepewnych perspektywach na upowszechnienie się.

Pytanie zadano tutaj. Sam nie trudnię się marketingiem, wolę więc zapytać. :]

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 11:43, 23 cze 2007 (CEST)

Niestety, nie spotkałem sie z tym określeniem. Pozdrowienia Makawity 14:30, 23 cze 2007 (CEST)

[7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - [14]

Dzięki za linki - szkoda tylko, że to de facto ten sam tekst, powtarzany przez różne portale (ach te niusy zdobywane niskim kosztem...). Jeśli coś tu się dobrze promuje, to ta nazwa, produkt, i jej sprzedawcy na rynku reklamowym. :]

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 15:24, 23 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Deskowisko

127 znaków razem z opisem kategorii (jakieś 30%) to trochę mało jak na encyklopedię. Dodatkowo artykuł nie był oznaczony jako {{stub}} a podejrzewa, że nie wyczerpuje zagadnienia. Jeśli nie można wiele więcej napisać to moze lepiej by znalazło się to w wikisłowniku. masti <dyskusja> 21:49, 22 lip 2007 (CEST)

  • przywróciłem. Jeśli możesz dopisz parę słów. Artykuły poniżej 35 znaków kasowane są automatycznie. masti <dyskusja> 22:09, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Makawity/metalurgia

Co z tą stronką? Zapomniana? pzdr. Beno @ 18:42, 1 sie 2007 (CEST)

Co masz na myśli? Makawity 22:38, 1 sie 2007 (CEST) --- Widzę, że leży od dawna w Twojej przestrzeni i nic się z nią nie dzieje. Czemu nie zrobisz z niej artykułu w przestrzeni głównej? Beno @ 23:17, 1 sie 2007 (CEST)

To nie było przewidziane do publikacji, w trosce o niektórych wikipedystów. Na pewno komuś zrobiłoby się czerwono przed oczami. Pozdrowienia Makawity 23:40, 2 sie 2007 (CEST)

Zapewniam Cię, że jak zaczynałem z przegląd zagadnień z zakresu żeglarstwa, to stronka była równie czerwona :-))). Beno @ 00:00, 3 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Chronograf

'''Chronograf''' ([[język grecki|gr.]] ''chrónos'' - czas, ''gráphō'' - piszę), przyrząd rejestrujący w sposób ciągły przebieg zjawisk lub procesów w funkcji [[czas]]u; stosowany m. in. w [[astronomia|astronomii]]. ===Źródła=== *Encyklopedia PWN [[Kategoria:Czas]] [[Kategoria:Astronomia]]

To powyżej obejrzyj w edycji, bo dodałem nowiki Beno @ 10:00, 3 sie 2007 (CEST)

  • 16:32, 23 cze 2007 Beau (dyskusja | edycje) usunięto "Chronograf" (wpis został uznany za eksperyment edycyjny i usunięty, patrz: Pomoc:Pierwsze kroki)
  • 12:19, 8 cze 2007 Szczepan1990 (dyskusja | edycje) usunięto "Chronograf" (naruszenie praw autorskich)

Przy usuniętym - bez dyskusji(!) - haśle Chronograf dodałeś uzasadnienie: (wpis został uznany za eksperyment edycyjny i usunięty, patrz: Pierwsze kroki). Hasło nie podpadało pod żaden warunek natychmiastowego usunięcia (czyli bez próby poprawienia, uzupełnienia itp.) Czy mógłbyś objaśnić znaczenie pojęcia "eksperyment edycyjny" na tym przykładzie? Wskazana strona nie opisuje tego pojęcia, nie znalazłem objaśnienia również gdzie indziej. Makawity 00:02, 4 sie 2007 (CEST)

Witam. W momencie usuwania artykuł zawierał jedynie treść [[Kategoria:Paintball]], która jak sądzę nie ma żadnej wartości. Jeśli chodzi Ci o przyrząd rejestrujący w sposób ciągły..., to hasło zostało skasowane wcześniej przez innego wikipedystę (patrz [15]). pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:19, 4 sie 2007 (CEST)

W momencie usuwania artykuł zawierał jedynie...
Skoro tak się złożyło, zechciej przywrócić moją wersję, w której były przedstawione znaczenia hasła "chronograf". Hasło nie ma jakoś szczęścia w wikipedii, i może warto by było zainteresować się osobami które go permanentnie psują. Pozdrowienia Makawity 21:27, 5 sie 2007 (CEST)

Witam. Najlepiej będzie jeśli zwrócisz się do osoby, która je usunęła, żeby nie było nieporozumień. pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:34, 5 sie 2007 (CEST)

Kto usunął hasło, o które mi chodzi? Makawity 21:54, 5 sie 2007 (CEST)

Przecież Beno Ci napisał... (pomyłka, sam to wkleiłeś) przeczytaj tą całą sekcję jeszcze raz. pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:55, 5 sie 2007 (CEST)

[edytuj] rumieniec

A źródła? Bo wybacz, ale wygląda na śliczny OR. Masur juhu? 21:38, 22 lis 2007 (CET)

Co do źródeł, to jest ich sporo w internecie, np. [16]. Tak się składa, że większość haseł w wiki-pl nie podaje źródeł i, moim zdaniem, nie są przez to gorsze. Co do "OR" - po czym to rozpoznajesz? Szczególnie w hasłach, których każdy używa na co dzień, a nie zastanawia się nad szczegółami? Pozdrowienia --Makawity 06:52, 23 lis 2007 (CET)

  • OK. hasła nie mają być dostępne w necie, a w haśle - to jedna z zasad wiki - weryfikowalność (WP:WER), hasła bez źrodeł SĄ gorsze, bo ją łamią. To wielka bolączką wikipedii. No i równajmy w górę, a nie w dół. A hasło brzmi po prostu jak pisane "na podstawie doświadczen i wiedzy własnej", dlatego się zainteresowałem. A takie, rzeczy jak to, że mogą być oznaką stanu chorobowego, i jak powstają to informacje właściwie medyczne - stąd tym pilniejsza potzreba uzupełnienia źródeł. Ponado źródła winny być wiarygodne, a więc publikacja "papierowa", albo wiarygodna strona www. Ale przeciez ty jesteś na wiki nawet dłużej ode mnie - powiedz czemu ja ci to muszę tłumaczyć? Masur juhu? 08:19, 23 lis 2007 (CET)
  • « źródła winny być wiarygodne, a więc publikacja "papierowa", albo wiarygodna strona www » – "wiarygodność" – to rzecz uznaniowa, na wp-pl od razu temat do dyskusji. Podważano już wiarygodność wydawnictw PWN. Dotyczy to nie tylko wiki; ciekawostka z cudzego podwórka: [17] – zobacz dodatek na końcu strony).
  • wstawianie szablonów jest mało fatygujące; « brzmi po prostu jak » – popraw tak, aby brzmiało lepiej lub poproś kogoś, kogo uznajesz za autorytet
  • « powiedz czemu ja ci to muszę tłumaczyć? » – bo lubisz...

Życzę niepodważalnych sukcesów edycyjnych Makawity 20:52, 23 lis 2007 (CET)

09:05, 24 lis 2007 Masur (dyskusja | edycje) usunięto "Rumieniec" ‎ (brak źródeł, w wersji angielskiej także. OR.)

Zgodnie z pkt.2 regulaminu Wikipedia:Skarga na postanowienie administratora proszę o uzasadnienie usunięcia strony Rumieniec. Opinię o "original research" uważam za subiektywną i nieuzasadnioną ponieważ:

  1. informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła
  2. w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń, lecz stanowi ono tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę
  • źródła są łatwo dostępne w internecie (choć oczywiście można dyskutować czy strony [18] lub [19] są wiarygodne)
  • w haśle podano odnośniki do innych wikipedii en:Blushing, de:Erröten, he:הסמקה, no:Rødming, nl:blozen, sv:Rodna, ja:赤面
    • co prawda w en-wiki jest prośba o podanie źródeł, ale nie postawiono zarzutu OR (i oczywiście hasła nie usunięto)
    • źródła można znaleźć choćby w wersji niemieckiej i norweskiej

Makawity 22:23, 24 lis 2007 (CET)

  • Wikipedia:Weryfikowalność - zasada nr 2, z wyszczególnieniem: inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. oraz Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Oczywiście nie jestem, aż takim formalistą. Zajrzałem do hasła z en-wiki w celu podpatrzenia źródeł u nich (szczególnie interesują mnie medyczne interpretacje zjawiska [że w chorobach i co go powoduje], bowiem zgadzam się z tobą, że reszta opisu jest na poziomie takim, że każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła), jednak nie odnazlazłem w nim źródeł, za to szablony o których wspominasz. Innymi językami niestety nie władam, więc nie mogłem podpatrzeć i sprawdzić źródeł z innych wersji. Jakkolwiek jeśli zamierzasz popracować nad tym hasłem chętnie przeniosę ci jego skasowaną wersję do brudnopisu. Masur juhu? 08:28, 25 lis 2007 (CET)

Nadal uważam, że nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie: dlaczego usunąłeś artykuł Rumieniec.

Powołujesz się na Wikipedia:Weryfikowalność#Zasady

1. Artykuły powinny zawierać tylko i wyłącznie materiały opublikowane w wiarygodnych źródłach.
2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła,
   inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.
3. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał,
   a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.
  • ad 2+3. Ściśle rzecz ujmując zasady te dotyczą przypadku "dodania do artykułu nowego materiału", a nie całkiem nowego artykułu – ale przejdźmy nad tym do porządku. Jednak usunąć fragment artykułu a usunąć cały artykuł – to jednak zupełnie różne sytuacje.
  • ad 2. Ten punkt zawiera nieprawdę (czyli jest niewiarygodny i, jak na razie, nikomu to nie przeszkadza). "Każdy Wikipedysta" może tylko zaproponować usunięcie artykułu; usunąć materiał może Administrator. Ale też według zasad. Można je znaleźć w: Wikipedia:Zasady_ekspresowego_kasowania#Zasady_usuwania_artykułów
Do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności
kwalifikują się artykuły, które: 
3. Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład:
 * skrajne i nie dające się poprawić przypadki OR,
 * artykuły całkowicie nieweryfikowalne,

Wydaje się, że wersję z OR już wykluczyliśmy. Zresztą fragment, który Cię zaniepokoił od razu usunąłeś, czyli dało się poprawić (chociaż medyczne interpretacje zjawiska można było natychmiast zweryfikować klikająć na "zobacz też"). Zajmijmy się więc weryfikowalnością.

  • ad 1+3. Wikipedia:Tworzenie_haseł#Strategia_pracy zachęca: korzystaj intensywnie z czołowych obcojęzycznych Wikipedii, zwłaszcza angielskiej, niemieckiej czy francuskiej. W naszym przypadku okazuje się, że odnośnik do tych Wikipedii może nie być uznany za wskazanie wiarygodnego źródła. Autor źródła podał, ja tych źródeł nie znam, więc ich nie podaję. Interlinkiem wskazuję artykuł, który dla mnie jest źródłem lub potwierdza treść mojego artykułu. (Z Wikiprojekt:Weryfikowalność_i_Neutralność# Zadania,_propozycje pkt. 5 wiem, że forsujesz inny pogląd w tej sprawie.)
  • Wskazałem Ci również linki do stron polskojęzycznych (które można było wstawić do artykułu, gdybyś go nie usunął).

Czy zatem artykuł był "całkowicie nieweryfikowalny"? Też nie. Zatem o co chodzi?
Makawity 13:53, 27 lis 2007 (CET)
p.s.: Rozwiązania "zastępcze" typu Brudnopis mnie nie satysfakcjonują. Oczekuję przywrócenia artykułu i umożliwienia jego edycji.

 Stworzony przez Ciebie artykuł Rumieniec został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.

Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

- może magiczna atmosfera poczekalni odnajdzie źródła, które powinien tam wstawić autor. Masur juhu? 15:39, 27 lis 2007 (CET)

Dziękuję. Tak tylko dodam że podobnie jak Masur jestem wielkim zwolennikiem dodawania źródeł do artykułów na wiki. Myślę że z czasem się przekonasz:) pozdrowienia, polecam się Filip em 22:57, 28 lis 2007 (CET)

social anxiety disorder to po polsku fobia społeczna. zrobiłem taką zmianę.. ale przy okazji wstawiania grafiki ją cofnąłęś --Ananael @ 23:15, 28 lis 2007 (CET)

Liczne internetowe źródła powołujące się na klasyfikację chorób, jako oficjalną nazwę podają Zespół lęku społecznego (Social Anxiety Disorder) z uwagą że Fobia społeczna (Social Phobia) to to samo. Tutaj [20] jest objaśnienie do: Zespół lęku społecznego, Erytrofobia, Facial blushing, z rozwinięciem tutaj [21]. Stąd się to wzięło, ale nie jestem specjalistą, więc być może źle zinterpretowałem. Pozdrowienia Makawity 08:23, 3 gru 2007 (CET)

[edytuj] Układ elektryczny

Masz rację, jest już bardzo przyzwoity obwód elektryczny i teoria obwodów. Ale muszę sie zastanowić czy to zintegrować jak sugerujesz, czy tez dać na SDU Gbylski 10:43, 29 lis 2007 (CET)

[edytuj] Księgowanie

Serdecznie dziękuję. Airwolf {D} 06:57, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Piec

Czy można by utworzyć hasło ogólne? Mam zdjęcia pieca kurnego i półkurnego z Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku - dla pieca elektrycznego, węglowego itd. też przydałyby się artykuły. Ewentualnie typy piców jako urządzeń grzewczych ze względu na funkcje i "technikę" można byłoby wylistować w haśle ogólnym. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 01:11, 21 gru 2007 (CET)

Czy można by utworzyć hasło ogólne? Chyba już jest: Piec; jako ujednoznacznienie - powinno zostać, tylko trzeba się zastanowić do jakiej szczegółowości to rozwinąć. A może utworzyć kategorię?

Kategoria:Technika cieplna

Niestety, w zakresie pieców nieprzemysłowych nie czuję się kompetentny. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 12:02, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wodzianka

Witaj. Kasuję, mamy już Wodzionka. Ewentualnie rozbuduj, jeśli się da. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:57, 24 gru 2007 (CET)

Po polsku nazywa się to wodzianka. Jeżeli poprawić, to: Wodzianka (na Śląsku wodzionka)... Dodałem odnośnik do de:waserzupka Makawity (dyskusja) 21:13, 24 gru 2007 (CET)

No to mamy problem, bo "Wodzionka" MSZ powinna jednak zostać jako istotna część śląskiej kultury, w tym przypadku kulinarnej. Co więc z tym zrobić? Lajsikonik Dyskusja 21:21, 24 gru 2007 (CET)

Tekst 'wodzionki' przenieść do 'wodzianki', z 'wodzionki' zrobić redir do 'wodzianki', usunąć de:brotsoppe, to nie to samo, u nas podobne do "zupy chlebnej" ale teraz boję się dodać. Makawity (dyskusja) 21:25, 24 gru 2007 (CET)

Chyba jednak nie: [22] Lajsikonik Dyskusja 21:31, 24 gru 2007 (CET)

Ciekawy wynik daje też poszukiwanie w internecie 'nei', np. 'nei wiem'. Co tam słowniki. Więc zrób jak uważasz. Makawity (dyskusja) 21:41, 24 gru 2007 (CET)

To ja się może dołączę do tej dyskusji :) Pewnie już zauważyliście, dodałem nazwę polską do artykułu. Jeśli dojdzie się do innego rozwiązania zawsze można zmienić. Niemniej sądzę iż obecne (rozwiązanie) nie powinno sprawiać nikomu problemu: śląska zupka, więc śląska nazwa +polska nazwa w nagłówku. Pozdrawiam i życzę wesołych świąt. Sebi216 (dyskusja) 01:25, 25 gru 2007 (CET)

[edytuj] Zasada kompensaty

Autorstwo jest tu przypisane Kaldorowi. W innych źródłach to Pareto, Barone. Inna nazwa: "zasada kompensacji". Czy, jako ekspert, mógłbyś to rozwikłać? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 20:41, 25 gru 2007 (CET)

Hej (i Wesołych Świąt :]) oraz moje dzięki za zwrócenie uwagi. :]

Nie jestem specem od historii gospodarczej a nie mam przy sobie książek, ale:

  1. nie znam cytowanej książki, ale jest to już trzeci nowy użytkownik, którego widzę i który zakłada nowe hasła w oparciu o to źródło. Zaczynam mieć podejrzenia, że jakiś ćwiczeniowiec I-II roku zadał studentom robienie haseł, albo z innych przyczyn zaczęli robić to razem, w oparciu o jedno źródło (wygląda jak słowniczek w książce + notatki z przemyśleniami wykładowcy). Pierwszą użytkowniczkę (nie pamiętam nicka) wstawiającą niezrozumiałe hasła wyrwane z kontekstu wypatrzył i chyba poprawiał Picus viridis (Google mi podpowiadał, że mogła to być studentka SGH). Drugą poprawiałem m.in. ja - zobacz hasło lepkość cen, które z musu napisałem z głowy - oryginał zachowałem w dyskusji.
  2. W kwestii samego hasła - zagadnienie kompensaty, kompensacji etc. jest rzeczywiście starsze i szersze. Wydaje mi się, że czytelniczka powtarza temat hasła efektywność Kaldora-Hicksa napisanego przez Adriano. Powtarza podając pewną konsekwencję tego sformułowania (takie rzeczy często nazywa się regułami - a la "złoto reguła" Solowa etc.) dodając jakieś luźne (moim zdaniem zbyt luźne) dywagacje niekoniecznie na temat i wprowadzające w błąd. Sama "efektywność Kaldora-Hicksa" nie jest bardzo odkrywcza, jeśli się porzuci ultrasztywne założenia co do rynku i podmiotów na nim. Natomiast polemika (autorki czy cytowanego źródła) jest cokolwiek chybiona - bo polemizuje z czymś, czego Kaldor z Hicksem nie twierdzili. :)
  3. Co więcej, wg tego hasła użytkowniczka napisała co najwyżej o "zasadzie kompensaty Kaldora" - która nie jest jedynym rozumieniem kompensaty.

Reasumując, postaram się przy tym podłubać; największą ochotę mam na usunięcie i kierowanie do (najwyżej rozszerzanego) hasła Adriano.

Pozdrawiam serdecznie i chętnie wysłucham Twojej opinii / odbiorę Twoją pomoc. :)

aegis maelstrom δ 22:56, 25 gru 2007 (CET)

Chociaż w tekstach "humanistów" pojęcia kompensata, kompensacja, rekompensata, potrącenie (i co tam jeszcze) ze swobodą traktowane są wymiennie, w technice nikt kompensacji nie nazwie kompensatą. Dlatego spróbowałem te znaczenia rozdzielić. Jeśli coś zmienisz, popraw i na stronie ujednoznaczniającej. Dzięki za podjęcie tematu Makawity (dyskusja) 20:57, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Osłabiacz podrzutu

Niby inny a taki sam ;) Cały trick polega na na tym żeby pojawiła się siłą działająca w dół i przeciwdziałająca podrzutowi. W pistoletach i rewolwerach najczęściej przez wywiercenie kilku otworów w górnej części lufy, w karabinach poprzez odpowiednie rozmieszczenie otworów w urządzeniu wylotowym (np. dolna szczelina tłumika płomieni jest dużo mniejsza niż górna). A taka ścięta pod skosem rurka jest w AKM (powierzchnia na dole jest większa niż na górze więc siła działająca w dół jest większa niż działająca w górę). Należy przy tym pamiętać że pojęcie "kompensator" jest kalką z angielskiego "compensator" zbędnie dublującą polskie osłabiacz podrzutu/odrzutu Nemo5576 Dyskusja 15:43, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] Alma mater

Rzeczywiście - da się szerzej opisać. Na razie nie leci, więc szansa jest, że zostanie Przykuta (dyskusja) 22:54, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] Księgowanie

Cze. Pamietasz o TYM ?? --Beax 01:33, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Produkcja

Hmm, hasło zapuszczone i nieco słownikowi, na oko z początków Wiki. I bardzo trudne - o najprostszych pojęciach najtrudniej napisać mądrze. :]

Co do produkcji przemysłowej - nie widzę tej "dużej skali" - natomiast gdybym miał obstawiać, to uznałbym, że chodzi o odróżnienie przemysłu od rzemiosła.

Mnie w zasadzie martwi pierwsze zdanie, z tym pierwszym etapem gospodarowania - bo nie wiadomo o co chodzi, brzmi jak z podręcznika ekonomiki marksistowskiej...

Co do całości hasła - przydałoby się wielkie poszerzenie, przynajmniej o charakter produkcji w gospodarce współczesnej oraz historii, produkcję w teorii ekonomii (m.in. funkcja produkcji) itp.

Tyle na prędko. Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 21:54, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Raczkowa Dolina

Moje gratulacje za wstawienie inteligentnych linków. „Rzeźba doliny" była wg ciebie zbyt trudnym pojęciem dla zwykłego szaraczka – po twoim linku to już każdy teraz będzie wiedział, co to jest rzeźba doliny (szczególnie, jak zobaczy Dawida Michała Anioła....) Słowa osiedle turystyczno-wypoczynkowe też pewnie nikt by nie zrozumiał, za to po twoim linku, to już sprawa na pewno mu się wyjaśni (zwłaszcza, jak przeczyta całą definicję pojęcia i dojdzie do osiedla żydowskiego...). No a z tym pojęciem skarb to już prawdziwy cymes. Góralom na pewno o taki skarb chodziło, tylko biedacy nie wiedzieli, że to się teraz nazywa jedna z podstawowych kategorii stanowisk archeologicznych..... Pojęcia zbójnickie ścieżki też pewnie zwykle prostaczki by nie zrozumiały, no ale po twoim linku to już będą wiedziały, że to pojęcie z zakresu etologii lub teorii grafów.... Miłej pracy w dalszym linkowaniu. Selso (dyskusja) 23:43, 9 lut 2008 (CET)

Na Wikipedii jest tyle artykułów, że linkować można już prawie wszystkie rzeczowniki i większość przymiotników i czasowników. Krótko mówiąc, każdy artykuł można przerobić niemal całkowicie na niebiesko, tylko, że jest to zbędne, idiotyczne i szkodliwe. Zgodnie z zasadami linkowania na Wiki linki muszą prowadzić do konkretnego hasła, a nie do stron ujednoznaczniających (jak np. ścieżka), nie mogą prowadzić błędnie (jak np. rzeźba , gdyż nie o taką rzeźbę tu chodzi, jeśli już koniecznie to powinna to być rzeźba terenu). Przeczytaj tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_.28odno.C5.9Bniki_do_innych_hase.C5.82.29 Wyraźnie jest tu napisane – należy zadbać, by linki nie prowadziły do haseł nie związanych z tematem. Nie tworzy się też linków do pojęć oczywistych dla każdego. Te zasady stosowane są przez niemal wszystkich wikipedystów. Przeczytaj też tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne_%28wersja_robocza%29#Linki (Linki) Selso (dyskusja) 10:26, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Proces pracy

Witaj. Sprawdziłem - były tylko 2 wersje: pierwsza to wulgaryzmy, a druga to {{ek}} wstawiony przez autobota. Wcześniej nic więcej nie było. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:27, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zacisk ochronny

Moim zdaniem hasło opisuje nie zacisk, lecz klasę ochronności. Czytelnik nie dowie się co to jest zacisk "ochronny" i do czego służy. Nie dowie się też, co to jest zacisk w ogólności (jest tylko Klema). Sądząc z niemieckiej wikipedii przewód ochronny (de:Schutzleiter) to szczególny rodzaj "przewodu elektrycznego", do osobnego hasła, dlatego nie dałem tam linka. Występują też tutaj "przewód ruchomy" (czy jest nieruchomy?) i "żyła ochronna" bez objaśnień co to jest (jest tylko Żyła (elektryczność)). Dalej - jaka jest różnica pomiędzy stykiem ochronnym i "zaciskiem ochronnym"? Dla mnie "uziemienie" to cały zestaw obiektów, a nie jeden "styk". Nie jestem elektrykiem, nie potrafię tego wyprostować. Może Ty spróbujesz, skoro przyłożyłeś do tego rękę...? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 23:55, 15 mar 2008 (CET)

Oczywiście masz dużo racji. Miałem zamiar osobno opisać klasy ochronności, bo tego hasła brakuje. A zacisk poprawię. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 10:03, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Filtr biologiczny

zdjęcie dodane do artykułu nie ilustruje zasady czy idei filtra biologicznego, lecz obrazuje schemat systemu filtracji w akwarium z uwzględnieniem filtracji mechanicznej i chemicznej (Activated carbon - węgiel aktywny) Czonek (dyskusja) 13:02, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ptomainy

Cześć. Czy mógłbyś uzupełnić źródła w tym haśle? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:14, 19 maj 2008 (CEST)

Our "Network":

Project Gutenberg
https://gutenberg.classicistranieri.com

Encyclopaedia Britannica 1911
https://encyclopaediabritannica.classicistranieri.com

Librivox Audiobooks
https://librivox.classicistranieri.com

Linux Distributions
https://old.classicistranieri.com

Magnatune (MP3 Music)
https://magnatune.classicistranieri.com

Static Wikipedia (June 2008)
https://wikipedia.classicistranieri.com

Static Wikipedia (March 2008)
https://wikipedia2007.classicistranieri.com/mar2008/

Static Wikipedia (2007)
https://wikipedia2007.classicistranieri.com

Static Wikipedia (2006)
https://wikipedia2006.classicistranieri.com

Liber Liber
https://liberliber.classicistranieri.com

ZIM Files for Kiwix
https://zim.classicistranieri.com


Other Websites:

Bach - Goldberg Variations
https://www.goldbergvariations.org

Lazarillo de Tormes
https://www.lazarillodetormes.org

Madame Bovary
https://www.madamebovary.org

Il Fu Mattia Pascal
https://www.mattiapascal.it

The Voice in the Desert
https://www.thevoiceinthedesert.org

Confessione d'un amore fascista
https://www.amorefascista.it

Malinverno
https://www.malinverno.org

Debito formativo
https://www.debitoformativo.it

Adina Spire
https://www.adinaspire.com