Z Wikipedii

< obecna dyskusja

[edytuj] IPLUS

Witam, zajrzyj na Wikipedia:SDU/IPLUS i IPlus. Hasło nie jest już ani NPA, ani POV. Jeśli uznasz to za stosowne, zmień swój głos na SdU :) Pozdr. --A. ✉ 19:47, 5 lut 2006 (CET)

[edytuj] Witam!

Dzięki za ciepłe przywitanie. Narazie wiem że jeszcze musze się trochę o wikipedii nauczyć :) Mój mini-artykuł zdążyłem juz poprawić według Twoich wskazówek. Jeszcze raz dzięki i pozdrawiam.

( mam nadzieje że w dobre miejsce sie wpisałem :p )

--Laredo 12:42, 6 lut 2006 (CET)

[edytuj] WF

Do singli jest chyba osobny infobox. Na razie więc nie podliczam. A_Bach - ΣΦ 13:07, 7 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zerknij

Dzięki. Roo72 Dyskusja

[edytuj] Ludzie

Nie można być wszędzie i widzieć wszystkiego :) Zresztą są przypadki w których widzę sens istnienia takich stron w przypadku dużych czy znaczących miast czy regionów i w przypadku jeżeli jest jakoś zdefiowane co to znaczy "związani" - czy są to osoby szczgólnie zasłużone czy mieszkające w danym miejscu. W przypadku zgłoszonej kategorii jej sensu istnienia nie widzę. Te dwa nazwiska które tam są można po prostu wypunktować w haśle o mieście, a dużo więcej ich pewnie nie przybędzie. Roo72 Dyskusja

[edytuj] Rysunki Algoytm Brasenhama

W jaki sposób moge dadać licenje do moich plików graficznych, szukam szukam i znaleść nie moge!! Prosze o pomoc

[edytuj] Podziękowanie i pytania

Dziękuję za miłe powitanie.

Drobne pytanie: czy sekcje tekstu, które nie posiadają żadnych podsekcji należy zawsze opatrzyć nagłówkiem poziomu pierwszego, czy istnieje w tej kwestii raczej pewna dowolność?

I jeszcze jedna sprawa: czy dodając link do artykułu Liczby zespolone (w części Zobacz także) wskazujący na artykuł Zastosowanie liczb zespolonych w analizie obwodów elektrycznych należałoby także podlinkować artykuł drugi w pierwszym (także w części Zobacz także), czy może fakt że w samej treści drugiego artykułu fraza Liczby zespolone linkuje tam gdzie trzeba wystarczy?

--Aionel 19:15, 12 lut 2006 (CET)

[edytuj] Mistyfikacje

raczej nie o to [1] - gdyby ta postać była zmyślona, wtedy tak. PZoa tym wykonane zadania moga być oceniane tylko raz, więc nie należy ich zgłaszać w dwóch różnych Wikizadaniach (oj ty ty) ;) Przykuta 00:13, 13 lut 2006 (CET)

[edytuj] Witaj!

Dziekuje za wpis i informacje. Na razie nie jestem w stanie sie poplapac w tym wszystkim do konca, moze kiedys zajrze do Wiki Faktorii ale nie jestem dobra w temacie RPG. Tak przy okazji mala korekta - nie jestesmy klanem SW, tylko zakonem albo akademia. Klan zajmuje sie przewaznie graniem w gry zwiazane z Gwiezdnymi Wojnami, natomiast zakon (akademia) jest organizacja bardziej trwala, ktora zajmuje sie takze inna dzialanoscia jak np. pisanie opowiadan, tworzenie grafiki i inne rzeczy. Kypa Durrona i Quinlana Vosa chetnie przetlumacze, mam zamiar po kolei tlumaczyc artykuly o GW wiec nie robi mi zadnej roznicy od czego zaczne :) Podrawiam--Ainka 17:45, 13 lut 2006 (CET)

[edytuj] Litery niemieckie

Witaj, nie będę zapominał o tym "spolszczaniu" niemieckich liter. Dla swojej obrony powiem tylko, że Roo72 nawet nie dał mi szansy na zrobienie tego redirectu, bo jego edycja nastąpiła zaledwie w minutę po mojej :-) Jego sprawność edycyjna powoli zbliża się już do robota albo pającza z wyszukiwarki internetowej :-) Mam jeszcze pytanko: czy dla pozostałych liter alfabetu niemieckiego też tworzyć redirecty ? Podam kilka przykładów Günter Grass = Guenther Grass ?, Erich Kästner = Erich Kaestner (tak się w prawidłowy sposób rozpisuje niemieckie Umlauty). No chyba, że zwyczaj ten na polskiej Wikipedii odnosi się wyłącznie do literki ß. Pozdrawiam. --Pimke 00:51, 15 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zastanów się

Następnym razem zastanów się trzy albo cztery razy zanim zwrócisz komuś uwagę w taki sposób. Ten człowiek nie po to się męczy i wpisuje treść hasła, żeby dostawać takie połajanki. To naprawdę nie jest wandal, żeby doprowadzać go do porządku. Tobie też można zarzucić podobne niedociągnięcia, jeśli ktoś pogrzebie w Twojej historii, bo choćby ten niezauważony interwiki link, który przed chwilą poprawiłem. alx D 00:53, 15 lut 2006 (CET) PS. Always look on the bright side of life ;-)

OK. Ja też czasami nie śpię, więc rozumiem takie sytuacje. Jak chcesz rozwiązać ten problem, to zgłoś go naszym operatorom botów: tawowi, tsca lub WarX-owi. Na pewno ktoś z nich chętnie zajmie się wyłapywaniem i poprawianiem takich braków. :-) alx D 01:17, 15 lut 2006 (CET)

[edytuj] Przegląd

Hej!
Właśnie na stole mam niezły bajzel - lezy sobie tu 9 pozycji slownikowych z terminoligii związnej z WP - same sygnatury wojskowe. Więc się to bierze własnie z nich :)
Pozdro Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Mam nadzieję, że sprawdzisz mnie w literówkach tutaj! (linkuj edycję)

[edytuj] Infoboxy

Witam, w infoboksach, np. z albumami Blind Guardian, nie dodałeś zmiennej |kolor, która informuje o rodzaju płyty. Kolory są następujące:

• zwykła płyta (LP) - orange
• EPka - salmon
• live - darkseagreen
• soundtrack - gainsboro
• singel - {{singel infobox}}

Byłoby bardzo miło gdybyś mógł to poprawić. Pozdr. Yarl read.me 16:56, 17 lut 2006 (CET)

[edytuj] Talex

Myślę, że już czas zakończyć tę dyskusję nt. SDU. Nikt nie poparł usunięcia. 01:57, 23 lut 2006 (CET) Pplu

• Czas głosowania minął, myślę, że powinieneś zakończyć tę sprawę sam. 00:07, 3 mar 2006 (CET) Pplu

[edytuj] Zerknij

na następne zmiany Joy

[edytuj] Wikipedia:WikiFaktoria/Wielka Brama

Przygoda (ale nie kampania, która podzielona bedzie jednak na kilka przygód) zbliża się do końca. Potrzeba, by tylko drużyna ostatnim wysiłkiem dokonała jeszcze kilku zmian. Szczegóły leżą oczywiście na stronie tej kampanii. List rozsyłam do wszystkich śmiałków, którzy zechcieli wziąc udział w kampanii. Po zakończeniu przygody każdy będzie mógł zdecydować, czy chce dalej uczestniczyć w kampanii, czy zwalnia miejsce dla następców. Przykuta 18:50, 26 lut 2006 (CET)

[edytuj] Portal:Wojsko

W imieniu wszszyskich maniaków milatariów chciałbym Ci podziękować za Twój wkład w utworzenie Portalu:Wojsko. Mam nadzieję, że będzie się rozwijał i wzbogacał Wikipedię. Roo72 Dyskusja

[edytuj] WF2

• Lotnica zyska to nie infobox. A_Bach - ΣΦ 13:42, 2 mar 2006 (CET)
  • A dodaj. Jeszcze kilka pozycji mam nie podliczonych. :) A_Bach - ΣΦ 17:42, 2 mar 2006 (CET)

Nie wiem jak to się porobiło, że po wpisaniu hasła "nocek bechsteina" w wyszukiwarce Google pojawia się zamiast artykułu moja strona dyskusji w Wikipedii. Jeżeli możesz, to pomóż mi z tym coś zrobić, Selso 05:30, 3 mar 2006 (CET)

[edytuj] cząstki elementarne - odpowiedź

Zmiana nazwy nie jest kwersią gustu, tylko poprawności. Nazywanie elementarną cząstki takiej jak mezon czy barion i podawanie obok jej składu kwarkowego (!!) jest grubym błędem merytorycznym, którego po prostu nie powinno tolerować się w encyklopedii, gdyż jest to wprowadzanie w błąd. Pisząc o cząstkach elementarnych należałoby wymienić, że na najgłębszym dostępnym dziś poziomie należą do nich leptony (elektrony i neutrina), kwarki, bozony przenoszące oddziaływania (fotn, W, Z, gluon). Nie ma tu nic do rzeczy, co kiedyś uważane było za cząstke elementarną, bo idąc tą drogą należałoby za elementarne uznać np. jądro atomowe albo nawet atom.

Nie bardzo rozumiem, co ma tu do rzeczy komentarz o "rozłupywaniu" elektronu;-)

Inne uwagi trudno komentować, gdyż stwierdzenia są mętne i w większości błędne. Łucja 10:10, 5 mar 2006 (CET)

Być może w starych podręcznikach, wydawanych przed latami sześćdziesiątymi ubiegłego stulecia - kiedy to przeprowadzono eksperymenty fizyczne w jasny sposób dowodząc iż proton ma wewnętrzną strukturę, mogą zdarzać się takie sformułowania. Jednakże w encyklopedii pisanej w XXI wieku w rozdziałach traktujących o fizyce cząstek elementarnych takie zaniedbania są nie do przyjęcia. Zaciemniają obraz i uniemożliwiają zrozumienie wielu innych rzeczy - na przykład struktury Modelu Standardowego, by nie szukać daleko. Ewentualnie można w takim haśle NADMIENIĆ, że niespełna pół wieku temu proton uważano za cząstkę elementarną, ale nie tytułować tak hasło! Wydaje mi się, że sens wikipedii między innymi polega na tym, że jest to encyklopedia aktualna, a nie powielająca zaszłości historyczne. Nie mówiąc już o tym, że hiperonu Lambda nawet historycznie nie uważano za cząstkę elementarną, gdyż odkryto ją już wówczas gdy wiedziano, że składa się ona z kwarków. Proponuję dokształcenie się w dziedzinie fizyki cząstek elementarnych jak również w innych jej aspektach przez zabieraniem głosu w dyskusji na ich temat. Łucja 15:08, 5 mar 2006 (CET)

[edytuj] =cząstki elementarne

Witam i mnie ta dyskucja już nudzi, ale niedzielny wieczór i odpoczynek przez pracą może jest właściwym momentem na skrobnięcie odpowiedzi:

-nie usunęłam artykułu z powodu jednej linijki - poddałam ją jedynie pod głosowanie, gdyż ta "jedna linijka" miała dość istotne znaczenie dla zrozumienia tego, co to właściwie jest ten "proton".

-Elementarność bądź nieelementarność protonu nie jest związana z modelami, a z czystym doświadczalnym tego potwierdzeniem, które miało miejsce, jak już pisałam, w latach 70 ubiegłego stulecia (nie jest więc "każdą nowinką")."Nieelementarność" protonu jest dziś faktem, a więc tą "historią, do której mam pewność" (spytaj kogokolwiek ze środowiska fizyków, czy fakt posiadania przez proton wewnętrzenj struktury budzi dziś wątpliwości w środowisku). Oczywiście za ileś lat może okazać się, że i dzisiejsze "elementarne" cząstki są czymś innym niż nam się dziś wydaje, ale z protonem jest dziś sytuacja tak samo jasna jak z atomami bądź jądrami atomowymi. Nie napiszesz przecież: atom(cząstka elementarna) w kontekście hasła dotyczącego teorii cząstek elementarnych.

-Jeśli chodzi o to, że historycznie nazywano proton cząstką elementarną, to można dać taką uwagę w artykule, a nie nazywać tak hasło. Być może Ty i kilka innych osób wie (ze szkoły średniej, studiów, od zaprzyjaźnionego fizyka, z książek), że "elementarność" protonu jest kwestią historyczną i umowną, ale jeśli przeczyta to ktoś, kto nie wie na temat protonu nic, to jedyne co z tego zapamięta, to hasło: proton czyli cząstka elementarna. I potem będzie miał w głowie mętlik: z jednej strony cząstki elementarne nie mają struktury i są czymś fundamentalnym, z drugiej składają się z kwarków, z trzeciej jeszcze coś. Brak w tym spójności. Tak jak mówię, można tego uniknąć, umieszczając dywagacje historyczne w haśle na końcu, a nie w jego tytule. Tak, aby dla każdego było jasne, co w świetle dzisiejszej wiedzy jest elementarne, a co nie. Jeśli chodzi o starszych fizyków, operujących "dawnymi" pojęciami, to zapewniam Cię, że mogą sobie nimi operować do woli, ale i tak wiedzą, co jest czym. I pewne rzeczy mogą sobie nazywać po staremu, wiedząc, co się za tym kryje. Oni jednak nie sięgają do wikipedii aby sprawdzić, co to jest proton :)) :))

-Perkinsa czytałam na początku studiów jako wstęp do pracowni fizycznej. Jakkolwiek jest to cenna publikacja, to raczej właściwa dla fizyka zajmującego się cząstkami od strony eksperymentalnej, stąd pewne rzeczy mogą być tam podane w sposób uproszczony i zawierać skróty myślowe. Nasza dyskusja dotyczy teorii cząstek elementarnych, której ta książka nie wyjaśnia. Podaje jedynie fakty, fenomenologiczne opisy,wzory, etc.Nie jest to właściwe źródło do tworzenia definicji i haseł encyklopedycznych.

- Hasła "cząstka subatomowa" są jak najbardziej używane, i jeśli chce się dodać protonowi jakiś przymiotnik, to jest to sensowniejsze niż "elementarna"

-Komentarz o Higgsie i umowności Modelu Standardowego - bardzo mętne i nieprecyzyjne, a już na pewno nie na temat.To zupełnie inna historia, bez żadnych analogii do tego, o cyzm mówimy. Cieszy mnie jednak, iż zdajesz sobie sprawę z problemów Modelu Standardowego. Choć i tu sytuacja jest nieco inna niż piszesz. Model Standardowy nie jest naciągany. Ale jest tylko modelem fenomenologicznym, w którym masz dokładnie tyle, ile doń włożysz (parametry brane z doświadczeń, pewne rzeczy zakładane bo "tak to widzimy w eksperymencie"). Jest on tak naprawdę punktem wyjścia, należy zresztą również wyjaśnić, co rozmiemy przez Model Standardowy- teorię z grupą cechowania plus mechanizm łamania symetrii, czy też konkretną realizację tego łamania symetrii poprzez jedno pole Higgsa, ale to już osobna historia. Domyślam się jednak iż poprawianie kompletnie namieszanego hasła "Model Standarowy" będzie podobną stratą czasu jak wczorajsza próba uporządkowania bałaganu w hasłach "cząstkowych", zatem się w nie nie wtrącam. Nawiasem mówiąc, spodziewałabym się po administratowach wikipedii raczej pomocy w porządkowaniu encyklopedii i weryfikowaniu informacji w niej zawartych, a nie awantur i szczeniackiego oburzenia "nie, bo nie". Ale trudno - nie warto poprawiać bałaganu, niech więc sobie będzie.

-na koniec - sugeruję sprawdzanie poprawności pisowni (ortografia).Znacznie lepiej się wówczas czyta listy, i wyglądają one znacznie poważniej.

pozdrawiam

Łucja 20:06, 5 mar 2006 (CET)

Obserwuję tę dyskusję i jedna rzecz mnie najbardziej bulwersuje.

Otóż Wikipedia odkryła nowy sposób uprawiania nauki. Teraz będziemy demokratycznie głosować, czy proton jest, czy nie jest cząstką elementarną.

Proponuję poddać pod głosowanie zasadę zachowania energii, równanie Schroedingera, i parę innych rzeczy. W końcu historycznie nie zawsze one były uznawane.

Proszę też o wskazanie chociażby jednej encyklopedii, w której ze względów historycznych proton figuruje jako cząstka elementarna.

Jak będę miał czas, to zgłoszę ponownie te strony do usunięcia, ale tak naprawdę to wandal - WarX - powinien to zrobić sam.

Szczerze mówiąc incydent ten podkopał moją wiarę w możliwość stworzenia darmowej encyklopedii w ten sposób. Midge 10:30, 5 mar 2006 (CET)

Twój komentarz na mojej stronie świadczy o tym, że zupełnie nie zrozumiałeś o co toczy się dyskusja. Otóż elektron jest cząstką elementarną, a dyskusja dotyczyła wszystkich cząstek nieelementarnych, które miały główki cząstek elementarnych. Zmiany zostały dokonane zgodnie z wszelkimi regułami wikipedii, a to, że dotyczyły akurat 4 artykułów to IMHO dobrze. Takie błędy trzeba naprawiać od razu, a nie zostawiać na później.

Midge 13:36, 5 mar 2006 (CET)

Jeszcze jedno pytanie: dlaczego uważasz, że mój głos był nieważny?

Midge 13:39, 5 mar 2006 (CET)

Szanowny Monte Christo,

Dawno nie czytałem takich bzdur. Cytat z Twojego komentarza:

Co prawda, to prawda - 2 kwarki budują cząsteczki takie jak mezony, pomimo tego w środowisku akademickim nazwa cząseczki elementarnej obejmuje także i je, jak i całą resztę cząsteczek budujących atom.

Powyższe zdanie świadczy o tym, że nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz. Poza tym, o jakim środowisku akademickim piszesz? Bo bardzo dobrze mi znane środowiska akademickie nie podzielają Twojego poglądu. W każdym bądź razie ja nie znalazłbym nikogo, kto by podpisał się pod powyższym zdaniem.

Proponuję, żebyś się nie wtrącał do dyskusji na tematy, o których nie masz zielonego pojęcia.

Midge 14:10, 5 mar 2006 (CET)

Szanowny MonteChristof,

Szanuję Twoją wiedzę w innych dziedzinach. Jednak do czasu, kiedy nie zaczniesz odróżniać cząstek od cząsteczek, to nie mamy o czym rozmawiać w kwestii fizyki. Dalsza dyskusja musiałaby się niechybnie przekształcić w darmowe korepetycje, na które nie mam w tej chwili czasu.

Proponuję też unikać błędów ortograficznych.

pozdrawiam, Midge 14:32, 5 mar 2006 (CET)

[edytuj] ZW06

Przepraszam, że nie odpisałam od razu. Raczej nie pojadę na zlot. Pozdrawiam Basik07 20:42, 7 mar 2006 (CET)

Tak to już niestety bywa - czasem ze znajomymi z Obornik spotykam się np. nad morzem... a w weekend majowy najprawdopodobniej gdzieś wyjedziemy - wszystko jest w sferze planu jeszcze od listopada ubiegłego roku Basik07 11:05, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] Obrazki

Moje fotki nie umywają się do tych ze strony Obornik Śląskich :( aż miło było na nie spojrzeć. Pozdrawiam Basik07 00:37, 14 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zmiana nazwy kategorii

Ostatnio zajmuje sie uzupelnianiem,i weryfikacja danych w kategorii weterynaria , chcialbym zmienic nazwe kategorii weterynarze na :lekarze weterynarii,poniewaz ta pierwsza jest potoczną nazwą,uzywna tylko dla sproszczenia (jak nazywanie dentystą lekarza stomatologii).A lekarze weterynarii to nazwa urzedowa.Tak samo nazwa weterynaria, powinno byc medycyna weterynaryjna - tak jak jest w innych edycjach wikipedii.Ale sam jestem jeszcze poczatkujacy i nie wiem jak to zrobic,jesli oczywiscie moge?Czekam na odpowiedz.Pozdrawiam!Dobowet 12:24, 16 mar 2006 (CET)

• co do zmiany nazwy kategorii sie po czesci zgadzam( bo w sumie to po prostu dbanie o prestiż zawodu bo jesli my nie bedziemy siebie szanowac kto bedzie?).A informacje jakie ja poszukuje tzn.historia weterynarii bede dopiero na 6 roku walkowal na zajeciach,wiec teoretycznie nic o nich nie wiem a znajomosc ich przyda sie w przyszlym roku.PWn widzialem ale rzeczywisice sa tam tylko wzmianki.Ale na poczatek musza wystarczec.Ps.Dzieki za piecze nad moim redagowaniem. Dobowet 17:46, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] lekarze weterynarii itp sprawy

Witam!

Zmienilem kategorie z weterynarze na lekarze weterynarii. Podstawa tej zmiany jest prosta - w prawie i ustawach RP nie ma czegos takiego jak "weterynarz" jest tylko lekarz weterynarii. Podobnie nie ma "głównego weterynarza" lecz Główny Lekarz Weterynarii. Poddawanie tak oczywistej sprawy pod osad osob postronnych uwazam za chybione i zbedne. Przekierowanie weterynarz->lekarz weterynarii juz funkcjonuje. Pozdrawiam augiasz 18:13, 17 mar 2006 (CET)