Dyskusja wikipedysty:Njupas/do20070306
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Witam
[edytuj] Portal:Łódź
Witam. Miło mi, że trafiłeś na wikipedie. Cieszę się też, zamieściłes reklamę portalu u siebie na stronie. Co do Twojej uwagi, to nie za bardo rozumiem, jaka jest różnica pomiędzy dwoma wpisami jakie zamieściłeś. Oba kierują do reklamy, i o to własnie chodzi!
Pozdrawiam i mam nadzieję, że zaczniesz czynnie wzbogacać wikę o tematy łódzkie! Póki co zapraszam na portal, hoćby tylkopo to aby zaproponowac zdjęcie nakolejny miesiąć (bo do galerii Łódź już trafiłeś :-) ) HuBar gadanie22:00, 28 maja 2006 (CEST)
- Niestety jeden z adminów stwierdził sobie, że reklama jest be w takiej formie jak była. Więc obejdziemy to w inny sposób: Portal:Łódź/Reklama HuBar 05:16, 15 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Format własnościowy
Nie ma, o ile mi wiadomo, w języku polskim żadnego przyjętego odpowiednika proprietary format, może poza format zamknięty. Google najwyraźniej również nie słyszało o takiej konstrukcji. Rozumiem, że chciałeś to jakoś ładnie nazwać, ale w takiej postaci zakrawa to na original research, w dodatku zaproponowana nazwa jest długa i niejasna (trochę jak osławiony manipulator stołokulotoczny). Co powiesz na przeniesienie pod format proprietary, zamknięty format danych, albo coś w tym stylu? -- (lcamtuf) 17:42, 3 wrz 2006 (CEST)
- Jasne, obie opcje są OK. -- (lcamtuf) 17:56, 3 wrz 2006 (CEST)
- Wyglada OK, stubów chyba nie trzeba dawać,
natomiast przy okazji jeśli tam sprzątasz, pewnie warto przenieść hasło format do format danych i przejrzeć wszystkie linkujące - bo słowo format jako takie ma dużo więcej znaczeń, także technicznych (choćby format papieru)- a sorry, nie doczytałem, bzdury gadam. -- (lcamtuf) 18:13, 3 wrz 2006 (CEST)
- Wyglada OK, stubów chyba nie trzeba dawać,
[edytuj] Odp.
To, co proponujesz, to de facto traktowanie kategorii jako relacyjnej bazy danych z możliwością odpowiednich zapytań. Jest to sensowne, ale obecne oprogramowanie (tworzone przez amerykańskich programistów) nie daje takiej możliwości - więc nie widzę sensu gdybania. Oficjalna polityka serwisu powinna zawierać uregulowania dla stanu obecnego - a nie dla stanu, jaki chcelibyśmy zachować.
Co do kategoryzacji UML: jeśli nie tworzysz nowych kategorii, tylko wstawiasz hasło do istniejących, to powinieneś zastosować zasadę "be bold" ("bądź odważny"): zastanawiasz się dobrze i po prostu wstawiasz; gdy komuś się to nie spodoba, to twoją edycję cofnie i zacznie dyskusję. Gdy natomiast zamierzasz robić zmiany o szerszym zakresie (utworzenie paru nowych kategorii, nowe kategorie wysoko w hierarchii) to najlepiej napisz wcześniej na stronie dyskusji jakiegoś portalu (np. Portal:Informatyka). Stron dyskusji kategorii nie czyta absolutnie nikt.
Jeśli chodzi o podpis, to wchodzisz do preferencje->Twój podpis i ustawiasz, dodatkowo najlepiej zaznaczyć "bez automatycznego linku". Ja mam tam wpisane coś takiego:
- [[Wikipedysta:Derbeth|]] [[Dyskusja Wikipedysty:Derbeth|<sup>talk</sup>]]
Pozdrawiam, --Derbeth talk 20:38, 10 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] UCLA
Witam.
Proszę, uważaj na swoje decyzje. Musiałem cofnąć Twoje edycje. Po pierwsze, w ten sposób nie przenosimy haseł. Ty ich nie przeniosłeś, a wyciąłeś żywcem tekst, naruszając prawa autorskie autorów hasła (zagubione zostało autorstwo).
Jeśli masz dobry powód, dlaczego należy zmienić nazwę na anglojęzyczną, zrobię te przenosiny dla Ciebie (nie możesz usunąć rediru, by zrobić miejsce pod hasło?). Nie wiem jednak, dlaczego nazwa ma być oryginalna, skoro istnieje polski odpowiednik (nawet kilka możliwych). Rozumiałbym np. wersję Uniwersytet Kalifornijski, Los Angeles, która z perspektywy wydaje mi się najsensowniejsza, ale to może tylko moje zboczenie. :)
Pozdrawiam serdecznie,
aegis maelstrom δ 01:36, 13 wrz 2006 (CEST)
- P.S. Btw, co do tych zaleceń... cóż, Wikipedia nie jest tu zupełnie spójna, patrz np. późniejsze rozstrzygnięcie nazewnictwa miast niemieckich, mających tradycyjną nazwę polską. Stanęło na tym, że stosujemy Moguncja, nie Mainz, Wormacja, nie Worms, Koblencja, nie Koblenz, Trewir, a nie Trier itd.
- Co do nazw instytucji, osobiście jestem za spolszczaniem, jeśli to ma sens. Zazwyczaj powinna być nazwa zakorzeniona (czyli Massachussets Institute of Technology, nie inaczej, ale już Sorbona). KIedy są dwie formy znane albo dwie równie nieznane, osobiście jestem za wersją polską, gdyż ta jest bardziej informatywna - Uniwersytet Harvarda, Stanforda, Kolumbii itp. Wychodzę tu z założenia, że te tradycyjne polskie nazwy więcej mówią (np. dopełniacz jednoznacznie świadczy, że chodzi o fundatora, a nazwa miasta jest już pochodną), co więcej użytkownik polskojęzycznej encyklopedii nie ma obowiązku znać innych języków i opcja polska powinna być preferowana. Poza tym ona jest zwyczajnie ładniejsza, a korzystanie na siłę z wersji oryginalnych świadczy dla mnie o pewnym nuworyszostwie. :)
- Ale te ostatnie to już mój POV i nie ma obowiązku się z nimi zgadzać. :)
- aegis maelstrom δ 01:46, 13 wrz 2006 (CEST)
-
- Hehe, niezłe, ale na szczęście nie ma takich tworów (Berkeley to za małe miasto na takie uniwersytety, jeden UC Berkeley plus szkoły tematyczne tam całkowicie wystarczą :) ). Nie zmienia to faktu, że taki bałagan jest możliwy, ale jeśli Amerykanie mogą to rozróżniać, to możemy i my (CalState - uniwersytet stanowy (Kalifornii) or sth, to tak a vista).
- A poprawne tłumaczenie UCLA i pokrewnych mnie męczy od pewnego czasu. Z jednej strony praktyka uściślania po przecinku jest częsta w USA, natomiast praktycznie obca Polsce. W przypadku UCLA można jeszcze łatwo naciągnąć to "w" - stare rozwinięcie UCLA to UC at Los Angeles. :) Z innymi trudniej.
- A coś warto zrobić, bo Polacy nie uświadamiają sobie faktu, że UC to system uniwersytetów. Jest UC San Diego, UC Berkeley, UC Santa Cruz... tutaj z kolei przecinek byłby O.K. - sugerowałby, że są inne możliwości niż jedno miasto.
- Jakieś pomysły? :) aegis maelstrom δ 02:07, 13 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Zaproszenie do WikiProjektu:Łódź
Witaj serdecznie!
Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Łódź:
- Pozdrawiam serdecznie! Jeśli chodzi o pomysły, to zapisuj je na stronie dyskusji projektu. Co do zmiany nazw, to raczej wikipedia nie jest miejscem do dyskutowania o tym. Nie za bardzo wiem co chciałbys uzyskać tym szablonem MPK... ale to strasznie dużo roboty musiałoby być. Ale z pewnością, każdy przystanek ma swój niepowtzralny numer. Nie wiem też jak wygląda narzędzie wiki, ale jakoś nie widze potrzeby tworzyć takiego drzewka Łódź:Ulica: ... Niemniej mozna tworzyć spisy, w oddzielnym haśle ;-)
Liczę że przyłączysz się do projektu! Pozdrawiam! HuBar 18:28, 3 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Spis alfabetyczny formatów plików (0-C)
Zgłosiłem stworzsony przez ciebie artykuł Spis alfabetyczny formatów plików (0-C), oraz reszte tabeli do SDU. Informuje, bo pewnie bedziesz chciał zagłosowac za pozostawieniem.--WitekTHC 20:41, 22 sty 2007 (CET)
- Przyczyne opisałem w odpowiedniej stronie na SDU. Zapomniałem podlinkować. Zgłoszenie dotyczyło wszystkich części tabeli, opisałem to bardziej na SDU, więc nie rozpisywałem się już tutaj. Mi wydaje się, że nie ma sensu stworzyć spisu. Wystarczy, że po wpisaniu rozszerzenia wyświetli się opis formatu (czyli czasem trzeba tworzyć redirecty, np. wma). Większy sens mogła by mieć lista uporzątkowana ze względu na zastosowania, chyba już taka zresztą jest. Co do przenoszenia dyskusjii do archiwum ja poprostu ręcznie kopije wpisy, tyle, że to utrudnia potwierdzenie, czy dany wpis został dodany naprawde przez podpisaną osobe (trzeba szperać w historii orginalenej dyskucjii). Można też tworzyć np. co jakiś czas archiwum z danego czasu (np. z poprzedniego roku). przez przeniesienie strony na strone danego archiwum i usunięcie redirectu na orginalej stronie dyskusjii. Wadą wtedy jest to, że nie można tworzyć jednego zbiorczego archiwum, tylko za każdeym przeniesieniem kolejne.--- Witek1988 Dyskusja 12:27, 13 lut 2007 (CET)
- Podzielenie nie miało wpływu na umieszczenie strony w SDU. Chodziło m.in. o opisy po angielsku, a z drógiej strony o to, czy spis według rozszerzeń ma sens. W tradycyjnej encyklopedii sprawa jest zupełnie inna, ułatwia to tam wyszukanie formatu, jeśli znamy rozszerzenie. Tutaj automatyczna czynnością w takim wypadku bedzie próba wejścia na artykuł o nazwie takiej jak rozszerzenie i lejej tym się zająć. Popieram tworzenie spisów jeśli zawierają jakieś informacje, poza samą alfabetyczną listą (bo wtedy używa się kategorii), ale trzeba zastanowić się, czy konkretnie taki spis będzie dobry, czy lepeij zastosowac zupełnie inne kryterium podziału.- Witek1988 Dyskusja 13:46, 13 lut 2007 (CET)
