Dyskusja:Piotr I Wielki
Z Wikipedii
W dwoch miejscach sa inni nastepcy: raz Katarzyna I, raz Michal I. Moim zdaniem Katarzyna jest poprawne...
Piotr I nigdy nie był współregentem. Po śmierci swego przyrodniego brata, bezdzietnego cara Fiodora III, wiosną 1682 r. Duma Bojarska okrzyknęła go carem. Pominięto przy tym prawo do tronu jego starszego brata przyrodniego, chorowitego Iwana Aleksiejewicza. W imieniu 10-letniego Piotra I rządziła przez 3 tygodnie regencja, złożona z jego matki- Natalii Kiryłłownej Naryszkin i jej rodziny. W maju 1682 r. stronnictwo Miłosławskich doprowadziło w Moskwie do wybuchu buntu strzelców, w efekcie którego ogłoszono współrządy dwóch nieletnich braci- Iwana V (jako "pierwszego cara") i Piotra I (jako "drugiego cara"). W imieniu obu braci rządy regencyjne objęła ich starsza siostra, carewna Zofia Aleksiejewna. W 1689 r., w wyniku kolejnego przewrotu, samodzielne rządy objął Piotr I oraz stronnictwo Naryszkinów.
Dosyc dziewnie wyglada powolywanie sie na Wiktora Suworowa. Nie jest bowiem zawodowym historykiem, tym bardziej znawca dziejow Piotra I. Jezeli chce sie przytoczyc rozne opinie na temat dzialalnosci Piotra, mozna wspomniec chociaz by o najwiekszym autorytecie w tej dziedzinie - Milukowie? ktory byl bardzo krytycznie ustosunkowany co do wynikow rzadow Piotra I. Oprocz tego, moim zdaniem za malo powiedziano o glownym osagnieciu Piotra - flocie morskiej. Wyglada to tak, jak by to byla sprawa marginesowa, natomiast mocna flota byla prawdziwa obsesja Piotra, i juz za jego zycia odniosla kilka zwyciestw ze Szwiedami. Pozdrawiam Chulman 13:22, 28 mar 2007 (CEST)
Dlaczego nikt nie napisał w artykule o tym, że gdyby nie Piotr Wielki, rosjanie prawdopodobnie po dziś dzień żyliby we wczesnym średniowieczu (a żyli w nim jeszcze w XVIIIw.)? To trochę tak jak z murzynami (afroamerykanami), niby biali tacy źli, ale gdyby nie biali, to czarni żyliby dzisiaj jak ci rdzenni, afrykańscy murzyni - do dzisiaj żyją w lepiankach i są nieucywilizowani, tak jak przed tysiącami lat.
