Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum2

Z Wikipedii

Spis treści 1 PUA 2 Jan Sokołowski (oficer) 3 Rośliny kopalne 4 Trościaniec (Wołyń) 5 Molobo 6 Wojna i okupacja

[edytuj] PUA

Cytat:

Jeszcze nie admin, a już chce łapówek ?

Czy powinnam to uznać za atak osobisty... na adminów? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:04, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Jan Sokołowski (oficer)

W haśle napisałeś: "17 marca 1919 został zwolniony, a 11 kwietnia objął dowództwo POW]] w Tomaszów Lubelski. 28 listopada 1918 wstąpił do Wojska Polskiego w randze podporucznika w 23 pułku piechoty." Czy możesz poprawić chronologię albo daty? - RKlisowski _(Odpisz) 20:23, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] Rośliny kopalne

Unikając dyskusji o trwałości "gatunków" proponuję sformułowanie dyskusyjnego akapitu następująco:

Wśród występujących współcześnie roślin, niektóre zachowują wiele konserwatywnych cech, tak że ich budowa przypomina bardzo przodków tych roślin, znanych ze skamielin z bardzo odległych epok. Z reguły taksony takie tworzą linie rozwojowe, w których nie zachodzi zjawisko dywergencji i do dziś zachowują się w postaci mało zróżnicowanych grup systematycznych, często w formie pojedynczych gatunków o niewielkim zasięgu. Co pewien czas świat dowiaduje się o podawanym w formie sensacji naukowej odkryciu kolejnej żywej skamieniałości, reprezentującej grupę znaną dotąd tylko ze skamielin datowanych na bardzo odległe epoki. Przykładami takich żywych skamieniałości są: miłorząb dwuklapowy (Ginkgo biloba), sośnica japońska (Sciadopitys verticillata) i wollemia szlachetna (Wollemia nobilis). Bywa też, że takson znany już nauce, po dokładnych badaniach systematycznych uznany zostaje za przedstawiciela konserwatywnej i starej linii rozwojowej. Tak było np. z Amborella trichopoda i rodziną Hydatellaceae. O takich roślinach także mówi się często, że są żywymi skamieniałościami (choć w ich przypadku brak wcześniejszych dowodów paleontologicznych na długą historię ich linii rozwojowych).

Pozdrawiam Kenraiz 22:59, 16 mar 2007 (CET)

Termin dywergencja w powyższym akapicie miałby oznaczać zróżnicowanie prowadzące do rozdzielenia linii rozwojowych (w tym znaczeniu terminu tego używają np. Szwejkowscy w swej "Botanice"). Ale nie wiem czy to jest dopuszczalne rozszerzenie tego terminu. W takim znaczeniu nawet wolne tempo dywergencji oznaczałoby tak czy siak różnicowanie się taksonów wśród żywych skamielin (powstawanie siostrzanych linii rozwojowych). Można wątpliwy fragment zamienić na: Taksony takie tworzą często nie rozdzielające się przez miliony lat linie rozwojowe (w każdym razie inne odgałęzienia nie przeżywają do naszych czasów) i zachowują się do dziś w postaci mało zróżnicowanych grup systematycznych, często w formie pojedynczych gatunków o niewielkim zasięgu. Kenraiz 20:41, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Trościaniec (Wołyń)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Mitteleuropa-Konfessionen_1901.JPG mapa wyznaniowa 

) ipek

• Super. B. przydatne. Dzięki --Piotr967 21:37, 17 mar 2007 (CET)
• Co do pytania o melnykowców, to zerknij na hasło Sicz Poleska - były to oddziały sympatyzujące z melnykowcami, ostatnie działały do września 1943. Poza tym oddziały partyzanckie to raczej domena banderowców, melnykowcy angażowali się raczej w tworzenie 14 Dywizji Grenadierów oraz batalionów policyjnych. Ja optuję za nazwą cerkiew greckokatolicka lub unicka (nie wiem czy poprawnie). pozdrawiam, --Birczanin 21:43, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Molobo

Witam, nie chcę się powtarzać, zajrzyj proszę na dyskusję molobo, dałem tam tekst dotyczący Twej wypowiedzi i blokady. Jednocześnie mam pytanie formalne, dlaczego Lucpol może publicznie na Wikipedii (bo podanie odnośnika na Wiki do takiej wypowiedzi jest upublicznieniem jej na Wiki) nazywać Polaków używając zwrotów "pierdoleni polacy, którzy nic k...(wykropkowanie to moja cenzura, pisownia polacy z małej to już wersja Lucpola) nie potrafią zrobić", używać grubych słów i publicznie nazywać Molobo fiutem - i jednocześnie w żaden sposób nie ponosić konsekwencji, a Molobo za słuszne demaskowanie takiego chamstwa dostaje bana na miesiąc, potem łaskawie zmniejszonego do zaledwie tygodnia. czy wyszły jakieś nowe zasady? pozdrawiam--Piotr967 12:32, 22 mar 2007 (CET)

Witaj. Eh, nie rób z tego proszę sprawy śląsko-polskiej, tzn. w kontekście że niby ja staję po czyjejś stronie. Rzeczywiście można się doczepić do uzasadnienia, i w zasadzie powinienem był już dawno je zmienić. Tyle tylko, że blok został nałożony w samym środku wojny edycyjnej. Wziąłem pod uwagę również inne czynniki. Sam powołujesz się na działalność niewidoczną na Wikipedii - zapewniam, że Molobo takową prowadził, chociażby na IRCu, czego są świadkowie. Ponadto, porównaj sobie proszę blocklogi, ile razy był blokowany LUCPOL, a ile Molobo. Już od dawna należała mu się blokada za tzw. całokształt twórczości - wojny edycyjne w kilkunastu artykułach naraz, trollowanie, dyskusje pozamerytoryczne ukwiecone osobistymi wycieczkami. Podobne uwagi do Twoich miał Pmgpmg, napisałem mu na dyskusji, że jeśli uważa za słuszne zablokowanie LUCPOLa, to wolna droga - ja tego nie zdejmę. Jakoś tego nie zrobił. LUCPOLowi zresztą zbiera się na blok dłuższy niż tydzień, może wkrótce się doczekasz. Nie działam na własną rękę, blokada była konsultowana, o niektórych rzeczach po prostu nie wiesz, starałem się tutaj coś delikatnie przekazać, może to przeczytasz. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:44, 22 mar 2007 (CET)

Przepraszam, nie chodzi mi o wojnę polsko-śląską w Twoim kontekście. Sorry, jeli tak zrozumiałeś, że ja Cię oskarżam o to, ze dałeś Molobo bana, a Lucpolowi nie dlatego, że jesteś Ślązakiem. Nie to było mą intencją. Chodziło mi o niesymetryczność kary jaką nałożyłeś i nie wnikam tu w kwestię Twej narodowości (ten kawałek Ślązacy górą odnosił się do Lucpola, bo obecnie to on zwycięża, nie do Ciebie). Niesprawiedliwość Twej (i innych - bo jak piszesz, to było uzgodnione z innymi) blokady polega głównie na tym, że za ujawnienie wyzwisk, którymi obrzucił Lucpol prywatnie Molobo, ten ostatni został zablokowany. Lucpol nie. Jednocześnie Lucpol w dyskusji z Wulfstanem, na swej stronie dyskusji opublikował odnośnik do swojej wypowiedzi, dzięki czemu każdy, np. ja, może sobie przeczytać, że Molobo to fiut, a "pierdoleni polacy, którzy nic k...(wykropkowanie to moja cenzura, pisownia polacy z małej to już wersja Lucpola) nie potrafią zrobić". Lucpol jest człowiekiem inteligentnym i jak sądzę dobrze wiedział co robi, kiedy każdemu umożliwił czytanie inwektyw pod adresem molobo i Polaków. A więc Molobo za ujawnienie wyzwisk pod swym adresem dostał bana, a Lucpol za to samo (a właściwie więcej, bo oprócz Molobo obraził ciężko np. mnie i sądzę że wielu innych pierdolonych Polaków) nie? Co do Molobo, to skoro jak piszesz, wielokrotnie dawał powody do bana, to przecież można go zbanować za inną sprawę, bardziej klasyczną, a nie w sytuacji, gdy go wyzwano, a jak się skarżył to dostał jeszcze bana. Pozdrawiam --Piotr967 13:02, 22 mar 2007 (CET)

Będzie krótko, bo nie mam ochoty wikłać się w dyskusję. Nie może być tak, że "antyśląskość" użytkownika powoduje, że nie mogę go zablokować bez narażania się na czytanie tekstów typu "Ślązacy górą", mam zresztą wręcz przeciwne odczucia ale to już offtop (LUCPOL zbierał bloki ze rewertowanie Molobo w Ruch Autonomii Śląska, w moim odczuciu zupełnie niesłusznie a conajmniej niesymetrycznie). Sprawę o której piszesz, tj. bezkarnych (jak na razie) wyzwisk i tp. przekazałem tak zwanej mądrości zbiorowej. Przekazałem, nie jest tak, że nie zrobiłem z tym nic, po prostu nie chciałem sam decydować. Mądrość zbiorowa, jak na razie, milczy. Mniej więcej tyle mam do powiedzenia w tej sprawie, a co do samej blokady Molobo, jednym z jej powodów była jego edit war w dyskusji LUCPOLa. Niezależnie od okoliczności LUCPOL miał prawo nie życzyć sobie tego posta na swojej stronie dyskusji (porównaj: casus Rewizora), Molobo miał do dyspozycji swoją przestrzeń użytkownika, mógł też wnieść sprawę w jakiś cywilizowany sposób, zawiadomić któregoś z administratorów, napisać prośbę o zablokowanie, ruszyć temat w kawiarence, czy coś w tym stylu. Nie dotarła do mnie skarga Molobo (tzn. przed zablokowaniem nie dotarła, po do mnie pisał), zastałem natomiast wojnę edycyjną, stąd też taki a nie inny dalszy bieg wypadków. Nie jest zatem prawdą, że został zablokowany za wniesienie skargi. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:41, 22 mar 2007 (CET)

Napisałeś "Za ujawnienie wyzwisk, którymi obrzucił Lucpol prywatnie Molobo, ten ostatni został zablokowany. Lucpol oczywiście nie" - a za co Lucpol miałby dostać bana? Za prywatny post z wyzwiskami na Gadu-Gadu, w sprawie nie mającej związku z wikipedią tylko skandalicznymi opisami na GG? To Molobo w kilku miejscach (na wikipedii i na IRC, nie wykluczone również że w e-mailu do poszczególnych wikipedystów) podawał link do mojej prywatnej wypowiedzi, i najważniejsze - cytował na wikipedii prywatną wypowiedź w której były wulgaryzmy. Napisałeś również: "że Polacy mogą być "pierdoleni", a Niemcy, Lucpol czy Ślązacy już nie?" - i tu się mylisz, bo mój tekst na GG do Molobo miał tylko i wyłącznie związek z opisami Molobo na GG (tzw. statusami) atakującym naród niemiecki i później również Unię Europejską. Twój tekst o Ślązakach zostawiam bez komentarza. Zastanów się lepiej co wypisujesz, bowiem twoje uwagi są nie na miejscu, nierzetelne i prowokujące. I po co ciągniesz zamkniętą już sprawę? LUCPOL 13:00, 22 mar 2007 (CET)

PS. Napisałeś również: "Co do Molobo, to skoro jak piszesz, wielokrotnie dawał powody do bana, to przecież można go zbanować za inną sprawę, bardziej klasyczną, a nie w sytuacji, gdy go wyzwano, a jak się skarżył to dostał jeszcze bana" - Molobo był już informowany (wielokrotnie), że dyskusje pozamerytoryczne ukwiecone osobistymi wycieczkami mogą skutkować blokadą. Co do innego cytatu: link do grafiki z moją wypowiedzią był już w kilku miejscach, dodatkowy jeden link w mojej dyskusji nie robi już znaczenia. Powtarzam również, że samo wstawianie linka przez Molobo nie było bezpośrednim powodem do blokady, bowiem nawet bezpośrednie wpisywanie na wikipedii prywatnej wypowiedzi z wulgaryzmami przez Molobo było tylko pośrednim powodem blokady. Twoje powyższe wypowiedzi są więc położone bezpodstawnie na drugą ze stron. LUCPOL 13:11, 22 mar 2007 (CET)

Piszesz: mój tekst na GG do Molobo miał tylko i wyłącznie związek z opisami Molobo na GG (tzw. statusami) atakującym naród niemiecki i później również Unię Europejską gdybyś mówił prawdę, to w Twej odpowiedzi do Molobo zaatakowałbyś i obraziłbyś tylko Molobo, napisałeś jednak "pierdoleni Polacy" - widać więc, że o ile Niemców i UE obraził (nie wiem czy obraził, bo nie czytałem jego wypowiedzi, ale przyjmuję za Tobą) sam Molobo (a nie Polacy), to Ty wulgarnie obraziłeś całą grupę Polaków, w tym np. mnie. Tak więc mijasz się z prawdą, że Twoja wypowiedź dotyczyła tylko Molobo. Nawiasem mówiąc, również na stronach Wiki pisałeś już o Polakach w podobnym tonie i słownictwie (służę cytatami).

Poza tym, Molobo ujawnił Twą prywatną wypowiedź, za co dostał bana. Jego wypowiedzi na ten temat na Twej stronie zostały usunięte. I nikt już jej nie przeczyta, o ile nie pogrzebie w historii. Ty również ją ujawniłeś i dalej ona jest. Tak więc, ja czy inni Wikipedyści nie przeczytają tych pomyj, jakimi obrzuciłeś Polaków dzięki Molobo, ale dzięki Tobie. Ja np. dotarłem do nich dzięki Twojemu linkowi, a nie dzięki Molobo. Poza tym uważam za odrażające, by wobec zablokowanego usera (nie może się bronić) zachowywać publicznie dostępne inwektywy. Pytasz: Twoje uwagi są nie na miejscu, nierzetelne i prowokujące. I po co ciągniesz zamkniętą już sprawę? Odpowiadam, właśnie ze względu na sposób zamknięcia, ukarany bowiem został wyłącznie ten, którego chamsko znieważono, natomiast ten który znieważył i Molobo, i, w niczym nie sprowokowany, także Polaków nie tylko nie poniósł kary, ale jeszcze udostepnił swoje inwektywy w Wikipedii, a poza tym czuje się bardzo z siebie dumny jak widać z Twych postów. P.S. Nie skomentuję tu oczywiście, co sądzę o poziomie kulturalnym widocznym w twych prywatnych postach i wielu twych wypowiedziach obrażających całe grupy etniczne na Wiki. Pozdrawiam --Piotr967 13:21, 22 mar 2007 (CET)

Jeszcze raz ci napiszę, bo w kółko piszesz te same nieprawdziwe rzeczy: Molobo cytował na wikipedii prywatną wypowiedź w której były wulgaryzmy. Molobo nie został zablokowany, że dał linka do tej wypowiedzi, ale że te wulgarne wypowiedzi wpisał na wikipedii!!! Teraz już rozumiesz? I dlaczego bezpodstawnie próbujesz mi i innym wmówić, że mój tekst na GG o polakach napisałem w innej sprawie niż przez jego opisy na GG (cytuję twój post: "Piszesz: mój tekst na GG do Molobo miał tylko i wyłącznie związek z opisami Molobo na GG (tzw. statusami) atakującym naród niemiecki i później również Unię Europejską gdybyś mówił prawdę, to w Twej odpowiedzi do Molobo zaatakowałbyś i obraziłbyś tylko Molobo, napisałeś jednak "pierdoleni Polacy"). Powtarzam jeszcze raz, że mój post do Moloba na GG był tylko i wyłącznie odpowiedzią na jego opisy GG. Tekst o Polakach był "nietrafionym" argumentem, że UE dało więcej Polsce, niż Polska dała UE (delikatnie mówiąc) i było jednym z rzeczy napisanych przeciwko jego atakom na UE. Wracając do sprawy: przyjrzyj się naszemu konfliktowi (mnie i Molobo) powstałym tuż przed jego blokadą. Doszło do wojny edycyjnej, ja chciałem dojść do porozumienia i wysłałem (kulturalny) post do niego na dyskusję, a on go usunął, napisał że nie mam do niego pisać i że to jego ostatni post do mnie. Lecz to nie był jego ostatni post do mnie, gdyż później zaczął trollować i prowadzić wojnę edycyjną na mojej dyskusji!!! Przypominam również, że Molobo miał możliwość do obrony, gdyż przyszedł na IRC i dzięki IRC (decyzji prawdopodobnie dwóch adminów - blokującego i drugiego admina) Molobo ma skróconego bana. Widać, że kompletnie nie przestudiowałeś bieżącej sprawy, a pozwoliłeś sobie wysłać kilku wikipedystom nieuzasadniony a'la protest przeciw blokadzie Molobo. Po blokadzie Molobo osobiście z nim rozmawiałem na IRC do późnej nocy (3 godziny dłużej niż miałem w planach ;) i myślę, że sprawa została już tamtego dnia rozwiązana (łącznie ze znacznym skróceniem bana). Myślę, że nie potrzebnie (i błędnie) zrobiłeś dziś tyle zamieszania. LUCPOL 15:06, 22 mar 2007 (CET)

Nie ma różnicy między cytowaniem Twej wypowiedzi a daniem linka do niej. To jest to samo. Nie próbuj też wmawiać, że nie rozumiem co piszesz. Piszesz co prawda często z błędami ortograficznymi i dziwaczną składnią, ale mimo to można pojąć. Ty po prostu próbujesz przenieść dyskusję z Twej skandalicznej, kryminalnej w istocie wypowiedzi ("pierdoleni Polacy") i z faktu, że tę wypowiedź wraz z wyzwiskiem wobec Molobo upubliczniłeś na Wiki (teraz po cichu się już wycofałeś z tego) na poletko: "on nie rozumie mojej krzywdy". W istocie nie było najmniejszej krzywdy. Uważam, że wulgarnie znieważony Molobo nie miał obowiązku utajniać Twej odzywki, tylko dlatego że była prywatna. Prywatne prymitywne wyzwiska są w dalszym ciągu wyzwiskami i poszkodowany ma prawo je nagłaśniać, np. w mailach do znajomych swoich czy Twoich, w tym tych z Wiki. Błędem Molobo było natomiast upublicznienie ich na Wikipedii, tego nie powinien robić i za to dostał bana, choć wg mnie zbyt długiego. Ty zrobiłeś to samo i bana nie dostałeś. A tak nawiasem, to sądzę, że ludzie o takim podejściu do innych narodów jak Ty nie są potrzebni na Wikipedii, ani gdziekolwiek indziej w życiu publicznym. Pozdrawiam --Piotr967 15:24, 22 mar 2007 (CET)

Widzę, że wciąż nie rozumiesz różnicy pomiędzy wpisaniem sobie linka zewnętrznego (już usunięto) do grafiki ze treścią z wulgaryzmami tylko na własnej stronie dyskusji i to po tym, jak już te linki były wcześniej na wikipedii a bezpośrednim napisaniem na wikipedii treści, która jest wulgaryzmami (i w dodatku prywatną rozmową, mającą miejsce poza wikipedią i nie mającą nic wspólnego z wikipedią). To jest duża różnica, a to, że ty nie widzisz różnicy nie upoważnia cię przecież do pisania kłamliwych i prowokujących tekstów na dyskusji innych wikipedystów. Już ci wszystko wyjaśniłem jak najprościej jak się dało, prościej już wytłumaczyć się tego nie da. LUCPOL 15:33, 22 mar 2007 (CET)

No i pozostajemy przy swoim zdaniu, Ty uważasz, że wszystko było OK, ze jak wyzywasz wulgarnie całą grupę narodową na tle narodowym to jest OK, że używanie "k..w" w dyskusji jest OK, o ile tylko to się robi "prywatnie" i że ujawnianie tego jest "kłamliwe" i "prowokujące". Ja natomiast uważam wprost przeciwnie. Ponieważ wymieniliśmy już kilka postów i chyba kazdy z nas przedstaił już wszystkie zarzuty, argumenty to nie sądzę by dalsza korespondencja w tej sprawie zmieniła cokolwiek. Pozdrawiam --Piotr967 18:03, 22 mar 2007 (CET)

Czy mógłbyś nie wprowadzać na wikipedii kłamstw pod moim adresem. Ja sobie tego nie życzę. Nie pisz tekstów typu "No i pozostajemy przy swoim zdaniu, Ty uważasz, że wszystko było OK, ze jak wyzywasz wulgarnie całą grupę narodową na tle narodowym to jest OK, że używanie "k..w" w dyskusji jest OK, o ile tylko to się robi "prywatnie" i że ujawnianie tego jest "kłamliwe" i "prowokujące"". Nigdy nie uważałem, że mój tekst na GG był OK, ale to ma się nijak do blokady Molobo na wikipedii!!! Każdy wikipedysta poza wikipedią może przeklinać, pić alkohol, brać narkotyki, palić tytoń, kibicować Realowi Madryt, popierać rozpad Australii czy chcieć zmienić flagę narodową Grenlandii, ale to co jest poza wikipedią nie powinno się mieszać na wikipedii. Prawie każdy z wikipedystów użył kiedyś w życiu wulgaryzmu lub powiedział coś o kimś złego, ale to nie znaczy że jego przeciwnik ma to rozdmuchać na całej wikipedii. Czy tu też się ze mną nie zgadzasz? To byłbyś chyba jedyny. Poza tym ciągle piszesz jak ja to uraziłem Polaków, ale ty pomyśl przez chwilę co się naprawdę stało:

1. to była odpowiedź na ataki atakujące Niemców i UE w opisie (tzw. statusie) GG
2. to była prywatna rozmowa (a to, że ktoś to rozdmuchał na wszystkie strony to moja wina?, moja???)
3. tekst o Polakach miał charakter tylko i wyłącznie polityczny, piszący ogólnie o rządach Polaków (na Śląsku podobne teksty słychać dość często)
4. nie zamierzałem publicznie tak napisać o Polakach, pisałem to tylko i wyłącznie do jednej!!! osoby w prywatnej rozmowie na GG
5. (tu zdania mogą być podzielone) ale uważam że lepiej zrobiłem w stosunku do określonego narodu niż Molobo, gdyż ja swoją flustrację o Polakach napisałem w prywatnej wiadomości do konkretnej osoby, Molobo swój opis dotyczący Niemców podał publicznie (przez to napisałem mu wiadomość - patrz pkt.1)

Weź w końcu pod uwagę, że Ja oraz Niemcy również byliśmy urażeni wypowiedzią Moloba na GG, tu stała się obupulna krzywda (zarówno Polaków, jak i Niemców), a nie tylko Polaków. Weź też pod uwagę, mimo że tekst o Niemcach był przecież nieco wcześniej napisany to nigdy bym nie wpadł na pomysł, aby wejść na wikipedię i zacząć wszystkim pisać, że Molobo pisze teksty atakujące naród niemiecki. Nie zrobiłem tego z dwóch powodów: takich rzeczy się po prostu nie robi (wikietykieta i inne) i można zostać zablokowany za spam, trolling i/lub wandalizm (jeden z powodów blokady Molobo). I czy wreszcie weźmiesz te słowa pod uwagę? Moja oficjalna odpowiedź na twój a'la protest jest jednoznaczna: pomyliłeś się. Nie zrozumiałeś blokady użytkownika Molobo, nie zrozumiałeś co miało miejsce oraz jak przebiegał omawiany konflikt - przez to wyciągnąłeś błędne wnioski. Proponuję już zamknąć tę dyskusję. LUCPOL 18:48, 22 mar 2007 (CET)

Spróbuję jeszcze raz wyjaśnić Ci o co chodzi.

• Zgadzam się, że Molobo nie powinien ujawniać na Wiki Twych inwektyw pod jego adresem i adresem Polaków, ponieważ nie były one wygłoszone na Wiki. Dlatego też uważam, że ban był słuszny, choć niekoniecznie długość (mogę podać przykłady znacznie drastyczniejszych wykroczeń pewnego admina, z mnóstwem ordynarnych określeń oponenta, za które ban był 1 dniowy). Pisałem już to, więc po co znów z tym polemizujesz.
• Ciągle jednak pomijasz meritum. Twoja wina polegała głównie na tym, że po usunięciu wpisów Molobo (miałeś prawo i nawet dobrze zrobiłeś) umieściłeś na swej stronie link do tych wypowiedzi. Czyli rozpropagowałeś ze swej strony swoje ataki na Polaków i na Molobo. Nie podałeś przy tym żadnych przeprosin itp. To, że Molobo też je rozpropagował to inna sprawa - za to został zbanowany. To, że umieszczenie tego linku nie było słuszne, to chyba sam przyznałeś, usuwając go w końcu po moich monitach.
• Naród niemiecki i Ty został obrażony przez Molobo (jeśli został, bo nie znam jego wypowiedzi), nie przez Polaków jako takich. I gdybyś Ty odpowiedział Molobo, że jest taki a taki, to pół biedy. Ty jednak napisałeś "pieprzeni Polacy", a nie "p...ny Molobo". Czyli wulgarnie obraziłeś ludzi, którzy Cię nie atakowali.
• Nie jest prawdą, że takie ataki nacjonalistyczne przypuszczasz tylko poza Wiki. Proszę, poniżej garść cytatów z Twych wypowiedzi na Wikipedii, a nie gdzieś na GG czy innym privie "Jeśli chodzi o szowinizm, to tu trochę jest przesada, ale i trochę prawdy. Ale tylko w stosunku do Polaków. Wielu Ślązaków uważa Goroli za "gorszych" lub za "obcych", często traktując goroli z taką samą pogardą jak cyganów czy żydów. Już nie wspominam, że wielu Ślązaków nienawidzi Polaków" A więc traktowanie Polaków z nienawiścią jest trochę szowinistyczne, ale już pogarda wobec goroli, żydów i cyganów nie jest szowinistyczna? Inna wypowiedź: "Tylko polacy mogą być tacy bezczelni, aby coś takiego zaproponować", "polacy próbują za każdym razem "wpieprzyć" swoją pl-wersję do każdej Śląskiej rzeczy "; i wreszcie: na prośby typu "wy tam sobie opisujcie i kategoryzujcie swoją Polskę, Śląsk zostawcie mieszkańcom Śląska" i Lucpola poparcie hasła: "właściwie najlepiej bybyło jakby oddawali głosy sami "ślązacy", bo przecież to szablon dla nich i niech oni decydują" - czyli o Śląsku mogą pisać tylko Ślązacy, definiowani w dodatku jako Ci z dziada pradziada. Jak widać nie tylko prywatnie o Polakach piszesz "pieprzeni Polacy", ale na Wiki też. Kiedyś mi tłumaczyłeś, że w/w to, cytaty wyrwane z kontekstu, w dodatku wypowiedzine w ferworze dyskusji. Więc z góry wyjasniam, tak to są cytaty (a jak inaczej?), ale nie zniekształcone, wyrażają dokładnie to co powiedziałeś. A w dyskusji nikt Cię nie atakował wtedy w taki sposób byś używał takich szowinistyczno-nacjonalistycznych zwrotów

• tekst o Polakach miał charakter tylko i wyłącznie polityczny, piszący ogólnie o rządach Polaków (na Śląsku podobne teksty słychać dość często) - ???? Śmieszne. po pierwsze ewentualna powszechność jakichś ordynarnych ataków nacjonalistycznych nie jest ich usprawiedliwieniem. Ja np. parę razy słyszałem, jak pijany miejscowy Ślązak wrzeszczał dialektem miejscowym za kimś kogo uważał za osobę spoza Śląska, "Ty pip pip pip Żydzie". Zresztą sam piszesz wyżej, że wielu Ślązaków traktuje goroli z pogardą i nienawiścią taką jak Żydów. I co, czy z tego ma wynikać przyzwolenie czy usprawiedliwienie wyzwisk wobec Żydów. po drugie, co to znaczy, że Ty Polaków nazywasz "pier...nymi" tylko na gruncie politycznym. Tzn., że na politycznym można, bo to nie grzech? Wiesz, Żydów też zaczęto wyzywać tylko politycznie i w kontekście ich rządów, a prywatnie to się u nich leczono, kupowano i uważano, że ten mój sąsiad Żyd to wcale nie taki zły, tylko niech "zostawią Niemcy Niemcom" (trawers twoich poglądów o Ślązakach i Polakach). Podejrzewam jednak, że dla Żyda było dość obojętne czy nazywają go "p...lonym Żydem" na płaszczyźnie politycznej czy prywatnej, istotna była sama obraza i wyzwisko, a także wzrost ogólnej nienawiści do nacji, dzięki głoszeniu bezkarnym takich haseł.
• Wreszcie, skoro wobec mnie używasz ciągle słowa kłamie, to i ja pozwolę sobie. Otóż kłamiesz Lucpolu, twierdząc, że wielu Ślązaków żywi nienawiść wobec Polaków, Żydów, Cyganów, goroli itd. Tacy neonaziści to mniejszość na Śląsku. Znam wielu Ślązaków zupełnie normalnych i nieogłupionych nienawiścią do wszystkich wokół. Myślę, że takich jest większość. Widzących głupich ludzi, ale i mądrych wśród tych nacji, a także wśród Ślązaków. I żywiących duże obawy, jak by im się żyło w państwie rządzonym przez tych działaczy RAŚ, którzy głoszą, że wojewodą, prezydentem itp. na Śląsku powinien być na mocy ustawy wyłącznie Ślązak, definiowany jako osobnik od 4 czy 6 pokoleń żyjący na Śląsku. Pozdrawiam --Piotr967 19:43, 22 mar 2007 (CET)

Cieszę się, że choć trochę się zrozumieliśmy: cytuję twój tekst "Zgadzam się, że Molobo nie powinien...", lecz masz uwagi do meritum. W ostatnim poście zwracasz uwagę głównie na podanie linku na mojej stronie. Ja tę sprawę już wyjaśniałem - podsumując:

1. link już wcześniej był w wikipedii, więc dodatkowy na mojej dyskusji nie robi różnicy
2. usunięcie przeze mnie na mojej dyskusji tekstu (nie linku) wstawionego przez Molobo miało inne znaczenie. Nie usuwałem wstawionych przez niego linków do treści z GG, lecz ten tekst wstawiony bezpośrednio na wikipedię (piszę to, bo się do tego odwołujesz)
3. link podałem tylko na mojej własnej dyskusji, w mojej odpowiedzi do jednego wikipedysty - Wulfstana (który już ten link widział od Molobo)
4. link do czegoś w internecie to co innego niż bezpośrednie wpisanie tego na wikipedii (moje podanie linku na mojej dyskusji w poście do innego wikipedysty to nie wstawienie bezpośrednio tekstu z wulgaryzmami i prawami niezgodnymi z GDPL na wikipedię). Różnica jednak jest spora pomiędzy zwykłym linkiem zewnętrznym a wulgarnym tekstem wpisanym bezpośrednio na wikipedię
5. post w którym wstawiłem linka był moją obroną, więc w przypadku kiedy w/w link już jest w wikipedii to bez trudu mogę użyć tego samego linku w mojej obronie

Najważniejsze jest jednak to, że Molobo nie został zablokowany za wstawienie w/w linku na wikipedię, czego domagasz się w mojej sprawie. Czyż się mylę? Już teraz znasz meritum sprawy i przyznaj sam że się pomyliłeś. LUCPOL 21:40, 22 mar 2007 (CET)

Oczywiście, że się nie myliłem i miałem rację. po prostu Ty dyskutujesz nie z tym o czym ja piszę. Ja pisałem, że Ty podobnie jak i Molobo upubliczniliście na Wiki te Twoje wulgaryzmy. Upubliczniliście, czyli udostępniliście je wszystkim. Twój sposób różni się od sposobu Molobo tylko tym, że trzeba zrobić jedno więcej klikniecie myszą. Ta kwestia nie ulega watpliwości i to ona była naganna. Molobo mogę tu zrozumieć, bo był wkurzony inwektywami, Ciebie nie. Nie było to wbrew temu co piszesz Twoją obroną, bo obroną to by było gdybyś dał cytat z Molobo, pokazując, że on Cię sprowokował. Natomiast powtórzenie Twej wypowiedzi na pewno Cię nie broniło, jesli już to odwrotnie. Samo umieszczenie linku mogło i być odpowiedzią na ujawnienienie wypowiedzi przez Molobo, ale kiedy już usunąłeś tekst Molobo, to pozostawienie linku z inwektywami było upublicznieniem Twoich obraz pod adresem Molobo i Polaków. Niczym już nie usprawiedliwioną. Ostatnie: Molobo został zbanowany głównie za upublicznienie Twojej wypowiedzi: wynika to bezpośrednio z opisu przyczyn blokady na jego stronie - wulgaryzmy i ujawnienie prywatnej korespondencji. przecież i jedno i drugie dotyczy właśnie Twej wypowiedzi. W dalszym więc ciągu uważam, że zasłużyłes na symetrycznego bana. Oczywiście przyjmuję do wiadomości, że Ty tak nie uważasz. Co więcej, nie sądzę, by dalsza wymiana zdań coś wniosła. Ja Cię nie przekonam, a Ty mnie. Zresztą z mojej strony ban Ci i tak nie grozi, bo jako nieadmin nie mam możności. Proponuję więc zakończyć tę wymianę opinii, bo zaczynamy obaj mantrować, powtórzyliśmy już chyba ze 2-3 razy swoje opinie i niedługo osiągnięmy nirwanę jak nie przestaniemy:) Pozdrawiam --Piotr967 14:14, 23 mar 2007 (CET)

Już nie zamierzam kontynuować tej dyskusji, bo do niczego ona nie prowadzi. Nie potrafisz/nie chcesz zrozumieć (lub nie potrafisz/nie chcesz przyznać się do błędu), że Molobo nie został zablokowany za wstawienie linka na wikipedię. Jeśli masz wątpliwości to się możesz o to spytać samego blokującego - on to tylko potwierdzi. Zatem jeśli Molobo nie został zablokowany za samo wstawienie linka to dlaczego chcesz zablokowanie mojej osoby za wstawienie linka? Przemyśl to proszę, zamiast próbować ciągle innym udowadniać, że nie potrafisz brać pod uwagę oczywistych faktów przedstawianym przez inne osoby. LUCPOL 14:22, 23 mar 2007 (CET)

Przede wszystkim-

-nigdy nie kontaktowałem się z LUCPOL'em. Sam skontaktował się ze mną i zaczął mi wysyłać obrażliwe teksty, nigdy też nie wysyłałem mu mojego nr gg. -nie była to żadna prywatna rozmowa, nie odpowiedziałem na owe wulgaryzmy w żaden sposób i nie rozmawiałem, co można zobaczyć w screenie -nie przypominam sobie żadnych tekstów wysyłanych do LUCPOL'a w których bym używał wulgaryzmów przeciw UE, Niemcom, czy też innej nacji. Jeśli LUCPOL śledzi inne osoby niech ma pretensje do siebie że nie rozumie kontekstów wymiany prywatnych rozmów, choć jak zaznaczam nie przypominam sobie żadnego wpisu na temat UE które mógłby normalną osobę sprowokować do wulgarnego zachowania -LUCPOL nie ma pojęcia o zasadach Wikipedii, ataki osobiste poza Wiki można reportować: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_personal_attacks#Off-wiki_personal_attacks -nigdy nie podawałem publicznie jakichś opisów z gg -w przeciwieństwie zdaje się do LUCPOL'a mam niemieckie pochodzenie więc jego zarzuty są dość absurdalne. Innym problemem jest że LUCPOL to stały użytkownik IRC'a więc niestety mam podejrzenia że traktuje się jako znajomego, poza tym jest paru użytkowników i adminów z Śląska którzy sympatyzują z jego poglądami. --Molobo 17:50, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Wojna i okupacja

Oczywiście masz rację. W najlepszym razie mogłem napisać, że wojna trwała prawie 6 lat. W rzeczywistości - jak piszesz - 5 lat i 8 miesięcy. Okupacja jeszcze krócej, w Krakowie do stycznia 1945. Natomiast trwało to wystarczająco długo by zdemoralizować jakąś część społeczeństwa. --Arts 11:09, 27 mar 2007 (CEST)