Wikipedysta:Piom/idea- stage2

Z Wikipedii

Kolejne etapy tworzenia regulaminu głosowania na PUA etap 1 etap 2 etap 3 etap 4 etap 5 etap finalny

Etap 2. Strona zablokowana w celach archiwizacyjny. Rozpoczęto kolejny etap.

Poniżej przedstawione są problemy z jakimi spotykać musimy się prowadząc głosowania online, tu rozważana jest konkretna sytuacja głosowania nad regulaminem PUA.
Propozycje i uwagi wpisywać na stronie dyskusji.
Nie edytować tej strony. Osoba opiekująca się nią będzie ją aktualizować.

Nie ma systemu idealnego, każda z propozycji w danym temacie ma swoje wady i zalety, często jest w dużej sprzeczności z innymi tematami. Z tych wszystkich propozycji trzeba wybrać właściwe, które zminimalizują ryzyko patologii jednocześnie w jak najmniejszym stopniu będą ograniczać wyborców.
Zapraszam więc na stronie dyskusji tego etapu do przedstawiania swoich poglądów.

Ostatecznie regulamin przyjmie postać wypunktowanych zwartych stwierdzeń, na dole zostanie umieszczony link do strony z komentarzem do każdego punktu regulaminu, aby w przypadku watpliwości można było sprawdzić co należy rozumieć pod użytymi w regulaminie pojęciami.

W sprawa nieopisanych regulaminem (lub gdy wyjaśnienia w komentarzu do regulaminu nie precyzują danej konkretnej sytuacji), decyzja należy do Biurokratów i następnie opis rozwiązania takich sytuacji trafia do komentarza do regulaminu.

Stwierdzenia typu "według mnie" niekoniecznie dotyczą opiekuna tej strony, ponieważ są to fragmenty wypowiedzi z wcześniejszego etapu prac, lub opinje z kanału IRC (przeredagowane do formy tej strony), wniesione m.in. przez 4C, Andrzej z Helu, Kwiecień, Nemo5576, PioM, taw.
Wypowiedzi i propozycje nie są podpisane (jak ktoś chce to zawsze może sobie prowadzić śledztwo), ponieważ nie istotne kto co zgłaszał a jedynie problem i jak najlepszy sposób jego rozwiazania.

Spis treści 1 Kwestia czynnego prawa wyborczego 1.1 Pacynkolandia 1.1.1 Pacynka "zwykła" 1.1.2 Rodzinka króliczka, a sprawa pacynek 1.1.3 Pacynka bot 2 Kwestia biernego prawa wyborzego 2.1 Czy administrator to "nadwikipedysta"? 2.2 Równoważenie głosów 2.3 Pacynkolandia 2.4 Mąż, żona, dzieci, ... 3 Zgłaszanie i ponowne kandydowanie

Kwestia czynnego prawa wyborczego

W tym podtemacie należy rozpatrzeć sprawę tego kto może kandydować, tzn. jakie musi spełniać kryteria. Stąd trzeba wprowadzić mechanizm wstępnej weryfikacji kandydata ze względu na "mierzalne parametry".

• A:
  1. Technikalia: myślę, że nie byłoby większego problemu technicznie spreparować stronę, na którą w części merytorycznego głosowania możnaby głosować tylko po zalogowaniu się do wiki - tak żeby np. nikt podczas mojej nieobecności i bez mojej zgody nie mógł się podemnie podszywać w głosowaniu.

Pacynkolandia

Może się także zdarzyć, chociaż jest to bardzo trudne do ukrycia, iż ktoś będzie promował swoją pacynkę na kandydata. należy więc w takim przypadku określić sposób postępowania.

• A:
  1. Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 1000 ogólnych edycji i jest zapisany na listę dyskusyjną Polskiej Wikipedii(niech już zostanie chociaż uważam, iż dostęp do listy jest przez archiwum, interfejs WWW, tak więc na upartego można się bez tego obyć), istnieje możliwość wcześniejszej kandydatury na wniosek 10 osób, które mają status admina lub miniumum 5000 edycji* (no bo niby admin to zwykły użytkownik, więc jakoś trzeba by dopuścić zwykłych użytkowników, aby ich głos był równie ważny, ale dla bezpieczeństwa takie, które mają znaczny wkład ( gdyby ktoś pytał, do określenia progu wykorzytałem parametry edycji Julo, ponieważ jest przykładem osoby, która nie jest sysopem, a bezwarunkowo ma duży wkład)).
     edycji*- dotyczy edycji w artykułach+Image+Wikipedia+Template+Category (bez stron dyskusji) podanej przez licznik; (jeżeli wykazałoby się, że dużą cześć z tej liczby stanowią drobne zmiany (weryfikacji tej mogą podlegać wybrani głosujący, co do których wkładu ma się wątpliwości, wystarczy sprawdzić kilkanaście edycji, szczególnie jeżeli liczba edycji jest bliska granicy dopuszczalności), głos takiej osoby nie podchodzi pod to stwierdzenie, czyli nie jest traktowany jak admina).

  Wady i uwagi: Moja uwaga, trzeba też doprecyzować co oznacza "duża część to drobne poprawki", ponieważ może się okazać, iż każdy inaczej to rozumie... dla kogoś nigdy nie przejdzie kandydat, którego każda edycja nie będzie przynajmniej 10-akapitowa... Poza tym komu się to będzie chciało liczyć ręcznie? Nie wystarczy osobiste przekonanie kogoś, że wkład jest zbyt znikomy w ramach głosowania 21% na nie? Chodziło o te 1000, bo tu jest to już istotną kwestią. Druga sprawa, jak liczyć np. dopisanie kategorii i poprawienie interpunkcji/ortografii w haśle, czasem zabiera to mnóstwo czasu a jednym zdaniem nie jest. Proponuje mimo wszystko wyrzucić w ogóle ten zapis lub podać na zasadzie liczby minizmian w dokumencie, bo inaczej np. wikiformatowanie tekstu nie będzie w ogóle cenne. problem precyzowaniu słowa "drobne zmiany", do 1000 to można wszystko myślę brać pod uwagę bo jak w dyskusjach wypadał kandydat też warto wiedzieć, ale czy zliczać , już sam nie wiem, do tej pory chyba brano sumę edycji jedynie na "widzimisię" w ramach uwag komentowano proporcje tych edycji. Chyba jednak wywalić to uszczegółowienie ("drobne zmiany") i zostawić ogólnie zmiany w artykułach bo masz rację, ta praca jest też ciężka. a przy 5000 edycji w artykułach to to będzie trudno nabić.
  Zawsze każdy i tak, sam będzie osądzał, czy jest to dostateczny margines... te 21% zadecyduje w razie czego :-)

• B:
  1. Na Administratora Wikipedii może kandydować każdy wikipedysta posługujący się stałym loginem, posiadający minimum 1000 ogólnych edycji, po upływie 180 dni od dnia pierwszego logowania lub dnia odrzucenia jego kandydatury w analogicznym postępowaniu; do zgłaszania kandydatury służy strona xxxx.

  Wady:180 dni! Przecież to pół roku, to nie przejdzie. Pół roku w e-projekcie?

  Zalety: Po prostu głosują osoby mające powyżej 1000 edycji i sześć miesięcy w projekcie dla mnie do zaakceptowania (admin powinien zostać w projekcie troche dłużej niż sześć miesięcy). Odpadli ze względu na te dziwne, niesprecyzowane "udokumentowane zarzuty" czy "brak zaufania". A wikipedystów z 1000 edycji i sześcioma miesiącami w projekcie jest całkiem sporo. Ja wierze w ludzi :)

• C:
  1. to już może w komentarzu do regulaminu: Jeżeli okazałoby się, iż pacynka została wybrana administratorem, wybór taki automatycznie uznaje się za nieważny i natychmiast Stewardom zgłaszana jest prośba o cofnięcie uprawnień.

Pacynka "zwykła"

Ten podtemat dotyczy sytuacji, gdy ktoś próbuje ukryć, iż działa spod więcej niż jednego konta kont lub jawnie działa/działał z więcej niż jednego konta (np. zmiana loginu) (już raz taka sytuacja się pojawiła, chyba MatthiasGor, co wtedy robić, sumować dorobek?).

Rodzinka króliczka, a sprawa pacynek

• Tu pojawia się także kwestia różnych osobowo osób acz łączących się z wikipedią z jednego adresu IP, lub ogólnie komputera. Jeżeli osoby te mają różne konta lecz w logach występują jako jeden IP, mogą zostać niesłusznie posądzony o "pacynkarstwo", co z takimi sytuacjami.
• Czy jeszcze zgoła inna sytuacja, gdzie cała rodzina wnosi wkład z jednego konta.

Pacynka bot

Bot administrator. Kwestia egzotyczna, ale może się pojawić i taka sytuacja. Czy dopuszczać coś takiego a jeżeli tak to, trzeba określić zasady "kandydowania".

Kwestia biernego prawa wyborzego

Czyli sprawa wyborców, kto może głosować i jak różnicować wpływ głosujących ze względu na dobro Wikipedii.

• A:
  1. Nie ma sensu wprowadzać wymogu na frekwencję bo tu na nią narzekać nie można.
  2. Jak pokazuje głosowanie Grafika na medal system 80% vs 21% ten wypracowany i sprawdzony w praktyce model się sprawdza. W przypadku takiego postawienia sprawy nie ma problemu z decyzją czy dany sprzeciw jest "mocny", czy "słaby", sprzeciw jest sprzeciwem a decyduje większość.

Czy administrator to "nadwikipedysta"?

Drażliwa sprawa wyróżniania administratorów, czyli jak rozwiązać ten węzeł gordyjski. Jaki ewentualnie wprowadzić sposób na niwelowanie tej kwestii?

• A:
  1. Kandydatura zostaje poddana tygodniowemu głosowaniu, w którym udział mogą brać wszyscy wikipedyści spełniający wymogi kandydowania na Administratora; przyjmuje się, iż kandydat zostaje zaakceptowany przez społeczność Wikipedii poprzez uzyskanie zwykłej większości głosów. Nominowanie na Admina następuje, o ile Administratorzy nie skorzystają z prawa weta (weto jest ważne, o ile zgłosi je 5% Administratorów Wikipedii z dnia rozpoczęcia głosowania) - w tym przypadku następuje druga tygodniowa tura głosowania, a do nominacji (czyli "odrzucenia weta") wymagana jest 80 % większość; oprócz głosów "merytorycznych" na stronie można wstawić listę "głosów poparcia i negacji" (pomocną w podejmowaniu decyzji przez głosujących), na którą wpisywać mogą się Wikipedyści zainteresowani wynikiem głosowania, nie spełniający wymogów jak w pkt. 1.

  Dywagacje:"uciekanie" przed wagą głosów Admina jest bez sensu. Tak czy owak są to ludzie, którzy przeszli już jakąś - większą czy mniejszą - selekcję, co by nie powiedzieć - en masse - zdobyli zaufanie społeczności Wikipedii; zamiana ich na ludzi "z edycjami" - choćby wielotysięcznymi - jest nieporozumieniem, istnieją przypadki dużych licznikowo, ale małowartościowych edycji niektórych wikipedystów.

  Uwagi: Co do zaufania wobec adminów, nie wszyscy cieszą się powszechnym zaufaniem. Ale propozycja jest interesująca. Okazuje się że można opracować system wyboru lepszy od obecnego.

  Uwagi: nie niweluje wyszczególnienia administratorów

  Zaleta:no, nie do końca uwaga jest słuszna, bo to społeczność decyduje, a grono adminów w bardzo krytycznych sytuacjach może wnieść prawo veta, ale i to weto może być przegłosowane, tylko może zmienić podane wartości liczbowe. Nie ma tu wtedy problemu z ważeniem głosów, chociaż może zamiast zwykłej większości wprowadzić jakąś procentową wagę, obecna propozycja ze zwykłą większością jest jednak bardzo prosta, a to duży plus.

  Wady obecnych parametrów:Propozycja jest ostrzejszą niż obecnie istniejące a krytykowane zasady. Praktycznie zablokuje rozwój projektu. Jest nie do przyjęcia - wyliczenia matematyczne poniżej. Przy przeciętnym 30 osobowym głosowaniu niemal 1/3 nie miałaby prawa głosu a przecież 5% z 30 osób to ledwie 1,5 potrzebnego głosu sprzeciwu! Więc w praktyce i w obecnych realiach wiki wystarczy 1 głos przeciw dla przedłużenia (PO CO?) o tydzień głosowania. To mieszanie.

  Wada: Uważanie, że administrator ma lepszy głos niż zwykly użytkownik jest niezgodne z istnejącymi a przyjętymi zasadami. Istnienie vet przysługująch tylko adminom jest niewłaściwe. To takie pomieszanie - z jednej strony wprowadzenie quazi-liberum veto dla administratorów, - z drugiej - odrzucenie idei "szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie".

  Zaleta:Zakładasz złą wolę adminów. Ja odwrotnie. Nie z każdym z nich się zgadzam ale nie sądze żeby na siłę utrącano kandydatów bo Beno tak chce. W miarę upływu czasu liczba adminów wzrośnie i problem przestanie być istotny. Zresztą to tylko propozycja. Na początek można przyjąć niższe progi (np.66 i 75 %) albo zwiększyć liczbę administratorów potrzebnych do veta (np. do 10%).

• B:
  1. głosy są w 2 pulach - pierwsza 50% druga 50%, w pierwszej liczy się tylko adminów, w drugiej wszystkich głosujących, limit 80%

  Uwagi: luźna niesprecyzowana propozycja, która sie gdzieś pojawiła

• C:
  1. żeby admin przeszedł musi 80% wszystkich głosujących i przynajmniej 50% głosujących adminów (tylko taki numer antypacynkowy, w normalnych głosowaniach nie jest używany

  Uwagi: kolejna luźna niesprecyzowana propozycja, która sie gdzieś pojawiła

  Uwaga: ale ten limit 80% jest strasznie luźny, wszyscy przejdą ;-)

• D:
  1. głosować może każdy mający staż X miesiąca i minimum Y edycji, kto nie jest pacynką. Głosowanie trwa 7 dni. Uzyskanie N% głosów wystarcza do uzyskania statusu administratora. Jako dodatkowe zabezpieczenie, kandydatura zostaje odrzucona, jeśli co najmniej M% biorących udział w głosowaniu administratorów zagłosowało przeciw.

  UwagiInteresująca, propozycja teraz tylko kwestia ustalenia wartości tych zmiennych parametrycznych.

  Uwaga:trochę głupio, iż wydzielamy tylko adminów i powraca co chwilę zarzut, że admini się rozpychają dlatego wprowadzane te kombinacje z tymi 5000edycji*, jednak w przypadku tej propozycji, jeśli N jest dużo wyższe niż M, to wymaganie to jest bardzo słabe, w teorii gier indeks siły (w obu wersjach) admina jest bardzo nieznacznie wyższy od indeksu siły normalnego użytkownika, jeśli N jest dużo wyższe od M.

  Uściślenie: wstępnie proponuje się następujące wartości zmiennnych: X=3, Y=250, N=80, M=50

Równoważenie głosów

Temat pochodny powyższego. Czyli ewentualna kwestia zrównania w prawach wikipedystów nie będących sysopami a mających duży dorobek na Wikipedii. Może wprowadzenie systemu ważącego liczbę edycji, są jednak osoby które tworzą artykuły offline a potem całość wklejają na wiki, takie osoby mimo iż mogły wnieść ogromny wkład bedą miały w liczniku stosunkowo mało edycji, to samo dotyczy osób tworzących grafiki, itp - poświęcaja oni dużo czasu a jednocześnie nie ma to odzwierciedlenia w liczniku, moze więc nadawać tytuł zasłużonego wikipedysty (przyznawany tylko i wyłącznie za wkład merytoryczny (niezależnie od oceny zachowań wikipedysty)).

• A:
  1. Kandydatura uznana jest za odrzuconą, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia (istnieje możliwość przedłużenia tego okresu przez Biurokratów), za odrzuceniem głosowało co najmniej 21% głosujących, wśród tych 21% musi być co najmniej 10% głosów adminów lub osób z co najmniej 5000 edycji*; analogicznie w sytuacji odwrotnej, czyli akceptacji kandydatury(czyli, aby kandydata uznać za zaakceptowanego wśród tych co najmniej 80% musi być co najmniej 10% głosów adminów lub osób z co najmniej 5000 edycji); głos sprzeciwu powinien zawierać krótkie uzasadnienie (kandydat może chcieć wiedzieć co robi źle); głosować mogą osoby zarejestrowane z co najmniej miesięcznym stażem i co najmniej 100 edycji, nie liczy się głos kandydata.
     edycji*- dotyczy edycji w artykułach+Image+Wikipedia+Template+Category (bez stron dyskusji) podanej przez licznik; (jeżeli wykazałoby się, że dużą cześć z tej liczby stanowią drobne zmiany (weryfikacji tej mogą podlegać wybrani głosujący, co do których wkładu ma się wątpliwości, wystarczy sprawdzić kilkanaście edycji, szczególnie jeżeli liczba edycji jest bliska granicy dopuszczalności), głos takiej osoby nie podchodzi pod to stwierdzenie, czyli nie jest traktowany jak admina).

  Wady: (doprodukowanie sobie pacynek ze 100 edycjami nie jest wielkim problemem). Wersja jest, OK pod warunkiem podwyższenia minimalnej liczby edycji dla głosujących

  Dywagacje:To musi ograniczyć się do minimum operacji matematycznych. W sumie bardziej niekorzystana sytuacja to odrzucenie, więc w sumie na akceptację można zostawić stałą liczbę i tu wystarczy adminów.

  Dywagacje: Usunęłybyśmy jedynie wymóg uzasadniania głosów na nie, przy tak wysokim poziomie akceptacji, nie wydaje się nam konieczny.

  Dywagacje: tylko wiele osób na to wskazywało, chcą sobie uzasadniać na nie, ale jak jest napisane "..powinien zawierać..", czyli nie jest potrzebne uzasadnianie, a i tak myślę, że ludzie się nie powstrzymają od argumentowania, ale to i tak nie wpływa na ważność głosu.

  Dywagacje: Tylko czemu ma służyć przedłużanie głosowania przez biurokratów (a także ile razy może być przedłużane głosowanie, o ile, z jakiego powodu)?

  Dywagacje: Przedłużanie terminu zakończenia dotyczy sytacji wyjątkowych, w sumie to w przypadku takiego ukłądu jest to nie potrzebne albo wystarczy wprowadzić możliwość jednorazowego przedłużenia o tydzień lub pół.

  Wada: pacynkarz raczej nie zrobi tylu edycji, żeby kogoś przyjąć 80% głosów, ale może mieć tyle, żeby odrzucać dowolną kandydaturę 21%

  Uwaga: ale ten limit 80% jest strasznie luźny, wszyscy przejdą ;-)

Pacynkolandia

Tu kwestia pacynek pojawia sie wyraźnie w negatywnym światle i oznacza nic innego jak oszustwo wyborcze w postaci "głosowania na wiele rąk". Jak zapobiedz takim sytuacją, a jeżeli nie ma sposobu to jak minimalizować wpływ tych praktyk na wynik głosowania?

• A:
  1. Najradykalniejszym rozwiązaniem antypacynkowym byłoby powiązanie "siły" głosu z ilością edycji (np. 1000 edycji = 1 głos). Przy takim rozwiązaniu używanie pacynek w czasie głosowania traci sens, a wpływ wikipedysty rośnie wraz z jego wkładem w wikipedie. Liczba edycji podzielona przez 1000. Zaokrąglamy w dół.

  Wady:Ciekawy głos, wchodzi tu jednak w paradę teoria gier i opracowanie odpowiedniego przelicznika/współczynnika wagowego. Pojawia się jednak problem wyliczania współczynnika dla każdego oddającego swój głos.

  Wady:Problem w tym, że niektórzy edytują artykuły akapitami i jeden artykuł daje czasem kilka do kilkunastu edycji. Podobnie nabija licznik rekategoryzacja. Niektórzy pracuję także offline i potem wklejają cały artyków, czy tworzą grafiki, w takiej sytuacji licznik będzie wskazywał stosunkowo mało edycji nieproporcjonalnie do czasu i wkładu.

  Wady:Tylko, że ktoś musi przeprowadzić kilkadziesiąt takich obliczeń i sprawdzeń (przeważnie ok. 30)poza tym system miał wyrównywać głosy, a nie różnicować, w takiej rozpiętości,stąd mówiłem o dopwiednim ważeniu w tej sytuacji i tu musiałaby być wtedy cała maszyneria skryptowa do robienia tego typu zestawień. Rozrasta to się wtedy niebotycznie. To musi ograniczyć się do minimum operacji matematycznych.

  Uszczegółowienie: Takich głosowań nie ma aż tak dużo. Problemu nadmiernej siły głosu jednego wikipedysty można uniknąć wprowadzjąc górny limit (np.5 czy 10 głosów). Nie sądze żeby komuś się chciało po tych 5 czy 10 tysiącach edycji zakładać konto pacynki zeby zwiększyć swój wpływ na głosowanie. tym bardziej że na koncie pacynki musiałoby być 1000 edycji żeby mogła oddać głos. A swoją liczbę edycji można wpisać obok głosu (za zawyżenie pół roku bana ;-).

  Zalety:W takim układzie cały regulamin jest banalnie prosty, a przede wszystkim jednoznaczny. Kandydat spełniający wymagania zgłasza chęć kandydowania. Mamy sekcję z dyskusją i z głosami (za i przeciw). Każdy obok głosu wpisuje siłe swojego. Trzeba tylko zdecydowa jaka będzie ta maksymalna siłą głosu (można to wcześniej przegłosować) i jaki procent głosów musi być "za" (np. 75% też do przegłosowania). System eliminuje pacynki, poza tym wikipedysta z 1000 edycji ma już jakieś pojęcie o funkcjonowaniu wikipedii więc głosuje świadomie. Całe głosowanie jest jednoznaczne, a przede wszystkim nie ma miejsce na kłótnie czy zarzuty były udokumentowane czy nie. No i admin z 5000 edycji ma dokładnie takie same prawa jak każdy inny wikipedysta z tą samą ilością edycji ;-)

Z jednego komputera może edytować więcej niż jedna osoba, a więc może być kilka kont prowadzonych z jednego IP. Przy powiązaniu wagi głosu z ilością edycji nie ma to praktycznie znaczenia.

• B:
  1. Ewentualnie jeszcze propozycja z IRCa, aby zwiększyć jedynie liczbę wymaganych sprzeciwów z 3 do 5-ciu.

  Wady:Przy czym w ten sposób odkładamy problem.

• C:
  1. Zastrzeżenia przeciw pacynką są wprowadzone już gdzie indziej i tam jest powiedziane, że nie mogą głosować. Więc nie ma sensu tego tu dublować. Poza tym podejrzane głosy mogą być jakoś weryfikowane w trakcie. Waryfikacja przez Biurokratów takich przypadków.

Mąż, żona, dzieci, ...

Temat podobny do tego z czynnego prawa wyborczego. Trzeba ustalić, czy liczymy głosy jako konto (jest to wtedy nie fair w stosunku sytuacji gdy człokowie rodziny korzystają z jednego konta), jeżeli natomiast będziemy liczyć jako jako IP, to pokrzywdzone będą osoby korzystające z jednego numeru IP ale mające odrębne konta. Czy tu dopuszczać jakieś wyjątki jak je uznawać. Jest parę takich przypadków, w miarę rozpoznanych, więc może można by to jakoś rozwiązać?

Zgłaszanie i ponowne kandydowanie

Kwestia sposobu zgłaszania i obwieszczania kandydatury, powiązana z tematem prawa czynnego. Dodatkowo Kwestia ponownego wysuwania tej samej kandydatury.

• A:
  1. Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora oraz liście mailingowej (niech już zostanie chociaż uważam, iż dostęp do listy jest przez archiwum, interfejs WWW, tak więc na upartego można się bez tego obyć), czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
  2. Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na takich samych zasadach weryfikacji, istnieje możliwość wcześniejszej kandydatury na wniosek 10 osób, które mają status admina lub miniumum 5000 edycji* (no bo niby admin to zwykły użytkownik, więc jakoś trzeba by dopuścić zwykłych użytkowników, aby ich głos był równie ważny, ale dla bezpieczeństwa takie, które mają znaczny wkład).
     edycji*- dotyczy edycji w artykułach+Image+Wikipedia+Template+Category (bez stron dyskusji) podanej przez licznik; (jeżeli wykazałoby się, że dużą cześć z tej liczby stanowią drobne zmiany (weryfikacji tej mogą podlegać wybrani głosujący, co do których wkładu ma się wątpliwości, wystarczy sprawdzić kilkanaście edycji, szczególnie jeżeli liczba edycji jest bliska granicy dopuszczalności), głos takiej osoby nie podchodzi pod to stwierdzenie, czyli nie jest traktowany jak admina).