Wikipedysta:Piom/idea- stage5

Z Wikipedii

Kolejne etapy tworzenia regulaminu głosowania na PUA etap 1 etap 2 etap 3 etap 4 etap 5 etap finalny

Etap 5. Strona zablokowana w celach archiwizacyjny. Rozpoczęto kolejny etap.

Poniżej przedstawiona jest propozycja regulaminów PUA.
Propozycje i uwagi wpisywać na stronie dyskusji.
Ta strona ma służyć przedstawieniu tekstu regulaminu, natomiast kwestie głosowania nad parametrami regulaminów PUA, głosowane są aktualnie na stronie pod linkiem.

Nie ma systemu idealnego, każda z propozycji w danym temacie ma swoje wady i zalety, często jest w dużej sprzeczności z innymi tematami. Z tych wszystkich propozycji trzeba wybrać właściwe, które zminimalizują ryzyko patologii jednocześnie, w jak najmniejszym stopniu będą ograniczać wyborców.
Zapraszam więc na stronie dyskusji tego etapu do przedstawiania swoich poglądów.

Ostatecznie regulamin przyjmie postać wypunktowanych zwartych stwierdzeń, na dole regulaminu zostanie umieszczony link do strony z komentarzem, do każdego punktu regulaminu, aby w przypadku watpliwości można było sprawdzić co należy rozumieć pod użytymi w regulaminie pojęciami.

W sprawach nieopisanych regulaminem (lub, gdy wyjaśnienia w komentarzu do regulaminu nie precyzują danej konkretnej sytuacji), decyzja należy do Biurokratów i następnie opis rozwiązania takich sytuacji trafia do komentarza do regulaminu.

Spis treści 1 Regulamin 1 (na bazie propozycji taw) 1.1 Indeksy siły w aktualnym PUA 2 Regulamin 2 (propozycja Andrzeja z Helu) 3 Regulamin 3 (propozycja Datrio) 4 Regulamin 4 (propozycja Joy'a) 5 Propozycja inna (Seleny)

Regulamin 1 (na bazie propozycji taw)

1. Na administratora Wikipedii może kandydować każdy wikipedysta posługujący się stałym loginem, posiadający minimum 1000 (O) ogólnych edycji, po upływie 90 dni (P) od dnia pierwszego logowania lub 60 dni (L) od dnia odrzucenia jego kandydatury w analogicznym postępowaniu, bądź od chwili rezygnacji z kandydowania.
2. Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem, na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora, czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
   Istnieje także możliwość nominacji użytkownika przez innego Wikipedystę, przed nadaniem uprawnień kandydat musi potwierdzić swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
3. Głosowanie trwa 7 dni (Z), jeżeli po tygodniu nie będzie wobec kandydata zarzutów, w przeciwnym razie głosowanie może zostać przedłużone przez biurokratów jedynie o kolejne 7 dni (Z).
4. Głosować może każdy mający staż 30 dni (X) i minimum 200 edycji (Y), kto nie jest pacynką. Uzyskanie 80% (N%) głosów wystarcza do uzyskania statusu administratora. Jako dodatkowe zabezpieczenie, kandydatura zostaje odrzucona, jeśli co najmniej 50% (M) biorących udział w głosowaniu administratorów zagłosowało przeciw. (wg. dyskusji na IRCu (archiwum) ostatnie zdanie punktu 4. należałoby usunąć).

• parametry regulaminu:

• L - dni do ponowienia kandydatury = 60%,
• M - % głosów administratorskich wetujących = 50%,
• N - wymagany % głosów za kandydatem = 80%,
• O - minimalna liczba edycji kandydata = 1000,
• P - liczba dni (ponownego lub pierwszego (od logowania)) kandydowania = 90dni,
• X - min. staż głosującego = 30dni,
• Y - min. liczba edycji głosującego = 200 lub 300,
• Z - czas trwania głosowania = 7dni.

• Uwagi: Model ten został opracowany na podstawie matematycznego modelu, bazując na teorii gier, a konkretnie indeksie siły Shapleya-Shubika. Dla przykładowych wartości parametrów: X=30, Y=250, N=80, M=50, głos administratora jest wart 0.05% więcej, niż głos nie-admina.

Poniżej wyliczenia dla obecnego regulaminu!!!

Indeksy siły w aktualnym PUA

Sprawdziłem z ciekawości jak wygląda proporcja siły głosu admin:user w aktualnym PUA. Przyjąłem, że głosuje 12 adminów i 27 userów, jak u Rumuna999 (możliwe że pomyliłem coś w liczeniu, ale to coś koło tego będzie).

Wynik jest następujący - głos admina jest 22369622 razy (dwadzieścia dwa miliony razy) ważniejszy od głosu normalnego użytkownika. Dość poważna reparametryzacja (np. 5 głosów sprzeciwu z czego 1 admiński) nadal prowadzi do tego, że głosy admińskie są setki lub tysiące razy silniejsze od nieadmińskich. -Taw 00:42, 25 wrz 2005 (CEST)

Regulamin 2 (propozycja Andrzeja z Helu)

Włączona do przegłosowania po zakończonej dyskusji - tutaj

Regulamin 3 (propozycja Datrio)

1. Na administratora Wikipedii może kandydować każdy użytkownik posługujący się stałym loginem. Zalecane jest posiadanie minimum 1000 edycji i conajmniej trzymiesięcznego stażu. W przypadku odrzucenia kandydatury za poprzednim razem, zalecane jest odczekanie minimum jednego miesiąca do kolejnej nominacji.
2. Kandydatura podlega ocenie wszystkich zalogowanych uczestników projektu, którzy założyli konto przed datą rozpoczęcia procesu PuA dla kandydata. Pozostali użytkownicy mogą wypowiedzieć się w dyskusji.
3. Aby kandydat przeszedł musi zostać osiągnięty konsensus (70-80% poparcia). Głosowanie trwa tydzień jednak w przypadku kłopotów z rozstrzygnięciem wyniku, może zostać przedłużone.

Regulamin 4 (propozycja Joy'a)

1. Na administratora Wikipedii może kandydować każdy użytkownik posługujący się stałym loginem, nie posiadający pacynek i nie będący jedną z nich. Zalecane jest posiadanie minimum 1 000 edycji i conajmniej dwumiesięcznego stażu. W przypadku odrzucenia kandydatury za poprzednim razem, zalecane jest odczekanie minimum dwu miesiąca do kolejnej nominacji.
2. Kandydat może zgłosić się sam, może również być wstawiony na kandydata przez innego użytkownika - najlepiej administratora lub biurokratę. Musi jednak potwierdzić chęć bycia administratorem.
3. Kandydatura podlega ocenie wszystkich chętnych zalogowanych uczestników projektu, którzy założyli konto przed datą rozpoczęcia procesu PuA dla danego kandydata. Pozostali użytkownicy mogą wypowiedzieć się w dyskusji - zaś ich głosy uwzględnione zostanę tylko w przypadku szczególnym.
4. Aby kandydat przeszedł musi zostać osiągnięty konsensus (75% poparcia + 1 głos). Głosowanie trwa tydzień jednak w przypadkach szczególnych rozstrzygnięcie wyniku poddane jest nowemu głosowaniu, tym razem wszyscy (oprócz IP mają ważny głos).
5. Przypadek szczególny - sytuacja 75% + 1 głos jest jasna, jednak sytuacja sprzeciwów jest niejednoznaczna i związana z dawnymi problemami, problemami opisanymi w interpretacji regulaminu (tu liczy się na biurokratę).
6. Głosowanie zaczyna się 2 dni (48 godzin) po wstawieniu kandydatury (głosy wcześniejsze sa nieważne) - czas ten potrzebny jest chcącym zagłosować do rozważenia sytuacji, czy za czy przeciw.
7. Kandydat na admina musi być świadom możliwości odebrania mu tych magicznych przycisków.

Propozycja inna (Seleny)

Przy wybieraniu nowego administratora nie tyle jest ważne czy ktoś jest dobry, ale to, czy nie jest zły. W związku z tym idealnym byłoby, gdyby nie liczyło się głosów za, lecz tylko weryfikowało kandydata, jak dotychczas. Głosowanie "za" bywa bardzo często nieprzemyślanym owczym pędem. Głosuję "za", bo miło mi się z kimś dyskutowało, bo był na zlocie wikipedystów i okazał się miły, bo jest fajny chłopak albo ładna dziewczyna, bo tak zagłosowali inni, z którymi się liczę. Wyrażanie sprzeciwu jest zazwyczaj związane z głębszym namysłem - sprzeciwić się zawsze trudniej, wypada podać motywację. Optuję więc za pozostaniem przy ogólnej idei obecnego regulaminu (z możliwością pewnych modyfikacji). Uchroni nas to przed pacynkami i "konkursami piękności". Dodam jeszcze, że znienawidzona przez wielu idea większej wagi sprzeciwu admińskiego od innego jest podparta tym, że administratorzy powinni tworzyć jakiś monolit i przede wszystkim dogadywać się między sobą. Nie chodzi o ich większą "władzę", tylko o to, że na ich barkach poprzez posiadanie tych "magicznych" przycisków spoczywa większa odpowiedzialność. Rozumiem, że ta idea ostatnio uległa dewaluacji, ale z założenia uważam ją za słuszną.

Gdyby nie przeszła ta wersja, do wersji Pioma proponuję zastrzeżenie: w ostateczności jak już, to 81% "za" na przejście. Albo 20% "przeciw" na odrzucenie. I dodatkowo: pierwsze 4 dni bez głosowania, a jedynie na "wyciąganie" wszelkich zarzutów oraz ewentualne dyskusje. Nie jest to moment na wyrażanie poparcia, lecz na ocenę i ustosunkowanie się do kandydatury oraz rozważenie ewentualnych zastrzeżeń. Po tym okresie można już głosować przez trzy dni. Raczej wystarczy. Chodzi o zmuszenie społeczności do zastanowienia się i świadomego głosowania. Selena ^talk 22:35, 16 paź 2005 (CEST)


Konkluzja: Chodzi o zmuszenie społeczności do zastanowienia się i świadomego głosowania. - czy się pomyliłem? Joy