Dyskusja:Powiat katowicki

Z Wikipedii

[edytuj] Z propozycji do Dobrych Artykułów

Bardzo solidny artykuł, kto wie, czy nie do zgłoszenia do medalu. Moim zdaniem na plusik zasługuje na pewno: wyczerpujący opis, solidne uźródłowienie, dobre zilustrowanie, a także to, że nie ma nadmiaru list, a tabele dobrze go uzupełniają. Co do wstępu, jestem pewien, że któryś z wikipedystów z Górnego Śląska szybko to poprawi. Wiktoryn <odpowiedź> 14:59, 13 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 27 paź 2007, 14:59.
• Źle sformatowane tabele (nie wg zasad wikitable), co utrudnia ich edycję "laikom", ponadto nie jest poprawne wg standartów html (otwarte znaczniki). Masur juhu? 15:07, 13 paź 2007 (CEST)

  Zastosowano się do wskazówek. Wiktoryn <odpowiedź> 22:41, 13 paź 2007 (CEST)

• mapki ? Kpjas ⇔ 20:05, 13 paź 2007 (CEST)
•  Za na plusa zasługuje Aotearoa dyskusja 21:12, 14 paź 2007 (CEST)
•  Za Ewkaa 15:54, 17 paź 2007 (CEST)
•  Za Hulek21 20:46 17 paź 2007 (CEST)
•  Za Lajsikonik Dyskusja 12:11, 18 paź 2007 (CEST)
• Parę uwag w ramach dyskusji. Artykuł jest napisany, moim zdaniem, językiem i w stylu urzędniczo-statystycznym. Zawiera trochę błędów możliwych do wyeliminowania po skorzystaniu przez autorów z tej podstrony. Są też błędy na niej nie opisane. Przykłady (w kolejności czytania): miasto Katowice, miasto Chorzów i więcej tego typu. To typowo urzędnicza maniera. Zrozumiała może w przypadku Łodzi (mieszkał w mieście Łodzi, w odróżnieniu od mieszkał w łodzi, chociaż z kontekstu wynika zazwyczaj, że ktoś mieszka w Łodzi, w swoim mieszkaniu, a nie w jakiejś łajbie). Co dziwne, na początku artykułu jest OK: ze stolicą w Katowicach, a nie w mieście Katowicach. Ucharakteryzowane granice - co to znaczy? Powiat posiadał kształt; powiat nic nie posiadał, bo "posiadać" (i to coś wartościowego) może tylko człowiek. Terytorium miast wydzielonych - to nie błąd, ale mam następującą uwagę: tutaj, podobnie jak na wstępie (powiat ziemski), aż się prosi o wyjaśnienie użytych terminów (albo odesłanie do odpowiedniego hasła). Przez terytorium miast wydzielonych Katowice i Chorzów przedzielony został na dwie części: zachodnią oraz wschodnią. - brzmi dwuznacznie (zwłaszcza, jeśli czytelnik nie wie, co te jest miasto wydzielone) - czy podział biegł przez miasta, czy miasta podzieliły teren powiatu? Tak czy siak stylistycznie nieszczęśliwe. Czy koniecznie trzeba użyć przestarzałego, i nieużywanego, słowa rozciągłość? [...]zbudowane głównie z utworów karbońskich.Teren powiatu poprzecinany był utworami głównie formacji karbońskiej[...] - zbędne powtórzenie. różnorodne doły - na czym polega róznorodność? Czy koniecznie trzeba opisywać klimat powiatu? Czy klimat zależy od granic administracyjnych i po ich przekroczeniu był tak barzdzo różny? To tylko niekóre uwagi - mogłoby być ich więcej. Interpunk (dyskusja) 20:40, 19 paź 2007 (CEST)
• Sporo poprawiłem, choć mam świadomość że mimo to zostały błędy w interpunkcji i stylistyce. Natomiast treść artykułu uważam za w pełni zrozumiałą, a zgodnie zasadami obowiązującymi w PDA jest to wystarczające, takie niedoróbki są tolerowane - to nie jest medal, a plusik. Oczywiście to nie koniec prac nad tym artykułem. Lajsikonik Dyskusja 09:38, 20 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kilka refleksji

Wczoraj przeglądałem swoje stare artykuły. Jak się okazało na niektórych kwitnie w najlepsze dyskusja. Szkoda, że nie wiedziałem o tym wcześniej. Zatem kilka moich refleksji.

Na istniejących mapach z tego okresu nie są zaznaczone granice powiatu, nie mówiąc już o granicach poszczególnych gmin. Jedyna mapa na jaką udało mi się natrafić, niestety nie jest zbyt precyzyjna. Kompilacja mapy z 1933 r. też nie jest dobra:

• widnieje na niej - w granicach powiatu - Królewska Huta. Tak do 1934 r. nazywał cię Chorzów, który do powiatu katowickiego nigdy nie należał.
• na mapie brakuje natomiast – w granicach powiatu - na północnym-zachodzie gmin: Świętochłowice, Nowy Bytom, Godula, Lipiny, Ruda, Chropaczów, Brzegów, Łagiewniki, a na południu gmin: Panewniki i Piotrowice.

Spróbuję odszukać mapę, na bazie której można będzie coś pokombinować.

Być może, że język artykułu jest trochę w stylu urzędniczo-statystycznym (jeżeli taki istnieje?). Stało się tak zapewne za sprawą wykorzystanych przeze mnie materiałów źródłowych. Większość poprawek do artykułu została już naniesiona przez innych, resztę spróbuję sam nanieść. Jeżeli będą jeszcze jakieś błędy, to proszę o ich wytknięcie.

Zgadzam się z następującymi uwagami:

• miasto Katowice, miasto Chorzów – błąd
• ucharakteryzowane granice – użyte niefortunnie
• utwory karbońskie – niepotrzebna powtórka

Mam odmienne zdanie

• w podrozdziale „Położenie oraz środowisko naturalne” trzeba opisywać klimat, mówi o tym każdy podręcznik do geografii.
• wyjaśnienie znaczeń i przykłady używania słów: różnorodność i rozciągłość można znaleźć w każdym większym słowniku języka polskiego, a to jak często są one używane, zależy przecież od nas.

Niedawno natrafiłem na zakończenie korespondencji w stylu oficjalnym sprzed II wojny światowej (pozwolę sobie na końcu użyć). Czyż może ono być przestarzałe dlatego, że nie jest obecnie używane?

kreślę się z wyrazami szacunku

Andrzej Montezuma 14:12, 31 paź 2007 (CET)

Z zamieszczonej przeze mnie mapy WIG z 1933 wyraźnie widać, że Królewska Huta nie leży w granicach powiatu (napis odnosi się to terenów leżaących poza powiatem), natomiast ówczeny Chorzów znajdował się w granicach powiatu. Aotearoa dyskusja 14:22, 31 paź 2007 (CET)

Jeszcze w sprawie mapy. Ponieważ mapa dotyczy roku 1933 muszę przyznać ze skruchą, że wymienione przeze mnie gminy: Świętochłowice, Nowy Bytom, Godula, Lipiny, Ruda, Chropaczów, Orzegów (nie Brzegów – jak widnieje) i Łagiewniki, których na mapie nie ma, a które chciałem tam koniecznie zobaczyć, rzeczywiście na tej mapie nie powinny się znaleźć. Gminy te zostały przecież przyłączone do powiatu dopiero w 1939 r. Natomiast na południu na pewno na mapie powinny znajdować się Panewniki i Piotrowice.

Królewska Huta i Chorzów to jedno miasto, które miało dwie nazwy. Napis odnosi się do Chorzowa, które jeszcze na tej mapie opisane jest jako Królewska Huta. Nazwa na Chorzów zmieniona została uchwałą Sejmu Śląskiego 1 lipca 1934. Miasto zarówno pod nazwami Królewska Huta jak i Chorzów do powiatu katowickiego nigdy nie należały.

Andrzej Montezuma 22:14, 1 lis 2007 (CET)

I tu się nie zgadzam! W 1933 roku Królewska Huta i Chorzów nie były jednym miastem - Królewska Huta była miastem, a Chorzów było leżacą obok niego wsią. 1 lipca 1934 uchwałą Sejmu Śląskiego, ze względów praktycznych (urbanistycznych i demograficznych) i polityczno-nacjonalistycznych (antyniemieckich) do miasta Królewska Huta (dziś dzielnice: Centrum, Klimzowiec i Chorzów II) została przyłączona wieś Chorzów (dziś Chorzów Stary) wraz z Maciejkowicami (przyłączonymi do wsi Chorzów w 1930 roku) oraz gmina Nowe Hajduki (obszar dzisiejszych ulic: przedłużonej Wolności, Omańkowskiej, Nomiarki, 75. Pułku Piechoty, Żołnierzy Września, Gwareckiej, Wandy itd.). W wyniku tych przemian nowemu organizmowi miejskiemu nadano nazwę Chorzów, celowo rugując poniemiecką nazwę Królewska Huta; zmiana herbu miasta (dzisiejsza forma). A wieś Chorzów opisana na mapie do powitu katowickiego należała. Co do pozostałych granic powiatu to są one naniesione zgodnie z tym co zostało na tych mapach z 1933 r. podane (na każdej mapie topograficznej była dodatkowa mapka z podziałem administracyjnym) - takie granice powiatu zostały podane na 1933 r. Aotearoa dyskusja 07:43, 2 lis 2007 (CET)

Niefortunnie wyszło. Oczywiście Chorzów nie był miastem przed 1934, nie twierdzę przecież, że to były oddzielne miasta, które zostały połączone w jedno. Natomiast mnie zainteresowało bardziej coś innego. Skąd, czy też może z jakich źródeł pozyskałeś informację, że wieś Chorzów należała do powiatu katowickiego. Czy gmina Maciejkowice z pow. katowickiego została dołączona w 1930 r. do wsi Chorzów, czy też do Królewskiej Huty. Z moich materiałów wynika bowiem, że Maciejkowice zostały włączone do miasta Chorzowa. Materiał pochodzi z 1945 r., kiedy nie było już przecież Królewskiej Huty, a ówczesny starosta powiatu, który to pisał, był osobą napływową i mógł nie znać szczegółów. Nigdzie też nie natrafiłem na wzmiankę jakoby wieś (gmina) Chorzów należała kiedykolwiek do pow. katowickiego.

Andrzej Montezuma 09:59, 2 lis 2007 (CET)